Сообщений в теме: 48

[Бастет]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"

7. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки - договора аренды. При этом истец на основании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.
Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Понятно, в данном случае случае договор недействительный, но был надлежащий арендодатель (собственник), который вправе был получать от лица, занимающего помещение, плату за пользование своим имуществом, даже при отсутствии действительного договора.

В моем случае есть недействительный договор, противоречащий требованиям ст. 608 ГК (имущество сдавал в аренду не собственник, а вообще левое лицо). Полагаю, что я могу, основывая свои требования на ст. 1103 ГК ввентить иск этому "левому" о взыскании неосновательного обогащения, несморя на то, что я фактически пользовалась помещением.
Я права?????

[-Палыч-]

теоретически да, но зачем? не удевлюсь, если это левое лицо предоставит разрешение арендодателя на сдачу в субаренду. может сначала разрулить ситуацию с самим арендодателем да и узнать у него что да как с эти 3-им лицом?

[Бастет]

Левое лицо по договору купли-продажи продало имущество другому лицу, которое оформило свои права собственника в сентябре 2006 года. В ноябре 2006 года левое лицо, уже не являясь собственником, заключило договор аренды имущества с моим клиентом, который исправно платил арнедную плату, причем набежало немало.
Собственник сидит в тюрьме за принуждению к проституции. и еще ряд веселых статей... Надолго... Левое лицо смылось в среднюю полосу России. Куда - узнаем. Хотим предъявить неосновательное.

[-Палыч-]

Собственник сидит в тюрьме за принуждению к проституции. и еще ряд веселых статей... Надолго... Левое лицо смылось в среднюю полосу России.

Как у вас там все серьезно.
По существу вопроса, я думаю, что НО здесь налицо.

Добавлено в [mergetime]1161948851[/mergetime]
потому как плату за пользование должен был получать собственник. раз вы пользовались имуществом, несмотря на то, что платили 3-му лицу, собственник все равно вправе, потребовать от вас плату за пользование. получается что 3-му лицу вы платите просто так, ни за что.

[Romuald]

Слушайте - это реальный случай или пересказанный своими словами казус из учебника?

Меня смущает то, что в НОЯБРЕ 2006 года левое лицо, уже не являясь собственником, заключило договор аренды имущества с моим клиентом, который исправно платил арнедную плату, причем набежало НЕМАЛО. Смотрю на календарь и вижу - 27 ОКТЯБРЯ 2006 года. Либо мы живем в разных измерениях, либо в странах с разными календарями. Тогда причем здесь ГК РФ?

[-Палыч-]

Romuald

в НОЯБРЕ 2006 года

Полагаю, что ЮрОльга допустила опечатку в отношении годов.


Добавлено в [mergetime]1161949363[/mergetime]
да и вообще пятница все-таки

[Бастет]

Romuald
Нет, уважаемый, не из учебников, документы все лежат рядом. Просто ошиблась, за что извините, пятый год, конечно.

Дальше больше. По договору купли-продажи покупатель (собственник) не расплатился с продавцом за енто имущество. Продавец обратился в суд, деньги взыскали с покупателя (должника в суд привели из учреждения ИЗ) и РФФИ продал это имущество, удовлетворив денежное требование продавца.

Добавлено в [mergetime]1161949675[/mergetime]
-Палыч-

да и вообще пятница все-таки 

Не, даже не пятница, а суббота 00-47

[Romuald]

ЮрОльга, наверное неосновательно обогащение есть. Только Ваш "контрагент" может попробовать заявить, что Вы передали ему деньги, зная об отсутствии обязательства, т.к. на момент заключения договора аренды (ноябрь) в ЕГРП уже 2 месяца имелась запись о принадлежности права другому лицу.

[Бастет]

Romuald
Ну, это же Ответчик должен будет доказывать, что мы знали или должны были знать о том, что арендодетель не являлся собственником имущестовм на момент заключения договора аренды. А как он это докажет?

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

[quote name='-Гусь-' date='27.10.2006 - 19:07']
Вот практически ровно с таким же делом как у автора бьюсь уже год (с кассации обратно в первую опустили)...
по сути, конешно, при признании сделки недействительной должна быть реституция - арендатору возвращены платежи (и ссылка на несуществующее обязательство тута не проканает - кстати НКС при ФАС УрФо например давно сделал вывод что эта норма между коммерсами неприменима в принципе в связи с запретом на дарение между ними), а надлежащий арендодатель взыскивает с него НО по п.2 ст.1105 ГК РФ.
Проблема тока в том, что "с левого арендодателя" платежи обратно реально не возьмешь, тогда как собственник с тебя - легко, поэтому вот как-то извернуться хоца и найти обоснование того, что именно собственник, позволяя кому-то сдавать свое имущество в аренду и пользоваться им, должен разруливать эти проблемы с "левым" арендодателем.... не получаица пока, жаль, хотя не заметить, что предусмотренное 1102 НО в виде приобретения (причем именно за СЧЕТ собственника) имеет место быть именно у "недолжного арендодателя" тоже нельзя...
У меня проблема еще тем осложняется, что последствия недействительности по первой сделке не применили...
А кто там чего знал или не знал, тож значения не имеет...

Сообщение отредактировал Интересующийся: 08 November 2006 - 18:20

[Чувык]

ЮрОльга
А почему неосновательное?
ИМХО, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет реституция.
Ведь НО в силу ст. 1103 ГК РФ применяется субсидиарно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

P.S. Ольга, можно и в реале обсудить ситуацию, если что!

[Бастет]

Интересующийся

А кто там чего знал или не знал, тож значения не имеет...

Это точно. А почему не применили?


Привет, Егор!

ЮрОльга
P.S. Ольга, можно и в реале обсудить ситуацию, если что! 

Я с радостью выслушаю твое мнение в реале! Чего то туго у меня в этом деле, хотя казалось бы... Но чего-то туплю

Сообщение отредактировал ЮрОльга: 09 November 2006 - 06:10

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

[quote name='ЮрОльга' date='9.11.2006 - 6:10']
Интересующийся
[quote]А кто там чего знал или не знал, тож значения не имеет...[/quote]
Это точно. А почему не применили?

---- судья сочла недоказанным размер внесенной арендной платы, хотя все платежки у нее лежали на столе - в общем без меня там все было и очень по тупому договор загубили (старая песня - кто должен быть арендодателем в отношении имущества государственных учебных учреждений - КУИЗО или само учреждение), теперь просто приходится уже мне в споре с настоящим арендодателем всю эту кашу расхлебывать

[mooner]

Чувык

ИМХО, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет реституция.
Ведь НО в силу ст. 1103 ГК РФ применяется субсидиарно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нет здесь реституции. Реституция предполагает двусторонний возврат полученного по сделке, а сдесь - односторонний.
Romuald

ЮрОльга, наверное неосновательно обогащение есть. Только Ваш "контрагент" может попробовать заявить, что Вы передали ему деньги, зная об отсутствии обязательства, т.к. на момент заключения договора аренды (ноябрь) в ЕГРП уже 2 месяца имелась запись о принадлежности права другому лицу.

Не прокатит. В обзоре ВАСа по неосновательному ясно написано, что ч.4 ст.1109 не применяется к возврату исполненного по недействительной сделке.
ЮрОльга

В моем случае есть недействительный договор, противоречащий требованиям ст. 608 ГК (имущество сдавал в аренду не собственник, а вообще левое лицо). Полагаю, что я могу, основывая свои требования на ст. 1103 ГК ввентить иск этому "левому" о взыскании неосновательного обогащения, несморя на то, что я фактически пользовалась помещением.
Я права?????

Абсолютно права.
У меня сейчас больше 10 подобных дел. По шести первая инстанция в части взыскания НО иски удовлетворила. Сейчас рубимся в апелляции. Думаю дойдем до ФАСа.

[Бастет]

mooner
Спасибо. Если не трудно, можно одно решение из шести выигранных Вами выложить сюда. Заранее благодарна.

[mooner]

Если не трудно, можно одно решение из шести выигранных Вами выложить сюда. Заранее благодарна.

Выложить можно (выложу как только отсканирую), но они еще не вступили в силу. Апелляция перенесена на начало декабря.

[Бастет]

mooner

Апелляция перенесена на начало декабря.

Удачи!

[mooner]

ЮрОльга
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11601/06-с43

«16» октября 2006 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе
судьи __________________
при ведении протокола судебного заседания судьей ________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП ________ к ДМИ Волгограда и МУ ЖКХ _____________ о взыскании неосновательно полученной арендной платы

при участии:
от истца: ________________
от ответчика: ____________
МУ ЖКХ - ______________
от третьих лиц: Администрации Волгограда ________________; ТУ ФАУФИ - ___________; Департамент финансов - ______________; УФК - ______________________.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды нежилого помещения № 3/494-05 от 01.01.2005 г. в виде возврата полученных за период с 01.01.05г. по 31.10.05 г. по договору сумм в размере 294 699 руб. 30 коп., а так же просил взыскать проценты в размере 35 363 руб. 92 коп., начисленные на основании ст.395 ГК на сумму подлежащих возврату денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик {опечатка судьи – имеется в виду истец} уточнил предмет требований и просил взыскать с ДМИ полученную без законных оснований арендную плату в размере _______________ за 2005 г., ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и проценты по ст.395 ГК РФ в размере __________, увеличив их размер на основании ст.49 АПК РФ в связи с ошибкой при первоначальном расчете.
Изменение предмета иска и увеличение исковых требований в части взыскания процентов приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ и на основании ст.113 ГК РФ, в соответствии с которой нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В обоснование встречного иска было указано на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ________________, занимаемое ответчиком не является муниципальной собственностью, следовательно ДМИ не имел законных прав на получение денежных средств в виде арендной платы от использования этого помещения ответчиком. {В абзаце много опечаток судьи, похоже он был скопирован с другого решения где ФГУП заявлял аналогичный встречный иск к ДМИ: встречный иск – читай первоначальный иск; ответчик – истец}.
Ответчик ДМИ – иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, денежные средства за пользование помещением перечислены в бюджет Волгограда на законных основаниях. Кроме того, в качестве основания для отказа в иске ответчик ссылался на п.4 ст.1109 ГК РФ.
Представители второго ответчика – МУ ЖКХ __________ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле: Администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда – поддержали доводы ДМИ, представитель ТУ ФАУФИ – поддержал доводы истца, представители УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2005 г. между ДМИ (арендодателем), МУ ЖКХ __________ (балансодержателем) и ФГУП _________ (арендатором) заключен договор аренды № ____ нежилого помещения, расположенного по адресу ________, общей площадью __________. В арендуемом помещении согласно его целевому назначению было размещено _________.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2005 г. по делу № А12-9231/05-с40 договор аренды_________ был признан недействительным. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменений.
В судебных актах установлено, что спорным помещением при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся собственником. Оценка данному обстоятельству дана полная со ссылкой на соответствующие нормативные акты, в связи с чем названные обстоятельства не могут переоцениваться и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, что следует из п.2 ст.69 АПК РФ.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ДМИ не имел законных оснований на сдачу в аренду имущества и как следствие этого – на получение арендной платы.
За период с _________ по __________ ФГУП_________ оплачена арендная плата по договору на общую сумму ___________, что подтверждено представленными платежными документами и не опровергнуто ответчиком – ДМИ.
ДМИ _________ является главным распорядителем и администратором доходов бюджета Волгограда в части поступлений от арендной платы, что следует из постановлений Волгоградского городского совета народных депутатов _____________, приобщенных к материалам дела, из которых так же следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего муниципальную казну в размере 100% перечисляются в бюджет Волгограда.
На основании п.2 Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов ____________________, администраторы доходов бюджета принимают решения о возврате излишне перечисленных платежей в бюджет Волгограда.
Таким образом, сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы должна быть взыскана с ДМИ как администратора арендных платежей, но за счет казны муниципального образования г. Волгограда, так как арендная плата поступала не в ДМИ, как учреждение, а в бюджет Волгограда в размере 100 %.
Данный вывод суда сделан так же с учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».
Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены , так как по ст.395 ГК РФ проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами. В данном случае пользования денежными средствами ДМИ не было, арендная плата перечислялась в бюджет Волгограда в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, судом отклоняются.
Для применения п.4 ст.1109 ГК необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла – он должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намерено передавать имущество по несуществующему обязательству. Исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства. Такая передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства во многих случаях может быть квалифицирована как дарение, либо мнимая или притворная сделка.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ДМИ____________ за счет муниципальной казны Волгограда в пользу ФГУП ______________ неосновательно полученную арендную плату в размере ____________. В остальной части иска отказать.

[Бастет]

Спасибки

[ViRUS]

Я бы не утверждал столь категрично. Можно попробовать убедить суд, что неосновательное обогащение со стороны "ненадлежащего арендодателя" существует по отношению к собственнику, а не по отношению к арендатору.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А сейчас подумайте - в чем у арендотора выражается необоснованное уменьшение имущественной базы?
Ни в чем. Он пользовался имуществом и платил за него.
А кто тогда потерпевший? Тот, чьим имуществом пользовались (собственник), т.е. лицо, у которого произошло необоснованное уменьшение имущественной базы (имущество на определенный период выбыло из полезного использования).
Т.е. при поставленной задаче я бы убеждал суд отказать в иске в связи с ненадлежащим истцом.
Но не факт, что мне удалось бы убедить суд

[mooner]

ViRUS

А сейчас подумайте - в чем у арендотора выражается необоснованное уменьшение имущественной базы?
Ни в чем. Он пользовался имуществом и платил за него.
А кто тогда потерпевший? Тот, чьим имуществом пользовались (собственник), т.е. лицо, у которого произошло необоснованное уменьшение имущественной базы (имущество на определенный период выбыло из полезного использования).
Т.е. при поставленной задаче я бы убеждал суд отказать в иске в связи с ненадлежащим истцом.
Но не факт, что мне удалось бы убедить суд 

Этот довод тоже звучал от ответчиков и третьих лиц. Говорили, что, поскольку имущество федеральное, постольку деньги должно требовать ФАУФИ.
Считаю его необоснованным по следующим причинам:
1. Независимо от того кто собственник, получение денег приобретателем в любом случае незаконно.
2. НО состоит именно в получении денег.
3. Деньги передавал истец (ФГУП), следовательно он и имеет право требовать их обратно. ФАУФИ денег не передавало, следовательно требовать их возврата не имеет.
4. НО ФГУПа (если оно и есть) состоит в пользовании помещениями. Следовательно ФАУФИ может требовать лишь возврата пользования. Поскольку пользование само по себе вернуть не возможно, то возврат осуществляется в денежной форме согласно рассчетам платы за аренды федерального имущества (поскольку именно эту сумму ФАУФИ могло бы получить).
Отсюда еще один вопрос из которого видна нелогичность приведенного довода: с чего Вы взяли, что возможный доход ФАУФИ будет равен НО ответчика???
Из этого видно, что НО приобретателя и НО ФГУПа - разные вещи.
Требовать возврата денег может только тот кто их передал.

[Чувык]

mooner

Считаю его необоснованным по следующим причинам:

А я вот, пожалуй, соглашусь с мнением ViRUS и попробую опровергнуть Ваши доводы.
Следует отметить, что как в Вашем случае, так и у автора темы имеет место частный случай НО - неосновательное пользование чужим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК). И потерпевшим в таком случае по смыслу ст. 1102 ГК будет именно собственник или иной титульный владелец такого имущества.
Далее. Истец (как у Вас, так и у ЮрОльги) пользовался имуществом. Пользование имуществом предполагается возмездным, следовательно, Вы должны вносить денежные средства за таковое вне зависимости от того, имеется ли у Вас договор аренды или он отсутствует. При заключенном договоре аренды Вы бы уплачивали арендную плату арендодателю; отсутствие же договора дает собственнику (титульному владельцу) получить с Вас денежные средства за пользование имуществом как НО.
Аргументация же в приведенном Вами решении суда мягко скажем, неубедительная. Особенно в части принятия изменения предмета иска. НО не может подменять собой и применяться вместо реституции. В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение применяется тогда, когда сами нормы о реституции не могут должным образом восстановить нарушенное право лица.
Именно поэтому я и говорил в своем посте № 13, что надлежащим способом защиты права пользователя имуществом в таком случае будет реституция.

Реституция предполагает двусторонний возврат полученного по сделке, а сдесь - односторонний.

Двусторонняя рестититуция - общее правило недействительности сделки.
Есть ведь еще и односторонняя и вообще отсутствие таковой... Здесь, конечно, не тот случай (ст. 169 ГК), но будет применяться именно односторонняя реституция, ибо пользователь не может возвратить несобственнику занимаемое помещение.

Сообщение отредактировал Чувык: 17 November 2006 - 05:07

[mooner]

При заключенном договоре аренды Вы бы уплачивали арендную плату арендодателю; отсутствие же договора дает собственнику (титульному владельцу) получить с Вас денежные средства за пользование имуществом как НО.

Вот именно. Собственнику с меня, но не собственнику с третьего лица. ГК не допускает альтернативы с меня или с третьего лица. Собственник может истребовать с меня столько сколько бы я заплатил ему, согласно его расценкам. Но расценки собственника и расценки ДМИ - разные вещи.
Отсюда выходит, что мое НО и НО ДМИ - разные вещи.
Иными словами - с чего Вы взяли, что ФАУФИ может требовать с меня столько же сколько я заплатил ДМИ?

НО не может подменять собой и применяться вместо реституции. В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение применяется тогда, когда сами нормы о реституции не могут должным образом восстановить нарушенное право лица.

Смотрим ст.1103 и видим, что НО - это последствие недействительности сделки. Вообще-то об этом много написано. Практики тоже валом (см. хотябы обзор ВАСа).

Двусторонняя рестититуция - общее правило недействительности сделки.

Именно. А НО - особенное.

будет применяться именно односторонняя реституция

Может быть приведете норму, допускающую одностороннюю реституцию?