Сообщений в теме: 542

[BABLAW]

С прошлого года Высшим Арбитражным Судом совместно с Верховным готовилось Постановление их Пленумов "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"...

И все бы ничего, если бы именно в нем вышеупомянутые Суды не вознамерились унифицировать судебную практику по вопросу ввоза в РФ оригинальных товаров без разрешения правообладателей, о которой я так много и страстно писал.

Следите за руками:

"...При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением.

Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации"...


Собственно, как видите, уважаемые Суды не особо утруждали себя аргументацией и ссылками на законодательство в обоснование своей позиции, хотя это в общем и не обязательно для Пленумов...

Особо прошу заметить, что Суды изволят говорить о лице в общем, а не юридическом или физическом в частности. И что ввоз у них самостоятельное правомочие, на которое надо спрашивать договор у правообладателя.

Так что любителям закупиться заграницей рекомендую поторопиться - времени осталось мало!


Есть, конечно, и альтернативные соображения...


Что занятно, статья 1487 ГК4Ч гласит:

"Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия."


А вот другой комментарий из того же проекта Пленума:

"В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Необходимо учитывать, что такое согласие может быть как выражено в абстрактной форме (без указания конкретных сублицензиатов) в самом лицензионном договоре, так и дано отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом при даче согласия в абстрактной форме допустимо ограничение такого согласия возможностью заключения сублицензионных договоров только о предоставлении отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации."

Вопрос - как насчет согласия в абстрактной форме для случая 1487 ГК4Ч? И не является ли согласием первая продажа? Ибо в отношении законно проданных товаров право товарный знак ВСЕГДА исчерпано, и второй раз из ничего возродиться не может "по заявлению правообладателя" для статьи 14.10 КоАП в отдельно взятой стране. Нельзя быть наполовину беременной или два раза девушкой, см. ст. 50 Конституции РФ.

Прикрепленные файлы

•  ____________4_____________.rtf   354.18К   1126 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 September 2008 - 02:24

[BABLAW]

В этом Пленумариуме есть еще одна замечательная вещь.

В своё время в дискуссиях перед принятием ГК4Ч активно осуждалось огромное количество административных норм, введенных в гражданское законодательство в рамках четвертой части. Много говорилось о разрушении архитектоники российского законодательства (М.А.Федотов, кафедра ЮНЕСКО) и т.д. и т.п. Много говорилось и о неразумности полной кодификации всех подробностей без специального законодательства в Кодексе, ибо менять его часто не есть хорошо...

И вот первые цветочки.

Выясняется, что ГК - это оказывается специальный закон для контрафакта, и все нормы из КоАПа (и, видимо, УК - по аналогии, как известно, допустимой именно в гражданском законодательстве) на эту тему не действуют аж с 1 января 2008 года!!![/B]

Следите за руками:


"23. В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. При применении данной нормы судам надлежит исходить из следующего:

23.1. Понятие контрафактности является юридическим и, следовательно, вопрос о контрафактности материальных носителей не может ставиться при проведении экспертизы. Контрафактность материальных носителей подлежит установлению судом.

23.2. Указанной нормой определены последствия установления контрафактности материальных носителей: они подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом иные последствия могут быть предусмотрены только ГК РФ.

ГК РФ является специальным законом, регулирующим последствия установления контрафактности материальных носителей. Следовательно, с момента введения в действие части четвертой ГК РФ (с 01.01.2008) не подлежат применению законодательные акты, определяющие иные последствия установления контрафактности материальных носителей, нежели предусмотренные Кодексом.

Так, с 01.01.2008 не подлежит применению часть 3 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, предусматривающей возможность передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.

24. Судам надлежит учитывать: с учетом положений пункта 5 статьи 1252 ГКРФ, если судом установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации"...


Тут хочется добавить вот что:

"...Неправомерной является отсылка к общей норме для всех видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в п.4 ст. 1252 ГК РФ вместо специальной нормы п. 1 ст. 1515 ГК РФ, которая подлежит применению именно для товарных знаков.

Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ гласит, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Данная статья предусматривает санкции в рамках именно гражданского, а не административного судопроизводства. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. /Насколько я помню, Пленум - это не законодательство, и к тому же Пленум не может вводить новые нормы.../

Более того, средство индивидуализации не может быть выражено в товаре, поскольку товар не является всего лишь материальным носителем для товарного знака, а имеет свое функциональное предназначение. Удаление товарного знака никоим образом не сказывается на функциональности самого товара за исключением единственной функции товарного знака - идентификации производителя и/или правообладателя.

Средство индивидуализации может быть выражено в материальном носителе в том случае, когда оно изготавливается в виде самостоятельной вещи (наклейки, объемного или плоского изображения, тиснения и т.п.) на таком материальном носителе, чье функциональное предназначение отвечает задаче выражения образа данного товарного знака с целью последующего его размещения для идентификации товаров, для которых он зарегистрирован.

И именно для таких материальных носителей, в которых выражен товарный знак, статья 1252 устанавливает ответственность в рамках гражданского судопроизводства.

Те же выводы следуют и из норм статьи 1227. В пункте 1 речь идет опять же о том, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Товар, как уже было показано выше, не является выражением средства индивидуализации, и, следовательно, переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот в рамках доктрины первой продажи, ведет к прекращению действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым [b]необоснованную трактовку купли-продажи, как сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), которая ставится «в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит» в виде произвольного решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара"...

Таковым обстоятельством является волеизъявление правообладателя относительно товара, маркированного товарным знаком, исключительное право на который уже было исчерпано, которое отсутствует на момент ввоза в случае отсутствия его свободного доведения для всеобщего сведения. В таком случае хозяйствующий субъект, осуществляющий распоряжение данным товаром, лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности. Т.е. ввоз был совершен до волеизъявления, а по КоАПу за намерение не судят, как и за неоконченное действие.

Хотя, с учетом последней сентенции о недействительности КоАПа с 1 января 2008 года, у нас теперь и уголовные преступления будут судить по аналогии нормами, взятыми из ГК. Чего далеко ходить - вон статья 169 ГК - покруче любого КоАПа, Налоговый Кодекс сразу отдыхает, конфискует только в путь. Жаль, в ГК расстрела нигде не затаилось...

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 September 2008 - 17:51

[labrate_ru]

Удалось и мне познакомиться с проектом Постановлений ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Считаю, что п.60 (и естественно ст.1487 убрав территориальное исчерпание прав) Проекта необходимо скорректировать, из-за необоснованно завышенного объема охраны прав на товарные знаки, принадлежащих иностранным компаниям.

60.  При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением. Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Статья 1487 (Исчерпание исключительного права на товарный знак) предоставляет иностранным компаниям право препятствовать гражданскому обороту их оригинальной продукции в том случае, если она была легально приобретена за пределами РФ и введена в гражданский оборот на территории РФ без их согласия.
Монополизация ввоза позволит иностранным производителям объявлять проданную ими же оригинальную продукцию (при ввозе на территорию РФ) вне закона – контрафактом (уже есть судебные прецеденты).

[Лабзин Максим]

BABLAW

Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации"...

Такова судебная практика о которой я и говорил в соседней теме. Странно, что этот Вас сейчас удивляет.

Собственно, как видите, уважаемые Суды не особо утруждали себя аргументацией и ссылками на законодательство в обоснование своей позиции, хотя это в общем и не обязательно для Пленумов...

Возможно, Ваш упрек и справедлив.
Высшие суды должны были написать примерно в том духе, что право на ввоз является отдельным полномочием правообладателя.
Оно позволяет ему, в частности, вести различную маркетинговую политику в различных странах. Например, в одной стране делать сой товар более дешевым, в другой более дорогим. Законодательство не должно мешать в этом правообладателю. Между тем, если бы параллельный (серый) импорт не был бы запрещен, то он воспрепятствовал бы ведению такой маркетинговой политики.

И что ввоз у них самостоятельное правомочие, на которое надо спрашивать договор у правообладателя.

А этот так и есть.

Особо прошу заметить, что Суды изволят говорить о лице в общем, а не юридическом или физическом в частности.

Здесь Ваш упрек оптяь-таки поддержу. Цель ввоза очень важна.

(и, видимо, УК - по аналогии, как известно, допустимой именно в гражданском законодательстве) на эту тему не действуют аж с 1 января 2008 года!!![/

Вывод явно ошибочен

[BABLAW]

"Monopoly corrupts, absolute monopoly corrupts absolutely."
Ratio economica: Интеллектуальная монополия
Economic and Game Theory
Against Intellectual Monopoly

Такова судебная практика о которой я и говорил в соседней теме. Странно, что этот Вас сейчас удивляет.

Она не удивляет, а возмущает. В первую очередь очевидным нарушением баланса интересов общества и правообладателей в пользу любителей поконфисковывать оригинальные товары для выполнения очередного "плана по изъятию контрафакта" в пользу прикормленных падальщиков, игнорируя прочие права и законы, кроме своеобразно понимаемого ГК4Ч.

Оригинальные товары даже как-то приятнее конфисковывать, правда? Искать под фонарем легче, чем так, где потеряли? Или у вас есть иллюзии, что это также полезно для общества, как уничтожение урожая для того, чтобы не сбивать цену на рынке? Умение конфисковать компанию и все, полученное по сделке, с помощью налоговой за деяния, "противные основам нравственности и правопорядка", вам тоже нравится?

Вы, видимо, находите справедливым, что одна и та же санкция, предусмотренная статьей 14.10 КоАП (а теперь, после Пленума, 1252 ГК), применяется для совершенно различных деяний:

- импорта законно и возмездно приобретенных у правообладателя оригинальных товаров, никоим образом никого не вводящих в заблуждение

- собственно контрафакции в виде подделки как самих товаров, так и нанесения на них без разрешения правообладателя товарных знаков, вводящих потребителя в заблуждение, и проиведенное без каких-либо выплат в пользу правообладателя?

Странно, что за проезд на красный свет у нас ещё не конфискуют автомобиль, правда? Ведь тоже КоАП... Но еще не все потеряно. Есть к чему стремиться.

Возможно, Ваш упрек и справедлив.
Высшие суды должны были написать примерно в том духе, что право на ввоз является отдельным полномочием правообладателя.
Оно позволяет ему, в частности, вести различную маркетинговую политику в различных странах. Например, в одной стране делать сой товар более дешевым, в другой более дорогим. Законодательство не должно мешать в этом правообладателю. Между тем, если бы параллельный (серый) импорт не был бы запрещен, то он воспрепятствовал бы ведению такой маркетинговой политики.

Мой упрек как раз и заключается в том, что нигде в законе нет такого правомочия, как использование товарного знака путем ввоза маркированного им товара. Основной функцией товарного знака является идентификация товаров и производителей, а также невведение потребителя в заблуждение.

В статье 1484 п.2 ГК РФ осуществление исключительного права на ТЗ в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации предполагает, что некто совершает ДЕЙСТВИЯ по размещению товарного знака на этих товарах, которые потом ввозятся. Очевидно наличие логического оператора "и" - "конъюнкцией двух высказываний А и В называется такое высказывание, которое истинно тогда и только тогда, когда истинны оба высказывания А и В".

Т.е. нет тут условия, что осуществлением права на ТЗ является сам по себе ввоз оригинального товара без действий по размещению товарного знака. Иначе причем тут товарный знак вообще? Отдельно напомню, что товар из п.1 ст. 1515 и материальный носитель из п.4 ст 1252 суть вещи сильно разные, к тому же 1515 - специальная норма для ТЗ. И нарушение исключительного права она видит именно в незаконном размещении товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, а не во ввозе оригинального товара, на котором незаконного размещения быть не может в принципе. Нечто подобное можно сыскать и Парижской конвенции в ст 9 и 10.

Не очень понятно, что вас, как потребителя, может радовать в позволении "в одной стране делать сой товар более дешевым, в другой более дорогим", а точнее в дозволении нашими судами и таможней ценовой и, самое недопустимое, ассортиментной дискриминации по территориальному признаку (что позволено Юпитеру, не позволено быку).

Я уже говорил, что вопрос соотношения права на товарный знак и права частной собственности далеко не так однозначен. Является ли использованием товарного знака само по себе владение/ пользование/ распоряжение законно приобретенным товаром?! То, что российским аборигенам дозволено покупать только то, что правообладатель благосклонно сочтет разрешенным для потребления в резеврации под названием РФ, дело ясное. Вопрос в другом - вас, как гражданина, это устраивает? Или есть мнение, что нарочитая монополия не только на маркировку и право первой продажи, но и на потребительский выбор приведет снижению цен на эти товары или повышению их качества?


Это изящно - переложить заботу о защите своего права на государство, которое будет принуждать неограниченный круг лиц соблюдать мое право, причем за их же счет - данные услуги оплачены из налогов тех, кого и будут принуждать...

А государство вместе с правообладателями заинтересовано в росте цены - налогов с пошлинами больше...

А вот транзакционные издержки по защите прав многочисленных граждан запретительно высоки - ну не договоришься со всеми, да и денег с них никаких, и желание у них одно - цена поменьше.

А оно государству надо? С чего тогда бюджет наполнять, если цены снижать? Правильно?


Позволю себе напомнить, что кроме особо чтимых ими конфискационных статей ГК4Ч и КоАП есть еще целый ряд других, например 10 ГК, статья 11 закона "О защите конкуренции", ст. 14.31-14.33 КоАП и, страшно сказать, Конституция РФ, статья 50 п.1. Попытка наказать покупателя оригинального товара дважды - сначала получив его деньги, а потом принудив его к заключению кабальной сделки - дополнительного договора на ввоз с помощью злоупотреблением своим гражданским правом (см. ст. 10 ГК РФ) или, уж тем более, конфисковав его законно приобретенный товар является нарушением Конституционных основ любого права - никто не может быть наказан дважды за один и тот же проступок (принцип, действующий еще с римского права).

Фраза - "Законодательство не должно мешать в этом правообладателю. Между тем, если бы параллельный (серый) импорт не был бы запрещен, то он воспрепятствовал бы ведению такой маркетинговой политики" - истинный перл, иллюстрирующий отличия юриста от человека обыкновенного.

Мы как-то уже обсуждали с вами, что там себе имеет в виду законодатель, а что не имеет. Сия мистерия весьма далека в нашей стране от того, что ему СЛЕДОВАЛО БЫ иметь в виду. Имею честь наблюдать сей процесс изнутри, так что уж поверьте на слово.

Я как-то уже рекомендовал книгуПироговой В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт..., и вынужден сделать это еще раз, ибо в Интернете ее нет по причине все тех же авторских прав и я лишен возможности удовлетворить ваше конституционное право из статьи 29 на свободный доступ к информации, дав вам ссылку на текст (хотя это было бы вроде в интересах правообладателей).

Попробую воспользоваться пока свободным цитированием:

..."В ст.7 (1) Директивы ЕС №89/104 о гармонизации национальных законодательств о товарных знаках указывается: "обладатель товарного знака не вправе применять свои права, чтобы препятствовать перемещению (дальнейшему сбыту) товаров, если они были введены в оборот обладателем товарного знака или с его согласия третьими лицами в одном из государств - членов Сообщества".

Обратимся к истории разработки и принятия указанного документа. Интересно, что первоначальный вариант ст.7(1) Директивы содержал международный принцип исчерпания прав на товарные знаки... Тем не менее европейские законодатели изменили содержание ст.7(1) Директивы, включив в данную статью слова "в одном из государств - членов Сообщества". Поправка была внесена под давлением некоторых промышленных кругов Сообщества... По нашему мнению, текстуально ст.7(1) Директивы сформулирована таким образом, с тем чтобы неопределенность ее положений позволяла диспозитивно толковать ее содержание... Ряд европейских специалистов высказывают ту точку зрения, согласно которой положения ст.7(1) Директивы "скорее направлены лишь против обязательного и безусловного применения международного принципа исчерпания прав"..."

Собственно, вам не составит труда сопоставить историю и структуру ст.7(1) Директивы с историей и структурой статьи 23 в Законе о товарных знаках, и теперь статьи 1487 ГК4Ч, я врядли вы станете отрицать ее диспозитивный характер, ну, хотя бы из уважения к автору книги и цитируемым ею источникам.

Следовательно, императивное утверждение судов ВС и ВАС о том, что "Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации" является введением новой нормы, суть которой заключается в нарушении статьи 421 ГК РФ п.1 о недопустимости понуждения к заключению договора с правообладателем, ибо в ГК нигде прямо и недвусмысленно не сформулирована такая необходимость для оригинальных товаров с исчерпанным правом в третьей стране. Т.е. это право, а не обязанность. Вопрос тут может возникнуть только при волеизъявлении, а не в результате регистрации товарного знака в Роспатенте.

К тому же мы вроде пришли таки к мнению, что согласие (в том числе на ввоз) не является договором... И следовательно, требование ВАСи с ВС заключать договора ничтожно. А вот торговля этими "согласиями"-индульгенциями - уже не за горами.

Кстати, вы будете смеяться, но именно так уже и происходит - юридические лавочки, которые больше всех кричат "держи вора" для того и заключают договора и получают доверенности от своих обвешанных лапшой правообладателей, чтобы "наехав" при помощи таможни "отъехать" при получении отступного, выдав индульгенцию... Даже таможенников сие начинает доставать - им-то мимо кассы... Примеры имеются...

Добавлю лишь то, что:

Статья 134. Сложные вещи

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 135. Главная вещь и принадлежность

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом стоит помнить, что:

- никто не имеет права на неприкосновенность своего положения на рынке. Само по себе нынешнее или потенциальное положение хозяйствующего субъекта на рынке, его право на тот или иной рынок, не могут быть предметом защиты.

- круг потребителей того или иного хозяйствующего субъекта не относится к категории прав, защищаемых законом.

- использование спроса, вызванного деятельностью хозяйствующего субъекта, другими субъектами, в том числе в виде совершения ими конкурентных действий (в том числе причинения убытков в виде упущенной выгоды) не является противоправным и поддерживается государством на благо всего общества в целях регулирования спроса и предложения на рынке и установления справедливой цены в целях защиты прав потребителя.

Право призвано защищать само существование конкуренции, предупреждать и пресекать любые попытки устранения и ограничения конкуренции, в частности, в форме ограничительных соглашений и согласованных действий, возникновения монополии злоупотреблений господствующим положением на рынке.

С этой точки зрения можно говорить о защите самого существования конкуренции. Ведь только если конкуренция реально существует, можно ставить вопрос о том, насколько она добросовестна.

Такой позиции придерживается, в частности, и Федеральная торговая палата США, отметившая в одном из своих решений «Unfair competition only is vorbidden and cannot exist unless there is competition, and there cannot competition unless there is something to compete with"...

(и, видимо, УК - по аналогии, как известно, допустимой именно в гражданском законодательстве) на эту тему не действуют аж с 1 января 2008 года!!![/

Вывод явно ошибочен

А вот поясните мне в рамках обещанной бесплатной консультации, чем же нормы и санкции УК лучше, чем КоАП, если по мнению наших Судов, ГК теперь - специальное законодательство по контрафакту???

Сообщение отредактировал BABLAW: 09 September 2008 - 01:12

[Евгений Дедков]

Причитал проект. Мнение скорее отрицательное, чем положительное. Многие острые вопросы оставлены без внимания, в то время как воспроизведено достаточное количество банальностей.

Есть и абсолютно неверные (= незаконные положения), Например вот это:

62.3. Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собст¬венной инициативе с учетом имеющихся фактических обстоятельств при¬знать в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупот¬реблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение об отмене решения Роспатента и обязании Роспатент аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 09 September 2008 - 13:07

[Лабзин Максим]

BABLAW

Она не удивляет, а возмущает.

Большинство судов и даже ВАС, ориентируясь на свое понимание законодательства и представление о балансе интересов, выработали именно такой подход.
А Вы вот встаете перед огромным числом судей и решаетесь сообщить: Ваш подход возмутителен.
Я, коненчо, уже понял, что Вы подозреваете каждого юриста в "замыленности" его глаз и желании следовать каким-то непонятным абстрактным формулам. Но не кажется ли Вам свое высказывание мягко говоря самонадеянным!?
Вообще, абстрактные юридические конструкции и являются защитой от того, чтобы такие частные, свежие и независимые мнения имели бы юридический веса.

Или у вас есть иллюзии, что это также полезно для общества,

Это результат поиска баланса интересов. Считаю, что правообладатель должен иметь право вести различную ценовую политику на различных рынках и защищать свою официальную дистрибьюцию.

Мой упрек как раз и заключается в том, что нигде в законе нет такого правомочия, как использование товарного знака путем ввоза маркированного им товара.

Но с таким подходом и ввоз контрафактного товара не нарушение, и его продажа. А это невозможно.
Согласен закон сформулирован не столь четко, однако защищаемый мною его смысл выводится из задач правового регулирования и международных обязательств РФ.
Кстати, не ограничивайтесь товарными знаками. В авторском и патентном парве полномочие на ввоз выражено более четко.

Не очень понятно, что вас, как потребителя, может радовать в позволении "в одной стране делать свой товар более дешевым, в другой более дорогим",

В том-то и дело, что сейчас я сужу как юрист. Это Вы - как потребитель.
Если бы все судили как потребители, то интеллектуальную собственность вообще нужно отменять, поскольку она делает товары более дорогими.
Было в истории время, когда это соображение во многих странах приводило даже к отказу от патентной охраны. Однако более удачной системы вознаграждения создателей результато творчества пока не придумали.

истинный перл, иллюстрирующий отличия юриста от человека обыкновенного.

Не буду спорить. Мне в своей практической деятельности и приятно, и просто необходимо отличаться от Вас.

что ему СЛЕДОВАЛО БЫ иметь в виду.

Интересно, а что по-Вашему?
Вообще, как в общем виде можно охарактеризовать роль законодателя в правотворении? На чем он должен основываться, что видеть и чувствовать?

..."В ст.7 (1) Директивы ЕС №89/104 о гармонизации национальных законодательств о товарных знаках указывается: "обладатель товарного знака не вправе применять свои права, чтобы препятствовать перемещению (дальнейшему сбыту) товаров, если они были введены в оборот обладателем товарного знака или с его согласия третьими лицами в одном из государств - членов Сообщества".

Вот видите, я был прав. А критику автора в отношении такого решения я с удовольствием прочитаю и, возможно, с не не соглашусь.
Пока я не вижу предпосылок, чтобы считть более удачным и правильным решение о безуловном международном принципе исчерпания.

является введением новой нормы, суть которой заключается в нарушении статьи 421 ГК РФ п.1 о недопустимости понуждения к заключению договора с правообладателем, ибо в ГК нигде прямо и недвусмысленно не сформулирована такая необходимость для оригинальных товаров с исчерпанным правом в третьей стране. Т.е. это право, а не обязанность. В

Это ошибочное суждение.
Суд дал обязательное для нижестоящих судов ТОЛКОВАНИЕ нормы права, определив исходя из нее объем искючительных прав. На такое обязательное толкование он имеет право в соответствии с федеральными конституционными законами.
А поскольку становится обязательным вывод о включении полномочия на ввоз (даже неподдельных товаров) в исключительное право, то это автоматически означает необходимость третьих лиц это право, предоставленное ГК соблюдать.
Это соблюдение может быть осуществлено двумя АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ способами: либо заключать договор, либо не ввозить товар. Так что никакого принуждения суда к залючению догоора тут и в помине нет.

А вот поясните мне в рамках обещанной бесплатной консультации

КоАП в части контрафакта полностью никто не отменяет.

[BABLAW]

Большинство судов и даже ВАС, ориентируясь на свое понимание законодательства и представление о балансе интересов, выработали именно такой подход.
А Вы вот встаете перед огромным числом судей и решаетесь сообщить: Ваш подход возмутителен.
Я, коненчо, уже понял, что Вы подозреваете каждого юриста в "замыленности" его глаз и желании следовать каким-то непонятным абстрактным формулам. Но не кажется ли Вам свое высказывание мягко говоря самонадеянным!?

Максим, я Вам, как юристу напомню, что рабство в США и крепостничество в России тоже было законным. И много чего еще в Ветхом завете. Фарисеи и книжники в полном согласии с Вами утверждали ровно то, что вы мне сейчас говорите, ставя мне в упрек свою избранность, самость и возвышенность над суетой жалких мирян. "Им, гагарам, недоступно наслажденье битвой
жизни"...

Что тут скажешь - "Узок круг их интересов, страшно далеки они от народа"...

Но даже юристы бывают разные:

"Апология истории» Марка Блока - ключ к пониманию юриспруденции"

"Юристы гордо считают себя учеными, занимающимися наукой под названием «юриспруденция». А собственно, является ли юриспруденция наукой?

Многие захотят ответить на этот вопрос положительно и даже возмутятся его постановке: есть же кандидаты и доктора юридических наук; изучение новой отрасли права традиционно в вузах начинается с изучения данной отрасли как учебного предмета и науки…

Однако если разобраться, что такое наука в современном понимании данного явления, то сторонники той позиции, что юриспруденция также является наукой, «теряют очки». Скорее, она представляет собой что-то типа схоластики, изучающей набор правил, которые следуют друг из друга, как-то взаимосвязаны, но которые, в конце концов, не имеют своего основания, не являются объективными и универсальными законами..."

А некоторые так и вовсе такого понапишут! Вот, например, Мишель Монтень:

"...Мне рассказывали об одном судье, что когда он наталкивался на какой-нибудь вопрос, являвшийся предметом ожесточенных споров между Бартоло и Бальдом [612], или на какой-нибудь вопрос, по которому существует несколько различных мнений, то делал следующую пометку на полях своей книги: "по-приятельски".

Это значило, что истина так темна и спорна, что в подобном случае он мог решить дело в пользу любой из спорящих сторон. Он считал, что только из-за недостатка остроумия и учености он не во всех случаях мог сделать свою пометку: "по-приятельски".

Современные адвокаты и судьи во всех спорных случаях находят достаточно уверток, чтобы решить дело как им заблагорассудится. В такой запутанной науке, как юриспруденция, где сталкиваются столько авторитетов и столько мнений и где самый предмет исследования столь произволен, разнобой в суждениях совершенно неизбежен.

Вот почему нет такого судебного дела, которое было бы настолько ясно, что не вызывало бы разногласий. Одна судебная инстанция решает дело в одном смысле, другая - в прямо противоположном, а бывает и так, что одна и та же инстанция во второй раз принимает противоположное решение.

Отсюда наблюдаемые нами повседневно примеры того произвола, когда один за другим выносятся разные приговоры и когда для решения одного и того же дела перебегают от одного судьи к другому. Все это сильно подрывает авторитет нашего правосудия и лишает его всякого блеска.

...
Ведь имеется такое множество способов толкования, что изобретательный ум всякими правдами и неправдами обязательно найдет в любом изречении тот смысл, который ему на руку. "

Мой упрек как раз и заключается в том, что нигде в законе нет такого правомочия, как использование товарного знака путем ввоза маркированного им товара.

Но с таким подходом и ввоз контрафактного товара не нарушение, и его продажа. А это невозможно.

Ввоз контрафактного товара является нарушением не потому, что сам по себе ввоз товара со знаком является нарушением, а потому, что знак на товаре незаконно размещен. Неужели это никак не явствует из той же Парижской конвенции??? Где вы там нашли такое нарушение, как ввоз без деликта по незаконному размещению и введению в заблуждение???

Ну если вам прямое указание специальной нормы пункта 1 статьи 1515 ГК РФ не указ, почитайте тут, что ли:

В Европейском законодательстве содержится четкое определение контрафактных товаров (см.Article 2, paragraph 1):

"1. For the purposes of this Regulation, "goods infringing an intellectual property right" means:

(a) "counterfeit goods", namely:

(i) goods, including packaging, bearing without authorisation a trademark identical to the trademark validly registered in respect of the same type of goods, or which cannot be distinguished in its essential aspects from such a trademark, and which thereby infringes the trademark-holder's rights under Community law, as provided for by Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark(5) or the law of the Member State in which the application for action by the customs authorities is made;"

Там также сказано, что меры по задержанию грузов таможней не применяются в отношении товаров, на которых законно нанесен товарный знак, но товар завозится без согласия правообладателя (см. Article 3 paragraph 1):

"Article 3

1. This Regulation shall not apply to goods bearing a trademark with the consent of the holder of that trademark or to goods bearing a protected designation of origin or a protected geographical indication or which are protected by a patent or a supplementary protection certificate, by a copyright or related right or by a design right or a plant variety right and which have been manufactured with the consent of the right-holder but are placed in one of the situations referred to in Article 1(1) without the latter's consent."

Council Regulation (EC) No 1383/2003 of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights

Можно еще про наших американских братьев почитать:

Самые знаковые решения стр 11 последний абзац - признание территориального принципа исчерпания прав - является устаревшим.
стр 16 последний абзац:
"Если потребитель, покупая товар, маркированный зарегистрированным товарным знаком у неофициального владельца ТЗ в данной стране, получает то же качество и потребительские свойства - такая продажа не может считаться нарушением"

AMERICAN CIRCUIT BREAKER v. OREGON BREAKERS


Английский, как я помню по встрече по СС, вы знаете.

Ни одна международная конвенция не устанавливает императива на принцип исчерпания, оставляя сие на усмотрение локального законодателя. А отвечая на вопрос, чем должен был бы руководствоваться наш законодатель, могу только сказать - для начала осознать, является ли его родина нетто-импортером или нетто-экспортером интеллектуальной собственности, а потом посмотреть на развитых соседей. Ни в одной нормальной стране нет территориального принципа. Как минимум региональный с расширительным толкованием для стран с таким же или более высоким уровнем жизни.

Почитайте первоисточники, не обезображенные моим прикосновением:

PARALLEL IMPORTS AND COPYRIGHT. Warwick A. Rothnie

Абстрактное регулирование без учета интересов конкретной страны тут неуместно. В чем вы видите интерес страны при росте цен и ограничении ассортимента и географии обслуживания населения вне городов-миллионников из-за обсуждаемого подхода - просто не понимаю.

Для разнообразия пообщайтесь с ответчиками, у которых конфискуют оригинальный товар, может на землю спуститесь. Это, заметим, не потребители, а тот самый честный малый и средний бизнес, о поддержке которого орут на каждом углу, который возит не палево из поднебесной, а настоящий товар, только в разы быстрее и дешевле. Понимаю, вас это удивит, но такие люди в этой стране ещё есть.

Но кое-чьими стараниями их становится всё меньше.

Это соблюдение может быть осуществлено двумя АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ способами: либо заключать договор, либо не ввозить товар. Так что никакого принуждения суда к залючению догоора тут и в помине нет.

Ну конечно, никакого принуждения. Могу копать, могу не копать. Быть или не быть - вот в чем вопрос. Вы Шекспир, Максим, однозначно! (с)...

Я Вам просто напомню, что статья 1487 не является императивной по своей формулировке, и подразумевает не договор, а согласие. Так что, при всем уважении к Вам и Судам я здесь вижу введение новой нормы. Разницу между договором и согласием мы уже обсуждали.

Тут, вон, ещё одни красавцы никого ни к чему не принуждают:

"Вор в законе" (феня) - в пер. на рус. - "аккредитованный ОКУП" (совр. юр. слэнг)

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 September 2008 - 02:01

[Лабзин Максим]

BABLAW

Фарисеи и книжники в полном согласии с Вами утверждали ровно то, что вы мне сейчас говорите, ставя мне в упрек свою избранность, самость и возвышенность над суетой жалких мирян. "Им, гагарам, недоступно наслажденье битвой
жизни"...

Так всему свое время.
Я говорю Вам ответ на те Ваши взгляды, которые находятся в явном противоречии с теми интересами, которые считаются заслуживающими защиты в СОВРЕМЕННОМ обществе, в современной системе взглядов, в современном правосознании. То, о чем Вы говорите, я не нахожу срезом передовых прогрессивных знаний, за которым суды и законодатель должны последовать. Это не имеет под собой какой-либо прочной основы. Такой основой просто не может быть безголядное желание защитить интересы потребителей. Было бы глупостью считать передовыми взгляды, основывающиеся на односторонней оценке ситуации.
Поэтому я не готов причислить себя к консерваторам.
А что будет при дальнейшем развитии общества, сказать сложно.
Или может быть Вы нашли философский камень?

Скорее, она представляет собой что-то типа схоластики, изучающей набор правил, которые следуют друг из друга, как-то взаимосвязаны, но которые, в конце концов, не имеют своего основания, не являются объективными и универсальными законами..."

Вот уж, действительно, человек подбирает цитаты и литературу по своим убеждениям.
Прочитанные цитаты неизвестого мне Марка Блока вызывают печатление, что он вообще не понимает, что же изучает юриспрудения как наука.
Правовые нормы, которые он упомянул, подлежат исполнению, вот и все.
Юриспруденция же основывается не столько на правовых нормах сколько на юридической стороне фактических отношений между людьми, которая ей имманентно присуща, а также на выработанном веками механизме правового реглирования, используемого законодтелем.
"Юриспруденция как наука начинается там где она гоорит закодателю нет" (профессор Шаргородский).
Впрочем, об этих вещах с Вами говорить, как японимаю, бесполезно.
Попробуйте защитить позицию Блока в разделе "Глобальные проблемы". Вы станете очень приятной и очень легкой жертвой.

знак на товаре незаконно размещен.

Но не ввозящим же и не продающим этот товар!
Вы сами в прошлом посте аппелировали к тому, что нарушением является РАЗМЕЩЕНИЕ.
Так все-таки, нарушением является размещение или сам ввоз тоже? Вы уж определитесь.
А если все-таки сам ввоз товара с незаконным размещением товарного знака, когда он размещен не ввозящим, - это нарушение, то , значит он - самостоятельное полномочие.

Ни одна международная конвенция не устанавливает императива на принцип исчерпания, оставляя сие на усмотрение локального законодателя. А отвечая на вопрос, чем должен был бы руководствоваться наш законодатель

Я про то же.

чем должен был бы руководствоваться наш законодатель, могу только сказать - для начала осознать, является ли его родина нетто-импортером или нетто-экспортером интеллектуальной собственности, а потом посмотреть на развитых соседей.

Я ставил более широкий вопрос - о функции законодателя вообще.
Но Вы правы. Законодатель - это оценщик противоборствующих интересов в обществе. Он, будучи представителем общества, ищет меру защиты каждого из них. Часто заслуживает критики. Однако если критика в части техники выражения своей воли абсолютно естественна и научна, то в части самой воли критиковать его затруднительно, поскольку это вроде бы воля всего народа.
Если законодатель не согласен с оценкой увиденной и закрепленной им нормы со стороны судов, то должен уточнить ее формулировку.

Это, заметим, не потребители, а тот самый честный малый и средний бизнес, о поддержке которого орут на каждом углу, который возит не палево из поднебесной

Тут с честностью не всегда хорошо. У дистрибьютора товар точно качественный. И есть, к кому претензии предъявлять.
А что если купленные на рынке "адидас" развалятся? куда потребителю бежать? к продавцу?
И если это действительно адидас, то производитель в первую очередь заинтересован, чтобы потребитель не остался обиженным. Это возможно только при официальной дистрибьюции, которая вернет деньги.
Есть и другие моменты, в которых можно обнаружить пресловутый баланс интересов.

Разницу между договором и согласием мы уже обсуждали.

Да, я остался при своем мнении. Юридически значимое согласие не может быть реализовано никак иначе, кроме как в сделке. Потому что юридически значимое согласие (а только его можно иметь в виду в законе) и есть действие, направленное на возникновение прав и/или обязанностей. А если оно дается кому-то, то сделке двухсторонняя.

[Лабзин Максим]

Кстати, насчет протестов против рабства.
Вы не считаете, что рабство было благом на тот момент времени. Без него не было бы такого развития культуры в Древних Греции и Риме, от которых и пошел весь современный западный мир.

[BABLAW]

"Юриспруденция как наука начинается там где она гоорит закодателю нет" (профессор Шаргородский).
Впрочем, об этих вещах с Вами говорить, как японимаю, бесполезно.
Попробуйте защитить позицию Блока в разделе "Глобальные проблемы". Вы станете очень приятной и очень легкой жертвой.

А вы хищный, Максим... А насчет юриспруденции - любопытно, где она закачивается... Ибо сферический конь в вакууме.

Потому что юридически значимое согласие (а только его можно иметь в виду в законе) и есть действие, направленное на возникновение прав и/или обязанностей. А если оно дается кому-то, то сделке двухсторонняя.

А мысль о том, что согласие не укладывается в ваше прокрустово ложе, и может приводить не к возникновению прав, а к исчезновению обязанностей, причем в одностороннем порядке, вам в голову не приходила? Пример с сыном и авто впрок не пошел...

знак на товаре незаконно размещен.

Но не ввозящим же и не продающим этот товар!
Вы сами в прошлом посте аппелировали к тому, что нарушением является РАЗМЕЩЕНИЕ.
Так все-таки, нарушением является размещение или сам ввоз тоже? Вы уж определитесь.
А если все-таки сам ввоз товара с незаконным размещением товарного знака, когда он размещен не ввозящим, - это нарушение, то , значит он - самостоятельное полномочие.

Знаете, я всегда думал - откуда это неуёмное желание плодить права, которых нет. Теперь начинаю догадываться... Это такая квинтэссенция жадности - опана, я тут экстерналии пложу за счет общества путем территориальной и ассортиментной дискриминации, а некоторые ушлые перцы на этом зарабатывать осмеливаются!

Я попробую ещё раз растолковать (ни слова о дипломе!):

Если неважно кто, неважно где, нанес на товар без согласия правообладателя товарный знак, и продал его - то такой товар является контрафактным, а эти действия, а также все последующие действия неважно кого с этим товаром, включая ввоз - деликтом.

Если неважно кто, неважно где, нанес на товар с согласия правообладателя товарный знак, и продал его - то такой товар не является контрафактным, а эти действия, а также все последующие действия неважно кого с этим товаром, включая ввоз - являются законной реализацией своего священного права собственности.

Вот и все. А устраивать из права на товарный знак право следования - это в лучших традициях юристократов, чтоб без работы не остаться.

1293 ГК4Ч - ваш вариант: "при каждой перепродаже в иной стране, чем страна первой продажи, товара, маркированного товарным знаком, правообладатель имеет право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи. Размер процентных отчислений, а также условия и порядок их выплаты, либо конфискация товара определяются правообладателем по своему усмотрению". Что, нравится?

Вы мне лучше прокомментируйте ссылочки на ЕС и США, что я вам привел. И поразмыслите, чьими патриотами являлись суды и законодатель там, и у нас.

Тут с честностью не всегда хорошо. У дистрибьютора товар точно качественный. И есть, к кому претензии предъявлять.
А что если купленные на рынке "адидас" развалятся? куда потребителю бежать? к продавцу?

Уж сколько раз твердили миру: "Каждая сложная проблема имеет одно простое и неправильное решение". Лучшее средство от головной боли - гильотина, да? Не можем побороть контрафакт и заставить работать законы о техническом регулировании и защите прав потребителей - давайте мочить параллельный импорт! Вот где зло порылось. Поди плохо - и цена растет, и налоги с пошлинами, и импортер один с одним прайс-листом - и никакой конкуренции. План по борьбе с "контрафактом" сам по себе выполняется. Лепота!

А на инфляцию плевать, как и на то, что в результате оригинал с вторичного рынка исчезает, а вот палево как шло через окна, так и будет идти в еще большем количестве... Чудный баланс интересов. Вы вообще в какой стране живете??? В Швейцарии? А в регионы не выезжали, не в милионники?

Сейчас вон еще и экс-оффишио примут, вообще все подряд тормозить начнут. То-то вырастет благосостояние! Для вас понятие "административная рента" видимо является откровением? Как и ее "случайное" совпадение с интеллектуальной?

А мысль о том, что доблестно собранные налоги идут на индексацию социальных выплат в многократном размере вам в голову не приходила? И разумности процесса собирания миллиардов сверхприбыли Билли Гейтсу для последующей их раздачи обратно через благотворительность? Может обираемые и сами могут распорядиться своими деньгами, без Билли и таможни?

Что касается рабства - я полностью согласен, что народ быдло, и без погоняльщиков даунов нифига не строит пирамиды, которые воплощают величие погоняльщиков. Но на вопрос, что важнее - пирамида, или отсутствие рабства, мы с вами отвечаем по разному. Как и на вопрос копирайт, или голод.

И это хорошо. Иначе было б скучно.

Так что - юрист, это не диплом. Это modus vivendi.

Сообщение отредактировал BABLAW: 13 September 2008 - 05:39

[Лабзин Максим]

BABLAW

А насчет юриспруденции - любопытно, где она закачивается.

Это тоже самое, как спросить: "Где заканчивается социология?"
Невозможно ставить такой вопрос относительно общественной науки. А, возможно, и относительно науки вообще. Они проникают в самую глубь отношений и бытия, и дно увидеть там невозможно.
Повторюсь - юриспруденция как наука - это не изучение законодательства. Это - изучение юридической сущности отношений между людьми, которая существует до и вместе с законом.

согласие не укладывается в ваше прокрустово ложе, и может приводить не к возникновению прав, а к исчезновению обязанностей, причем в одностороннем порядке, вам в голову не приходила?

А кто сказал, что целью сделки является только возникновение у себя прав???
Направленность сделки - правовой результат, который может выражаться и в возникновении обязанностей, и в прекращении прав и обязанностей.

Пример с сыном и авто впрок не пошел...

Упертый же Вы человек!
Это Вам, к сожалению, мои объяснения насчет этого случая впрок не пошли.
Я же пытался уже разжевать Вам, что уж коли Вы стремились безвозмездно предоставить вещь в пользование, рассчитывая при этом получить ее назад в сохранности (с учетом нормального износа) - то это типичный договор ссуды.
Помимо этих двух правовых результатов правовое регулирование, рассчитанное на такой тип отношений, которое сразу включилось, повлекло автоматическое возникновение и лдругих прав и обязанностей, который Вы могли и не иметь в виду. О них - см. нормы о договоре ссуды.
Любое их нарушение позволит Вам или Вашему сыну при желании предъявить соответствующие требования, на защиту которых встанет закон.
Вообще, представьте себе ситуацию, что Вы пообещали сыну в присутствии свидетелей дать бесплатно автомобиль съъезить на дачу. И когда он уже организовал "тусовку" и сл за руль, Вы вдруг передумали.
Если говорить чисто о юридической стороне дела, то, консультирую Вас, Ваш сын во-первых, вправе не отдать Вам машину, т.к. договор уже заключен (!), а если Вы каким-либо образом принудите его к этому, то вправе взыскать убытки (потраченные на еду деньги и т.п.). То, что это фактически не произойдет в силу хороших отношений между людьми, не значит, что закон не дает такой возможности.
Так что, еще раз пытаюсь донести Вам, что Вы совершили слелку! У Вас с сыном состоялся договор, охраняемый ГК РФ!
Ну сколько ж можно учить Вас.

Вот интересно, на встрече по CC License Вы где сидели? Хоть буду знать человека, которого можно приписать такие же качества, как и человеку без медицинских знаний, который спорит с врачом.

Вот и все.

То, что Вы написали - это просто Ваше видение должного правового регулирования.
Я точно также могу написать, что и ввоз контрафактного товара нарушение, не несанкционированный ввоз неподдельного товара - нарушение.
И в том и другом случае нарушается полномочие на ввоз в том его объеме, которое я ПРЕДЛАГАЮ защищать.
И что? Будем спорить, что полезнее для общества? Нет уж!

Скажу только, что приведенными мыслями Вы фактически сами предлагаете не толковать фразу закона о нарушении "размещение" буквально.
Из перечня исключительных полномочий Вы все же выводите, что и не размещавшее ТЗ лицо совершает деликт ввозм контрафактных товаров.
Соответственно, когда закон устанавливает принцип внутригосударственного исчерпания прав и тем самым расценивает как нарушение и несанкционированный ввоз неподдельных товаров, то тем самым он не создает внутреннего противоречия в законе.
А то, насколько такое решение вопроса оправдано - это другая тема.

"при каждой перепродаже в иной стране, чем страна первой продажи, товара, маркированного товарным знаком, правообладатель имеет право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи. Размер процентных отчислений, а также условия и порядок их выплаты, либо конфискация товара определяются правообладателем по своему усмотрению". Что, нравится?

При чем тут перепродажа в другой стране?
Мы говорим о ввозе.
Я предполагаю, что Вы имеете в виду. Но, думаю, если я попрошу Вас пояснить, то Вы сами увидите ошибку. Такая схема, как Вы нарисовали, действовать не будет при любом содержании принципа исчерпания прав.

Вы мне лучше прокомментируйте ссылочки на ЕС

Директива ЕС говорит об исчерпании прав на единыом рынке, но не за его пределами.
Что тут комментировать?
У США другое видение ситуации. Почему я должен ориентироваться на США?
Завтра у них ВС примет другое судебное решение, и все.
Так недавно произошло с правом лицензиата оспаривать патент. Раньше было никак нельзя. А после недавнего решения суда можно.

давайте мочить параллельный импорт!

Нет, давайте запретим торговать в мелких магазинчиках и на рынке чтобы потребитенль был защищен!
Или Вы думаете в тех местах реально обеспечить работу закона о защите прав потребителей?
Я считаю правильным, чтобы товары известных брендов могли продаваться только в подконтрольных правообладателю точках.

Но на вопрос, что важнее - пирамида, или отсутствие рабства, мы с вами отвечаем по разному.

Для мировой истории важнее греческая и рисмкая культура, чем если бы ее не было всместе с отстутствием в те времена рабства.

Так что - юрист, это не диплом

Дошли до отрицания важности фундаменальных знаний. Отлично!

[BABLAW]

А насчет юриспруденции - любопытно, где она закачивается.

Это тоже самое, как спросить: "Где заканчивается социология?"

Если вы этого не знаете, то я вам объясню. Она заканчивается ровно тогда, когда сталкивается с реальным правоприменением и законотворчеством. Тогда, когда в ГК появляются административные правовые нормы, когда Пленумы Судов говорят, что ГК - это специальная норма по контрафакту и КоАП недействителен, тогда, когда по 169 ГК обирают бизнес, тогда, когда по 14.10 КоАП отбирают на равных и оригинальный и поддельный товар, тогда, когда по 146 УК судят за оферту, тогда, когда по 282 УК судят за разжигание ненависти к социальной группе в блоге. И все это объясняется тем, что, дескать, это "не создает внутреннего противоречия в законе"... Как и в совести, впрочем.

А отвечать на вопрос "Почему он врет, как сивый мерин", что "мерин" - это существительное, это безусловно важно и полезно. Наука - страшная сила. Как и красота. Вот только дальше то что? "...насколько такое решение вопроса оправдано - это другая тема..." Дельный ответ.

Вот интересно, на встрече по CC License Вы где сидели? Хоть буду знать человека, которого можно приписать такие же качества, как и человеку без медицинских знаний, который спорит с врачом.

А вы сами как думаете? Стол был небольшой, все на виду. Неужели меня можно было с кем-то спутать? Мы ж с вами уже сроднились за неделю...

А что насчет спорить с врачом... Помните - "доктор сказал в морг, значит в морг"... Я вам напомню, что в Освенциме трудились настоящие специалисты, мастера своего дела, врачи и паталогоанатомы высшей категории. С ними тоже не было принято спорить. И я понимаю, что это ваш идеал. Вместе с рабством. Во имя сверх-человека и сверх-идеи. Also Spracht Zarathustra.

И что? Будем спорить, что полезнее для общества? Нет уж!

Так том и разница между юриспруденцией в вашем понимании, и в понимании Платона, например. Наука в отрыве от общества - это правильный ход.

То, что Вы написали - это просто Ваше видение должного правового регулирования.
Я точно также могу написать, что и ввоз контрафактного товара нарушение, не несанкционированный ввоз неподдельного товара - нарушение.
И в том и другом случае нарушается полномочие на ввоз в том его объеме, которое я ПРЕДЛАГАЮ защищать.

Что-то я уже совсем не улавливаю вашу мысль - "не несанкционированный ввоз неподдельного товара" это видимо "несанкционированный ввоз неподдельного товара"? А то какое-то отрицание отрицания просто...

Касательно видимого мною правового регулирования. Я вам напомню нормы, которые мы обсуждаем. А вы в них, будьте так любезны, укажите мне на ввоз, как на самостоятельное правомочие:

Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.[I]

[I]Статья 1484. Исключительное право на товарный знак

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Ну и где тут самостоятельный ввоз?

"при каждой перепродаже в иной стране, чем страна первой продажи, товара, маркированного товарным знаком, правообладатель имеет право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи. Размер процентных отчислений, а также условия и порядок их выплаты, либо конфискация товара определяются правообладателем по своему усмотрению". Что, нравится?

При чем тут перепродажа в другой стране?
Мы говорим о ввозе.
Я предполагаю, что Вы имеете в виду. Но, думаю, если я попрошу Вас пояснить, то Вы сами увидите ошибку. Такая схема, как Вы нарисовали, действовать не будет при любом содержании принципа исчерпания прав.

Перепродажа в другой стране означает ввоз, Максим. В другую страну. Я формализовал ваше видение ввоза, как самостоятельного правомочия, доведя его до абсурда - права следования при каждом импорте-экспорте. А вам, почему-то не нравится... Вы же сами так думаете!

Директива ЕС говорит об исчерпании прав на единыом рынке, но не за его пределами.
Что тут комментировать?
У США другое видение ситуации. Почему я должен ориентироваться на США?

У вас какая-то суверенная юриспруденция, Максим. Д.А.Медведев, тоже, кстати, юрист, с вами бы не согласился. Как в свое время с термином "суверенная демократия". Вы полагаете себя лучшим юристом по сравнению с авторами цитируемых текстов?

давайте мочить параллельный импорт!

Нет, давайте запретим торговать в мелких магазинчиках и на рынке чтобы потребитенль был защищен!
Или Вы думаете в тех местах реально обеспечить работу закона о защите прав потребителей?
Я считаю правильным, чтобы товары известных брендов могли продаваться только в подконтрольных правообладателю точках.

А жить надо в "Алых Парусах", Максим, иметь дачу в Барвихе, виллу на Канарах и ездить на Бентли! Бороться с контрафактом легче и приятнее, чем с бедностью, да?

Может все-таки для начала сделать так, чтобы малый бизнес нормально работал? Или вы считаете лозунги по его поддержке профанацией? Как и антимонопольное законодательство?

Сообщение отредактировал BABLAW: 13 September 2008 - 22:52

[Лабзин Максим]

BABLAW

Она заканчивается ровно тогда, когда сталкивается с реальным правоприменением и законотворчеством.

Не путайте юриспруденцию и законность.
Если юриспруденция в качестве науки начинается там, где она говорит законодателю нет, уж критиковать правоприменителя вообще ее долг. И работа адвокатов и юристов.
Если завтра суды и другие правоохранительные органы начнут выносить только незаконные акты, то и тогда юриспруденция не закончится.
Только не нужно думать, будто при отсутствии законности моральное право заниматься юриспруденцией и дополнительный авторитет получают дилетанты.
Или Вы думаете, что в таких случаях обществу уже будет недостаточно армии юристов, а оно будет нуждаться в ополчении и партизанах? Я говорю, что в нашей войне с неправильными юридическими решениями Вы лишний!
Быть иделогом - пожалуйста. Пишите стихи и песни.

А вы сами как думаете? Стол был небольшой, все на виду. Неужели меня можно было с кем-то спутать? Мы ж с вами уже сроднились за неделю...

Не предполагаю, все же.
Есть четыре варианта.

С ними тоже не было принято спорить. И я понимаю, что это ваш идеал. Вместе с рабством

Они работали не по профессии. В отличие от меня.
В этом смысле Вы к ним ближе.

Наука в отрыве от общества - это правильный ход.

Ни в коем случае. Когда оцениваются противоборствующие интересы и когда затем на основе этого анализируется и критикуется или поддердживается воля законодателя, предварительно правильно выявленная - это наука, идущая рука об руку с обществом.
Когда оценивается правоприменительная практика и на основе одного едиественного "потребительского" интереса говорится о неправоте правоприменителя - это партизанщина. Она и находится как в отрые от науки, так и в отрыве от общества. Это место я бы назвал дебрями. Ничего общего с сощиальными и общественными процессами это не имеет.

это видимо "несанкционированный ввоз неподдельного товара"

Да, опечатался

Ну и где тут самостоятельный ввоз?

Вот:

[I]Статья 1484. Исключительное право на товарный знак

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован,

Индивидуализация на территории правовой охраны третьим лицом - нарушение.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Эта норма о пределах действия исклюдчительного права, о том, где оно заканчивается.
Если не на территории, значит, нарушение.
Насчет несанкционированно ввозимых товаров решение о признании их контрафактными с учетом нормы ст. 1515 выглядить спорным.
Это, однако, не является противоречием к тому, чтобы признать ввоз нарушением.

Далее, Вы опять уклоняетесь от признания того, что хотя в процитированной Вами норме ст. 1484 говорится о полномочиях по размещению ТЗ, но на практике и ввоз контрафактного товара лицом, не размещавшим ТЗ, тоже является нарушением.

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.[I]

Кроме того, если знак размещен в стране, где ТЗ не охраняется или даже зарегистрирован за лицом, разместившим его, то ввоз товара в Россию, где у этого ТЗ иной правообладатель, со всей очевидностью будет нарушением его прав.

Таким образом, хотя формулировки в законе в некоторой степени непоследовательны и нуждаются в расширительном толковании, которое справедливо осуществляется на практике, но уже сами общественные отношения и цели правовой охраны обязывают к признанию ввоза самостоятельным полномочием. Даже если знак размещался не ввозящим или даже законно, но несанкционированный ввоз - нарушение.
В отношении объектов авторского и патентного права это и так отражено в законе.
Нет причин для иного правового регулирования относительно ТЗ.

Перепродажа в другой стране означает ввоз, Максим.

Поскольку это является ложным исходным утверждением )перепродажа может быть и без цели ввоза), то пояснять Ваши предыдущие умозаключения оно неспособно. Или они все-таки тоже неверные.
Прошу Вас все же разжевать мне, где и когда правообладатель при каждой перепродаже сможет требовать денег или запретить ее.
А прием "доведение до абсурда" я сам люблю.

ы полагаете себя лучшим юристом по сравнению с авторами цитируемых текстов?

Я полагаю себя гражданином СВОЕЙ страны, где свои общественные отношения сложились.
Коме того, я не вижу, как директива ЕС противоречит моим взглядам. У России же нет единого рынка с другими странами. Как только будет, то в этих странах исчерпание прав должно признаваться. Так что, напротив, директива ЕС - в мою поддержку, а не в Вашу.
Фактически, она опровергает Ваш исходный постулат о единообразном признании во всем мире международного принципа исчерпания прав.

Может все-таки для начала сделать так, чтобы малый бизнес нормально работал?

Цивилизованный малый бизнес. К числу которых относятся и официальные дистрибьюторы, между прочим

[BABLAW]

Если юриспруденция в качестве науки начинается там, где она говорит законодателю нет, уж критиковать правоприменителя вообще ее долг. И работа адвокатов и юристов.
Если завтра суды и другие правоохранительные органы начнут выносить только незаконные акты, то и тогда юриспруденция не закончится.
Только не нужно думать, будто при отсутствии законности моральное право заниматься юриспруденцией и дополнительный авторитет получают дилетанты.
Или Вы думаете, что в таких случаях обществу уже будет недостаточно армии юристов, а оно будет нуждаться в ополчении и партизанах? Я говорю, что в нашей войне с неправильными юридическими решениями Вы лишний!
Быть иделогом - пожалуйста. Пишите стихи и песни.

Насчет армии - очень верно сказано. Тут я полностью с вами соглашусь.

Юристократия: "Чем хуже закон — тем выше гонорары..."-2

"...А экономика «бессмысленных знаний» еще и умудряется вредить. Я не помню точных цифр, но в США существует огромная проблема с юристами. Нет, юристов там хватает – даже больше, чем нужно. Проблема в том, что каждый из них приносит ущерба то ли на двести тысяч баксов в год, то ли на триста. Уже сейчас многие исследователи указывают на то, что «юридический класс» навешивает слишком высокие издержки на экономику фирм. При этом нет никакой необходимости даже иметь юриста в штате компании. Количество судебных исков такое огромное и компенсации достигают таких астрономических сумм, что юридическая система США уже считается тормозом роста, вне зависимости от того, пользуешься ты услугами юристов или нет.
Система интеллектуального права так же давно уже работает против экономики знаний, а не на нее..."


Вот только что делать, если это армия наемников, готовая в один момент предать свою сторону и сдаться на милость заплатившего больше, почетно следуя за другой древнейшей профессией? Интересно, если вдруг перебьют всех юристов, то небо упадет на землю?

То, что я лишний на вашем празднике жизни, нет вопросов. Потому, как у меня нет задачи зарабатывать на искусственно созданных коллизиях, находя им научное оправдание. Я считаю это вредительством против собственного народа, в том числе столь не любимых вами потребителей.

Что-то я не приметил армии юристов, бескорыстно пытающихся исправить хоть какие-нибудь нормы. Я пока вижу только одно - "чем хуже закон, тем выше гонорары". И если даже истинные профессионалы, как вы, помалкивают в тряпочку, заряжая подороже за инстанции с консультациями "в виду неоднозначности норм", то кому-то приходится делать это вместо вас. Поэтому я и делаю то, что делаю. А моральное право у нас с вами одинаковое - Конституция РФ, ст. 18, 19, 29. Там про ваш диплом ничего не сказано. Есть возражения?

Когда оценивается правоприменительная практика и на основе одного едиественного "потребительского" интереса говорится о неправоте правоприменителя - это партизанщина. Она и находится как в отрые от науки, так и в отрыве от общества. Это место я бы назвал дебрями. Ничего общего с сощиальными и общественными процессами это не имеет.

Любопытно, вы и вправду считаете свою позицию сбалансированной? Ни в ЕС, ни в США, ни в Японии ни даже в Китае нет территориального исчерпания. Вы это чем объясняете? Что они все там глупее вас??? Или, может, там все-таки несколько иначе видят баланс интересов правообладателей и общества, оставляя за собой право пролоббировать территориальный принцип для своих монополистов в других колониях, чтобы там резвились? Или у вас на слуху хоть один антимонопольный иск против Майкрософта в России, в отличие от того же ЕС и США? Максим, вы ангажированный патентовед, увы. И даже книжку до сих пор не прочитали, как, впрочем, и ссылки. Либо вы игнорируете очевидное, что лишает наш диалог смысла. Спорить нужно честно, иначе зачем?

Ну и где тут самостоятельный ввоз?

Вот:

Индивидуализация на территории правовой охраны третьим лицом - нарушение.

"Удивительное дело, -- размышлял Остап, -- как город
не догадался до сих пор брать гривенники за вход в Провал.
Это, кажется, единственное, куда пятигорцы пускают туристов
без денег. Я уничтожу это позорное пятно на репутации
города, я исправлю досадное упущение"...

Илья Ильф и Евгений Петров. Двенадцать стульев


Оказывается, вы тоже сын турецкоподданного. Правильно ли я вас понимаю, что термин "индивидуализация" в вашем понимании означает сам факт появления (в т.ч. путем ввоза) на территории некоего государства товара, законно маркированного товарным знаком, имеющим охрану на его территории? Т.е. ввоз - это индивидуализация. Нет слов. Я сдаюсь. А, видимо, вывоз - это деиндивидуализация. Поздравляю - вы внесли новую строку в словарь великорусского языка... Забыв про домены, исчерпание, классы МКТУ, и волеизъявление правообладателя... А чтобы вам не пролоббировать такой текстик в 1484 ГК? Любопытно, что сказал бы Маковский...

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Эта норма о пределах действия исклюдчительного права, о том, где оно заканчивается.
Если не на территории, значит, нарушение.
Насчет несанкционированно ввозимых товаров решение о признании их контрафактными с учетом нормы ст. 1515 выглядить спорным.
Это, однако, не является противоречием к тому, чтобы признать ввоз нарушением.

Далее, Вы опять уклоняетесь от признания того, что хотя в процитированной Вами норме ст. 1484 говорится о полномочиях по размещению ТЗ, но на практике и ввоз контрафактного товара лицом, не размещавшим ТЗ, тоже является нарушением.

Я позволю себе самоцитирование, поскольку вы опять ничего не поняли:

Если неважно кто, неважно где, нанес на товар без согласия правообладателя товарный знак, и продал его - то такой товар является контрафактным, а эти действия, а также все последующие действия неважно кого с этим товаром, включая ввоз - деликтом.

Если неважно кто, неважно где, нанес на товар с согласия правообладателя товарный знак, и продал его - то такой товар не является контрафактным, а эти действия, а также все последующие действия неважно кого с этим товаром, включая ввоз - являются законной реализацией своего священного права собственности.

Комментарий к данной норме (только для вас!):

1. Ввоз контрафактного товара третьим лицом, не совершившим контрафакции, "тоже является нарушением".

2. Ввоз неконтрафактного товара третьим лицом не является нарушением.

3. Норма статьи 1487 ГК не является императивной, вопреки вашему желанию так ее трактовать. Именно поэтому она так сформулирована "Не является нарушением..." Она не говорит, что является. И никакой расширительной трактовки тут быть не может. Перечень нарушений исчерпывающе перечислен в статье 1515 ГК. И это мнение не только мое, но и г-жи Пироговой, книжку которой вы все никак не прочтете. Привет диплому.

Кроме того, если знак размещен в стране, где ТЗ не охраняется или даже зарегистрирован за лицом, разместившим его, то ввоз товара в Россию, где у этого ТЗ иной правообладатель, со всей очевидностью будет нарушением его прав.

Таким образом, хотя формулировки в законе в некоторой степени непоследовательны и нуждаются в расширительном толковании, которое справедливо осуществляется на практике, но уже сами общественные отношения и цели правовой охраны обязывают к признанию ввоза самостоятельным полномочием. Даже если знак размещался не ввозящим или даже законно, но несанкционированный ввоз - нарушение.
В отношении объектов авторского и патентного права это и так отражено в законе.
Нет причин для иного правового регулирования относительно ТЗ.

Т.е. правильно ли я вас понял, что вы узрели некую случайность, или, прости Господи, ошибку в священном тексте ГК4Ч? А может вы все таки более уважительно отнесетесь к своим куда более маститым коллегам из Центра частного права при Президенте РФ и вместо своего расширительного трактования с превратно понимаемыми общественными отношениями (в пользу монополизации) задумаетесь, а почему же средства индивидуализации не называются результатами интеллектуальной деятельности, а всего лишь приравнены к ним, а? Причем тут аналогия с патентным и авторским правом? Зачем тогда все эти специальные нормы? Что, недостаточно было общей?

Вспомните, что право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей является правом, принадлежащем юридической фикции - юрлицу или приравненному к нему индивидуалу. Причем просто само по себе прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак, что заметно отличает его от бессрочного права частной собственности, которой можно лишиться только по приговору суда, а не технического исключения какой-то там записи в бюллетене Роспатента, которую, к тому же, можно оспорить тысячью разных способов в ППСе полностью в течение всего срока действия правовой охраны(!), в том числе по случаю "прекращения" фикции - юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя, или превращения ТЗ в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Товарища Линника знаете? Очень рекомендую: Правомерна ли уголовная ответственность за нарушение исключительных прав по патенту? Ну, на худой конец, Зуйкова.

Для справки напомню, что согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы именно человека и гражданина, а не юридической фикции, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (ст. 35). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. (ст.34). Я не вижу прямого указания закона на императивный запрет ввоза своей частной собственности на территорию РФ, законно приобретенной заграницей без обременений в пользу третьих лиц в виду исчерпания их права собственности и права на товарный знак в стране первой продажи, , Максим. Nemo debet bis puniri pro uno delicto, см. Конституцию, статья 50 пункт 1.

А ваши расширительные толкования по сравнению с Конституцией просто не выдерживают критики, как и попытка найти аналогию в нормах авторского и патентного прав, причисляя Маковского с Центром частного права к двоечникам, которые не смогли буквально списать в ГК4Ч одну и ту же норму, регулирующую ввоз.


Именно из-за различия ЦЕЛИ данных прав и применяется раздельное регулирование, Максим. Цель авторских и смежных, патентных и прочих - дальнейшая коммерциализация и переработка объектов, их содержащих. А вот для товарного знака его функция заканчивается после законного размещения на товаре. Именно поэтому и есть такая разница между статьей 1252 и 1515 ГК. Странно, что партизан-дилетант должен объяснять прописные истины такому профессионалу, как вы, Максим.

Что касается ввоза из страны, где право на данный ТЗ принадлежит другому, или ввоза товара со знаком, схожим до степени смешения, то позволю себе напомнить, что в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (1515 ГК). Вы не находите, что требование конфискации ОРИГИНАЛЬНЫХ товаров по 14.10 КоАП только из-за их ввоза по сравнению с требованием удаления маркировки с КОНТРАФАКТНЫХ несколько избыточно из-за несоответствия санкции тяжести деяния? Или целесообразность презумпции наличия общественного интереса во ввозе оригинальных товаров (по более выгодным ценам и при соблюдении всех прочих требований Закона о защите прав потребителей и пр...) вам кажется менее убедительной, чем та же целесообразность в норме ст.1515 ГК даже для контрафактных товаров???

Поскольку это является ложным исходным утверждением )перепродажа может быть и без цели ввоза), то пояснять Ваши предыдущие умозаключения оно неспособно. Или они все-таки тоже неверные.
Прошу Вас все же разжевать мне, где и когда правообладатель при каждой перепродаже сможет требовать денег или запретить ее.
А прием "доведение до абсурда" я сам люблю.

Вы суверенный пуританин, Максим. Найти несуществующее расширительное трактование в действующем ГК вы в состоянии, а вот увидеть во фразе "перепродажа в другой стране" аналогию с "введением в гражданский оборот на территории другой страны" у вас не выходит. Ну, считайте, что я уточнил норму.

А насчет где и когда. Welcome to reality! Brave new world is waiting for you! Вы же сами уже это и требуете, вместе с любимыми вами правообладателями на ТЗ, таможней и судами по 14.10 КоАП! Вы же говорите, вместе с Высшими Судами (см. проект Пленума ст.60), что надо понуждать к заключению отдельного лицензионного договора на ввоз! А в противном случае - карать конфискацией! Я для вас и придумал это новое право следования, полностью формализующее суть вашего подхода. А то вы не знали, как его назвать, но стеснялись спросить.

Я полагаю себя гражданином СВОЕЙ страны, где свои общественные отношения сложились.

М-да? Я ж говорю, вы явно инопланетянин из Швейцарии с рабовладельческими замашками. Это кто тут где сложился за 15 лет разрухи в головах и строе? Да у нас до 2008 года в качестве закона об авторском праве был модельный закон для папуасов из Туниса, если вы не в курсе! Про политику и госуправление вообще промолчу, как и про гражданское общество. Бананотехнологическая республика с потемкинскими деревнями, прильнувшая к трубе, раздолье для иностранных лоббистов и административной ренты. Только сейчас чуток очнулись от вступления в ВТО, вспомнили, что есть, оказывается, еще и свои интересы.

Кстати, о врачах из Освенцима. Вы их незаслуженно обижаете, Максим. Они также, как и вы, без оглядки на общественные интересы, двигали науку, не видя противоречий в механизмах убоя и утилизации для всех млекопитающих, не исключая сапиенсов. Много, кстати, открытий сделали на этой почве, америкосы это все запатентовали в рамках трофеев. И вам там вместе с рабовладельческим строем было бы комфортно. Чистая наука в имя великих свершений. Партизан они, между прочим, тоже очень не любили.

Кстати о партизанах. The last but not the least. Почитайте на досуге. Может это даст вам намек на перспективы вашей доброй старой системы литигаций. Правда придется напрячь ассоциативное мышление с расширительными толкованиями...

Александр Давыдов. Памятка сетевому партизану

Вы ж знаете, я скучного не посоветую...

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 September 2008 - 02:40

[Лабзин Максим]

BABLAW

но в США

А зачем про эту страну говорить? Ее юридическая жизнь - это не идеал, а даже наоборот. Что ж Вы хотите от системы, в основе которой всегда лежал прецедент? Правовое регулирование на основе множества прецедентов - это унижение для простого человека.
Поэтому если там юрист - зло, то не надо об этом вспоминать относительно континентальной системы права.

Потому, как у меня нет задачи зарабатывать на искусственно созданных коллизиях, находя им научное оправдание. Я считаю это вредительством против собственного народа, в том числе столь не любимых вами потребителей.

Я думаю, Вам вообще не место на этом форуме и за одним столом с юристом вообще.

бескорыстно пытающихся исправить хоть какие-нибудь нормы.

Все имеют право деньги зарабатывать, а юристы должны бесплатно...

И если даже истинные профессионалы, как вы, помалкивают в тряпочку, заряжая подороже за инстанции с консультациями "в виду неоднозначности норм", то кому-то приходится делать это вместо вас. Поэтому я и делаю то, что делаю. А моральное право у нас с вами одинаковое - Конституция РФ, ст. 18, 19, 29. Там про ваш диплом ничего не сказано. Есть возражения?

Забавно, но юристы, зарабатывающие за состязание в каждой иснтанции, выносящей решение на основе закона, делают для исправления правовых норм в неизмеримо раз больше, чем такие "идеалисты", как Вы.
Так что Вы делаете не вместо меня, а помимо меня. Да я не возражаю. Просто от этого мало пользы - это раз. А во-вторых, это выглядит смешно и забавно - это два.
Ну действительно, если Вы думаете, что, например, Ваше творчество на сайте серьезно кем-то анализируется и оказывает заметное влияние на массы - то очень переоцениваете форму и содержание своих текстов.
Напротив, именно такие решения, как по делу о конфискованном Порше Каен, которые породили юристы (судьи и состязающиеся представители), и играют большую роль в совершенствовании правового регулирования.
Законодатель определяет судеьные решения, судебная практика влияет на законодателя. Ваше творчество - где-то сбоку.

Любопытно, вы и вправду считаете свою позицию сбалансированной? Ни в ЕС, ни в США, ни в Японии ни даже в Китае нет территориального исчерпания. Вы это чем объясняете? Что они все там глупее вас??? Или, может, там все-таки несколько иначе видят баланс интересов правообладателей и общества, оставляя за собой право пролоббировать территориальный принцип для своих монополистов в других колониях, чтобы там резвились?

Правда, считаю сбалансированной.
В ЕС есть принцип исчерпания в рамках единого рынка. Так у нас - тоже самое. Просто рынок состоит из одной страны. Я уже устал повторять эту мысль.
В ЕС по рассматриваемому вопросу такое же регулирование, как и у нас!
Как в Японии - не знаю. США - небольшой авторитет.

Максим, вы ангажированный патентовед, увы.

увы-увы

И даже книжку до сих пор не прочитали, как, впрочем, и ссылки.

Ссылки принято давать после краткого изложения своей мысли. Ни одну Вашу важную мысль я, кажется, не пропустил.
Иначе укажите, какую пропущенную мысль Вы считаете важной. Только не надо говорить, что все.
А время на все ссылки нету.
У меня еще оплаченные и незавершенные судебные инстанции...
А книжку я обязательно прочитаю. Действительно, не могу в магазинах ее найти.

Либо вы игнорируете очевидное, что лишает наш диалог смысла. Спорить нужно честно, иначе зачем?

Я действительно не вижу, что я проигнорировал из написанного Вами.

Т.е. ввоз - это индивидуализация.

Ввоз - это вмешательство в процесс индивидуализации на рынке.
Правообладатель, знает, кто, сколько и какие обозначенные его товарным знаком товары выпустил на рынок. А путем НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ввоза на рынке появляются товары, разрешение на ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЮ которых своим знаком НА ЭТОМ РЫНКЕ правообладтель не давал.
Если эта мысль сложна для Вашего понимания, то извините. Это не моя вина.

Если неважно кто, неважно где, нанес на товар без согласия правообладателя товарный знак, и продал его - то такой товар является контрафактным, а эти действия, а также все последующие действия неважно кого с этим товаром, включая ввоз - деликтом.

Блин, ну я Вам на этот счет уже говорил, что это соображение не имеет ничего общего с текстом закона!
Где написано, что ввоз контрафактного товара является нарушением!? В силу БУКВАЛЬНОГО толкования какой нормы ввозящий должен быть привлечен к ответственности? Покажите мне эту норму!

А если знак нанесен в другой стране без нарушения, но и не правообладателем в этой стране? Покажите мне норму, что ввозящее лицо будет (а это именно так) нарушителем!

Комментарий к данной норме (только для вас!):

Вы написали собственные предложения, а не нормы. Это я уже подчеркивал.

2. Ввоз неконтрафактного товара третьим лицом не является нарушением.

Ошибка.
Даже если товар в другой стране маркирован законно (своим правообладателем или в отсутствии там правовой охраны знака), то там он не является, естественно, контрафактным, однако его ввоз в страну другого правообладателя - нарушение.

Именно поэтому она так сформулирована "Не является нарушением..."

Нет смысла говорить о том, что не является нарушением (да еще и специально подчеркивать это в данной норме), если на это действие исключительное право и так не распространяется.
И почему Вы считаете мнение Пироговой правильным? Потому что оно совпадает с Вашим? Я полагаю, она не права и допускает ошибку в толковании.
Жаль, не могу передавать приветы Вашему диплому. Для нашей дискусии его бесполезно вспоминать.

ошибку в священном тексте ГК4Ч?

Я никогда не относился к текстам законов и судебных актов, как к священным.
Вы могли бы уже это заметить.

что заметно отличает его от бессрочного права частной собственности, которой можно лишиться только по приговору суда, а не технического исключения какой-то там записи в бюллетене Роспатента, которую, к тому же, можно оспорить тысячью разных способов в ППСе полностью в течение всего срока действия правовой охраны(!),

Отличие определено ошибочно.
Вам простительно не знать про такой режим, как вымороченное имущество, когда у него нет обладателя
Но Вы могли бы подумать над тем, что право вещной собственности конкретного лица может быть по множеству различных исков прекращено или что вещь может быть по решению суда или гос. органа конфискована и уничтожена (в том числе, кстати, когда это контрафактный товар).
Кое-какие отличия есть, но Вы их не назвали, а потому не будем об этом.

Товарища Линника знаете? Очень рекомендую: Правомерна ли уголовная ответственность за нарушение исключительных прав по патенту? Ну, на худой конец, Зуйкова.

Прочитал статью, и потратил время.
Безусловно, статья достаточно грамотная и затрагивает известные мне правовоый проблемы. Не лишена и ошибок. Так не понятно, почему на основании невозможности преследовать лжеавторство в отношении "зонтичных" патентов делается вывод о невозможности преследовать лжеавторство вообще (и в других его проявлениях).
Насчет уголовного преследовния со всегда имеющимся риском признания патента недействительным у меня есть свои мысли. Не собираюсь Вам их сообщать. Ничем хорошим для нашей дискуссии это не закончится.
А зря потратил время я потому, что эта хорошая статья к нашей дискусии никакого отношения не имеет. Как к конкретным обсуждаемым вопросам, так и затрагиваемым общим. Не знаю, гд Вы там увидели поддержу своей позиции.
Но есть одна польза. Увидел, что Ваши ссылки читать бесполезно. Они ничего не дают. Более того, некотрые из них могут также опровергать сказанное Вами (директива ЕС о единорыночным исчерпании прав).
Так что не надо впредь в дискусии со мной давать ссылки. Я их не открою.

Я не вижу прямого указания закона на императивный запрет ввоза своей частной собственности на территорию РФ, законно приобретенной заграницей, Максим.

То, что Вы не видите, это неудивительно.
Я все жду, Вы все-таки дадите оценку ситуации, когда ТЗ за рабежом не охраняется, а в России охраняется, и третье лицо, правомерно приобретшее партию товара в той стране, ввозит его в Россию.
Да, ниже Вы привели множество плохо связанных между собой размышлений. Однако они не отвечают на главный вопрос Вам: как же все-таки ввоз товара с законно размещенным на нем ТЗ стал нарушением. Также они содержат правовые ошибки. Но с меня довольно их замечать.
Еще отмечу, что право ИС вообще подчиняет себе право вещной собственности и является в пределах своего действия даже сильнее последнего.
Только оставлю и этот доктринальный вывод без комментария для Вас. И не просите...

Я для вас и придумал это новое право следования, полностью формализующее суть вашего подхода.

Право следования - при каждой перепродаже. А мы с судами говорим про полномочие на ввоз. А за рубежом пусть сотни раз перепродают.
Поэтому Ваш прием "доведение до абсурда" не прошел. Вы без всяких логических и правовых оснований расширили пределы права на ввоз до совершенно невозможного права.

Да у нас до 2008 года в качестве закона об авторском праве был модельный закон для папуасов из Туниса, если вы не в курсе!

Если Вы не в курсе, то до 2008 г. У нас был Закон об авторском парве, соответствующий мировым стандартам и законам множества развитых стран.

Кстати о партизанах. The last but not the least. Почитайте на досуге

Моя голова не чердак, чтобы тащить туда все подряд.
Выше уже сказано, что Ваши ничего недоказывающие ссылки я больше не открываю.
Очень сожалею,что Вы не оставили мне возможность узнать Ваше имя.

[chaus]

право на товарный знак ... является правом, принадлежащем юридической фикции - юрлицу или приравненному к нему индивидуалу

А-а-а! Га-а-аля, привет! Мы, было, по тебе соскучились, но осень подоспела...

просто само по себе прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак, что заметно отличает его от бессрочного права частной собственности, которой можно лишиться только по приговору суда, а не технического исключения какой-то там записи в бюллетене Роспатента, которую, к тому же, можно оспорить тысячью разных способов в ППСе полностью в течение всего срока действия правовой охраны(!), в том числе по случаю "прекращения" фикции - юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя, или превращения ТЗ в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Да-а-а! Осень, так осень! То ли дело право вещной собственности -- ЮЛ-собственник ликвидируется, а право остаётся бессрочно! Даже комментировать невозможно, только ржать

По-моему, превосходный пример клинического бреда.

Бред — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). Компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и иных психозах.

Лабзин Максим
Искренне удивляюсь и восхищаюсь Вашим терпением и спокойствием.

Я думаю, Вам вообще не место на этом форуме и за одним столом с юристом вообще.

Естественно -- не с юристом, ведь

Бред изучается отраслью медицины под названием психиатрия.

Странно только, где модер и почему тема не в профильном разделе вместе с Галей, Шамилем и Вано.

Сообщение отредактировал chaus: 15 September 2008 - 11:33

[BABLAW]

Я думаю, Вам вообще не место на этом форуме и за одним столом с юристом вообще.

Уважаемый Максим. Спасибо Вам за терпение и профессионализм, проявленный в нашем диалоге!

Я справедливо посрамлен и изгнан из храма закона, ваша аргументация безупречна и абсолютна. Все, что мне остается, это утешать себя фразой еще одного юриста:

"...Сочетание диспозитивности гражданских прав, являющейся одним из основных условий конкуренции хозяйствующих субъектов, с концентрацией значительных имущественных прав в руках частных лиц нередко приводит к обратному результату - ограничению конкуренции.

Лицо, обладающее гражданским правом или совокупностью гражданских прав, которые обеспечивают ему возможность влиять на общие условия обращения товаров на рынке, может использовать эти права для навязывания несправедливых взаимоотношений другим участникам экономической деятельности.

В этом случае дополнительная прибыль получается им не в результате более эффективной работы, а за счет ненадлежащего использования субъективных имущественных прав.

Формальное равенство, закрепленное "рыночным" гражданским правом, обеспечивает возможность накопления имущественных прав у отдельных лиц и накопления соответствующих им обязанностей у большей части населения.

Когда степень поляризации общества, обусловленной этим процессом, достигает предельного уровня, наступает кризис..."

"Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами" Емельянов В.И.

[egorsha]

Да у нас до 2008 года в качестве закона об авторском праве был модельный закон для папуасов из Туниса, если вы не в курсе!

Я думаю, Вам вообще не место на этом форуме и за одним столом с юристом вообще.

Странно только, где модер

Господа! Полагаю, что аргументы из двух первых цитат высказаны в состоянии крайней запальчивости, и их следует проанализировать как спорящим так и читающим полемику на свежую голову. Что касается деталей спора, то после ознакомления с таким обменом мнениями не возникает даже желания высказываться в поддержку одного из спорящих. Но вот ведь ip-lawyer в посте #6 высказался вполне конкретно по обсуждаемому проекту, Можно его попросить или коллегу Джермука и других коллег спокойно и по существу высказать свое мнение по этому проекту.
Готов согласиться с идеей chaus в цитируемом тексте, что здесь уж точно надо бы модератору погасить горящее пламя флейма, когда уже и суть темы отодвигается в сторону.
Также хотелось бы отметить, что модельный закон ВОИС по авторскому праву готовился Савельевой И.В. со товарищи уже после принятия Закона об АП 1993 и был положен в основу закона об авторском праве Республики Беларусь (в котором это наглядно видно по числу статей и их формулировкам). Но и в ответном посте второй спорщик употребил уж очень сильное оружие, почти как "Град" в Цхинвали. И еще хотелось бы тем, кто опирается на мнение господина Зуйкова, не ставить его в один ряд с господином Линником, так как практика их общения с Патентным ведомством очень сильно различается (те, кто с ними знакомы, надеюсь согласятся с этим утверждением. Вспомните хотя бы дело с ТЗ Старбакс).

[Лабзин Максим]

BABLAW

Я справедливо посрамлен и изгнан из храма закона, ваша аргументация безупречна и абсолютна. Все, что мне остается, это утешать себя фразой еще одного юриста:

Во-первых, в этой книге наверняка разбираются меры в правовом регулировании, которые позволяют избежать кризисных явлений и чрезмерного ограничения конкуренции.
Очевидно же, что она сама по себе не является разоблачением диспозитивности гражданских прав и концентрации имущественых гражданских прав в частных руках.
Потому Ваша цитата опять бьет мимо, т.к. не ясно, противречит ли проанализированное нами правовое регулирование взглядам автора, действительно ли в праве ИС отсутствует система сдержек и противовесов.
Но давайте не будем уже взвращаться к поднятым выше вопросам.

Я позволю себе лишь одну дополнительную мысль.
Помимо права вести различную ценовую политику на различных рынках я действительно считаю, что правообладатель имеет право выводить товар разного качества на различных рынках.
И соответственно, должен быть защищен его интерес к тому, чтобы законно маркированный его ТЗ-ом товар лучшего (или худшего) качества из другого рынка не попадал на данный рынок, где под таким же ТЗ-ом находится товар соответственно худшего (или лучшего) качества.

Во-вторых, об ограничении конкуренции в сфере ИС нужно говорить очень осторожно, поскольку ИС - это само по себе ограничение конкуренции, законная монополия. Это было замечено уже сотни лет назад и временами влекло недовольство системой охраны этих объектов. Однако никто еще не придумал лучшей системы удовлетоврения интересов авторов и иных правообладателей, кроме как дать им в руки монополию и, таким образом, возможность наладить бизнес по выпуску соответствующих товаров без конкурентов или возможность ждать наиболее выгодного предложения по лицензии.
К системе сдержек и противовесов следует отнести:
- случаи свободного использования объекта
- принудительные лицензии
- досрочное прекращение права при неиспользовании объекта.
То, насколько полны и эффективны эти сдерживающие возможности третьих диц, давайте обсуждать не будем. Это детали.
Данное и предыдущее замечание я привел лишь для того, чтобы показать неприменимость данной Вами цитаты как постулата, будто в гражданском прве РФ вообще или в праве ИС в частности все плохо и грядет кризис.

chaus

Искренне удивляюсь и восхищаюсь Вашим терпением и спокойствием.

Сам удивляюсь и иногда страдаю от такой черты своего характера, как все объяснять оппоненту и не оставлять неотвеченными его доводы, вопросы и заблуждения.
Если очень захотеть и быть умелым в своем стремлении, то можно очень легко злоупотребить моим временем.

Добавлено в [mergetime]1221464833[/mergetime]
egorsha

Но вот ведь ip-lawyer в посте #6 высказался вполне конкретно по обсуждаемому проекту, Можно его попросить или коллегу Джермука и других коллег спокойно и по существу высказать свое мнение по этому проекту.

Зато мы детальнейшим образом разобрали один из пунктов Проекта.
Я сомневаюсь, что в обозримом будущем на этом форуме по поводу позиции ВАСа о парллельном ввозе смогут появиться какие-то аргументы, которые мы не упомянули.

[egorsha]

Зато мы детальнейшим образом разобрали один из пунктов Проекта.
Я сомневаюсь, что в обозримом будущем на этом форуме по поводу позиции ВАСа о парллельном ввозе смогут появиться какие-то аргументы, которые мы не упомянули.

Максим. Памятуя свой предыдущий опыт и впечатление от дискуссии по данной теме, я бы не хотел втягиваться в спор с Вами, но у меня, например, несколько иное мнение по постановлению ФАС МО от 21.11.2007 (№ КА-А40/11927-07) чем у тех, кто его принимал. А каждый пункт обсуждаемого проекта документа базируется как раз на 2-3 аналогичных постановлениях арбитражных судов различного уровня. А ведь аргументация в постановлении от 21.11.2007 в чем-то аналогична Вашей. И боюсь, что Вы и коллега BABLAW исчерпали в своем споре все же далеко не все аспекты даже этого пункта проекта.

Сообщение отредактировал egorsha: 15 September 2008 - 14:17

[Лабзин Максим]

egorsha

я бы не хотел втягиваться в спор с Вами, но у меня, например, несколько иное мнение по постановлению ФАС МО от 21.11.2007 (№ КА-А40/11927-07) чем у тех, кто его принимал.

Возможно, Вы меня неправильно поняли, но я категорически против принятого решения по данному делу.
Упомянув его в споре, я имел в виду, что ошибочность этого решения станет очевидна многим и это приведет к корректировке либо законодательства, либо судебной практики.
Подобную корректировку мы могли наблюдать по вопросу о приостановлении судопроизводства при оспаривании исключительного права в Палате.
Суды сначала не приостанавливали. Стали появлятся решения ППС об отмене права уже на этапе кассации. И тут-то кассационный суд МО посчитал несправедливым оставять в силе решения об удовлетоврениии иска. Это привело к тому, что суды первой и апелляционной истанции стали приостанавливать производство по делу. Однако это означало уже фактически отсутствие эффективной правовой охраны ИС, т.к. иск мог быть нерасмотренным больше года. ВАС в последнем Обзоре от декабря 2007 г. подчеркнул, чо приостанавливать не следует.

А ведь аргументация в постановлении от 21.11.2007 в чем-то аналогична Вашей.

Но есть одна фундаменталная ошибка. Не проанализировано, для каких целей ввозилась машина, будет ли она товаром и будет ли участвовать в гражданском обороте в РФ.
Если это параллельный импорт - то нарушение. Если покупка для себя - то нет.
Возможно, по обстоятельствам дела можно заключить, что лицо ввозило автомобиль для перепродажи. Однако об этом ничего не сказано в судебном акте. А без этого он представляется принятым в нарушение закона.

[egorsha]

Максим Лабзин

Если это параллельный импорт - то нарушение. Если покупка для себя - то нет.
Возможно, по обстоятельствам дела можно заключить, что лицо ввозило автомобиль для перепродажи. Однако об этом ничего не сказано в судебном акте. А без этого он представляется принятым в нарушение закона.

Коллега! Давайте попробуем вернуться к тому, что в законодательстве об охране промышленной собственности понимается прежде всего под "использованием". А прежде еще примем во внимание ролевые функции всех участников дела и тех лиц, включая реального изготовителя продукции, которые остались за кадром. И изобретение, и товарный знак вводятся в оборот прежде всего изготовителем продукции. Т.е. в том самом деле КА-А40/11927-07 ООО "Приор-Авто" ввозило на территорию РФ товар, который был изготовлен компанией "Порше" за пределами РФ и на этом товаре был проставлен товарный знак изготовителя. Соответственно на территории страны происхождения товар был правомерно введен в хозяйственный оборот для целей его продажи обладателем ТЗ. А далее после ввоза на территорию РФ со стороны Центральной акцизной таможни возникает претензия по поводу нарушения прав на товарный знак на территории РФ, который зарегистрирован на имя дочерней фирмы "Порше". Но эта дочерняя структура не является изготовителем товара, маркированного товарным знаком этого изготовителя (при том что никто не мешал самой компании-изготовителю провести международную регистрацию в РФ на свое имя). Причем как наше национальное законодательство, так и Парижская конвенция имеют в виду "с разрешения" именно обладателя того товарного знака, который принадлежит в данном случае фирме-изготовителю, а не ее "дочке", которая претендует на получение ее согласия в отношении того товара, который она не производила. Безусловно, товарный знак может быть зарегистрирован в отношении классов с 35 по 45 и тогда это уже знак обслуживания. Но дочка фирмы "Порше" в данном деле не может претендовать и на то, что она предоставляла ООО "Приор-Авто" даже такие услуги. Т.е. давайте выстраивать логику рассуждений от сути правоотношений, а уже потом накладывать на нее нормы законодательства и мнение судей арбитражных судов. Иначе нечаянно можно пойти в обратную сторону и подгонять понимание ситуации по позицию ВАС и его подведомственных судов.

[yuriyah]

Лабзин Максим

Если это параллельный импорт - то нарушение. Если покупка для себя - то нет.
Возможно, по обстоятельствам дела можно заключить, что лицо ввозило автомобиль для перепродажи. Однако об этом ничего не сказано в судебном акте. А без этого он представляется принятым в нарушение закона.

Максим, согласен с Вами в первой части высказывания, но не согласен во второй. Прежде, чем пояснять, скажу, что многие из обсуждавших в форуме то дело, не согласны в первую очередь с первой частью, т.е. оправданностью запрета на параллельный импорт. Что касается второй части, это достаточно распространенное явление, когда из судебного акта не следует явным образом некое существенное обстоятельство, влияющее на результат дела, при наличии указаний на это обстоятельство в материалах дела и соответствии решения таким материалам. На мой взгляд, нарушения закона в таких решениях нет. Дело в том, что судебное решение суть индивидуальный правовой акт и не распространяет пока свою силу на лиц, которые даже не участвовали в деле, не говоря уже о тех, кто когда-либо еще только столкнется с подобной ситуацией. Понятно все про "единство правоприменительной практики" и т.п., но в отсутствие решений высших судов в этой части все же говорить о нарушениях закона здесь нельзя. Тем более, если даже пересматривать решение в вышестоящей инстанции, такая инстанция все равно будет изучать материалы дела, в которых найдет подтверждающие решение предыдущих инстанций факты и не найдет оснований для отмены. Да, в судебном акте должны быть изложены все аргументы и выводы, но проигравшая сторона в защиту выигравшей не выступит, а выигравшей это не интересно, поскольку решение в ее пользу.

А вот что касается проекта постановления, в нем, на мой взгляд, должно быть ясно отражено, в каких случаях импорт товара с товарным знаком правомерен, а в каких нет с разделением по целям.

[Лабзин Максим]

egorsha
Спасибо за поправку.
Фактическую ошибку понял. Просто я рассуждал, исходя из того, что правообладатель в России и за рубежом - одно и то же лицо.
Согласен с Вами в оценке судебного акта в такм случае.
Кстати, хороший способ снимать все вопросы о параллельном импорте. Правообладатель производит, а дочка никому ввозить не дает. И в таком случае все аргументы BABLAW даже ни на йоту не актуальны.

Впрочем, так можно и за неиспользование ТЗ потерять в отношении самих автомобилей.


yuriyah

Понятно все про "единство правоприменительной практики" и т.п.,

Не согасен с Вами.
И вовсе не в единстве практики дела. А в основополагающем принципе справедливого судебного разбирательства, что решение суда долно быть не только законным, но и обоснованным.
Вывод, не опирающий на доказательство, на котором он основан, является необоснован. И вызывает вопросы о правильном применении судом соответствующего материального права, о верном определении имеющих для дела обстоятельств.
А если на обстояельства сама сторона ссылалась, то оценка этих доводов еще тем более обязана быть в судебном акте и никак не может остаться проигнорированной.