Сообщений в теме: 13

[salvadore]

Подскажите пожалуйста в следующей ситуации, я подала иск в котором ответчика указала собственника автомобиля (отца), а в момент ДТП за рулем был его сын 20-летний (студент) по доверенности, на первом процессе представитель ответчика подал ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика, т.е. не отец (собственник), а сын ответчик, т.к. он виновник он и должен отвечать, т.е. получается, что со студента и взыскать нечего, а как же собственник..........., судья удовлетворила ходатайство,
в данном случае солидарная ответственность отца возможна, если ответчик сын?

[barinskey]

salvadore
Ответчиком правомерно привлечен сын собственника, в момент ДТП управлявший ТС по доверенности, ибо он и есть владелец ТС.
Что касается солидарной ответственности, то мне представляется, что ее нет.
Добавлено @ 18:47
А что, ОСАГО не было?

[4st]

У меня было такое дело. Сын отвечает как причинитель вреда по п. 3 ст. 1079 со ссылкой на ст. 1064 ГК. Солидарной ответственности нет.

Сообщение отредактировал 4st: 21 June 2005 - 23:54

[salvadore]

у нас ущерб на 300 000 руб., страховая возместит только 120 000 руб, нужно еще 180 000 взыскать, у нас еще вред здоровью средней тяжести (перелом скуловой кости, сотрясение), но по здоровью только документально доказанные расходы возмещают, это только на 20 000 мы подтвердим, а как же п.1 ст. 1064 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном случае собственник

[barinskey]

salvadore

Цитата

а как же п.1 ст. 1064 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном случае собственник

Знаете ли Вы эту норму закона?
Я полагаю, что 1064 необходимо применять вкупе со ст.1079 ГК РФ

[Pilot6]

salvadore

Цитата

а как же п.1 ст. 1064 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном случае собственник

Может-то может возложена быть, только вот незадача - не возложена на собственника такая обязанность.

[4st]

Цитата

Я полагаю, что 1064 необходимо применять вкупе со ст.1079 ГК РФ

Совершенно верно. Ст. 1064 отсылает к ст. 1079, а п. 3 ст. 1079 отсылает обратно к ст. 1064, так как имело место взаимодействие источников повышенной опасности. Вред их владельцам возмещается по общему правилу, т.е. отвечает причинитель вреда. Суды сейчас именно так трактуют ГК. И практика на эту тему есть.

[bullpit]

salvadore там помоему в 1079 ГК ясно все сказано что если лицо управляет по доверенности то лицо управлявшее отвечает. А взыскать денги можно только при доказывании ущерба справками.

Цитата

нужно еще 180 000 взыскать

Если уж вам так деньги нужны то взыскивайте моралку

[R.C.D.]

Цитата

на первом процессе представитель ответчика подал ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика, т.е. не отец (собственник), а сын ответчик, т.к. он виновник он и должен отвечать, т.е. получается, что со студента и взыскать нечего, а как же собственник..........., судья удовлетворила ходатайство,

Цитата

Ответчиком правомерно привлечен сын собственника, в момент ДТП управлявший ТС по доверенности, ибо он и есть владелец ТС.

Вышесказанное полный бред , напрямую противоречит ст. 41 ГПК РФ, только истец может заявлять ходатайства о заменен ненадлежащего ответчика.
Решение суда, если таковое состоится при указанных процессуальных нарушения и если небыло одобрения со стороны истца на замену ответчика, однозначно будет отменено в кассации.
С уважением.

[vishnia]

R.C.D.
зря Вы так грубо. ведь коллеги правы, врпочем, как и Вы. сути это не меняет, все равно отказали бы в иске, если владельца не привлекать. просто дело затянется на две инстанции.

[4st]

vishnia
Полностью поддерживаю.

[Pastic]

Цитата

Вышесказанное полный бред , напрямую противоречит ст. 41 ГПК РФ, только истец может заявлять ходатайства о заменен ненадлежащего ответчика.

Заявлять может и ответчик, но замена производится только с согласия истца. Может быть, salvadore неверно написал, и суд привлек владельца соответчиком? Для этого согласия истца не требуется (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Цитата

Решение суда, если таковое состоится при указанных процессуальных нарушения и если небыло одобрения со стороны истца на замену ответчика, однозначно будет отменено в кассации.

Не факт. Если суд кассационной инстанции посчитает, что в конечном итоге ответчик - надлежащий (а это очевидно), то скорей всего посчитает данное нарушение несущественным.

[R.C.D.]

Прошу прощения, если кого обидел резким постом. Не хтоел
Pastic судьи тоже люди , и им свойственно ошибаться. Суд может по своей инициативе, точнее обязан, привлечь (в соответствии с с. 40 ГПК РФ) соответчиком к участию в деле, только когда соучасти на ответной стороне является обязательным. Выше приведённая ситуация не тот случай.
В любом случае, отвечает владелец ИПО, таковым в соответствии с действующим законодательством признаётся водитель управлявший ИПО на законных основаниях, т.е.

Цитата

его сын 20-летний (студент) по доверенности

Цитата

Заявлять может и ответчик

Не согласен. Закон трактуется буквально. В ст. 41 "ЗАМЕНА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА" ГПК РФ про возможность ответчика заявит подобное ходатайство ничего нет.

Цитата

Не факт. Если суд кассационной инстанции посчитает, что в конечном итоге ответчик - надлежащий (а это очевидно), то скорей всего посчитает данное нарушение несущественным.

Опять не согласен. Что значит не существенное нарушение? А какое по вашему мнению тогда существенное?
На мой взгляд, если истец настаивает на рассмотрения дела с участием конкретного ответчика которого он сам определил, то суд не вправе по собственной инициативе привлекать другое лицо.
Всё вышесказанное не имеет отношения к какому-либо конкретному делу, не служит целью кого-либо поучать, а равно обидеть.

[Pastic]

Цитата

Суд может по своей инициативе, точнее обязан, привлечь (в соответствии с с. 40 ГПК РФ) соответчиком к участию в деле, только когда соучасти на ответной стороне является обязательным. Выше приведённая ситуация не тот случай.

В ст. 40 ничего про обязательность соучастия не говорится. Там говорится о невозможности рассмотрения. По мнения суда рассмотреть данный иск без участия причинителя вреда невозможно. Я с судом согласен

Цитата

Цитата
Заявлять может и ответчик

Не согласен. Закон трактуется буквально. В ст. 41 "ЗАМЕНА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА" ГПК РФ про возможность ответчика заявит подобное ходатайство ничего нет.

Заявлять ходатайства вправе любые ЛУД и ограничены они в этом быть не могут. ГПК почти нигде не говорит про то, что суд что-то делает именно по ходатайству ЛУД (есть исключения, напр. замена обеспечительных мер - только по заявлению ЛУД - ст. 143). Например, в установленных случаях суд обязан приостановить производство (ст. 215), но не сказано, что это может быть сделано по ходатайству ЛУД. Вы будете спорить, что в 90% случаев приостановление производства происходит по ходатайству ЛУД?

Цитата

Опять не согласен. Что значит не существенное нарушение? А какое по вашему мнению тогда существенное?

"если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела" (п.1 ст. 364). В данном случае, суд рассмотрел дело в отношении надлежащего ответчика, следовательно, оснований для отмены нет.