Сообщений в теме: 52

[Jason Voorhees]

Коллеги, несомненно споры, вытекающие из семейных правоотношений, являются самыми непредсказумыми в плане исхода дела (исключение - взыскание алиментов).
В связи с этим предлагаю в данной теме делиться наработанной судебной практикой по различным аспектам семейных правоотношений.

В этой теме размещаем тексты судебных актов, а обсуждение будем вести в специальных темах.

Постановление Пленума ВС РФ от 20.04.2006 № 8 Об усыновлении (удочерении) детей

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 26 December 2010 - 02:32

[Jason Voorhees]

Процесс об оспаривании алиментов (выигран).
Алименты платились добровольно до выдачи судебного приказа.

Цитата

Председателю Самарского
областного суда
443099 г. Самара,
Площадь Революции, 60.

от Jason Voorhees
440000 г. МУХОСРАНСК,

процессуальное положение
по делу ответчик


ХОДАТАЙСТВО
о принесении протеста в порядке надзора

В производстве Центрального районного суда г. Мухосранска находилось гражданское дело по заявлению Ф----------й С.Ю. к Jason Voorhees о взыскании алиментов на содержание Г---------й Дарьи Дмитриевны (31.01.1999 г. рождения). (Приложение 1.)
25 июня 1999 г. судьей Филипповой Т.М. вынесено решение о выдаче судебного приказа о взыскании с Jason Voorhees алиментов на содержание дочери в пользу Ф-----------й С.Ю. (Приложение 2.)
По мнению ответчика судом было допущено неправильное толкование и применение норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда и принятым решением, т.к. не были исследованы следующие факты.
31.01.1999 г. у Jason Voorhees и Ф----------й С.Ю. родилась дочь Дарья. С заявительницей мы проживали вместе, но в браке не состояли, поэтому 08 февраля 1999 г. я обратился с добровольным заявлением в орган ЗАГСа о признании ребенка своим и установлении отцовства. (Приложение 3.) В связи с тем, что заявительница в этот период не работала, то все расходы я нес единолично. А именно оплачивал продукты питания как для ребенка, так и для заявительницы, необходимые лекарства, так как в этот период наша дочь болела и находилась в больнице, покупал необходимые вещи для ребенка и т.д.
С 11 апреля 1999 г. я и заявительница стали проживать отдельно. От своих обязанностей по содержанию дочери я не отказывался и добровольно выделял денежное содержание, покупал детское питание, оплачивал молочную кухню и лечение ребенка, отправлял по почте денежные переводы. (Приложение 4.)
Поэтому я считаю, что факты, изложенные в заявлении Ф------------й С.Ю. от 01.02.1999 г., не соответствуют действительности, что привело к вынесению судом, в нарушение ст. 192 ГПК, необоснованного решения от 25.06.1999 г. Невыполнение судом требований ст. 192 ГПК следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, которые должны влечь отмену решения суда. К таким нарушениям, в данном случае, можно отнести обоснование решения недопустимыми доказательствами, вовлечение в процесс и исследование доказательств с нарушением установленных правил.
Кроме того, заявление Ф---------------й С.Ю. подписано 01 февраля 1999 г., т.е. на следующий день после рождения дочери (находясь в родильном доме), тогда как заявление о добровольном признании отцовства было подано Jason Voorhees в отдел ЗАГСа только 8 февраля 1999 г. В своем заявлении Ф----------а С.Ю. ссылается на то, что: "Должник отцовство принял через орган ЗАГСа…". Это говорит о том, что, либо Ф-----------а С.Ю. обладает экстрасенсорными способностями и может видеть будущее, либо о том, что заявление подписано давно прошедшим числом и нарушает требования ст. 125.4 и п. 4 ст. 126 ГПК. Так же, в нарушение ст. 125.3 ГПК, Ф----------й С.Ю. не приложена копия заявления по числу ответчиков.
Далее, в нарушение ст. 125.7 ГПК, при принятии заявления Ф--------------й С.Ю., судья Филиппова Т.М. не известила должника Jason Voorhees, и не предоставила ему возможности дать ответ на заявленные требования.
Jason Voorhees так же не был извещен о вынесении решения суда о выдаче судебного приказа 25.06.1999 г. Данными действиями нарушены права ответчика, гарантированные ст. 30 ГПК.
Jason Voorhees никогда не отказывался от своих обязанностей по содержанию дочери и всегда нес их добровольно. Так как Ф---------а С.Ю. отказывалась заключать мировое соглашение о порядке уплаты средств на содержание дочери, то средства на содержание дочери удерживаются по добровольным заявлениям Jason Voorhees в размере 1 / 4 от заработной платы. (Приложение 5.)
О выдаче судебного приказа о взыскании алиментов Jason Voorhees узнал только в октябре 1999 г., после возбуждения исполнительного производства в Подразделении судебных приставов Автозаводского р-на г. Мухосранска. (Приложение 6.) Однако оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, т.к. Jason Voorhees добровольно уплачивались денежные средства в размере ¼ от заработной платы на основании его заявления от 09.09.1999 г. и задолженностей не имелось. (Приложение 5.)
Таким образом, я считаю, что решение суда от 25.06.1999 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Jason Voorhees в пользу Ф---------й С.Ю. денежных средств на содержание дочери подлежит отмене в случаях предусмотренных п.п. 2, 4 ст. 308 ГПК.
Данные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями к отмене решения.

В соответствии со ст. 320, 324 ГПК РСФСР
ПРОШУ:
Проверить законность и обоснованность решения суда от 25.06.1999 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Jason Voorhees алиментов на содержание дочери в пользу Ф------------й С.Ю. и принести протест в порядке надзора о его отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" уплачена госпошлина в размере 5 % от минимального размера оплаты труда.


Приложение:
1. Копия заявления Ф-------------й С.Ю. от 01.02.1999 г. на 1 л.
2. Копия судебного приказа от 25.06.1999 г. на 1 л.
3. Копия свидетельства об установлении отцовства от 08.02.1999 г. на 1 л.
4. Копии расписок Ф-------------й С.Ю., почтового перевода, товарных чеков, квитанций, подтверждающих содержание Jason Voorhees дочери Дарьи на 5 л.
5. Копии заявлений о добровольном удержании денежных средств с Jason Voorhees в пользу Ф-----------й С.Ю. на 2 л.
6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.1999 г. на 1 л.
7. Копия ходатайства о принесении протеста в порядке надзора на 2л.
8. Квитанция об оплате государственной пошлины.


29.08.2001 г.     _______________ Jason Voorhees

На эту жалобу был принесен протест.

Цитата

ПРОТЕСТ
В ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

на приказ Центрального
районного суда г. Мухосранска
от 25.06.1999г.

По заявлению Ф--------й С.Ю. о
взыскании алиментов с
Jason Voorhees


16.06.1999 г. Ф--------а С.Ю. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать алименты с Jason Voorhees на содержание несовершеннолетней дочери Дарьи 31.01.1999 г. рождения.
25.06.1999 г. судом был выдан приказ и в пользу Ф--------й С.Ю. были взысканы алименты в размере 1 / 4 всех видов заработка.
Данный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно требованию ст. 125-7 ГПК РФ в случае принятия заявления о выдаче  судебного приказа судья должен известить должника в 3-х дневный срок и предоставить ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.
Суд постановил приказ по истечении 6 дней после поступления заявления Ф---------й С.Ю., должника в 3-х дневный срок  о заявленном  требовании не известил, ответ от него также не получил.
Из жалобы Jason Voorhees  усматривается, что он согласен был добровольно оказывать помощь на содержание ребенка, им приложены к жалобе расписки Ф--------й С.Ю. о получении денег от Jason Voorhees, а также товарные чеки на оплату детского питания.
Данным документам суд не мог дать соответствующую оценку из-за нарушений ст. 125-7 ГПК РФ, в связи с чем доводы Jason Voorhees заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах приказ нельзя признать законным, спор необходимо разрешать в исковом порядке.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, Президиум

ПРОШУ:

Судебный приказ Центрального районного суда г. Мухосранска от 25.06.1999 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель Самарского
областного суда        А.М. Бабенко

И вот что в результате получилось

Цитата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 07-06/1089
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18.10.2001 г., Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: (в количестве 7 чел.)
с участием и.о. прокурора Самарской обл. Бортника А.А., рассмотрел протест на приказ Центрального районного суда г. Мухосранска от 25.06.1999 г. по заявлению Ф-------й С.Ю. о взыскании алиментов с Jason Voorhees.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой С.В., заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

16.06.1999 г. Ф--------а С.Ю. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать алименты с Jason Voorhees на содержание несовершеннолетней дочери Дарьи 31.01.1999 г. рождения.
25.06.1999 г. судом был выдан приказ и в пользу Ф--------й С.Ю. были взысканы алименты в размере 1 / 4 всех видов заработка.
Данный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно требованию ст. 125-7 ГПК РФ в случае принятия заявления о выдаче  судебного приказа судья должен известить должника в 3-х дневный срок и предоставить ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.
Суд постановил приказ по истечении 6 дней после поступления заявления Ф---------й С.Ю., должника в 3-х дневный срок  о заявленном  требовании не известил, ответ от него также не получил.
Из жалобы Jason Voorhees усматривается, что он согласен был добровольно оказывать помощь на содержание ребенка, им приложены к жалобе расписки Ф--------й С.Ю. о получении денег от Jason Voorhees, а также товарные чеки на оплату детского питания.
Данным документам суд не мог дать соответствующую оценку из-за нарушений ст. 125-7 ГПК РФ, в связи с чем доводы Jason Voorhees заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах приказ нельзя признать законным, спор необходимо разрешать в исковом порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Центрального районного суда г. Мухосранска от 25.06.1999 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель        Шабанов Н.М.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 06 July 2005 - 12:28

[Собеседник]

Обсуждение здесь: http://forum.yurclub...showtopic=99422.

Сообщение отредактировал Собеседник: 25 October 2005 - 02:46

[Джера]

Процесс об обязании регистрационной палаты зарегистрировать право собственности на одного из супругов на основании брачного договора. (Выигран)
В период брака был заключен брачный договор.
По нему после развода почти все имущество переходит жене (машино места, 3-х к.квартира, земельные участки). Мужу остается одна 1к. квартира.
После развода жена пошла в МОРП для регистрации п.с. на земельные участки и выдачи свидетельств. МОРП ей отказала, потребовав письменное заявление бывшего супруга!!!
Она обратилась в суд для обязания МОРП произвести регистрацию, бывший муж привлекался в качестве третьего лица, но не являлся.
Суд обязал МОРП произвести регистрацию и выдать свидетельства, регпалата решение обжаловала, но вторая инстанция оставила его без изменений.
Жена получила свидетельства и обратилась в регпалату по квартире, но и там от нее потребовали письменное заявление мужа!!!!! То есть снова необходимо все делать через суд...

Решение об обязании МОРП зарегистрировать п.с. на участки (Ж- жена, М- муж).

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Химки, Московской области 05 ноября 2003 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - ****
при секретаре — ***
с участием представителя Ж - Л, представителя МОРП - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ж к Московской областной Регистрационной палате об обязании произвести
государственную регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся по адресу:
Московская область ******* и о выдачи ей свидетельств о праве собственности на эти земельные участки,-
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратилась в суд с заявлением к Московской областной Регистрационной палате об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, ***** и о выдачи ей свидетельств о праве собственности на эти земельные участки.
Представитель Заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и уточнил, что в соответствии с брачным договором заключенным 19 сентября 2002 года между супругами М и Ж, в случае развода последней в личную собственность переходят два земельных участка расположенных по адресу: **** соответственно, приобретенные супругами в период брака и оформленные на М, принадлежащие супругам на праве общей совместной собственности. После расторжения брака Ж обратилась в МОРП с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, однако получила отказ, который по ее мнению не правомерен. В связи с чем она просит обязать МОРП произвести государственную регистрацию права собственности на данные земельные участки и выдать ей свидетельства о праве собственности на эти земельные участки.
Представитель ответчика в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что невозможно провести регистрацию права собственности на указанные земельные участки без заявления М, который является собственником земельных участков.
Выслушав представителя Заявителя Л., представителя МОРП Р., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит, что заявление Ж. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как бесспорно установлено в судебном заседании земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, *** оформлены на имя М. и принадлежат на праве общей совместной собственности ему и Ж.
Также в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что 20 июня 1997 года между М. и Ж. был заключен брак.
Согласно свидетельству, брак между М. и Ж. был прекращен 15 ноября 2002 года.
Согласно брачному договору между М. и Ж. составленном и нотариально удостоверенному 19 сентября 2002 года земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область,**** и оформленные на М. в случае расторжения брака переходят в личную собственность Ж.
Согласно п.1 ч.1 ст. 16 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора.
Согласно ч.2 ст.41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и требует нотариального удостоверения.
По мнению суда отказ в регистрации права собственности Ж является не законным, так как ущемляются права сторон по договору (Ж. и М.) которые изъявили желание и добровольно пришли к соглашению в о переходе права собственности на спорные земельные участки в случае расторжения брака к Ж.
При этом суд, приходит к выводу, что при регистрации данного права, вытекающего из нотариально удостоверенного брачного договора, достаточно заявления одной стороны, что и было сделано Ж.
В ходе судебного слушания не было установлено, что брачный договор оспаривается или же стороны не желает его исполнять.
Более того согласно ч.З ст.551 ГК РФ которая гласит, что в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность регистрация права без участия одной стороны. В связи с чем суд, приходит к выводу, что регистрация прав, вытекающих из нотариально удостоверенной сделки, достаточно заявления одной из сторон сделки.
На основании изложенного суд, учитывая, что волеизъявление М. о переходе права собственности на земельные участки было, брачный договор соответствует договору и он не расторгнут до настоящего времени, сведений о том, что последний не желает исполнять договор в суд сторонами представлено не было, считает необходимым обязать Ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область. ***** и выдать ей свидетельства о праве собственности на эти земельные участки.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст.41 Семейного кодекса РФ, ч.З ст.551 ГК РФ. ст.ст.194-199ГПКРФ,суд-
РЕШИЛ;
Удовлетворить заявление Ж. к Московской областной Регистрационной палате об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, *** и о выдачи ей свидетельств о праве собственности на эти земельные участки.
Обязать Московскую областную регистрационную палату произвести регистрацию права собственности Ж. на земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область **** и выдать ей свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья

Сообщение отредактировал Джера: 01 December 2005 - 21:53

[LenaS]

Решение о лишении родительский прав (неплохое

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


03 АВГУСТА 2004 ГОДА Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ., с участием прокурора., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ивановой. к иванову В. Ю. о лишении родительских прав,

установил:

иванова. обратилась в суд с иском к иванову. о лишении родительских прав в отношении их троих несовершеннолетних детей - ... Владимира (02.12.1991 г/р), .... Марии и Анны (23.12.1997 г/р), мотивируя свой иск тем, что ответчик уклоняется от воспитания детей, с его стороны отсутствует забота об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, а также имеется задолженность по алиментам в размере 26 000 рублей.
Ответчик иск не признал и показал, что задолженности по алиментам он не имеет, с детьми ему препятствует общаться истица.
Суд выслушав стороны, прокурора, третье лицо - ОПП "Южное Бутово", допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено следующее:
Истица и ответчик являются родителями троих несовершеннолетних детей - ... Владимира (02.12.1991 г/р), .... Марии и Анны (23.12.1997 г/р). Брак между сторонами расторгнут на основании решения Зюзинского м/м суда г. Москвы от 31 января 2001 года.
Решением Зюзинского суда от 31.01.2001 г. на Ответчика возложена обязанность по уплате алиментов в пользу своих троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка.
Согласно ст. 69 СК РФ, Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27. 05. 1996 № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" уклонение от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей выражается в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.
В соответствии со ст. 54 СК РФ ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Ст. 61 и ст. 63 СК РФ устанавливает равные права и обязанности по воспитанию и образованию детей.
Ст. 65 СК РФ указывает на то, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Ст. 66 СК РФ устанавливается обязанность и право на воспитание родителем проживающем отдельно от детей.
Исходя из смысла ст. 14 Закона "Об образовании" содержание образования должно быть направлено на достижение следующих целей:
- Развитие личности, талантов, умственных и физических способностей ребенка;
- Воспитание уважения к правам человека и основным свободам;
- Воспитание уважения к родителям, языку и ценностям страны, в которой проживает ребенок;
- Подготовку к сознательной жизни, в духе взаимопонимания, мира, терпимости;
- Бережное отношение к окружающей среде.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ "Об образовании" родителями выплачиваются дополнительные денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования.
Невыполнение родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию, уклонение от выполнения родительских обязанностей, в том числе связанных с образованием детей, злоупотребление родительскими правами служат основанием для лишения родительских прав. Воспитание ребенка есть личное неотъемлемое дело каждого родителя. Утратить это право можно лишь в случаях, предусмотренных законом: при лишении родительских прав и усыновлении ребенка. Право предполагает возможность лично воспитывать своих детей. Право родителей обеспечивается не только благодаря помощи государства, а главным образом исполнением родителями обязанностей по воспитанию ребенка. В круг этих обязанностей входит забота о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии ребенка. В повседневной жизни выполнение этой обязанности родителями заключается в обеспечении того, чтобы их ребенок учился, он должен получить необходимое образование. Уклонение от выполнения этой обязанности служит основанием для лишения родительских прав.
Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по алиментам в размере 26 000 рублей (л/д 56).
Судом также установлено, что ответчик сознательно, без уважительных причин систематически уклоняется от воспитания своих детей.
Так, согласно справке из ДОУ д/с №2376 от 16. 01. 2004 г. (л/д 72) ответчик утренники и собрания не посещал, в совместном воспитании (детский сад и семья) участия не принимал.
Согласно справке из ГОУ СОШ №1930 от 19. 02. 2004 г. (л/д 73) ответчик родительские собрания не посещал, к преподавателям по поводу учебы и поведения сына не обращался. В школу приходил один раз по личной просьбе директора.
Кроме этого, свидетели ..., ... (л/д 31-33), показали, что часто бывают в квартире, где проживают истица и ее дети, общаются с детьми, проводят вместе выходные и праздники, в том числе бывают на днях рождения детей, и ответчика никогда в дни своих посещений и на днях рождениях детей не видели.
Свидетель .... - мать ответчика (л/д 34) показала, что ответчик платит алименты, но мало, он ходил в школу к ребенку, покупал детям подарки, но не виделся с детьми 6 месяцев.
Свидетель ... (л/д 88) показала, что работает в ДОУ д/с №2376 и не видела ответчика на различных мероприятиях ни разу. По проведенному ею с детьми психологическому тесту о семье в виде рисунка, папа на рисунке отсутствует.
Свидетель .... - бабушка детей (л/д 87), показала, что когда сын истицы болел сколиозом и находился в специализированном интернате, отец ни разу не приезжал к нему.
Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом подтверждают факт уклонения ответчика от воспитания детей.
Несовершеннолетний ... В. В. (1991 г/р) (л/д 86), допрошенный в ходе судебного заседания показал, что папу не видел давно, даже не помнит когда, и привык жить без отца. Показал также, что не расстраивается если отец не приходит в школу, его друзья не знают его отца. Когда папа звонит маме и зовет ее к телефону он не расстраивается, так как привык. Когда он позвонил папе он сказал, что сам будет звонить.
Ответчик (л/д 85) показал, что не участвует в воспитании детей последние 11 месяцев. С детьми на елку ходил один раз, не знает какие книги сейчас читают его дети, по вопросам препятствия ему в общении с его детьми письменно никуда не обращался.
Доказательств, опровергающих утверждения истицы, что ответчик уклоняется от воспитания своих детей, не принимает участия в их образовании, обучении ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства о чинении ему препятствий в общении с детьми со стороны истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства активность суда в собирании доказательств ограничена.
При указанных обстоятельствах суд считает возражения ответчика против иска необоснованными, так как им не представлены доказательства участия его в воспитании детей.
Согласно заключению ОПП "Южное Бутово" от 15. 06. 2004 г. № 391 (л/д 50) лишение родительских прав ответчика в отношении его несовершеннолетних детей преждевременно.
Однако, с данным заключением суд согласиться не может, так как уклонение от воспитания своих детей ответчиком носит систематический характер без уважительной причины, что наносит вред детям.
Согласно заключению прокурора по иску ответчика необходимо лишить родительских прав. По мнению прокурора ответчик не злоупотребляющий спиртными напитками, не являющийся наркоманом, не страдающий болезнями, препятствующими общению с детьми добровольно от общения с детьми уклоняется.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска полностью.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 69 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лишить родительских прав иванова в отношении его детей - ... (02.12.1991 г/р), ... Марии и Анны (23.12.1997 г/р).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10-дневный срок.

Судья:



решение вступило в законную силу.


в свою очередь коллеги - практики! будьте добры может у кого есть решение о разделе совместно нажитого имущества? в идеале чтобы рассматривался вопрос об имуществе которое один из супругов приобрел на подареные или заемные средства. ну очень надо

[Альберt]

Цитата

приобрел на подареные или заемные средства.

очень напоминает постановление КСюши штэ НДС уплаченный "заемными деньгами" не возмещать.
Т.е. если на заемные куплено, то не куплено, а взято "поиграцца" или как у меня оппонент сказал - чьи деньги - того и квартира, а деньги заняты у сестры, стало быть и квартира сеструхина, а этой разведенке присудите стиральную машину, она все время любит стирать
Если б так было, то и делить - нечего,перефыразируя Ремарка: Все - взаймы.

[Джера]

Апелляционное решение. Квартира приобретенная мужем в браке на средства от продажи своей приватизированной квартиры признана его личной собственностью.
Подробности здесь: http://forum.yurclub...7

(М - муж, Ж- жена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2005 года Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
При секретаре Кудряшовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района

УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района от 15.12.2003г. удовлетворены исковые требования Ж. о разделе совместного нажитого имущества, расторжении брака.
Брак между Ж и М зарегистрированный 15.08.1998г. ОЗАГС г.Раменское Московской области расторгнут. За Ж признано право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка., За М. признано право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка.
Не согласившись с решением мирового судьи от 15.12.2003г. М. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорная квартира была приобретена им на средства вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, следовательно не является совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании представитель Ж. уточнил исковые требования и просит расторгнуть брак между М. и Ж., признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2004г. заключенный между М. и Ш.Е.В., признать право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка за Ж.
В окончательных уточненных требованиях представитель истицы просит признать недействительным и договор купли-продажи кв. № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка заключенный между Ш.Е.В. и М.И.В. 05.08.2004г.
Ответчик М., представитель по доверенности К.А.Печеник в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, предъявили встречный иск о признании совместно нажитым имуществом сумму займа для покупки спорной квартиры в размере 63360 руб., просят произвести раздел указанной суммы, признать договор купли-продажи от 03.07.2004г, заключенный между М. и Ш.Е.В. действительным
Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.149).
Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 180 – 181).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Требования Ж. подлежащими удовлетворению частично, требования М. – удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак 15.08.1998г. 9 (л.д. 4). От брака имеют дочь Дарью 12.05.2000г. (л.д.5).
Из объяснения сторон следует, что причиной расторжения брака является длительное совместное непроживание сторон. М. причина расторжения брака не оспаривалось, ходатайство о предоставлении срока для примирения не заявлялось, с расторжением брака ответчик согласен, в связи с чем требования истицы о расторжении брака подлежат удовлетворению, так как признание иска ответчиком в этой части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Требования истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Щербинка ул. Л. д. 10 кв.15 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 38 СК РФ «раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одной из сторон…»
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.38 СК при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2002г, М заключил договор о передаче ему в собственность в порядке приватизации кв.8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области, в которой был зарегистрирован один (л.д. 31).
В силу ч.1 ст.36 СК РФ «имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью».
Таким образом, квартира 8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области являлась собственностью М. в соответствии со ст.36 СК РФ.
10.10.2002 г. М. продал данную квартиру за 696960 руб. М.В.В. (л.д.32-33, 45), вырученная сумма также является его собственностью.
14.10.2002 г. М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры 15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинки с З.И.Н. за 760320 руб. (л.д. 55-56).
В судебном заседании М. пояснил, что 10.10.2002г. между ним и М.В.В. был заключен договор купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области. Передача денег при данной сделке осуществлялась посредством закладки денег в арендованную индивидуальную сейфовую ячейку с особыми условиями доступа в банке ОАО «ТЕБР-БАНК». Условием, при котором он мог забрать деньги из банковской ячейки было наличие оригинала договора купли-продажи квартиры зарегистрированного в соответствующем органе на имя М.В.В. Поскольку кв.15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинки была дороже на 2000 долларов США между М и М.В.В. был заключен дополнительный договор займа на сумму 1000 долларов США , что подтверждается материалами дела (л. 137), недостающую сумму он занимал у знакомых.
Согласно условиям заключенного договора купли-продажи кв. 8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области между М и М.В.В от 10.10.2002г. кв. п.3 «… указанная квартира продается за 696960 руб. Указанную сумму М.В.В. полностью передал, а М. полностью принял до подписания настоящего договора (л.д.32).
Согласно справки «ТЕМБ-БАНК» от 30.06.2005г. между ОАО «ТЕМБР-БАНК», с одной стороны, и клиентами М.В.В. и М. с другой стороны, 10.10.2002г.был заключен Договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки с особыми условиями доступа № 53 на период с 10.10.2002г. по 10.11.2002г. Согласно условиям договора в период с 10.10.2002г. по 04.11.2002г. банк обеспечивал доступ к арендованной сейфовой ячейке М. при наличии оригинала договора купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого Района Моской области, зарегистрированного в МОРП на имя нового собственника М.В.В. При невыполнении данных условий допуск к сейфу с 05.11.2002г. по 10.11.2002г. разрешался исключительно клиенту М.В.В. 14.10.2002г. М. ключ от арендованной сейфовой ячейки возвращен Банку и действие договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 53 с особыми условиями доступа прекращен (л.д. 137).
18.09.2002г. между М.В.В. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области согласно п.1.3.1. которого «задаток в размере 800 долларов США М.В.В. передал М. перед подписанием договора купли-продажи квартиры» (л.д. 116).
23.09.2002г. между ООО «100+1» и М. заключено соглашение по которому М. внес ООО «100+1» денежный аванс в сумме 500 долларов США в счет будущей сделки по поводу приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Щербинка ул.Люблинская д.10. кв. 15. Аванс гарантирует намерения М. в проведении вышеуказанной сделки (л.д. 116).
Таким образом, доводы М. и его представителя о том, что вырученные от продажи квартиры в Малаховке Люберецкого района денежные средства затрачены непосредственно на приобретение спорной квартиры объективно подтверждены.
Доводы Ж. и ее представителя о том, что не имеется доказательств того, что хранилось в банковской ячейке опровергаются показаниями М.В.В. о том, что он положил в арендованную банковскую ячейку оговоренную сторонами сумму за приобретение квартиры в п.Малаховке Люберецкого района.
Доводы Ж. и ее представителя о том, что нет документального подтверждения того, что вырученные денежные средства непосредственно были затрачены на приобретение спорной квартиры опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых, в том числе даты совершения сделок, позволяют суду сделать вывод о том, что спорная квартира приобреталась именно на средства М, принадлежащие ему от продажи добрачного имущества.
14.10.2002г. после получения зарегистрированного договора д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области купли-продажи кв. на имя М.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ним и З.Н.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.П. пояснила, что она является матерью М, квартирв 8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого р-на Московской области принадлежала ее родителям. М. был зарегистрирован в данную квартиру когда пришел из армии и прожил там 10 лет. Затем она была приватизирована на М., который ее прдал и от вырученных средств приобрел спорную квартиру в г.Щербинка.
Свидетель К.С.С. дала суду аналогичные показания.
Свидетель К.М.Б. пояснила, что работала с Ж. в ООО «***», зарплату они получали не регулярно, с задержкой. М знает, так как они соседи. Квартира в Малоховке досталась ему от бабушки, о ее продаже она знает со слов М.
Ж. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира, приобреталась сторонами на деньги, заработанные ею и взятые в долг у ее знакомых, так как на тот момент М. не работал, и семья жила на ее доход от трудовой деятельности.
Согласно ответа на запрос МРИ ФНС № 1 по Московской области от 26.10.2005г. Ж. получила доход за 2001 год в сумме 11250 руб. За 1998-2000, 2002 г. инспекция не располагает данными о доходах Ж (л.д. 165).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.И. пояснила, что знает семью М и Ж, они дружат. Спорную квартиру стороны приобрели на совместные деньги , Ж занимала у нее на приобретение данной квартиры 4500 долларов США. Расписки на получение указанной суммы у нее не имеется.
Свидетель Ш.Г.В. пояснила, что Ж на покупку спорной квартиры занимала у нее 3000 долларов США. Расписки нет.
Показания свидетелей Б.О.И. и Ш.Г.В не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу п.1 ст.162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания…».
Представленная Ж справка о доходах, так же не может быть принята судом во внимание, так как доход Ж за 2001 год значительно ниже суммы, затраченной на приобретение спорной квартиры.
Отказывая Ж в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде кв. 15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинка, суд исходит из того, что спорная квартира является собственностью ответчика, приобреталась на его личные средства от продажи ранее принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, полученной по безвозмездной сделке.
Таким образом, совместно нажитым имуществом является разница суммы приобретенной спорной квартиры в размере 63360 руб., в связи с чем, суд признает право собственности на ½ долю указанной суммы за Ж.
После вынесения Подольским городским судом решения от 12.04.2004г. о взыскании с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб. (л.д.60) , М оно добровольно исполнено, на счет Ж внесено 63360 руб, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3445/112 от 31.05.2004г. (л.д.133) и квитанцией (л.д. 134).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб.
03.06.2004г. М продал квартиру 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка Ш.Е.В. (л.д.119-120).
05.08.2004г. Ш.Е.В. продала квартиру 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка М.И.В. (л.д.147).
Отказывая Ж в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи кв.15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка Ш.Е.В. и М.И.В. суд исходит из того, что данная квартира являлась личной собственностью М и сделка была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.36, 38, 39 СК РФ, 330 ГПК РФ

РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района от 15.12.2003г. по делу по иску Ж к М. о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака.
Брак, заключенный между М и Ж зарегистрированный 15.08.1998г. ОЗАГС г.Раменское Московской области а/з 595 расторгнуть.
Взыскать с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб.
Признать действительным договор купли-продажи квартиры 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка, заключенный 03.06.2004г. между М и Ш.Е.В.
В удовлетворении исковых требований Ж о признании недействительным договора купли-продажи кв.15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинка заключенный между Ш.Е.В. М.И.В. 05.08.2004г., признании права собственности на ½ долю квартиры 15 д.10. по ул. Люблинской г.Щербинка отказать.
Судья.

[galin]

Интересное постановление на сайте ВС РФ
http://www.vsrf.ru/a...t=66766&i1text=
Определение № 4-В05-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года гражданское дело по иску Муратова Валерия Алексеевича к Муратовой Наталье Эдуардовне, Гилядовой Людмиле Азизовне, Милову Алексею Владимировича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю земельных участков
по надзорной жалобе Муратова В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей истца Муратова В.А. - Ереминой И.С., Качевой М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчиков Муратовой Д.Д., Богачевой С.К., Караханян С.Г. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Муратов В.А. обратился в суд с иском к Муратовой Н.Э. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то, что указанные земельные участки приобретались ими в период брака, после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии Муратов В.А., узнав о продаже Муратовой Н.А. спорных участков без его согласия Гилядовой Л.А., а в дальнейшем Милову А.В., предъявил также требования о признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Муратова В.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 03 августа 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Муратова В.А. и определение судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Муратов В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. от 10 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая Муратову В.А. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что Муратова Н.Э., являясь собственником земельных участков № 179-182, расположенных в ДСК «Загорье» п. Горки-2, Горского с/о Одинцовского района Московской области и продав их Гилядовой Л.А., в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества, нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск Муратовым В.А. срока на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Муратов В.А. указывает, что брак между ним и Муратовой Н.Э. был заключен 27 апреля 1991 года, расторгнут 16 ноября 1998 года.
Земельные участки № 179-182, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Горского сельского округа Одинцовского района Московской области и предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК «Загорье», приобретались Муратовой Н.Э. в период ее нахождения в браке с Муратовым В.А., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без его согласия нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Муратова В.А. и Муратовой Н.Э., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа Муратову В.А. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Муратов В.А. и Муратова Н.Э. состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 04 ноября 1998 года. По договорам купли-продажи от 05 декабря 1996 года в период брака Муратовой Н.Э. были приобретены земельные участки № 181 площадью 1175 кв.м. (л.д.69, том 1), № 179 площадью 1175 кв.м. (л.д.68 том 1), № 182 площадью 1175 кв.м. (л.д.108, том 1), расположенные в ДСК «Загорье» дер. Бузаево Одинцовского района Московской области. Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской области от 07 октября 1996 года за № 2001 и 22 января 1997 года за № 107 Муратовой Н.Э. выделен земельный участок № 180 в том же населенном пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные земельные участки Муратова Н.Э. продала своей матери Гилядовой Л.А. и 4 июня 1999 года последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.
В августе 2000 года истцом был подан иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть земельных участков. При разбирательстве дела в суде
23 июля 2004 года (л.д.146 том 3) представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков.
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд Муратова В.А. с иском о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 года истцу было известно лишь о предпринимаемых попытках Муратовой Н.Э. продать совместную собственность, на что и указывалось в поданном в августе 2000 года исковом заявлении о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков, а об их продаже стало известно в судебном заседании от представителя Муратовой Н.Э. лишь в марте 2003 года.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества Муратов В.А. ссылается на п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
На момент обращения Муратова В.А. в суд иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении неправомерным.
Кроме того., разрешая возникший спор, суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок, заключенных между Муратовой Н.Э. и Гилядовой Л.А., и между Гилядовой Л.А. и Миловым А.В., а также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков между Гилядовой Л.А. и Миловым А.В. заключены в августе 2002 года, тогда как иск об их разделе был заявлен Муратовым В.А. в августе 2000 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорную жалобу Муратова В.А. - удовлетворить.

[Tatian]

[
Попробуйте предложить произвести раздел земельного участка со строительными материалами. А там они пусть доказывают, что стройматериалов нет, и что из них уже построен дом.

[Дюк]

А что нибудь по лишению родительских прав, типа этого -

Цитата

Постановлением Пленума ВС РФ от 27. 05. 1996 № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"

но посвежее, в настоящее время есть ?

[koshka_]

Добрый день,помогите пожалуйста, очень нужна Ваша помощь. Я пишу Диплом на тему "Договорное регулирование семейных отношений"(все договоры в семейном праве:брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов, соглашение об уплате алиментов,договор об определении места жительства ребенка и т.п.) Мне очень нужна судебная практика для Диплома.Например, о расторжении данных соглашений,признании их недействительными, в общем все что относится к моей теме.Помогите пож., одна надежда на Вас. Буду очень,очень рада,если кто-то сможет помочь,заранее спасибо большое.

[eugrus]

В соседней теме прошу помощи в поиске судебной практики по теме ответственности супругов по обязательствам!

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Есть ли положительная судебная практика для ответчика по делам об уменьшении размера алиментов с 1/4 до 1/6?

[Lesiki]

Случайно наткнулась на обзор практики Ростовской области по семейным спорам. Обратили на себя внимание цифры:

47 исков было заявлено отцами. 17 исков было заявлено матерями детей.

По 31 делу место жительства ребенка было определено с отцом, по 29 искам проживание ребенка было определено с матерью.

больше половину исков удовлетворили в пользу отцов???

[пострадавший]

[quote name='Lesiki' date='23.02.2009 - 22:46']
Случайно наткнулась на обзор практики Ростовской области по семейным спорам. Обратили на себя внимание цифры:

47 исков было заявлено отцами. 17 исков было заявлено матерями детей.

По 31 делу место жительства ребенка было определено с отцом, по 29 искам проживание ребенка было определено с матерью.

Ничего удивительного. Вас же не удивляет отсутствие оправдательных приговоров. Так и по данной категории дел, мужчины люди как правило вменяемые и обращаются в суд только тогда, когда есть реальная возможность получить положительное решение. Статистикой не владею, но в Рязанской, орловской губерниях в 2008 году такие дела были, при подаче иска в суд уточнялась местная практика и она говорила, что подобные иски зачастую удовлетворяются в пользу отцов

[barrister495]

кто нибудь выложите прктику по делам об установлении отцовства!

[Куд Би]

Крайне нужна положительная судебная практика по взысканию алиментов за прошедшие периоды (применение п.2 ст.107 СК РФ). Спасибо тем, кто откликнется.

[Тотошка]

дамы и господа, может быть у кого-то еще есть судебная практика по брачным договорам (любые вопросы - признание недействительными, изменение, расторжение брачных договоров и т.п.). Буду очень признательна.

[ClownStyle]

Необходима практика применения п.1 ст.29 СК РФ, т.е. признание брака сначала недействительным,а потом в этом же решении действительным

[med2ved]

ClownStyle сказал(а) 8.07.2009 - 1:13:

Необходима практика применения п.1 ст.29 СК РФ, т.е. признание брака сначала недействительным,а потом в этом же решении действительным

Во-первых, Вы запостились не в том разделе. Здесь выкладывается известная судебная практика. Если среди выложенных постановлений Вы не нашли подходящих, то по заказу никто таковых не выложит.
Во-вторых, если Вы внятно не переформулируете свой вопрос, то его снесут в ЧАВОЙТУ со всеми вытекающими глумливыми последствиями

[ClownStyle]

med2ved сказал(а) 7.07.2009 - 23:05:

ClownStyle сказал(а) 8.07.2009 - 1:13:

Необходима практика применения п.1 ст.29 СК РФ, т.е. признание брака сначала недействительным,а потом в этом же решении действительным

Во-первых, Вы запостились не в том разделе. Здесь выкладывается известная судебная практика. Если среди выложенных постановлений Вы не нашли подходящих, то по заказу никто таковых не выложит.
Во-вторых, если Вы внятно не переформулируете свой вопрос, то его снесут в ЧАВОЙТУ со всеми вытекающими глумливыми последствиями

Требования истца - признание брака недействительным на основании того,что ответчица на момент заключения брака с истцом состояла в другом зарегистрированном браке.
Суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.
Суд решил:
Признать брак истца с ответчицей недействительным.
Признать брак истца с ответчицей действительным с момента расторжения брака с предыдущим мужем ответчицей.

Иск о признании брака действительным ни истец ни ответчица не подавали.

Необходима практика по таким делам, т.е. практика применения судами п.1 ст.29 СК РФ.
Так же будет полезна любая информация по
В каком разделе необходимо написать,чтобы получить квалифицированную помощь?

[med2ved]

ClownStyle сказал(а) 8.07.2009 - 15:14:

В каком разделе необходимо написать,чтобы получить квалифицированную помощь?

Сейчас Вы находитесь в подразделе Важные темы раздела Семейное право.
Ниже расположен подраздел Темы форума. Вам туда, для чего можно либо найти в !!!Faq Брак. Регистрация/расторжение или !!! F.a.q Семейное право близкую Вам по содержанию тему и задать свой вопрос там (это соответствует правилам форума), либо образовать свою тему (кнопка НОВАЯ ТЕМА, расположенная вверху раздела Семейное право).

Вы также можете обсудить проблему в разделе Процессуальное право, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права - суд вышел за пределы исковых требований (выложите там решение суда).

Сообщение отредактировал med2ved: 08 July 2009 - 23:56

[Evgeniy S]

Процесс о передаче ребенка на воспитание матери. В процессе развода МЖ ребенка определено не было. Отец забрал ребенка к себе спустя два года после официального развода(девочке 7 лет), мать пыталась вернуть ребенка обратно с помощью милиции, ООиП, увезти насильно - не получилось. Обратилась в суд с данным иском. Решение - определить место жительства ребенка с отцом. Истицей была подана кассация, решение осталось прежним. 2007г., Московская область.
Подробнее здесь
http://www.zonazakon...ead.php?t=40216

Сообщение отредактировал Evgeniy S: 31 July 2009 - 13:56

[KarpovSergei]

Уважаемые прошу дайте понять как так получается - Основной закон РФ гарантирует право выбор места жительства, в том числе п3 ст6 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ то же вроде не против, а п. 13 ст 15 того же ФЗ ну и судебная практика конечно говорит что государство освобожает себя от предоставления военнослужащим реализовать право на иное избранное место жительства. Нет ли здесь конституционных противоречий?? Ответ мы служим не в Бундесвере - не принимается