а может старое....
почитал я фак естестно.
но все равно хочу уточнить!!!!
Физ лицо (учредитель) даёт без% займ Юрлицу, кому нужно платить любимые налоги?
ст. 41 НК
1. Физ лицу т.к. гл 23 НДФЛ предусмотрен, какая ставка?
2. Юр лицу внерелизационные доходы п.8 ст. 250 , возникает ли обязанность уплаты налога на прибыль организации с материальной прибыли ( в виде займа полученного от физика )?
3. и самое любимое, подпись договора займа, по доверке т.к. учредитель (физ лицо) даёт юрлицу где сам же и подписывает, как лучше оформить?
понимаю, что не раз это все мусировалось, но прошу подтвердить или оправергнуть и на канец придти к общему знаменателю .....
Огромное мерси.
|
|
||
|
Главное в споре - вовремя перейти на личность...(М.Жванецкий)
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#3
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 26 July 2005 - 14:49
1. нет
2. 251-10
2. 251-10
#4
Отправлено 26 July 2005 - 15:30
Цитата
вот те разникому никаких налогов платить не нужно
а как же, если физ лицо даёт систиматически займы на клуглую сумму юрлицу, доходы не декларирует ( он же эти деньги откудато берет 
), видят наши чудесные договора (по с. 250 п. 10 к примеру при про верки Юр лица за прошлый период) и доначисляют.Mix а какая ставка?
#5
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 26 July 2005 - 15:39
mosur
если налог не платиться то какая может быть ставка?
Цитата
в смысле какая?Mix а какая ставка?
если налог не платиться то какая может быть ставка?
Цитата
раньше вроде как был контроль за этим, сейчас уже нет.он же эти деньги откудато берет
#6
-Советский Ник-
Отправлено 26 July 2005 - 15:50
mosur
Вы Микса не поняли, он как и я написал, что налогов не будет
Чтоб было понятнее. Есть две стороны физик и юрик.
Физик может платить только НДФЛ, но НДФЛ платиться с дохода. В Вашем случае дохода нет. Соответственно нет для физика налогов.
Юрик платит кучу налогов ЕСН, НДС, акцизы, налог на прибыль и тд. и тп., но не по одному из них не возникает объекта налоогообложения, налоговики правда возбухали, что мол надо платить налог на прибыль с суммы материальной выгоды от экономии на процентах, но ВАСя этим постановлением послал их нахрен
Добавлено @ 16:52
Вы Микса не поняли, он как и я написал, что налогов не будет
Чтоб было понятнее. Есть две стороны физик и юрик.
Физик может платить только НДФЛ, но НДФЛ платиться с дохода. В Вашем случае дохода нет. Соответственно нет для физика налогов.
Юрик платит кучу налогов ЕСН, НДС, акцизы, налог на прибыль и тд. и тп., но не по одному из них не возникает объекта налоогообложения, налоговики правда возбухали, что мол надо платить налог на прибыль с суммы материальной выгоды от экономии на процентах, но ВАСя этим постановлением послал их нахрен
Добавлено @ 16:52
Цитата
да, еще в 2003 году отменили контроль за крупными расходами граждан, но и тогда бы эта операция не подпала под него, так как контролировались расходы на приобретение движимого и недвижимого имущества, да и сам контроль был условныйраньше вроде как был контроль за этим, сейчас уже нет.
Прикрепленные файлы
-
______________________.rar 7.05К
133 скачиваний
#7
-Guest-
Отправлено 26 July 2005 - 16:11
Цитата
Как видно не в "тему", а вот если бы выяснилось, что физик ни ЧП, и не имеет права осуществлять банковскую деятельность (выдавать кредиты) ....... проблемы у выдавшего займ могут возникнуть.налоговики правда возбухали
Так что лучше не договор займа (для физ. лица) а просто договор, не беспроцентный, а оперативное упр. имуществом с последующим возвратом.
#8
-Советский Ник-
Отправлено 26 July 2005 - 16:23
Guest, действительно не в тему
банковская деятельность состоит не в выдаче кредитов, ее тут никак не пришешь, Закон "О банках и банковской деятельности" четко регламентирует, что к ней относиться.
Добавлено @ 17:24
кстати ЧП вроде как тоже не может заниматься кредитной деятельностью
банковская деятельность состоит не в выдаче кредитов, ее тут никак не пришешь, Закон "О банках и банковской деятельности" четко регламентирует, что к ней относиться.
Добавлено @ 17:24
кстати ЧП вроде как тоже не может заниматься кредитной деятельностью
#9
Отправлено 02 August 2005 - 00:19
А можно сюда выложить ВАСино постановление, которым, ну..это..он ..на хрен послал
#10
-Guest-
Отправлено 02 August 2005 - 07:45
нон, лень в поиск слазить?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 августа 2004 г. № 3009/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу № А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) от 25.07.2003 № 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком
облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав
внереализационных доходов экономической выгоды от
беспроцентного пользования заемными денежными средствами по
договору займа от 21.02.2002 № 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277 848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
Получение обществом по договору беспроцентного займа 10 729 809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, уставленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом заимодавцу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу № А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Арифулин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 августа 2004 г. № 3009/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу № А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) от 25.07.2003 № 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком
облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав
внереализационных доходов экономической выгоды от
беспроцентного пользования заемными денежными средствами по
договору займа от 21.02.2002 № 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277 848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
Получение обществом по договору беспроцентного займа 10 729 809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, уставленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом заимодавцу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу № А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Арифулин
#11
Отправлено 02 August 2005 - 08:13
Не смотря на все вышесказанное, МРИ ФНС начислила займодавцу -физлицу доход в виде процентов (по безвозмездному договору), которые он мог бы получить, если бы договор был возмездным, и выставила требование. Районный суд, рассмотрев заявление физлица об оспаривании решения МРИ ФНС, согласился с МРИ, мотивируя тем, что учредитель "помогал" таким образом своему предприятию, а значит, действовал не из добрых побуждений, а из экономических. Доводы физлица о том, что дохода он так и не получил, не нашли поддрежки в холодной душе Уважаемого суда. Документов не видел, но общался с юристом той самой МРИ ФНС. СКАЖУ: не согласен с этим всем.
#12
Отправлено 02 August 2005 - 11:01
Цитата
Guest
Цитата
хм коллега, займ и кредит это несколько разные вещи и смешивать их не стоитКак видно не в "тему", а вот если бы выяснилось, что физик ни ЧП, и не имеет права осуществлять банковскую деятельность (выдавать кредиты) ....... проблемы у выдавшего займ могут возникнуть.
#13
-Женечка-
Отправлено 18 August 2005 - 12:16
Простите что влезаю в ваш разговор,но стало любопытно каким это образом МРИ доначислил физику доход? И вообще,друзья,беспроцентный займ и безвозмездная передача ден.средств кому-бы то нибыло ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Если это беспроцентный займ,то у физика никаких экономических выгод нет.Порядок выдачи и получения БЗ прописан в ГК!!!И юр.лицо доход не получает,следовательно никакого налога на прибыль.А вот безвозмездный займ -это уже не займ,а передача ден.средств в безвозмездном порядке,т.е. такой займ не требует возвращения.И вот в этом случае у юр.лица будет доход и налог на прибыль,а у физику естественно никаких налогов. Не могу оперировать статьями НК и ГК,так как не помню их наизусть,но думаю кому надо тот сам их найдет.Так что уважаемый sergei_l, ваш пример к обсуждаемой теме не относится хотя бы потому что решение ВАС никакой районный суд проигнорировать не может!
#14
Отправлено 18 August 2005 - 16:55
Ни займодавец, ни заемщик налогов не платят в вышеописанном случае.
Как следует из ст.809 ГК, указание на проценты в договоре займа - одно из обязательных условий ( иначе = ставка рефинансирования).
К тому же, только в двух (!) случаях договор займа может быть беспроцентным. ( п.3 ст.809 ГК)
Поэтому, мои умные аудиторы
рекомендовали еще 2 года назад в договорах указывать, не то, что предоставляется беспроцентный займ в сумме ..., а то, что предоставляются денежные средства в сумме...., при этом:
" Процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 0% (Ноль процентов) годовых."
P.S. Две проверки уже прошли, 1 одну перепроверку - претензий на эту тему не было ( но договор займа налоговики читали придирчиво).
Как следует из ст.809 ГК, указание на проценты в договоре займа - одно из обязательных условий ( иначе = ставка рефинансирования).
К тому же, только в двух (!) случаях договор займа может быть беспроцентным. ( п.3 ст.809 ГК)
Поэтому, мои умные аудиторы
рекомендовали еще 2 года назад в договорах указывать, не то, что предоставляется беспроцентный займ в сумме ..., а то, что предоставляются денежные средства в сумме...., при этом:" Процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 0% (Ноль процентов) годовых."
P.S. Две проверки уже прошли, 1 одну перепроверку - претензий на эту тему не было ( но договор займа налоговики читали придирчиво).
#15
--Инкогнито--
Отправлено 19 August 2005 - 11:55
Утверждение Berezkи по поводу двух условий не совсем верно.В той самой статье вовсе не имелось ввиду что займ может быть б/п только в двух случаях. Читайте п.1. "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.", т.е. если в договоре не прописать что займ именно беспроцентный то займодавец всего лишь имеет право потребовать проценты,но может этого и не сделать. А в п.3. "Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками."Т.е. при соблюдении одного из этих условий даже если не указано что займ именно б/п договор займа предполагается б/п.Таким образом,чтобы не было проблем с налоговой достаточно указать что ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНЫЙ.
Berezka
Berezka
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками."Т.е. при соблюдении одного из этих условий даже если не указано что займ именно б/п договор займа предполагается б/п.Таким образом,чтобы не было проблем с налоговой достаточно указать что ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНЫЙ.
Berezka
Berezka
#16
--Инкогнито--
Отправлено 19 August 2005 - 11:59
Немного не верно выразилась:
Читайте п.1. "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором." Т.е. если в договоре прописаны проценты то заимодавец имеет право потребовать их у платы,если иное не предусмотрено договором. А иное может быть как раз то что займ беспроцентный. Короче, главное эти самые многострадальные проценты прописать,ибо они есть либо их нет.
Читайте п.1. "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором." Т.е. если в договоре прописаны проценты то заимодавец имеет право потребовать их у платы,если иное не предусмотрено договором. А иное может быть как раз то что займ беспроцентный. Короче, главное эти самые многострадальные проценты прописать,ибо они есть либо их нет.
#17
Отправлено 01 September 2005 - 15:10
уважаемые
а если посмотреть с другой стороны.
допустим юрик физику или даже другому юрику выдает заем под небольшой процент, скажем 15 млн. на полгода под 10% ему (юрику выдавшему) никак нельзя припаять занижение доходов?
не бейте камнями. честно скажу открыл первый попавшийся топик
а если посмотреть с другой стороны.
допустим юрик физику или даже другому юрику выдает заем под небольшой процент, скажем 15 млн. на полгода под 10% ему (юрику выдавшему) никак нельзя припаять занижение доходов?
не бейте камнями. честно скажу открыл первый попавшийся топик
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
