Сообщений в теме: 5

[Ганджа]

Коллеги. Просьба помочь.

У нас есть доля в региональном ООО. 12 % УК.
Другой участник (88%) продал свою долю год назад. Предложений от него нам не поступало ни на прямую, ни через Общество. Устав: ... должен предложить другим участникам приобрести долю по цене и на условиях .... (и т.д. по тексту). Вобщем нарушил преимущественное право покупки.
Мы об этом узнали месяц назад. Пошли в налоговую, взяли выписку, и ... нате вам получите Благо еще нам нашу долю оставили. Спросите, почему так поздно узнали? И, в конце концов, в этом году должно было быть годовое собрание, на котором обязательно "обман" вскрылся бы ....? Да вот не ездили мы туда Но не суть.

Итак, исходные:
нарушено преимущественное право покупки доли.

Статья 21. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как и полагается, мы подали иск в региональный арбитраж о переводе на нас прав и обязанностей покупателя.
НО:
1. Судья на предвариловке начал намекать на то, что срок в три месяца мы пропустили. Мол, это срок начинает течь с момента когда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Срок этот нельзя востановить. Идет ссылка на разъяснения ВАСи.
2. Наши "друзья" позвонили нам, принесли извинения и сказали, что отыграют все обратно. И вроде уже договор расторгли соглашением сторон. и сейчас будут вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Вопрос:
1. По срокам. С какого момента в нашем случае начинает течь трех месячный срок?
2. Если доля вернется к "нашему" первому участнику, сможем ли мы требовать перевода доли на нас? Ведь преимущественное право все же было нарушено - факт - но доля уже вернулась обратно.

Если у кого была подобная практика, просьба поделиться.
Заранее, всем спасибо.

[Mix]

Цитата

1. Судья на предвариловке начал намекать на то, что срок в три месяца мы пропустили. Мол, это срок начинает течь с момента когда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Срок этот нельзя востановить. Идет ссылка на разъяснения ВАСи.

хрень какая-то.
срок начинает течь с момента когда вы узнали о нарушении, и этот момент нужно доказывать уже вам.

ЕГРЮЛ каким боком? опять правоустанавливающее значение реестра?
интересно, как же тогда они заключили уч. договор?
а по уставу изменения каким количеством вносятся?

Цитата

2. Если доля вернется к "нашему" первому участнику, сможем ли мы требовать перевода доли на нас? Ведь преимущественное право все же было нарушено - факт - но доля уже вернулась обратно.

думаю,что у вас остается право.

к сожалению, практики нет.

[Yago]

Цитата

1. По срокам. С какого момента в нашем случае начинает течь трех месячный срок?

Варианты:
- с момента, указанного в квитанции заказного письма, если ее позаботился купить продавец%
- с момента ближайшего после продажи ОСУ, если вы были о нем уведомлены,
- с момента истечения срока на ближайшее поле продажи ГОСУ, если ГОСУ и ОСУ не проводились.

Цитата

2. Если доля вернется к "нашему" первому участнику, сможем ли мы требовать перевода доли на нас? Ведь преимущественное право все же было нарушено - факт - но доля уже вернулась обратно.

Думаю, можете. Поскольку для перевода прав при нарушении преимущественного права по ДКПД не имеет значения, что ДКПД прекращен исполнением, не имеет значения и то, что он прекращен расторжением, даже если стороны смогут доказать, что расторгли исполненный ДКПД (что как известно невозможно, если не переделать текст так, чтоб ДКПД не был прекращен исполнением).

[Ганджа]

Mix Сегодня в 10:23
Yago Сегодня в 12:56

Коллеги, спасибо за внимание к теме. К сожалению, случай для меня первый, иначе к вам не обращался бы.

1. Судья ссылается на ВАСю, по-моему обзор практики по спорам из ФЗ ООО. После заседания он мне намекнул, что там есть указание на трех месячный срок, но не сказано откуда его считать. Фраза "должно было стать известно" трактуется им применительно к открытости ЕГРЮЛ. Значит срок он будет считать от внесения записи в ЕГРЮЛ. Мол, мы же могли узнать об изменении (продаже доли) состава участников с момента, когда запись была внесена. Мы имели на это право. И правом этим не воспользовались. Срок прошел. До свидания. Пока только предварительно.
2. УД изменен. Правда без нас.
3. Устав изменен. 88% для этого достаточно.
Мои ссылки по этим пунктам прошли мимо судьи. Отдельное дело. Заявляйте требования, но не в этом деле.
4. Со сроками мы похоже опоздали. ГОСУ было весной. ООСУ до сего времени больше не было. Одна надежда на выписку ЕГРЮЛ.

Какие идеи есть еще?

[Mix]

Цитата

2. УД изменен. Правда без нас.

каким образом, если это может быть сделано только единогласно?

может попробовать надавить, что у них был умысел т.к. напрямую нарушали закон... все не случайно ит.д.

[Yago]

Цитата

Какие идеи есть еще?

Если судья так упорно повторяет про выписку из ЕГРЮЛ, то вполне возможно, что хочет денег для стандартного проплаченного решения - "истец не обязан запрашивать выписки из ЕГРЮЛ ежедневно, Следовательно, с момента получения им выписки начинает течь трехмесячный срок". Эта логика обычного проплаченного решения, которая ломается - см. мой п.1.

Если вас устрои проплаченное решение - ОК. Если по-серьезному - то сроки у вас действительно ушли и шансов не вижу.