Сообщений в теме: 6

[Waits]

Суть проблемы: физ. лицо. Отчетный период - 2004 год. В 2004 я продал квартиру. 28 марта 2005 подал декларацию, по которой надо заплатить налог за продажу квартиры 16 тыс руб. НО!!! В том же 2004 я купил квартиру в строящемся доме по договору долевого участия и оплатил полностью. Право собственности возникло осенью 2005 года, и в ноябре 2005 я подал уточненную декларацию, по которой мне уже положены налоговые вычеты. Вчера пришло письмо из налоговой - иск на 3250 руб, то-бишь штраф за то, что я не оплатил 16 тыс по первой декларации до 15 июля. Приехал в налоговую для выяснения. Они подняли вторую декларацию (еще ее не проверяли) и сказали, что 16 тыс платить не надо, а вот штраф - надо. Так вот я не пойму, штраф за что? Он же считается как 20% от 16 тыс. А если их нет - то и штраф с чего? Какими документами защищаться?

[SVR]

Waits

Цитата

штраф за что

сами же ответили -

Цитата

то-бишь штраф за то, что я не оплатил 16 тыс по первой декларации до 15 июля

Насколько понимаю, ст.122 НК в чистом виде. Правда 20% от 16, это вроде 3200...

[Siddhartha]

Дело в том, что на момент уплаты налога право на налоговый вычет еще не возникло, а следовательно обязанность по уплате налога была. То, что Вы подали уточненку, значения уже не имело. Вот, если бы Вы заплатили налог, то осенью смогли бы его вернуть и 122 не было бы. ИМХО налорг прав.

[Салимулин]

А как же давность взыскания (115 НК)?
Как я понимаю

Цитата

не оплатил 16 тыс по первой декларации до 15 июля

Или акт составили "вчера"?

[LegalAdviser]

Waits а иск какого числа пришел?
а требование об уплате налога Вам высылали?

[Waits]

Требование об уплате налога налоговая высылала в сентябре 2005, но я его не получал...

Добавлено в [mergetime]1140411222[/mergetime]
Иск я получил 8 февраля 2006

Добавлено в [mergetime]1140411506[/mergetime]
Решение о штрафе налоговая вынесла 17 сентября, срок давности , согласно 115 НК - 6 месяцев, так что иск пришел вовремя.

[советский]

Цитата

Требование об уплате налога налоговая высылала в сентябре 2005, но я его не получал...

про то пдробнее. почему не получили? точно ли они вам его оптравляли? есь практика, при которой в отсутсвии надлежащего направления треования суд отказывал во взыскани штрафа. Смо требовагие надо тое очень подробно посмотреть. Еси в требовании есть косяки - можно по ним отбится. См. ниже мою практику

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 октября 2004 года Дело N Ф04-7660/2004(5582-А46-26)


(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрзиной О.А. в соответствующие бюджеты недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пеней за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций за неправомерную неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в общей сумме 76815 рублей 92 копеек (требования уточнялись).
Определением суда от 18.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, заявление оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения, судебные инстанции указали на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования данного спора.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и рассмотреть спор по существу. По мнению Инспекции, срок исполнения требования, написанный поверх корректирующей жидкости, не позволяет трактовать его иначе чем "в течение 5 дней с момента получения требования", то есть срок был указан только один, а не несколько.
Отзыв на кассационную жалобу Юрзиной О.А. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Юрзиной О.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки вынесено решение N 09-18/3581 от 27.03.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии со статьями 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю были направлены требование N 09-18/710 от 27.03.2003 о добровольной уплате налоговой санкции и требование N 09-18/709 от 11.03.2003 об уплате налога.
Поскольку указанные в требованиях суммы в добровольном порядке предпринимателем уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с Юрзиной О.А. сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, исходя из следующего.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 104 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица налоговой санкции, установленной Кодексом за совершение налогового правонарушения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2002 N 3817, утверждена форма требования об уплате налоговой санкции (приложение N 4 к Приказу).
В том случае, если налогоплательщик отказался добровольно исполнить требование или пропустил указанный в требовании срок его исполнения, налоговый орган обращается в суд с заявлением о принудительном взыскании с данного лица соответствующей налоговой санкции.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения этого требования.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в требованиях об уплате налога N 09-18/709 от 11.03.2003 и об уплате налоговой санкции N 09-18/710 от 27.03.2003 первоначально указанный срок исполнения исправлен на формулировку "в течение 5 дней со дня получения". Данная формулировка не позволяет достоверно установить срок уплаты санкции, налога и пеней.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора и оставил заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, противоречит материалам дела и действующему законодательству.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-598/03 (А-453/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.