Привет!
Меня интересует возможность подачи иска к консульству РФ в Лондоне по поводу несоблюдения сроков выдачи загран.паспорта, что привело к невозможности продления и недействительности визы. У меня российское гражданство, нахожусь в Великобритании. Вопрос, будет ли английский суд заниматься претензией российского гражданина к российской организации?
За доп.информацию буду благодарен.
|
|
||
|
|
|
|
Иск к российскому консульству в Лондоне
Автор
-Алексей Савчков-
, 30 Mar 2006 17:59
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 30 March 2006 - 18:21
Думаю нет! спор м/у двумя инстранными субъектами на территории иностранного государства, Консульство - территория РФ
#3
Отправлено 30 March 2006 - 18:40
мне кажется, Вам надо смотреть английское процессаульное законодательство и международные договоры. Например, в российском ГПК есть такая норма:
И еще. Не уверена на все 100, но смутно припоминаю, что консульства - это не ЮЛ, а входят в структуру МИДа государства. Международного у меня в базе, увы, нет)
1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
И еще. Не уверена на все 100, но смутно припоминаю, что консульства - это не ЮЛ, а входят в структуру МИДа государства. Международного у меня в базе, увы, нет)
#4
-Гость-
Отправлено 01 April 2006 - 16:44
Раньше их рассматривал Мосгорсуд, а теперь (после принятия нового закона о гражданстве) районный суд по адресу МИД, наверное.Меня интересует возможность подачи иска к консульству РФ в Лондоне по поводу несоблюдения сроков выдачи загран.паспорта, что привело к невозможности продления и недействительности визы.
Определение СК Верховного Суда РФ от 20 июня 1997 г.
"Жалобы граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за
ее пределами, на действия должностных лиц дипломатических
представительств и консульских учреждений Российской Федерации
подлежат рассмотрению применительно к ст. 47 Закона Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в Московском
городском суде"
(Извлечение)
Кричко обратился в Московский городской суд с жалобой на неправомерные действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, ссылаясь на то, что в нарушение его прав гражданина и пенсионера Министерства обороны Российской Федерации на получение в соответствии с Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" льготы по 50-процентной оплате жилья и коммунальных услуг отдел прекратил выплату компенсации.
В настоящее время действует Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"
Судья Московского городского суда на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии жалобы отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что данное дело неподсудно Московскому городскому суду и для разрешения изложенных в ней требований Кричко следует обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа.
Между тем, как видно из жалобы Кричко, он, будучи гражданином Российской Федерации, обжалует на основании законов Российской Федерации действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, на территории которой он проживает.
Таким образом, судья по существу предложил Кричко обратиться за защитой его прав от действий должностного лица государственного органа Российской Федерации в суд другого государства.
Согласно ч.1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" граждане Российской Федерации за пределами Российской Федерации пользуются защитой и покровительством Российской Федерации.
Обращение же с жалобой в суд Латвийской Республики, т.е. в суд другого государства, на действия должностного лица отдела при дипломатическом или консульском представительстве Российской Федерации на основании законов Российской Федерации не предусмотрено ни Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики по вопросам социальной защищенности военных пенсионеров Российской Федерации и членов их семей, проживающих на территории Латвийской Республики, ни Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и противоречит положениям ст. 4 Конституции Российской Федерации о ее суверенитете, которые в соответствии со ст. 16 Конституции Российской Федерации составляют основы конституционного строя Российской Федерации.
Следовательно, Кричко не может быть лишен возможности обратиться в суд Российской Федерации за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не регулирует подсудность дел, связанных с обжалованием гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за ее пределами, действий должностных лиц дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, за исключением обжалования действий по вопросам гражданства, которое в силу ст. 47 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" осуществляется в Московском городском суде.
С учетом этого применительно к ст. 47 названного Закона данная жалоба также подлежит рассмотрению в Московском городском суде по первой инстанции.
В противном случае Кричко будет лишен права на судебную защиту его прав и свобод, которые гарантируются каждому согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда подлежит отмене, а материал по жалобе Кричко - направлению в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
#5
Отправлено 01 April 2006 - 21:47
Надо обжаловать действия госоргана.
Поскольку по месту жительства судов нет, остается лишь районный суд по месту нахождения МИД РФ.Статья 254 ГПК РФ. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
#6
Отправлено 02 April 2006 - 03:56
Приведу из практики интересный пример по схожей тематике, думается, познавателен будет. Поступил иск от международного аэропорта Израиля. Ответчиком значились 1)некая Авиакомпания (по месту нахождения АС) и 2)некое Англо-росс.предприятие(Москва). Спор: (грубо):истец проводил техобслуживание, заправлял топливом итд самолеты 1отв., по договору со 2отв. и завис крупный долг. Но интересно здесь было другое: в договоре черным по белому договорная подсудность: споры, дескать, рассм.только в суде штата Нью-Йорк, и договоренность о применимом праве: по законодательству штата Нью-Йорк. Соответственно, в дело представлены материалы, свидетельствующие: истец посредством адвоката из Нью-Йорка подготовил материалы в суд по указанной подсудности (за то ему отдельное спасибо: 3 тома -только прецедентов, основная масса которых вызывала недоумение на предмет их относимости к делу, Но: интересно было с ними знакомиться, да и в корне изменило мое отношение к прецедентному праву). Так вот, американского адвоката отфутболили(причем, не судья(?!), а помощник судьи, и без права обжалования. Мотив: ни одно лицо, участвующее в деле, не является лицом, зарегистрированным в штате Нью-Йорк, договор не заключался в штате Нью-Йорк, договор не исполнялся в штате Нью-Йорк. И по смыслу: "а не пойти-ка Вам, ребятки, куда подальше от нашего суда со своими желаниями".
Так вот, если российскому АС было в общем-то можно как-то обосновать, почему он принимает дело к рассмотрению (хотя отказ и был подписан помощником…), то обосновать, почему он игнорирует договоренности сторон о применимом праве было посложней.
Так вот, если российскому АС было в общем-то можно как-то обосновать, почему он принимает дело к рассмотрению (хотя отказ и был подписан помощником…), то обосновать, почему он игнорирует договоренности сторон о применимом праве было посложней.
#8
-Гость-
Отправлено 02 April 2006 - 19:16
Кстати, далеко не единичны случаи, когда, заключая международные контракты, стороны, "выбирают" себе суд где-нибудь в третьей стране.
Думается как раз познавательность в том и есть, что можно на этом поиметь лишние проблемы.
Думается как раз познавательность в том и есть, что можно на этом поиметь лишние проблемы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
