Сообщений в теме: 42

[Ace-T]

ну не скажу, что так делают везде, но бывает всякое. Не думаю, что лично для вас это так уж опасно, вот для нотариуса - это другое дело

[Денежка]

Конечно,

бывает и хуже

, но кристально чистой с т.з. закона вашу работу назвать нельзя.
П. 1 ст. 327 УК РФ, а то и п. 2 (если налоговое преступление от конторы-помойки будет совершено) - ваши.
Ace-T

вот для нотариуса - это другое дело

Угу. Нотариусу обидно будет, да? Нотариус-то тут причем, если его печать и подпись подделали?

[eMYR]

вот для нотариуса - это другое дело

нотар отмахается, т.к. покажет журнальчик, куда он вписывает все доки им заверенные и паспортные данные чела, который с этими доками приходил, а там и нет ничего об этих банковских карточках... скажет, что печать и подпись его подделали... так что нотару ничего не будет...

[DmitryM]

П. 1 ст. 327 УК РФ, а то и п. 2 (если налоговое преступление от конторы-помойки будет совершено) - ваши.

Собственно, как я понял автора, сам он документы не подделывает, а печать нотара ставит кто-то другой, хотя приятного в любом случае мало, согласен.

Угу. Нотариусу обидно будет, да? Нотариус-то тут причем, если его печать и подпись подделали?

Ага, я тоже не понял. Нотара и за его-то косяки не вдруг притянешь, а тут-то он чист абсолютно.

[kuropatka]

DraGon

П. 1 ст. 327 УК РФ, а то и п. 2 (если налоговое преступление от конторы-помойки будет совершено) - ваши.

Если человек только заполняет карточку - т.е. не расписывается в ней, то если не доказать умысел - нифига не будет.

[DmitryM]

Если человек только заполняет карточку - т.е. не расписывается в ней, то если не доказать умысел - нифига не будет.

C другой стороны, лишь его причастность к фальшивой карточке можно установить, например посредством графологической экспертизы, а уж потом он должен указать когда, при каких обстоятельствах и по чьему поручению он ее заполнял, т.е. перевести стрелки, но первый в очереди к следователю -- он.

[Ace-T]

нотар отмахается, т.к. покажет журнальчик, куда он вписывает все доки им заверенные и паспортные данные чела, который с этими доками приходил, а там и нет ничего об этих банковских карточках... скажет, что печать и подпись его подделали... так что нотару ничего не будет...

все равно непрятно - доказывай, что ты чист и объясняй откуда печать у аферистов, геморой.

[Блoндинкa]

зато теперь гость может смело сдавать экзамен на нотариуса. осталось всего-то научиться реестр заполнять...

[Денежка]

Ace-T

все равно непрятно

Ну я ж и говорю -

Нотариусу обидно будет

kuropatka

если не доказать умысел - нифига не будет.

Ну в принципе это

обнаружил, что, в рамках оформления фирм на т.н. "номинальщиков" в нашей фирме используется печать нотариуса...
карточки-то заполнены моей рукой

, конечно, даже на пособничество или укрывательство не потянет. Но " в системной связи" с другими функциями помощника юриста - походы в банк и ФНС, за подписями к "функам" - по-моему, какой-нить состав накопается

А на самом деле, если будет какое-нибудь уголовное последствие - то скорее всего ч. 3 ст. 327.

[Ивановский Перц]

Ребят, я уже старый и видел, и делал всякое...
Да, так делают и нередко. Это - сверхопасно, и "выстрелить" может в любой день. Ты ведь не знаешь - чем будет заниматься эта фирма - налоговые преступления, терроризм, наркотики, махинации с недвижимостью, сопряжённые с убийством пенсионеров. И однажды обязательно выяснится, что колотушка на банковской карточке "левая", а вот почерк - молодого растущего парня, ныне уважаемого члена общества. Твои же начальники персонально там не следили и вот-они-то отмажутся всегда или почти всегда.
Гораздо экономичней грабить банки или (надеюсь, грабители не обидятся на столь неприличное сравнение) быть просто хорошим юристом.

Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 05 May 2006 - 13:54

[Ace-T]

Ивановский Перц
и вы хотите сказать, что во всем обвинят скромного молодого человека, который просто заполнял банковские карточки? он ведь даже не убил нотариуса, чтобы завладеть печатью.

[Ace-T]

пришлось открыть УК - мне кажется ч. 3 ст. 327 доказать в данном случае почти невозможно: - это исполльзование заведомо подложного документа, а кто заведомо знает, что он будет подложным. Чел заполнил карточку - а какова ее судьба потом непонятно, по-моему так.
и вообще, надо быть уж катострофически невезучим, чтобы нашему гостю попасть под уголовную статью.
хотя от сумы и от тюрьмы ...

[Денежка]

-Дима-

Исходя из условий вопроса гостя печати не он ставит, а изготовление будет после того, как все реквизиты документа проставлены. И состав ч. 1 будет в случае, если доказано намерение использовать документ, а не просто на стенку для красоты повесить, что, по-моему, малореально.
Использование появится в момент предъявления карточки в банк. Но это и есть ч. 3 ст. 327, потому что может быть доказано использование левого документа без доказанности изготовления (даже если гость не будет отпираться от выводов экспертизы о том, что его рукой бамажки зарисованы, гость скажет, что фиг знает, кто печать ставил, и опровергнуть это, по-моему, вообще невозможно, если только гостя уже не пасут с видеозаписью).

П.С. коллеги-уголовщики, не смешны рассуждения вам?

[DmitryM]

даже если гость не будет отпираться от выводов экспертизы о том, что его рукой бамажки зарисованы, гость скажет, что фиг знает, кто печать ставил, и опровергнуть это, по-моему, вообще невозможно, если только гостя уже не пасут с видеозаписью

А я бы не был так уверен.
Он возможно подозреваемый, его причастность установлена, ну по минимуму он свидетель, и должен указать по чьему указанию заполнял карточки и кому их потом отдал. Могут ли его признать виновным на таком основании, если, допустим, от будет имитировать амнезию... по закону, вероятно, нет.

[filby]

согласна - гость в данном случае всегда может сказать - я чего
я мелкая сошка- я только карточки заполнял -
кстати что мешает заполнять их на компе?
я вообще не помню когда их последний раз от руки делала ......
ну того кто по доверке в банк сдавал тоже мало вероятно притянуть

[Ивановский Перц]

гОВОРЯТ, ЧТО СКРОМНЫЙ МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК ТИПА ПЕЧАТЬ НЕ СТАВИЛ... ВЫ ЧТО ВСЕ ДУМАЕТЕ, ЧТО ХОТЬ ОДИН СУД(КОРОННЫЙ, ПРИСЯЖНЫЙ) СОГЛАСИТСЯ, ЧТО ЭТОТ ЮРИСТ (СПРАВКА О КУРСЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕДМЕТАХ) НЕ ЗНАЛ - ЧТО ОЗНАЧАЕТ БАНКОВСКАЯ КАРТОЧКА И ВООБЩЕ ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД. Я тут у метро стоял, меня попросили... Живите проще.

[DmitryM]

ЭТОТ ЮРИСТ (СПРАВКА О КУРСЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕДМЕТАХ) НЕ ЗНАЛ - ЧТО ОЗНАЧАЕТ БАНКОВСКАЯ КАРТОЧКА И ВООБЩЕ ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД.

Тут, видите ли, нюанс в том, что заполнение карточки в работу юриста входит, и никак ничем противозаконным не является, и процесс заполнения банковской карточки для честного заверения клиентом у нотариуса и для нечестного заверения не клиентом и не у нотариуса не отличается никак. И потому не очень понятно, о чем именно должен был догадаться "этот юрист" в процессе заполнения вышеупомянутой карточки.

Добавлено в [mergetime]1146859595[/mergetime]

кстати что мешает заполнять их на компе?
я вообще не помню когда их последний раз от руки делала ......

Банковские карточки? А формой поделитесь? А то мне лично в экселе лень набирать, а в сети навскидку не нашел. Вообще прошлый век, конечно, от руки заполнять, и тем не менее, довольно частовстречающаяся практика.

[Ивановский Перц]

ЭТОТ ЮРИСТ (СПРАВКА О КУРСЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕДМЕТАХ) НЕ ЗНАЛ - ЧТО ОЗНАЧАЕТ БАНКОВСКАЯ КАРТОЧКА И ВООБЩЕ ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД.

Тут, видите ли, нюанс в том, что заполнение карточки в работу юриста входит, и никак ничем противозаконным не является, и процесс заполнения банковской карточки для честного заверения клиентом у нотариуса и для нечестного заверения не клиентом и не у нотариуса не отличается никак. И потому не очень понятно, о чем именно должен был догадаться "этот юрист" в процессе заполнения вышеупомянутой карточки.

Включая данные и, возможно даже подпись вобщем-то не существующего человека?
Ну, не знаю, может и не десять лет но суток эдак десять отсидеть придётся. Тем более доказать, что выполнял поручение некоего начальства невозможно.

[kuropatka]

DmitryM

заполнение карточки в работу юриста входит, и никак ничем противозаконным не является, и процесс заполнения банковской карточки для честного заверения клиентом у нотариуса и для нечестного заверения не клиентом и не у нотариуса не отличается никак. И потому не очень понятно, о чем именно должен был догадаться "этот юрист" в процессе заполнения вышеупомянутой карточки.

Акцепт. В подарок - образец б/карточки. ))))

 Bankcard.zip   8.98К   152 скачиваний



Ивановский Перц

Включая данные и, возможно даже подпись вобщем-то не существующего человека?

Данные - не состав, работнику просто поручили вписать именно их, а подпись, как я понимаю, ставит не автор. Так что отмазаться можно запросто. А давить и "закрывать" менты могут, даже если он и не заполнял ничего, а просто стоял рядышком.

[DmitryM]

Включая данные и, возможно даже подпись вобщем-то не существующего человека?
Ну, не знаю, может и не десять лет но суток эдак десять отсидеть придётся. Тем более доказать, что выполнял поручение некоего начальства невозможно.

Включая данные любого человека, содержащиеся в уставных документах фирмы.
"Закрыть", как уже отмечали, в принципе могут любого и ни за что, пока что мы дискутировали о применимости 327 ст. УК РФ
Бремя доказательства все же лежит пока на органах следствия, и именно им предстоит доказать, что данный гражданин несомненно расписался за другого человека, да еще и заверил его подпись фальшивой печатью, тот же факт, что он своей рукой заполнил данные в карточке, доказательством этого не является.

Добавлено в [mergetime]1146890158[/mergetime]

Акцепт. В подарок - образец б/карточки. ))))

Спасибо