Перейти к содержимому


LawArt: Но хочется за правом и правоприменительной практикой видеть еще и высшую справедливость
Lpb: Это в юриспрудэнции-то? Гы!




Фотография
- - - - -

Применение ст.5 НК в отношении ФЗ


Сообщений в теме: 40

#1 mihirev

mihirev
  • Новенький
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2003 - 14:09

В практике Арбитражного суда Владимирской области остро стоит вопрос о применении п.1 ст.5 Налогового Кодекса и норм отдельных федеральных законов, вносящих те или иные изменения во вторую часть НК. Данные поправки зачастую законодателем вносятся с нарушением требованием кодекса.
Встает ряд вопросов:
1. Какой акт должен применяться с учетом того, что и НК и ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК» - акты одного уровня (такую позицию занял и КС)?
2. Относится ли данный вопрос к компетенции арбитражного суда? Ряд судей нашего суда делают запросы в КС.
3. Распространяется ли действие п.1. ст.5 НК на федеральные законы, либо действует правило о том, что применяется акт более поздний по дате принятия?
Вот выдержка из последнего решения арбитражного суда Владимирской области по делу А11-224/2003-К2-Е-433 не в пользу налогоплательщика:
«положения статьи 5 НК не подлежат применению, поскольку в силу статьи 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из НК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах… Федеральные законы о внесении изменений в НК под данное понятие не подпадают, поскольку приняты не в соответствии с НК, а в его изменение. »
  • 0

#2 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2003 - 14:15

хороший вопрос.
если смотреть на любимую Конституцию (ст. 76), то АС прав. НК -- такой же ФЗ и никакого приоритета у ст. 5 нк нет.

но, если мне не изменяет память, тот же КС применял ст. 5 и даже не раз. надо будет порыться в его (КС) творениях.
  • 0

#3 mihirev

mihirev
  • Новенький
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2003 - 11:47

Уважаемый Алексис,
полагаю, что толкование налогового законодательства не в пользу кодекса является ошибочным по следующим причинам.
Статья первая НК, устанавливающая систему налогового законодательства, говорит о включении законов (в том числе и федеральных) и других правовых актов в понятие «законодательство о налогах и сборах».
Пункт 1 ст.5 НК РФ содержит так называемую общую норму о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах: не ранее одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Специальные нормы об иных сроках вступления в силу актов законодательства о налогах, предусмотренные в данной статье касаются других случаев (введение новых налогов, актов, улучшающих положение налогоплательщика), которые в данном случае применены быть не могут.
В связи с вышеуказанными положениями требования п.1 ст.5 НК о порядке вступления в силу правовых актов о налогах распространяются в полной мере на акты любого уровня, включая федеральный закон о внесении изменений в НК, примененный по данному спору.
Кроме того, п.5 ст.3 НК говорит о невозможности возложения обязанности уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае изменение одного из установленных элементов налогообложения (порядка представления налоговой декларации) было произведено с нарушением общих положений налогового законодательства (так называемых норм - принципов). К сожалению, у КС нет правовой позиции по данноум вопросу, он неоднократно высказывался на эту тему в том ключе, что выбор кокретного закона, подлежащего применению в споре - компетенция суда общей юрисдикции, либо арбитражного.
  • 0

#4 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2003 - 12:58

все красиво и складно, кроме одного:
почему НК (в частности его статьи 1 и 5) имеют большую юридическую силу, чем статья закона о внесении изменений в НК?
  • 0

#5 Punisher

Punisher

    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&Mcalan

  • Старожил
  • 1130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 02:12

Вот тебе бабушка и Юрьев день :) :) :)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6980-02


(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Е.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительными налоговых уведомлений ответчика N 397240/067743А20020011115, 397240/077743А20020011115, 397240/087743А20020011115 на сумму 63300 руб., 400 руб., 9900 руб. на уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и обязании ИМНС направить истцу новые уведомления на уплату ЕСН.
Решением от 11.07.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования предпринимателя Кузнецова Е.Л. удовлетворил на том основании, что Федеральный закон N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не может применяться в части изменений, внесенных в п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ с 01.01.2002 г., так как вступает в силу в этой части в порядке, установленном п. 1 ст. 5 НК РФ, не ранее 01.01.2003 г.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит решение от 11.07.2002 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку противоречит ст. 10 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просил оставить судебный акт без изменения, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 10 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", опубликованного в "Российской газете" 31.12.2001 г., предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2002 г.
Таким образом, порядок вступления в силу Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. отличается от общего порядка вступления в силу актов законодательства о налогах.
Исходя из общих принципов права, из двух нормативных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, применению подлежит нормативный акт, принятый позднее.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" являются Федеральными законами, применению подлежит Федеральный закон N 198-ФЗ от 31.12.2001 г.
При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать содержание уведомлений на соответствие их ст. 52 НК РФ, проверить обоснованность расчетов платежей, установленных главой 24 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2002 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
  • 0

#6 Некто

Некто
  • Новенький
  • 275 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:00

Punisher
слушай, а это что, первый прецедент, или уже такая практика в Моске?!

весьма поганенькое постановленьице...
фактически, его следует читать так:
"Положение п. 1 ст. 1 НК РФ о необходимости соответствия федеральных законов о налогах и сборах НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскоку 198-ФЗ и НК РФ имеют равную юридическую силу, а 198-ФЗ принят позже"...

Что называется, welcome...
  • 0

#7 Punisher

Punisher

    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&Mcalan

  • Старожил
  • 1130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:03

Некто

Цитата

слушай, а это что, первый прецедент, или уже такая практика в Моске?!

Я первый раз вижу такой финт ушами :) , сейчас базу обновили, буду смотреть по другим округам. Постановленьеце полный абандон :)
  • 0

#8 mihirev

mihirev
  • Новенький
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:13

Логика данного судебного постановления явно выглядит извращенной: "Исходя из общих принципов права, из двух нормативных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, применению подлежит нормативный акт, принятый позднее."
При этом ФАС почему-то забыл, что исходя их тех же самых общих принципов права кодекс всегда выше закона.
В соответствии с о ст.6 НК несоответствие нормативного акта о налогах может быть установлено в судебном порядке, если акт издаен с нарушением порядка издания таких атков либо если акт противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений настоящего кодекса.
В данном случае нормы, закрепленные в статьях 3,5 НК – это так называемые нормы-принципы, поэтому несоответствие акта о налогах и сборах кодексу может быть установлено арбитражным судом при рассмотрении конретного спора.
В соотвествии с п.2 ст.13 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие норамтивного акта иному имеющему большую силу акту, принимает решение в соответствие с последним. В любом случае, при отсутствии норм права, регулирующих сходные отношения, суд исходит из общих начал и смысла федеральных законов, которые должны быть направлены на защиту прва и законнных инересов граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
По данному спору возможно применение аналогии права, например, Бюджетного кодекса РФ, т.к. он регулирует сходные отношения. Ст.2 БК устанавливает структуру бюджетного законодательства Российской Федерации: оно состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, иных актов. При этом предусмотрено, что нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу. В случае противоречия между настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, применяется настоящий Кодекс.
Таким же образом коллизия между кодексом и актом уровня федерального закона и кодексом решается в ст.2 Земельного кодекса, ст.5 Трудового кодекса.
А как же быть тогда с теми гарантиями праввового положения малого предпринимательства, которые устанавливались ст.9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства..." при введении единого налога?
И последнее: если налицо неустранимые противоречия, все сомнения должны толковаться пользу налогоплательщика - это уже не общий принцип права, а принцип, закрепленный в НК!
Эти возражения, на мой взгляд, убедительнее позиции ФАС Московского округа.
  • 0

#9 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:24

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 1999 г. N 218-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БЫКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ АКЦИЗАХ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Быкова,

установил:

1. В жалобе гражданина С.В. Быкова оспаривается конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 14 февраля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", устанавливающей, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, по договору погрузки, заключенному до вступления названного Федерального закона в силу, принадлежащая С.В. Быкову автомашина была доставлена из США в Финляндию, откуда 23 февраля 1998 года ввезена самим С.В. Быковым на территорию Российской Федерации и оформлена на Московской западной таможне с оплатой акцизных платежей по ранее действовавшей ставке в размере пяти процентов. Решение Преображенского муниципального суда города Москвы, удовлетворившего заявленный прокурором Московско - Смоленской транспортной прокуратуры в интересах Московской западной таможни иск о взыскании с С.В. Быкова недоплаченной при таможенном оформлении автомашины суммы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 1999 года оставлено без изменения.
По мнению заявителя, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", увеличивший размер ставки акцизных платежей с пяти до десяти процентов, ухудшает положение налогоплательщика и потому должен был вступить в силу по истечении десяти дней со дня опубликования, оспариваемая же норма придала ему обратную силу и тем самым нарушила статью 57 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. В соответствии с этим конституционным требованием Федеральный закон от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определяет общие правила вступления законов в силу и устанавливает, что применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы, они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления их в силу.
Вопрос о конституционности законоположений, допускающих придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на граждан одну из важнейших конституционных обязанностей - платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила; закон в части, ухудшающей положение налогоплательщиков, не подлежит введению в действие ранее, чем истекает десятидневный срок с момента его опубликования.
Правовые основания, приведенные в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и изложенная правовая позиция носят общий характер и распространяются на все законы, принимаемые в сфере налогообложения.
3. Статьей 1 Федерального закона от 14 февраля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" ставка акцизных платежей на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя более 2500 куб. см увеличена с пяти до десяти процентов, что значительно ухудшило положение налогоплательщиков. Впервые данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 18 февраля 1998 года и, следовательно, согласно части первой его статьи 2, с этого дня считается вступившим в силу.
В соответствии с изложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации такой порядок введения в действие закона, ухудшающего положение налогоплательщика, а именно установившего повышенный размер акцизных платежей применительно к ранее возникшим правоотношениям, означает придание ему обратной силы, что не соответствует требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью третьей статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Содержащееся в части первой статьи 2 Федерального закона от 14 февраля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" положение, придающее данному Федеральному закону обратную силу, по существу, является таким же, как положения, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году", и потому подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданина С.В. Быкова подлежит пересмотру в установленном законом порядке.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданином Быковым Сергеем Валентиновичем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.МОРЩАКОВА

Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.СЕЛЕЗНЕВ
  • 0

#10 Некто

Некто
  • Новенький
  • 275 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:31

scorpion
к несчастью, проблема осложняется тем, что как известно 198-ФЗ принят и якобы опубликован 31.12....
Я-то, разумеется, с тобой согласен, да вот только суды только на этих КСах не объехать...

mihirev

Цитата

По данному спору возможно применение аналогии права, например, Бюджетного кодекса РФ, т.к. он регулирует сходные отношения

Зачем искать аналогию, если абсолютно аналогичное положение содержится в ст. 1 НК?

По-моему, проблему нужно решать именно с позиций п. 1 ст. 1 НК: высшая юридическая сила кодекса в сравнении с ФЗ о налогах закреплена именно в этом положении.
  • 0

#11 Punisher

Punisher

    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&Mcalan

  • Старожил
  • 1130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:33

scorpion
понимаешь, Серег, это тогда каждый должен в суд ходить и доказывать, что положение ухудшилось, а ст.5 еще принцип стабильности зак-ва устанавливает, а эти гомударсты (с) пытается его сломать :)
  • 0

#12 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:35

Уважаемый mihirev , если Вы откроете нашу родную Конституцию, то увидите, что такого нормативного акта как кодекс в нашей правовой системе не существует. В статье 76 перечислены лишь Федеральные конституционные и федеральные законы. При этом иерархия выстраивается именно так: федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76).

И где тут про кодексы?
  • 0

#13 Punisher

Punisher

    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&Mcalan

  • Старожил
  • 1130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:48

Алексис
похоже я понимаю ход ваших мыслей, но возьмем к примеру ГК РФ

Цитата

Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.


Вы не скажите, что закон об АО может отдельно существовать от ГК РФ, так ?
И зачем тогда статья 6 НК РФ ?
  • 0

#14 Некто

Некто
  • Новенький
  • 275 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 11:56

Цитата

При этом иерархия выстраивается именно так: федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76)


Видите ли, Алексис, это не вся иерархия.
Да, КРФ прямо разрешает только возможные коллизии между ФЗ и ФКЗ.
Но где видно, что законодателю нельзя непосредствено в тексте ФЗ разрешить коллизию между этим ФЗ и другим?
Вот кодексами эта коллизия и разрешается: ФЗ должны соответствовать кодексу.

Если есть желание принять ФЗ, не соответствующий кодексу, то до этого нужно принять изменения в кодекс, отменяющие соотв. положение.
В случае со 198-ФЗ этого не наблюдается, следовательно есть прямое противоречие п. 1 ст. 1 НК, определяемое по правилам ст. 6 НК.
А уж арб .суд это противоречие установить вправе и без оспаривания 108-ФЗ (13 АПК).
  • 0

#15 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:05

Punisher , это плохой пример. Дело в том, что Закон об АО в некоторых местах очень даже противоречит ГК РФ и никого это не смущает, т.к. закон об АО специальный, а ГК -- общий. Да и вообще этот абзац п. 2 ст.3 ГК РФ практически не соблюдается.

А ст. 5 НК РФ изначально была "бомбой замедленного действия". Ну не соотносится она с Конституцией и все тут. Вот если закону, ухудшающему положение налогоплательщика, придается обратная сила, то все ок. есть ст. 57 Конституции. А вот если обратной силы не придается, то обломс...
  • 0

#16 Некто

Некто
  • Новенький
  • 275 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:10

Цитата

А ст. 5 НК РФ изначально была "бомбой замедленного действия". Ну не соотносится она с Конституцией и все тут


Это в каком месте ст. 5 НК с КРФ не соотносится?
  • 0

#17 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:12

Некто , точно также никто не запрещает законодателю установить в еще одном ФЗ особые правила вступления в силу именно для этого конкретного ФЗ
  • 0

#18 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:14

Некто , именно в том, что Конституция нигде не вводит иерархии Федеральных законов. след., по общему правилу применяем тот, который издан позднее.
  • 0

#19 Некто

Некто
  • Новенький
  • 275 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:18

Алексис
боюсь, Вы невнимательно читает постинги... я ж указал: ф НК сказано, что ФЗ должен соответствовать НК... значит, 198-ФЗ должен соответствовать и ст. 5 НК... а если содержит положения НК не соответствующие, значит НК не соответствует.

Снова повторюсь, помимо КРФ иерархию нормативных актов налогового законодательства устанавливает сам НК - и это нормально.

А поповоду того, что ст. 5 НК где-то не соответствует КРФ, Вы уж меня все-таки просветите, пожалуйста...
  • 0

#20 Punisher

Punisher

    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&Mcalan

  • Старожил
  • 1130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:21

Алексис

Цитата

Дело в том, что Закон об АО в некоторых местах очень даже противоречит ГК РФ и никого это не смущает, т.к. закон об АО специальный, а ГК -- общий.

То что не смущает, это же еще не показатель :) По Вашему, если в Законе об АО написать, что для создания АО не требуется создания УК - то все ок (норма специальная) ?
  • 0

#21 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:22

Некто про несоответствие Конституции я уже описал, см. выше.
а про самоограничение воли законоадтеля, то тут Ваша логика порочна. Где написано, что законодатель не может устанавливать в каждом конкретном законе свой, конкретный порядок его введения в действие (при условии, что этот порядок не противоречит ст. 57 и 54 Конституции)?
  • 0

#22 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:25

Punisher, а кто его знает? положение улучшает, норма находится в специальном законе, издана позже. Так что.... я бы не был так категоричен.
  • 0

#23 Некто

Некто
  • Новенький
  • 275 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:28

Цитата

Некто про несоответствие Конституции я уже описал, см. выше.

Должно быть я слеп... не вижу...
если не затруднит, еще раз, укажите мне какой именно норме КРФ не соответствует ст. 5 НК и в чем состоит несоответствие...

Цитата

а про самоограничение воли законоадтеля, то тут Ваша логика порочна.

самоограничение воли... да бог с ней...
я писал лишь о том, что иерархия законис установлена НК, чтоб опровергнуть этот тезис нужны логические выкладки, желательно со ссвылкой на закон (я ж, например, п. 1 ст. 1 НК привел в обоснование своей позиции), а отнюдь не красивые словосочетания.

Цитата

Где написано, что законодатель не может устанавливать в каждом конкретном законе свой, конкретный порядок его введения в действие (при условии, что этот порядок не противоречит ст. 57 и 54 Конституции)?

Ответ прост: в рассматриваемой ситуации - в ст. 5 НК (доказательств факта "несоотнесения" КРФ которой я от Вас жду).
  • 0

#24 Алексис

Алексис
  • Новенький
  • 383 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:39

Некто. открываю Вам глаза.
1. ст. 5 НК РФ устанавливает особый порядок введения в действие ЗАКоНИС. При этом она не учитывает положения ч. 3 ст. 76 Конституции о том, что ФЗ между собой равны.
2. ст. 5 НК РФ несколько не соотв. ст. 105 НК РФ, Где нет никаких ограничений по тому какие именно нормы законодатель может включать в федеральные законы. след. он может включить в них и нормы, противоречащие НК РФ.

Касаемо иерархии ЗАКоНиС я уже ясно сказал, что раз законодатель сам ее установил в НК РФ, то никто ему не мешает пересмотреть ее в другом федеральном законе. и как отмечал КС РФ, во-первых, будет действовать более поздняя норма, а во-вторых, правоприменитель может сам выбирать норму закона применяемую в конкретном споре.
  • 0

#25 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2003 - 12:58

"Касаемо иерархии ЗАКоНиС я уже ясно сказал, что раз законодатель сам ее установил в НК РФ, то никто ему не мешает пересмотреть ее в другом федеральном законе. и как отмечал КС РФ, во-первых, будет действовать более поздняя норма, а во-вторых, правоприменитель может сам выбирать норму закона применяемую в конкретном споре."
Прочитайте, пожалуйста еще раз 218-О, там вывод КСюши о действии более поздней нормы прямопротивоположный.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных