Сообщений в теме: 234

[snejashaf]

Нет а если серьезно..для квалификации по ст.199.1. - личный интерес..это что..материальная выгода или даже..нематериальные блага..
как они будут доказываться обвинением...
более того...если нет матервыгоды гены..при неуплате НДФЛ...он действ
ует в интересах предприятия..что оно из кризиса вышло..

[snejashaf]

вот.. нашла... Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”..(принятого нет)...
вот как там понимают.. личную заинтересованность..
17. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
Ответственность за такое преступление наступает в случае, если налоговый агент не выполняет возложенные на него обязанности в личных интересах, т.е. действует с прямым умыслом. При этом оконченным составом этого преступления следует считать неперечисление налоговым агентом удержанных им налогов и (или) сборов в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) в крупном размере.
Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, использование денежных средств в интересах своей предпринимательской деятельности и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанных с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199-1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.
Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

Что сказать..сюда все можно привинтить..
в действующем постановлелии №8 1997 г...это понятие не раскрывается...
так все же что по практике ...и есть личный интерес в данном случае.

[snejashaf]

[Findirector]

snejashaf сказал(а) 28.08.2006 - 7:26:

вот.. нашла... Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”..(принятого нет)...

Откуда криатифф?

[snejashaf]

http://rli.consultan.../crim_law/art1/

еще 2005 г.

[опер]

Скажу как практик: оперработники и следственный аппарат расценивают действия руководителя в данном случае как совершенные с личным интересом. Он является собственником предприятия и соответственно его интересы полностью совпадают с интересами данного предприятия. И разве повышая капитализацию своего предприятия он не преследует материальной выгоды?
Сейчас полностью аналогичное дело над которым я работал приостановлено до проведения экспертизы и думаю в ноябре - декабре уйдет в суд, а там посмотрим. О результатах расскажу.
Кстати, жду на днях письмо из института генпрокуратуры с разъяснениями конкретно по этому поводу.

[Findirector]

Цитата

а если руководитель это наемный работник, который робит только за зарплату в чем его личный интерес

1) получать вовремя неплохую зарплату;
2) получать премии и бонусы.
Уже не мало.

[snejashaf]

опер

Цитата

Кстати, жду на днях письмо из института генпрокуратуры с разъяснениями конкретно по этому поводу.

пришли разъяснения

[Findirector]

Цитата

выложу и то, что направила и ответ. Честно я поражаюсь, кто в ВС за судей постановления пишет?

В ЕСПЧ пойдем?

[helen77]

как моя жалоба в Верховный? Может я что-то упустила, и меня там не поняли?

[scorpion]

Все в порядке

[helen77]

теперь в президиум верховного?

[helen77]

и президиум тоже отказал

[Findirector]

helen77
Последний раз спрашиваю - в КС РФ и ЕСПЧ идем?

[scorpion]

helen77

Цитата

и президиум тоже отказал 

Выложите, плиз - поплачем вместе

[Скворцова Наталья]

helen77
Позно конечнечно я вмешиваюсь, но у меня был подобный опыт в 2004г. по вопросу является ли стр. взносы в пенсионный фонд сбором, в соответствии с НК РФ. Судья быстро разобралась с тем, что это не налог, но над сборами пришлось попыхтеть. Я провела вот такой анализ норм.Под страховыми взносами во внебюджетные фонды, согласно законодательства, действующего в период 2000 года понимались: взносы на обязательное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование и взносы на обязательное пенсионное страхование.
Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 9 июля 1999 г., 5 августа 2000 г., 24 марта 2001 г., 9 июля 2002 г., 7 июля 2003 г.) установлено, что впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового Кодекса установить, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.
В статьях 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 (с изменениями от 16 июля, 22 декабря 1992 г., 21 мая 1993 г., 1 июля 1994 г., 21 июля 1997 г., 31 июля, 22 октября, 18 ноября, 29 декабря 1998 г., 10 февраля, 17 июня, 8 июля 1999 г., 5 августа 2000 г., 24 марта, 6, 8 августа, 27 ноября, 29, 31 декабря 2001 г., 24 июля, 27, 31 декабря 2002 г., 6 июня, 7 июля, 11 ноября 2003 г.) определен исчерпывающий перечень налогов и сборов подлежащих уплате, в котором страховые взносы во внебюджетные фонды не предусмотрены (в.т. числе в редакции от 9 июля 1999г. и 5 августа 2000г.).
Положения вышеуказанного Закона позволяют сделать вывод о том, что взносы на обязательное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование и взносы на обязательное пенсионное страхование законодатель исключает из числа платежей, регулируемых законодательством о налогах и сборах, т.е. они не являются ни налогом, ни сбором.Статья 8 НК РФ определяет понятия налога и сбора.
Налог является индивидуально - безвозмездным платежом, взимаемым в целях обеспечения деятельности государства или муниципального образования.
Сбор – это обязательный платеж, уплачиваемый за юридически значимые услуги государства или за получение от государства права осуществлять какую-либо деятельность.
К примеру, за право на судебную защиту, за право реализовывать алкогольную продукцию, за право осуществлять предпринимательскую деятельность, и пр.
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 31 декабря 2002 г.).
Ст. 3 указанного закона определяет понятие страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) – это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О погребении и похоронном деле".
Ранее действующее законодательство о пенсионных страховых взносах, в частности, Федеральный закон от 20.11.1999г. № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год», «Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ (России)», указывает на аналогичность понятий страховые взносы на пенсионное страхование, порядок формирования средств Пенсионного фонда с действующим законодательством. Так, в соответствии с пунктом 1 положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г.) (с изменениями от 5 мая 1997 г.) ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. В соответствии с пунктом 2 Положения ПФР его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и действующий Налоговый кодекс позволяют выделить принципиальные признаки налогов, сборов и страховых взносов.
Признаки налога:
1. Индивидуальность
2. Безвозмездность
3. Целевое использование: обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.4. Порядок взимания регулируется НК РФ

Признаки сбора:
1. Отсутствие индивидуальности.
2. Возмездность, посредством совершения государтсвом в отношении плательщика юридически значимых действий.[/B](плата за услуги осуществляемые государтсвом)
3. Порядок взимания регулируется НК РФ.

Признаки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:
1. Индивидуальность
2. Возмездность, гарантированная государством([COLOR=red]при этом государтсво накаких услуг не оказывает).
3. Порядок взимания регулируется Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
4. Целевое использование: обеспечение конституционных гарантий социального обеспечения.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством, пенсионные страховые взносы [b]не являются налогом или сбором по смыслу, предаваемому ему законодателем.

[scorpion]

Скворцова Наталья

Цитата

Судья быстро разобралась с тем, что это не налог, но над сборами пришлось попыхтеть

Вам повезло, а тут судьи, включая ВС, в наглую затупили

[Findirector]

Кстати, а 88-ФЗ ("дедушкина оговорка") в данном случае не применим? А то мож стоит попросить возобновления производства по уголовному делу по гл. 49 УПК РФ?

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2005 года Дело N А17-6981/5-2004

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 43626 рублей 21 копейки единого социального налога, 8376 рублей 24 копеек пеней и 8725 рублей 24 копеек штрафа.
Предприниматель направил встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2004 N 732 в части взыскания 43626 рублей 21 копейки единого социального налога, 7559 рублей 63 копеек пеней и 8725 рублей 24 копеек штрафа.
Решением суда от 02.02.2005 требования Инспекции и Предпринимателя удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 523 рубля единого социального налога и 382 рубля 10 копеек пеней. Решение Инспекции от 02.08.2004 N 732 признано недействительным в части начисления Предпринимателю 43103 рублей 21 копейки единого социального налога, 7995 рублей 14 копеек пеней и 8725 рублей 24 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа налоговому органу во взыскании с Предпринимателя 43103 рублей 21 копейки налога, 7995 рублей 14 копеек пеней, 8725 рублей 24 копеек штрафа и в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства и исследовал доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применил статью 1, пункт 1 статьи 3, статью 234, абзац 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 29.01.2001), абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О, от 08.04.2003 N 159-О. На его взгляд, установление и введение в действие специальных налоговых режимов не относятся к установлению и введению в действие новых налогов и не могут ухудшать положение налогоплательщиков путем увеличения налогового бремени; в 2002 году Предприниматель обязан был исчислять единый социальный налог как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1; единый социальный налог зачисляется в государственные внебюджетные фонды и предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное, социальное страхование и медицинскую помощь, поэтому, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, нельзя применять различный порядок исчисления единого социального налога в зависимости от периода, в котором зарегистрирован Предприниматель - до или после установления специального налогового режима; Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" должен применяться в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, гражданин зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, регистрационной палатой города Иваново 22.11.2001 (свидетельство серии 367 N 28669).
Налоговый орган 03.01.2002 выдал Предпринимателю патент на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения (серии АС N 37465573 - стоимостью 8000 рублей). На момент регистрации гражданина в качестве предпринимателя объектом обложения единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2001) являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Исчисленный таким образом за 2002 год налог уплачен налогоплательщиком в полном объеме, за исключением 523 рублей.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной Предпринимателем 18.05.2004 уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год установил, что в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчислил налог исходя из стоимости патента, а не как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1. Инспекция, пересчитав размер единого социального налога с учетом изменения налоговой базы, доначислила налогоплательщику 43626 рублей 21 копейку данного налога (с учетом уплаченных им сумм).
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.08.2004 N 732 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8725 рублей 24 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет 43626 рублей 21 копейку единого социального налога и 8376 рублей 24 копеек пеней.
В сроки, установленные в требованиях от 02.08.2004 N 834/5-п и 835, Предприниматель добровольно указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд. В свою очередь налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона 04.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 10.11.2002 N 321-О, от 04.12.2003 N 445-О, пришел к выводу о том, что после изменения в 2002 году порядка исчисления единого социального налога положение Предпринимателя значительно ухудшилось, поэтому в указанный период налогоплательщик обоснованно исчислил данный налог в порядке, действующем на момент его государственной регистрации, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя 43103 рублей 21 копейки единого социального налога, 7995 рублей 14 копеек пеней и 8725 рублей 24 копеек штрафа и удовлетворены требования налогоплательщика в оспариваемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.
В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Касающееся объекта налогообложения и налоговой базы изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О).
Действительно, изменение налогового законодательства, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения положения налогоплательщика - субъекта малого предпринимательства, а требует соответствующего документального обоснования, в частности доказательств, указывающих на наличие обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001) предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, объектом налогообложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены объект налогообложения и налоговая ставка по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения: с 01.01.2002 предприниматели уплачивают данный налог, исчисляя его как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу и порядка определения налоговой базы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, привело к увеличению суммы подлежащего уплате налога для индивидуального предпринимателя в несколько раз. Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении его положения в виде установления обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, сделал правильный вывод о том, что в 2002 году налогоплательщик обоснованно исчислил данный налог в порядке, действующем на момент его государственной регистрации, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя 43103 рублей 21 копейки единого социального налога, 7995 рублей 14 копеек пеней и 8725 рублей 24 копеек штрафа и удовлетворил в этой части требования налогоплательщика.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6981/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал Findirector: 11 November 2006 - 14:57

[helen77]

Findirector
конечно И в КС, и в ЕСПЧ, а можно сразу в оба?

Добавлено в [mergetime]1163616761[/mergetime]
scorpion
еще как ступили, а я то надеялась

Сообщение отредактировал scorpion: 16 November 2006 - 11:20

[helen77]

Цитата

За деньги клиента, хуч в Специальную комиссию по вопросам Палестины!

не надо сарказма, дело чести