Сообщений в теме: 123

[Legal Eagle]

20 февраля 2006 года состоялось оглашение Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Findirector]

Это по решениям мировых судей чтоль тока актуально?

[Pilot6]

Цитата

Это по решениям мировых судей чтоль тока актуально?

Это почему мировых. Про них, кстати, ничего КС и не сказал.

[Legal Eagle]

пачиму мировых? я так понял что и по федеральным судам.

[Alderamin]

Findirector

Цитата

Это по решениям мировых судей чтоль тока актуально?

Просто Legal Eagle процитировал бредятину, явно написанную журналистом, а у них обычно не принято разбираться в вопросах, о которых они пишут...

[Pilot6]

Alderamin
Это не бредятина, а целых 2 реальных определения КС.

[Alderamin]

Tun

Цитата

Это не бредятина, а целых 2 реальных определения КС.

Я не про определения, а про то, что написано в посте автора темы...

[Pilot6]

Alderamin

Цитата

Я не про определения, а про то, что написано в посте автора темы...

А нет там никакой бредятины. КС действительно посчитал, что кассационную жалобу может подать лицо, не участвовавшее в деле.

[Alderamin]

Tun

Цитата

А нет там никакой бредятины.

Млин... Читаем пост:

Цитата

По мнению заявителей, оспариваемое положение позволяет судам отказывать в принятии кассационных жалоб лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, если лица, участвующие в деле, не обжаловали его в суде второй инстанции.

Т.е., если ЛУДы пожаловались во вторую инстанцию, то в этом случае у не-ЛУДов могли принять кассационную жалобу???

Цитата

Суд признал, что положение ст. 336 ГПК РФ не предполагает исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия, даже если лица, участвующие в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовались.

Специалист в области гражданского процесса понимает "апелляционное обжалование" прежде всего и главным образом в узком смысле. А в более широком смысле слово "апелляционный" в ГПК вообще не употребляется...

Цитата

КС действительно посчитал, что кассационную жалобу может подать лицо, не участвовавшее в деле. laugh.gif

Это понятно...

[Pilot6]

Alderamin
Ну на такие выходки журналюг давно внимание не обращаю. Пытаюсь суть извлечь.

[Legal Eagle]

Цитата

Ну на такие выходки журналюг давно внимание не обращаю. Пытаюсь суть извлечь.

В том то и дело, что трудно извлечь суть из таких сообщений. Кстати текст с сайта Гаранта, вроде должны немного понимать.


Добавлено в [mergetime]1140946243[/mergetime]
Потому и хочу видеть полный текст, хотя бы резолютивку.

[Findirector]

Ведомости 21.02.06
Зорькин помог “посторонним”

Конституционный суд расширил перечень лиц, имеющих право обжаловать решения судов первой инстанции. Подавать кассационную жалобу теперь смогут не только участники дела, но и те, чьи интересы были затронуты решением суда. Это поможет бороться с рейдерством, говорят юристы, сетуя, что копии судебных решений “посторонним” в судах не выдают.
КС вчера огласил результаты проверки 336-й статьи Гражданского процессуального кодекса (ГПК), которая определяет перечень лиц, имеющих право обжаловать решение суда первой инстанции. Поводом для проверки стала жалоба ОАО “Нижнекамскнефтехим”, которое являлось заинтересованным лицом по делу, рассматривавшемуся в Замоскворецком суде Москвы. В августе 2004 г. суд признал ничтожным решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, на основании которого налоговые органы зарегистрировали коммандитное товарищество “Нижнекамскнефтехим и компания” (до этого момента ОАО “Нижнекамскнефтехим” числилось там единственным “полным товарищем”). Оспорить решение акционерному обществу не удалось: его кассационную жалобу суд не принял, ссылаясь на то, что “Нижнекамскнефтехим” не был стороной, участвовавшей в деле. По мнению заявителя, подобная практика нарушает конституционное право на судебную защиту, которое должно охватывать все стадии судебного процесса. К жалобе “Нижнекамскнефтехима” были присоединены также жалобы двух жителей Ульяновской области, которые оказались в аналогичной ситуации.
Валерий Зорькин и его коллеги не сочли нужным поправлять ГПК и ограничились толкованием “конституционно-правового смысла” 336-й статьи: по мнению суда, ее положения не препятствуют лицам, которые не участвовали в деле, обжаловать решение суда в кассационной инстанции, если их интересы были нарушены. А суды второй инстанции не вправе им в этом отказывать. Кроме того, отмечается в решении КС, ничто не мешает законодателю усовершенствовать процедуры, “обеспечивающие баланс процессуальных прав”.
По мнению экспертов, такое совершенствование не будет лишним. “Вынесение судебных актов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, представляет собой один из достаточно распространенных грязных приемов, которые используются в корпоративных конфликтах и спорах за обладание активами, — отмечает Владимир Святов из юридической фирмы "Линия права". — Однако постановление КС само по себе не создает механизма их правовой защиты. Например, непонятно: каким образом те, кто не являлся участником дела, смогут получить копию судебного решения, затрагивающего их права?” Действительно, согласно действующей инструкции по судебному делопроизводству, право на ознакомление с материалами судебных дел имеют только непосредственные участники, их представители, а также судьи и прокуроры. “Если вы не поименованы в судебных документах, вас даже в суд не пустят”, — соглашается директор юридической фирмы “Русские эксперты” Александр Шмаков. Поэтому, полагает он, “очень хорошее” решение КС должен будет продублировать законодатель.

Анастасия Корня

[Filaret]

Цитата

Поводом для проверки стала жалоба ОАО “Нижнекамскнефтехим”, которое являлось заинтересованным лицом по делу, рассматривавшемуся в Замоскворецком суде Москвы. В августе 2004 г. суд признал ничтожным решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

Мдаааааа.....

Цитата

Валерий Зорькин и его коллеги не сочли нужным поправлять ГПК и ограничились толкованием “конституционно-правового смысла” 336-й статьи:

Ну и зря...конституционно-правовым смыслом они уже задолбали всех...вследствие чего как всегда:

Цитата

Однако постановление КС само по себе не создает механизма их правовой защиты.

[Alderamin]

Findirector

Цитата

Подавать кассационную жалобу теперь смогут не только участники дела, но и те, чьи интересы были затронуты решением суда. Это поможет бороться с рейдерством, говорят юристы, сетуя, что копии судебных решений “посторонним” в судах не выдают.

Однако постановление КС само по себе не создает механизма их правовой защиты. Например, непонятно: каким образом те, кто не являлся участником дела, смогут получить копию судебного решения, затрагивающего их права?”

Валерий Зорькин и его коллеги не сочли нужным поправлять ГПК и ограничились толкованием “конституционно-правового смысла” 336-й статьи

“Если вы не поименованы в судебных документах, вас даже в суд не пустят”, — соглашается директор юридической фирмы “Русские эксперты” Александр Шмаков.

“очень хорошее” решение КС должен будет продублировать законодатель.

Одной порции журналистской бредятины показалось мало...

[sud]

В целом - это плохо... В смысле что если бы убрали непраильность в ГПК законодатели - было бы хорошо, а после постановлений КС всегда путаница...

Сообщение отредактировал sud: 26 February 2006 - 18:17

[Денежка]

Это про это
Тексты жалоб, дополнений, выступления... Самого постановления еще нет

Цитата

ПРЕСС-РЕЛИЗ
22.02.2006
Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 336 ГПК РФ по жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим"

20 февраля 2006 года состоялось оглашение  постановления  Конституционного суда (КС) Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" («НКНХ») на толкование, даваемое  правоприменительной практикой статье 336 ГПК РФ, как дающей право не принимать кассационные жалобы от лиц, чьи права нарушены вынесенным решением, но не привлеченным к рассмотрению.

Статья 336 содержит перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с кассационной жалобой. В данном перечне указаны только те лица, которые участвовали в деле, и не указаны лица, не участвовавшие в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение.

В постановлении судьи КС разъяснили, что "суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения". А значит, даже не участвовавшее в процессе рассмотрения дела в первой судебной инстанции лицо может подать кассационную жалобу.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" являлось заинтересованным лицом по делу, которое было рассмотрено Замоскворецким судом г. Москвы. 30.08.2004 года суд признал ничтожным решение, на основании которого налоговые органы произвели государственную регистрацию Коммандитного Товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания". В качестве основания для  признания действий государственных органов незаконными  заявителем указывалось на принятие решения о государственной регистрации коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» без учета мнения  ООО «ИК Ай Би Эйч»,  ранее осуществлявшего функции  полного товарища в составе товарищества. 
Однако кассационную жалобу от акционерного общества суд не принял на том основании, что оно не было стороной, участвовавшей в деле.  В определении об отказе в принятии кассационной жалобы  Замоскворецкий суд  указал на отсутствие у ОАО «Нижнекамскнефтехим» права на кассационное обжалование, так как в соответствии со ст. 336  ГПК РФ  кассационная жалоба может быть подана  только сторонами и участвующими в деле лицами. 
02 ноября 2004 года  были удовлетворены  жалобы  коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» и МРИ МНС  Российской Федерации № 20 по  Республике Татарстан, решение  от 30.08.2004 года было отменено.  Решение было отменено, в том числе и по процессуальным основаниям, так как ни коммандитное товарищества, ни государственные органы о  времени и месте слушания дела уведомлены не были, в судебное заседание были представлены фальсифицированные повестки об их уведомлении.   
В августе 2005 года  ОАО «Нижнекамскнефтехим» доказало  факт фальсификации  свидетельства о регистрации заявителя, обратившегося с жалобой на действия государственных органов, по адресу, подсудному Замоскворецкому районному  суду  г. Москвы.    В результате чего дело было передано на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы.
Судьей Тушинского районного суда г. Москвы  30 ноября  2005 года вынесено решение об отказе в удовлетворении  требований  о признании решений и действий налоговых органов  незаконными. При вынесении решения  на основании представленных  юристами ОАО «НКНХ» решений  арбитражных судов  и судов общей юрисдикции,  суд пришел к выводу об отсутствии правовой связи между ООО «ИК Ай Би Эйч» и  коммандитным товариществом.         
Таким образом, на момент рассмотрения  жалобы  ОАО «НКНХ» в  Конституционном суде ОАО «Нижнекамскнефтехим» уже защитил свои права. Однако,  стремясь закрыть еще одну лазейку для «рейдеров», акционерное общество все же решило поддержать свою жалобу в Конституционном Суде Российской Федерации.   
В результате оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  стало очевидным, что усилия ОАО «Нижнекамскнефтехим» не  были напрасными.   
Имевшее место  ранее  понимание правоприменительной  практикой ст. 336  ГПК РФ, как препятствующей судебной защите  прав  лиц,  чьи законные интересы были нарушены решением суда первой инстанции, в суде  кассационной инстанции  влекло  возможность процессуальных злоупотреблений со стороны недобросовестных участников процесса путем подачи  так называемых «тайных исков».
При подаче  тайных исков  спор в суде инициировался  без привлечения заинтересованного лица, либо в суд представлялись  фальсифицированные документы об его извещении.  О вынесенном решении  пострадавшая сторона зачастую узнавала только на стадии исполнения.  Воспрепятствовать исполнению неправосудного решения сторона возможности не имела, так как у нее, по мнению судебных органов, отсутствовало право обжалования решения в кассационную инстанцию в связи с тем, что она не была привлечена к рассмотрению спора  и в связи с истечением сроков для подачи жалобы. 
То, что заинтересованные лица  обладали  правом  обжалования  решения суда в надзорной инстанции, с точки зрения заявителя, не спасало положения, потому что надзор не является обязательной инстанцией, и лишь малая часть вступивших в законную силу решений суда рассматривается в дальнейшем в порядке надзора.
В предварительной  Резолюции ResDH (2006) 1,  принятой Комитетом Министров Совета Европы 8 февраля 2006 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации» – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.) было указано:

Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять, прежде всего, использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит  таким образом избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу…

В постановлении КС РФ указано, что "суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения". А значит, даже не участвовавшее в процессе рассмотрения дела в первой судебной инстанции лицо может подать кассационную жалобу. Впрочем, в постановлении судьи сочли необходимым подчеркнуть и ответственность законодателя в данном случае, порекомендовав "совершенствование федеральным законодателем действующего правового регулирования" для тех лиц, чьи права и обязанности были затронуты судом первой инстанции.
Теперь благодаря выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу  ст. 336  ГПК РФ  лицо, о чьих правах  вынесено решение без привлечения  к рассмотрению  спора, может  подать кассационную жалобу  и отстоять свои права, не дожидаясь вступления  решения в законную силу. 
ОАО «Нижнекамскнефтехим» считает, что благодаря данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  стандарты справедливого правосудия в России подняты на новый уровень. 

Источник Сайт заявителя

Alderamin

Цитата

Это по решениям мировых судей чтоль тока актуально?

Просто Legal Eagle процитировал бредятину, явно написанную журналистом, а у них обычно не принято разбираться в вопросах, о которых они пишут..

20.02.06 11:57 | РБК
КС: Участники процесса могут подать кассацию на решения всех судов I инстанции.
Конституционный суд подтвердил положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать кассационную жалобу. Тут сказали Но на РБК такого нет

Сообщение отредактировал DraGon: 01 March 2006 - 20:23

[Nadya_msk]

Постановления еще не видела, но уже наслышана.
Интересная вещь: по поводу данного вопроса (ст. 336) МГУ (кафедра процесса) давал заключение для КС РФ. так вот, насколько мне известно, в этом заключении отстаивалась позиция, противоположная постановлению КС РФ... МГУ поддержал буквальное толкование ГПК... как ни странно...

[Василина]

ну что, все уже почитали?

Цитата

Исходя из этого  положение  статьи
336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех  судов  в
Российской  Федерации,  принятые  по  первой  инстанции,  за  исключением
решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими  в  деле,
может быть подана кассационная  жалоба,  не  должно  рассматриваться как
предполагающее исключение для лиц, не  привлеченных  к  участию  в  деле,
вопрос  о  правах  и  обязанностях  которых  был  разрешен  судом первой
инстанции,  возможности  воспользоваться    механизмом    кассационного
обжалования судебного решения, принятого без их участия.

[Alderamin]

Legal Eagle

Цитата

Источник?

Постановление КС на сайте Гаранта

В теме Постановление КС по 336 ГПК, У кого-нибудь есть текст? выложен в ZIP-архиве...

А здесь выложим в формате RTF (с сайта Гаранта):

Прикрепленные файлы

•  f02032.rtf   109.34К   378 скачиваний

Сообщение отредактировал Alderamin: 03 March 2006 - 12:02

[Aidar]

Конец «тайным искам» или краткий комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим"

На мой взгляд, это постановление одно из лучших, вынесенных Конституционным судом РФ в последнее время. И, безусловно, является важным событием в юридической жизни России.

Данное Постановление не только разрешило проблему кассационного обжалования решения лицами, не участвовавшими в деле, при том, что решение было вынесено о правах и обязанностях данных лиц, но и подняло стандарт справедливого правосудия в России на новый уровень.

Предметом жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ, было положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, как не предполагающее - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

Толкование, данное ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Мосгорсуда, Ленинского районного суда города Ульяновска и Ульяновского областного суда и разделяемое Верховным судом РФ[1], исключало право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на подачу кассационной жалобы.

Подавая жалобу, заявители полагали, что данное толкование ст.336 ГПК РФ противоречит Конституции РФ, и что статья 336 ГПК РФ не запрещает кассационного обжалования, указанными лицами, поскольку право на кассационное обжалование неправосудного акта вытекает из конституционного права на судебную защиту.

Заявители полагали, что признание Конституционным Судом РФ права подачи кассационной жалобы за лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение, единственный возможный вариант разрешения возникшего спора о конституционности ст.336 ГПК РФ. Причем данное признание могло быть осуществлено, как путем признания ст. 336 ГПК РФ неконституционной, в части «запрещающей» кассационное обжалование, указанными лицами, так и признания ее соответствующей Конституции РФ с одновременным истолкованием ее, как не исключающей возможности подачи кассационной жалобы, такими лицами.

К моменту рассмотрению жалобы в Конституционном Суде РФ ОАО «Нижнекамскнефтехим» свои интересы успешно защитило, доказав неподсудность спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, выиграв процесс в Тушинском районном суде г. Москвы. И ОАО «Нижнекамскнефтехим» оставалось лишь добиться в январе 2006 года оставления в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы в кассационной инстанции[2]. Тем не менее, ОАО «Нижнекамскнефтехим» поддержало свою конституционную жалобу в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ 19 декабря 2005. А также оказало правовую поддержку заявителям К.А. Инешину, Н.С. Никонову, представив их интересы в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ при оглашении постановления 20 февраля 2006 сообщил о прекращении производства по жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», указав, что у ОАО "Нижнекамскнефтехим" сохраняется возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством[3].

Исходя из жалоб граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова, Конституционный Суд РФ несколько сузил предмет рассмотрения, ограничив его смыслом, придаваемого ст. 336 ГПК РФ правоприменительной практикой, как не предполагающей право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции.

Несмотря на такое сужение предмета рассмотрения, Конституционный Суд РФ при анализе права на судебную защиту в мотивировочной части постановления сформулировал правовые позиции, которые защищают практически интересы всех лиц, не участвовавших в деле, о чьих правах и обязанностях вынесено решение и дал конституционное толкование ст.336 ГПК РФ.

Толкование ст.336 ГПК РФ, как содержащей конечный перечень лиц имеющих право на кассационное обжалование было дано правоприменительной практикой скорей всего из названия данной статьи: «Право подачи кассационных жалобы, представления». А также, по моему мнению, причина такого толкования также вызвана преобладанием позитивизма при преподавании юридических наук и/или нежеланием либо неумением применять нормы Конституции РФ, общепризнанные нормы международного права и нормы Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» в толкованиях Европейского суда по правам человека.

Этот вывод основан на том, что в самой ст.336 ГПК РФ нет запретительных норм:

«На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление».

Статья 336 ГПК РФ не содержит в себе никаких новаций и фактически воспроизводит слово в слово положения ст.282 ГПК РСФСР. Тот факт, что Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о соответствии ст.336 ГПК РФ и вынес постановление, в котором выявил право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на кассационное обжалование, свидетельствует о нижеследующем:

1. Об эволюции во взглядах судей Конституционного Суда РФ;

2. Результаты рассмотрения обращения о конституционности находятся в большой зависимости от того, насколько квалифицированно заявители смогли сформировать и обосновать свое обращение, что налагает большую ответственность на лиц обращающихся в Конституционный Суд РФ.

Эти выводы основаны, прежде всего, на том факте, что Конституционный суд РФ в декабре 2004 рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав применением ст.282 ГПК РСФСР и вынес «отказное» определение. Жалоба была подана гражданкой Кузнецовой Л.Е. в связи с тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 года было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.

В своем определении Конституционный суд РФ[4] указал следующее:

«3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Нарушение своего конституционного права на судебную защиту статьей 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем статья 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения статья 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в статье 376 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным статьей 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом».

Таким образом, Кузнецовой Л.Н. было отказано в связи тем, что она усматривала нарушение ее конституционного права на судебную защиту тем, что ст.282 ГПК РСФСР препятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела и в связи с возможностью обжалования решения в надзорном порядке.

Отсюда можно сделать вывод о том, что в жалобе Кузнецовой Л.Н. имело место неправильное акцентирование при постановке проблемы кассационного обжалования решений лицами не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение[5]. А также прийти к выводу, что на декабрь 2004 Конституционный суд РФ полагал, что возможность подачи надзорной жалобы являлось надлежащим способом защиты нарушенных прав, лиц не участвующих в деле.

Из текста Постановления Конституционного Суда РФ видно, что проблема обжалования решений, лицами не участвующими в деле, была рассмотрена с точки зрения необходимости предоставить эффективную защиту прав и свобод человека.

Эта точка зрения была следствием восприятия позиции заявителей, которые полагали, что вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, является правонарушением. Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

Сколь скоро вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является нарушением п.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»), данное лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции.

Статья 13 гласит:
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Соответственно, право на кассационное обжалование вытекает из самого факта вынесения судом решения о правах и обязанностях лица, не привлекая его к участию в судебном разбирательстве. Поскольку вынесение такого решения, является правонарушением, лицо о чьих правах и обязанностях было вынесено решение должно обладать правом на судебную защиту от нарушений его прав в том числе судом. И эта точка зрения была воспринята Конституционным Судом РФ, который и ранее указывал:

«…личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, в том числе судебных, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст.21 Конституции РФ)» [6].

Причем, на мой взгляд, решение суда, вынесенное о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению дела, может явиться основанием для предъявления иска о возмещении убытков в соответствии со ст.1070 ГК РФ.[7]

Другим аргументом, также воспринятым Конституционным Судом РФ было указание заявителей, что предоставленная ГПК РФ возможность подачи надзорной жалобы в качестве единственно возможного способа защиты прав лиц, о чьих правах и обязанностях суд вынес решение без привлечения их к участию в деле не является средством эффективной защиты и является скорей нарушением принципа правовой определенности, являющего составной частью принципа «верховенства права».

Заявители полагали, что указание в ГПК РФ на возможность обжаловать решение в порядке надзорного производства никоим образом не является предоставлением права на справедливый суд, гарантированного Европейской Конвенцией, поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу Сардин против РФ от 12.02.2004, Европейский Суд по правам человека указал: «возможность пересмотра дела в порядке надзора признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает принцип правовой определенности».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено:

«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В настоящее время Европейским Судом по правам человека вынесено 8 Постановлений, в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это Постановление от 01.12.2005 Смарыгин против РФ (жалоба №73203/01), постановление от 25.10.2005 Юрий Романов против РФ (жалоба №69341/01), постановление от 25.10.2005 Кутепов и Аникеенко против РФ (жалоба №68029/01), постановление от 13.10.2005 Васильев против РФ (жалоба № 66543/01), постановление от 06.10.2005 Андросов против РФ (жалоба №63973/00), постановление от 21.07.2005 Росэлтранс против РФ (жалоба №60974/00), постановление от 05.04.2005 Волкова против РФ (жалоба №48758/99), постановление от 24.07.2005 Рябых против РФ (жалоба №52854/99) .

Европейский Суд по правам человека в названных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata».

Не оценивая, какие действия общего характера, Россия должна осуществить в целом для недопущения повторения подобных нарушений касательно надзорной системы, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящей статьи, выразим свою точку зрения в связи с рассмотрением Конституционным Суда РФ дела о конституционности ст.336 ГПК РФ: из данных постановлений следует обязанность России создать максимальные условия для того, чтобы каждый, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, имел возможность защитить свои права в кассационной инстанции, тем самым, исключив возможность приданию незаконного судебного акта законной силы, и необходимость подвергать сомнению окончательное решение, которое должно обладать качествами исполнимости.

С точки зрения эффективности правосудия наиболее эффективным было бы допустить в процесс лицо, о правах и обязанностях, которого было вынесено решение, чем заставлять его начинать новый процесс. Тем самым, порождая появление судебных актов об одном предмете, но с противоположными решениями, и, создавая конкуренцию судебных актов, что не только снижает авторитет правосудия, но может создавать тупиковые ситуации. Что, конечно же, не способствует задачам правосудия, которое, прежде всего должно вносить ясность в правоотношения.

Другой аргумент[8], хотя он и не был отражен в Постановлении Конституционного Суда РФ, но на наш взгляд, принятый во внимание Конституционным судом РФ, заключался в том, что конституционное право на обращение в межгосударственные органы (п.3 ст.46 Конституции РФ) может быть реализовано только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, а согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека для исчерпания внутригосударственных правовых средств достаточно постановления суда второй инстанции. Надзорный же порядок обжалования не признается Европейским судом по правам человека необходимым для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В решении Европейского Суда по правам человека по делу Денисов против России от 6 мая 2004 (жалоба № 33408/03), была проанализирована процедура надзора по новому ГПК РФ и сделан следующий вывод:

«… Суд, следовательно, считает, что процедура судебного надзора, как только она запущена, может стать неопределенной. Следовательно, если ее считать средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, то созданная надзорной процедурой неопределенность сделает бессмысленным правило шестимесячного срока.

В этих обстоятельствах, Суд считает, что надзорная жалоба сродни жалобе о повторном слушании дела и аналогична средствам правовой защиты, которые не должны обычно быть приняты во внимание как средство правовой защиты по Статье 35 § 1 Конвенции. Суд не находит никаких особых обстоятельств, которые могли бы оправдать другой вывод».

Таким образом, лишение возможности кассационного обжалования, не участвовавшего в рассмотрении дела, практически противоречит принципу субсидиарности защиты в межгосударственных органах, в частности, в Европейском Суде по правам человека. Поскольку для того, чтобы соблюсти условия приемлемости, установленные в п.1 ст.35 Европейской Конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции), лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением, должно обратиться в Европейский суд по правам человека в течение 6 месяцев со дня вынесения окончательного решения (определения кассационной инстанции), не дожидаясь вынесения судебного акта в порядке надзора.

То есть, лишение возможности подать кассационную жалобу нарушало бы принцип субсидиарности международной защиты, установленный в п.3 ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.35 Конвенции.

Другим аргументом, не указанным Конституционным Судом РФ ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления, является необходимость предоставления равных процессуальных возможностей в двух ветвях гражданского судопроизводства. Заявители полагали, что причиной столь распространенного «использования» в «корпоративных войнах» судов общей юрисдикции является меньший объем процессуальных прав, лиц не участвующих в деле по сравнению с объемом прав, предоставляемых АПК РФ. Естественно, это обстоятельство взяли на вооружение рейдеры. Которые комбинируют иски таким образом, чтобы получить нужные решения, намеренно не привлекая заинтересованных лиц и вводя в заблуждение суды. Не секрет, что для рейдеров иногда достаточно бывает совсем немного времени для того, чтобы увести акции, имущество на основании решения суда, распылить его среди «добросовестных приобретателей» в результате многоступенчатых сделок. И последующая отмена решения уже не имеет никакого значения не только для рейдеров, но и для заинтересованных лиц, поскольку отмена решения не поможет восстановить существовавшее ранее положение. В данном случае имеет место не только злоупотребление права, подачей заявления в суд «тайного иска», но и злоупотребление дефектом в правовом регулировании гражданского процесса, допускающего возможность вступить в законную силу решению, вынесенному по «тайному иску».

Причем данная лазейка имеет место лишь в ГПК РФ, в АПК РФ лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого вынесено решение, имеет право подать и апелляционную, и кассационную жалобы.

В статье 42 АПК РФ закреплено:

«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства [9]. К такому же выводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел и при толковании норм института кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК 1995 г.)[10].

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

Разность подходов в ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу не имеет разумного объяснения, поскольку и суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разрешая гражданские споры, отправляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.[11]

Вывод о том, что и Арбитражные суды и суды общей юрисдикции осуществляют свои полномочия в рамках гражданского судопроизводства был основан на ст.118 Конституции РФ, гласящей:
«Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

Данная позиция была поддержана в заседании Конституционного Суда РФ экспертом профессором доктором юридических наук Ярковым В.В., который высказал следующую правовую позицию:

«…надо исходить из того, что основные средства правовой защиты должны быть едиными как в рамках гражданского, так и в арбитражном процессе, т.к. например, концепция ГПК - на чем она построена? В гражданском процессе есть гражданское судопроизводство, а концепция АПК построена на том, что арбитражный процесс есть форма осуществления гражданского и административного судопроизводства. … я сторонник того, чтобы мы толковали понятие судопроизводства в том же конституционном смысле, что используется в ст. 118 Конституции РФ».

Надо отметить, что Конституционный Суд РФ ранее во многих своих постановлениях также приходил к выводу о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства. В частности такие выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"

Из этого вполне логично сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в различных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Существует также точка зрения, что недопустимость различного регулирования одних и тех же процессуальных вопросов, без объективной основы, связанной с материально-правовой природой рассматриваемых дел, вытекает из единства судебной системы[12].

Сам по себе факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуальных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.[13]

Право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта, не привлеченного к рассмотрению дела, по мнению заявителей, вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Кстати, Конституционный Суд РФ в ходе подготовки рассмотрения к данному делу направлял запрос в ВАС РФ. И ВАС РФ в своем ответе[14] на данный запрос указал: «…положение ст. 336 ГПК РФ, не может быть истолковано таким образом, чтобы при этом исключалось возможность подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение».

Конституционный Суд РФ в комментируемом постановлении по всей видимости не счел необходимым рассматривать вопрос о равенстве в арбитражном и гражданском процессе. Возможно это было вызвано тем, что ГПК РФ и АПК РФ под термином кассация понимают разные вещи. И как правильно заметила постоянный представитель Государственной Думы РФ в Конституционном Суде РФ г-жа Е.Б. Мизулина «кассационное производство в ГПК РФ лучше сравнивать с апелляционным производством АПК РФ». А представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации г-жа Е.В. Виноградова сравнила кассацию в АПК РФ с надзором в ГПК РФ[15]. И вопрос о причинах вложения разного смысла в один и тот же термин гражданского судопроизводства лучше адресовать законодателю, которому безусловно придется после данного постановления предпринять усилия по совершенствованию гражданского судопроизводства.

Для правильного понимания нормы права порой необходимо выяснить и волю законодателя, и историю создания нормы права. С целью выявления воли законодателя заявители ознакомились с историей создания ГПК РФ и с удивлением обнаружили, что в проекте ГПК РФ 1997 года лица, о чьих правах и обязанностях было вынесено решение без их привлечения к рассмотрению дела, наделялись правом на кассационное обжалование и были указаны в перечне лиц, имеющих право на кассационное обжалование(ст.311 проекта ГПК РФ 1997)[16]. Никаких доводов по следующему исключению из текста ГПК РФ данного права обнаружено не было.

Более того, в период подготовки к принятию ГПК РФ было дано экспертное заключение зарубежных юристов на проект ГПК РФ[17], в котором было указано: «право обжаловать решение, вынесенное в первой инстанции, пролонгирует право на обращение в суд». А п. 1. ст.6 Конвенции защищает не только право на справедливое судебное разбирательство, но и доступ к суду.[18]

Конституционный Суд РФ не только защитил право на обжалование неправосудного решения, указав, что «положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия», но и указал вектор для развития гражданского процессуального законодательства.

Среди одного из важных направлений совершенствования гражданского процессуального законодательства следует назвать работу по переносу основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, с учетом того, что отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки. Причем данное направление следует не только из данного постановления Конституционного Суда РФ, но и из промежуточной резолюции Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006) 1 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)[19].

Из того факта, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2006 указал, что суд второй инстанции не вправе отказать в кассационной проверке обжалованного решения, можно также сделать вывод о том, что законодателю необходимо обратить внимание на то, что только суд второй инстанции должен решать подлежит ли жалоба рассмотрению или нет. Дело в том, что в арбитражном суде и в уголовном процессе кассационную жалобу принимал вышестоящий суд, а вопрос о принятии кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции решал судья первой инстанции, тот судья на судебный акт которого и подавалась жалоба. Что вызывало резонные вопросы о его беспристрастности. В арбитражном процессе определение о принятии апелляционной жалобы или кассационной жалобы принимает судья апелляционной инстанции или кассационной инстанции соответственно (ст.261 и ст.278 АПК РФ). И моментом начала производства по жалобе является вынесение данного определения. Гражданским процессуальным кодексом РФ не только предоставлено право судье, чье решение обжалуется, принимать решение о принятии или непринятии кассационной жалобы, но и не установлен период начала производства по жалобе. В настоящее время в ГПК РФ не предусмотрено определения о принятии кассационной жалобы, да и дату рассмотрения в кассации устанавливает нижестоящий суд.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении также дал толкования которые должны изменить правоприменительную практику в частности, разъяснение обязанности суда:

«…суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

должно свести на нет возможность такого распространенного злоупотребления, как «тайный иск».

Айдар Султанов, член Ассоциации по улучшению жизни и образованию, судья Третейского энергетического суда.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Этот вывод сделан на основании ознакомления с проектом Постановления Пленума Верховного суда РФ « Кассационной инстанции», в котором также говорилось, что правом кассационного обжалования обладают, лишь лица, участвующие в деле. Данный проект был разослан письмом Верховного суда РФ №ОСП-2005 от 26.07.2005

[2] Решение Тушинского районного суда г. Москвы было оставлено в силе определением кассационной инстанции Мосгорсуда.

[3] Этот вывод является достаточно спорным, поскольку, на мой взгляд, находится в противоречии со ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В связи с ограничением объема

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 October 2006 - 00:57

[vicktor]

А вот и результат действия постановления КС в СОЮ

Суд, признавая договор приватизации квартиры частично недействительным, "включил" (так в решении) в него неучаствующее в нем лицо, и признал за ним (таким лицом) право на долю квартиры(так в решении). При этом к участию в деле не привлек зарегистрированного в спорной квартире члена семьи соб-ков. Касс. жалоба не привл. к участ. в деле члена семьи районным судом возвращена со ссылкой на ст.336 ГПК (не положено не привлеченным...), сегодня Мосгорсуд оставил опр-е о возврате без изменения. Ссылки на пост. КС РФ как в касс-ой, так и в част. жалобах на судей не подействовали. Устно сказали: "По ГПК нельзя, идите в надзор, ссылки на пост. КС неосновательны, так как решение обжаловано участвующими в деле лицами, а в этом случае, как указал КС, касс. жалоба от непривлеченного лица н.м.б. принята".

Сообщение отредактировал vicktor: 01 February 2007 - 15:56

[Aidar]

Цитата

"По ГПК нельзя, идите в надзор, ссылки на пост. КС неосновательны, так как решение обжаловано участвующими в деле лицами, а в этом случае, как указал КС, касс. жалоба от непривлеченного лица н.м.б. принята".

Это вызвано непринятием правовых позиций КС РФ, изложенных не в резулятивной части... А то что написано в мотивировочной для СОЮ видать сложно: много букф...

[vicktor]

А вот и текст определения Мосгорсуда:

Прикрепленные файлы

•  ___________________336____.doc   76.84К   348 скачиваний

[Aidar]

Цитата

А вот и текст определения Мосгорсуда:

В КС пойдут? Хорошая тема для КС, полагаю можно быстро получить определение с позитивным содержанием