Сообщений в теме: 402

[Aidar]

Цитата

Но следует ли из этого, что СОЮ должен принимать все заявления об обжаловании и ст. 134 ГПК РФ к подразделу 3 ГПК непреминима?

Из вышесказанного следует лишь то, что ст.134 неприменима к разделу 3. Действия суда по принятию заявлений вытекающих из публичных правоотношений указано в ст.247, 248 ГПК РФ. Хотя ст.248 тоже требует корректировки (после определения КС РФ).
Что касается непонятой мысли, то это была просто попытка привести Вас к согласию, что исковое производство - это не обязательно гражданское судопроизводство. Но Вы и так с этим согласны.

Сообщение отредактировал Aidar: 27 October 2006 - 15:55

[The lawyer protsessualist]

Цитата

Хотя ст.248 тоже требует корректировки (после определения КС РФ).

Подскажите пож-та какое определение имеется в виду?

[Aidar]

пожалуйста:
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 360-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


...Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия), и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя...

[The lawyer protsessualist]

Aidar

Цитата

Из вышесказанного следует лишь то, что ст.134 неприменима к разделу 3.

Т.е. к под разделу 3? Не соглашусь - к подразделу применима 134 ГПК РФ. Вот пример правильного применения:

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2003 г. N ГКПИ2003-1490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Д. о признании недействующей статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу данной нормы закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Заявительницей оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
На основании изложенного требование о признании частично не действующим Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 3 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ,

определил:

Д. в принятии заявления о признании недействующей статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Возвратить заявительнице уплаченную ею госпошлину в размере 20 руб. согласно справке от 07.07.2003.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Цитата

ст.248 тоже требует корректировки

А вот с этим согласен (правда определение отказное и согласен - в принципе), особенно с учетом того, что ВС "балует" по данному вопросу:

Цитата

Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА
Вопрос 15: Вправе ли лица, не участвующие в деле о признании недействительным нормативного правового акта, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным того же акта? В каком порядке данные решения подлежат исполнению?
Ответ: Частью 8 статьи 251 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Следовательно, повторное рассмотрение дела об оспаривании того же нормативного правового акта и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, не допускается и по заявлениям лиц, не участвующих в деле. По смыслу данной нормы допускается повторное оспаривание того же нормативного правового акта, но по иным основаниям.
Однако положения части 8 статьи 251 ГПК РФ необходимо толковать и применять во взаимосвязи со статьей 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и вследствие этого распространяется и на производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Статья 248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта или его части, заявителю должно быть отказано в принятии заявления об оспаривании этого нормативного правового акта или его части независимо от оснований, приводимых им в обоснование заявленных требований.
Такой подход к решению данного вопроса обусловлен также тем, что в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть в данном случае он должен проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по всем иным имеющим значение основаниям, не указанным в заявлении.
Данное положение части 3 статьи 246 ГПК РФ направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, в отношении которых действует оспариваемый нормативный правовой акт, при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
При этом решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим может быть обжаловано в порядке надзора в течение года со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы (части 1, 2 статьи 376 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем.
Срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу.
Порядок исполнения указанного решения установлен частью 3 статьи 253 ГПК РФ, в соответствии с которой решение о признании нормативного правового акта либо его части недействующими или сообщение о решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Отдел работы с законодательством

Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 30 October 2006 - 08:41

[Aidar]

Цитата

Из вышесказанного следует лишь то, что ст.134 неприменима к разделу 3.


Т.е. к под разделу 3? Не соглашусь - к подразделу применима 134 ГПК РФ. Вот пример правильного применения

В существующей редакции ст 134 Ваш пример говорит лишь о ее применении независимо от огрехов законодателя ( который переписал статью без учета реалий дня, я так полагаю с подачи ВС РФ) в несколько ином смысле чем указано в ГПК РФ.

[The lawyer protsessualist]

Aidar

Цитата

несколько ином смысле чем указано в ГПК РФ

А какой по вашему должен быть "иной" смысл 134?

Изложу небольшое ИМХО (обстоятельства обращения Чумакова мне к сожалению тоже не известны) по Определению от 20 июня 2006 г. N 258-О.

ВС не открыл америку отказывая Чумакову по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, такова практика применения ГПК РФ. И к сожалению КСюша здесь тоже не безгрешна, КС всего лишь продолжил свою линию в отношении себя лично (по сути стал судьей в собственном деле) ...

Такое было и раньше, но по другому...

Цитата

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 125-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 59 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в удовлетворении его ходатайства об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 198-О"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина В.В. Архипова вопрос о возможности принятия его обращений к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
    1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 8 июня 2004 года N 198-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Архипова на нарушение его конституционных прав положением пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    Не соглашаясь с содержанием Определения, считая его необоснованным, В.В. Архипов просит предоставить ему возможность ознакомиться со стенограммой и протоколом заседания Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся его жалобы, и дать официальное разъяснение указанного Определения. Кроме того, В.В. Архипов оспаривает конституционность статей 59 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, статья 59 в части, не предусматривающей возможность ознакомления любого лица с документами и материалами заседания Конституционного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 24 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а статья 83 в части, не предусматривающей получение информации в форме разъяснения лицам, которым направлено определение об отказе в принятии их обращения к рассмотрению, - статьям 29 (часть 4) и 55 Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В. Архипова о том, что его обращения не соответствуют требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
    По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и формулирования новых правовых позиций.
    Определением от 18 июня 2004 года N 198-О Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу В.В. Архипова не отвечающей критерию допустимости в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о конституционности оспоренного заявителем законоположения (тогда как именно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности закона или его отдельных положений, исходя из требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации).
    В Определении также указано на неподведомственность поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку наряду с предписанием Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" заявителем оспаривались нормы подзаконного акта - Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 604. Между тем согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод полномочен проверять только конституционность закона в связи с его применением в конкретном деле.
Решение по жалобе В.В. Архипова принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает приглашение сторон, их участие в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, их право требовать ознакомления с протоколом и стенограммой такого заседания и приносить на них свои замечания Информирование заявителя о принятом по его обращению решении осуществляется путем направления ему в обязательном порядке заверенной копии определения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспаривая конституционность статьи 59 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 198-О об отказе в принятии к рассмотрению его предыдущей жалобы.
    Утверждение заявителя о том, что статья 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность получения разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации лицами, которым направлено определение об отказе в принятии к рассмотрению их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не основано на положениях данной статьи и является надуманным. При соблюдении требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено решение Конституционного Суда Российской Федерации, оно может быть разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Архипова Владимира Васильевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 198-О и жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 59 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку эти обращения не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель 
Конституционного Суда 
Российской Федерации  В.Д. Зорькин

Судья-секретарь 

[Aidar]

Цитата

А какой по вашему должен быть "иной" смысл 134?

Это Вы привели пример нахождения иного смысла. в ст.134 же написано только про споры не подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Сама статья воспроизводит старую идею, еще когда не было Арбитражных судов, которые также рассматривают споры в рамках гражданского судопроизводства и не было споров из публичных правоотношений (из буквального прочтения статьи она не может быть основанием отказа в принятии спора подведомственного АС, поскольку спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, но в другой ветви судебной системы). Зачем оправдывать явную недоработку при подготовке ГПК и пытаться изменить содержание статьи путем "направления практики"? Быть может лучше урегулировать проблему путем внесения изменений в ГПК РФ?
Что касается доступа к КС и к его материалам, то смею Вас заверить жизнь заставит изменить КС свою позицию в сторону большей открытости. Но для этого нам придется хорошо поработать. С уважением, Айдар

[The lawyer protsessualist]

Цитата

Быть может лучше урегулировать проблему путем внесения изменений в ГПК РФ?

Какие на Ваш взгляд д.б. изменения?

с уважением, Александр

[Aidar]

Цитата

Какие на Ваш взгляд д.б. изменения?

с уважением, Александр

Коллега! Для того, чтобы сформулировать правильно эту норму, нужно сделать анализ обзор практики ЕСПЧ по доступу к суду, сравнительный анализ с нормами АПК, УПК, практики КС РФ. К сожалению, испытываю некоторую нехватку времени и в настоящее время не могу заняться этим вопросом. Но возможно, жизнь заставит заняться этим вопросом, пока же эта тема отложена на будущее время в ожидании появления свободного времени или роста практической актуальности. Иожет даже в КС с этим вопросом придется сходить.С уважением, Айдар

[Орокон]

Уфф, пока не осмыслил все вышеизложенное, т.к. получил сегодня письмо из ЕСПЧ (о присвоении № досье) по жалобе №1. Значит все-таки дошла, хотя главпочтамту сегодня кирдык устрою за недоставку уведомления о вручении.
По второй тоже все нормалек.

[Aidar]

Цитата

т.к. получил сегодня письмо из ЕСПЧ (о присвоении № досье) по жалобе №1

Выступление Председателя КС РФ http://www.ksrf.ru/n....asp?id=85&pg=1

[Орокон]

Получил сегодня кассационное определение "мейд ин Мосгорштамп". Честно говоря, впал в легкий ступор от его содержания ...
Выкладываю текст без сокращений (т.к. сократить, собственно, нечего), с сохранением стилистики и орфографии, чтобы "страна знала своих героев".

Цитата

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Донковцевой Э. С.
и судей Пендюриной Е. М, Федерякиной М. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М. А.
дел по частной жалобе Казарина Олега Валерьевича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г., которым постановлено:
В принятии заявления Казарина О. В. отказать.

УСТАНОВИЛА :

         Яковлев А. В. (примечание: ху их мистер Яковлев?) обратился в суд с заявлением к заместителю начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о признании действий незаконными.
        Судья постановил вышеуказанное определение, которое Казарин О. В. просит отменить по доводам частной жалобы.
        Изучив материалы дела, выслушав представителя Казарина О.В по доверенности Казарина И. В.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
        Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ , судья сделал правильный и обоснованный вывод ,о том , что содержание заявление и сущность заявленных требований указывают на то , что требования заявителя направлены против самого Конституционного Суда РФ" , а исходя из смысла и содержания  ст. ст. 10-11 , 118 ,120 , 112 , 125 , 126 Конституции РФ
никакие действия ( бездействие ), имевшие место в порядке конституционного судопроизводства ,не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное , определение судьи является законным обоснованным , оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.360 , 374 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года оставить без изменения ,частную жалобу без удовлетворения.

Весь текст кассационного определения уместился на 3/4 листа. Как то все убого и бездарно выглядит… никакого креатива.

ЗЫ: переходим к следующему этапу - КС и ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 07 November 2006 - 21:06

[Findirector]

Цитата

Яковлев А. В. (примечание: ху их мистер Яковлев?)

Это они из рыбы забыли вымарать. Фигачат под копирку.

[Findirector]

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 74156/01
"Сергей Витальевич Посохов (Serguey Vitalyevich Posokhov) против Российской Федерации"

См. постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. Посохов против Российской Федерации (Жалоба N 63486/00)

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 9 января 2003 г. Палатой в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
Л. Кафлиша,
П. Куриса,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
Х. С. Грев,
А. Ковлера, судей,
а также с участием В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 19 июня 2001 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:

Факты

Заявитель, Сергей Витальевич Посохов - гражданин России, 1966 г. р., проживает в г. Таганроге. В Европейском Суде его интересы представляли юристы из г. Таганрога Александр Кирьянов и Екатерина Кирьянова.

А. Обстоятельства дела

1. Уголовно-процессуальные действия в отношении заявителя
5 июля 1996 г. заявитель был задержан и взят под стражу по подозрению в тяжком нарушении таможенных правил.
8 июля 1996 г. на основании решения следователя, подтвержденного прокурором г. Таганрога, заявитель был помещен в следственный изолятор.
После двух продлений срока пребывания под стражей 26 декабря 1996 г. заявитель был освобожден из-под стражи.
В неустановленный день заявитель подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, прося объявить неконституционными статьи 122 и 90 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, позволявшие следственным властям помещать подозреваемых пол стражу без решения суда. По мнению заявителя, любое задержание сроком более 48 часов должно быть санкционировано судом, как того требует часть 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации.
2 апреля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации объявил жалобу заявителя неприемлемой в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд согласился с тем, что часть 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации допускает содержание под стражей свыше 48 часов только по решению судьи. Однако Конституция Российской Федерации 1993 г. содержала переходное положение о сохранении существовавшей процедуры предварительного заключения до того момента, когда будут усовершенствованы соответствующие законы. Конституционный Суд отметил, что несмотря на тот факт, что прошло более семи лет после принятия новой Конституции Российской Федерации, законодатель еще не привел положения о процедуре предварительного заключения в соответствие с Конституцией Российской Федерации*. Тем не менее данная ситуация оказывала на заявителя влияние лишь два с половиной года - период с момента вступления Конституции в силу до момента задержания заявителя, - и по этой причине заявитель не может считаться жертвой предполагаемого нарушения.

2. Процессуальные действия в отношении следственных властей
17 мая 2000 г. заявитель подал ходатайство в Северо-Кавказскую транспортную прокуратуру, в котором он просил возбудить уголовное дело против следователя, ведшего его дело. Утверждалось, что следователь превысил свои полномочия, необоснованно возбудив уголовное дело против заявителя и сфабриковав доказательства.
Поскольку из Северо-Кавказской транспортной прокуратуры не было получено никакого ответа, 11 июня 2000 г. заявитель подал жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации. Заявитель просил, чтобы нижестоящий прокурор был наказан за небрежность.
Сотрудник Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил жалобу заявителя в Северо-Кавказскую транспортную прокуратуру, которая 11 июля 2000 г. вынесла решение об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы заявителя в отношении следователя.
Заявитель посчитал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не имела права передать его жалобу в тот орган, на который он жаловался, и на этом основании подал жалобу против Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Он требовал, чтобы решение о передаче его жалобы было признано незаконным и не имеющим силы.
22 июня 2001 г. данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения Таганрогским городским судом. Суд установил, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не нарушила закон, передав жалобу, и дала заявителю ответ по существу его утверждений.
9 января 2002 г. решение Таганрогского городского суда было оставлено без изменений Ростовским областным судом при рассмотрении дела в порядке кассации.

В. Применимое национальное законодательство

Согласно статье 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 24 июня 1994 г. все жалобы, поступающие в Конституционный Суд, подлежат регистрации, если только они явно не подлежат его компетенции, не отвечают формальным требованиям, поданы ненадлежащим лицом или к ним не приложена квитанция об уплате пошлины. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может проинформировать заявителя, что его жалоба не соответствует вышеназванным требованиям, но заявитель имеет право настаивать, чтобы об этом было вынесено решение Конституционного Суда.
Согласно статье 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом на пленарном заседании. Лишь те дела принимаются к рассмотрению, которые подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда, не являются неприемлемыми в соответствии с Федеральным конституционным законом и не повторяют вопросов, ранее представленных на рассмотрение Конституционного Суда.
Согласно статье 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательное решение Конституционного Суда по существу дела называется постановлением. Если в постановлении закон объявляется неконституционным, действие такого постановления не может быть преодолено повторным принятием такого же закона.
Все остальные решения, выносимые в ходе конституционного судопроизводства, называются определениями.

Суть жалобы

1. Относительно разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что рассмотрение его жалобы было несправедливым, поскольку Конституционный Суд не рассмотрел его дело по существу. Заявитель утверждал, что поскольку решение состояло, inter alia, из установления конституционности оспариваемого закона, то выводы должны были быть оформлены в виде постановления, а не определения, поскольку первое имеет большее правовое значение.
2. Что касается разбирательства в отношении следственных властей, заявитель жаловался, ссылаясь на статью 13 Конвенции, на предположительно небрежное рассмотрение национальными властями его жалобы в отношении следователя и сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Заявитель далее утверждал, что судебное рассмотрение его жалобы в отношении Генеральной прокуратуры Российской Федерации не отвечало требованиям статьи 6 Конвенции, поскольку в обосновании, приведенном судом, не дана полная оценка доводов заявителя, а суд был создан незаконно.

Право

1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что он не имел эффективного права на обращение к конституционному правосудию, поскольку Конституционный Суд объявил его жалобу неприемлемой, вынеся определение, а не постановление, хотя решение имело обоснование по существу. Заявитель полагал, что оценка сущности его жалобы была бы надлежащей, если бы это было сделано в постановлении по существу дела. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в применимой к данному делу части гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

В той мере, что разбирательство в Конституционном Суде Российской Федерации по оспариванию полномочия следственных властей по установлению содержания под стражей может рассматриваться как пользующееся защитой статьи 6 Конвенции, Европейский Суд счел, что данная часть жалобы явно необоснованна по следующим причинам.
Право на обращение в суд, как оно широко толкуется в прецедентном праве Европейского Суда, предполагает, что государство не может нивелировать важнейшие гарантии статьи 6 Конвенции, создавая барьеры, которые препятствуют лицу начать судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 г., Series А, N 18, § 36).
Учитывая факты настоящего дела, Европейский Суд не нашел каких-либо проявлений наличия подобных препятствий.
Действительно, заявитель изначально имел возможность подать свою жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, и разбирательство состоялось. 2 апреля 2001 г. Конституционный Суд рассмотрел дело на пленарном заседании при участии 17 судей и объявил жалобу неприемлемой. Решение содержало указание на общие принципы, равно как и их применение к ситуации заявителя. Было установлено, что период в два с половиной года все еще подпадает под усмотрение законодателя по выполнению его обязательства по части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Составляет ли тот факт, что законодатель не изменил соответствующие нормативно-правовые акты, нарушение Конституции Российской Федерации - это вопрос in abstracto, который лежит вне дела заявителя.
В данных обстоятельствах Европейский Суд не может сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации не рассмотрел дело заявителя. Тот факт, что Конституционный Суд пришел к выводам и оформил их в виде определения, а не постановления, не означает, что заявителю препятствовали обратиться к правосудию. Более того, определение от 2 апреля 2001 г. было окончательным и содержало достаточное обоснование.
Более того, рассматривая сущность жалобы заявителя, поданной в Конституционный Суд, в свете пункта 3 статьи 5 Конвенции Европейский Суд обратил внимание на оговорку России в отношении положений данной статьи. Европейский Суд счел, что оговорка относится, inter alia, к положениям Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которым лицо может содержаться под стражей по решению следственных органов, и не существовало требования о судебном рассмотрении вопроса о заключении под стражу. Оговорка была признана соответствующей требованиям статьи 57 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00).
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Далее заявитель жаловался на предполагаемую небрежность, с которой национальные власти рассматривали его жалобу в отношении следователя, который вел его дело, и прокурора, который предположительно не желал осуществлять надзор за действиями следователя. В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на статьи 6 и 13 Конвенции.
Относительно жалобы заявителя на то, что его жалоба в отношении следователя, поданная 17 мая 2000 г. в Северо-Кавказскую транспортную прокуратуру, не была рассмотрена, Европейский Суд напомнил, что недавно он уже рассмотрел данную часть жалобы в рамках другой жалобы, поданной настоящим заявителем (см. Решение Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia) от 9 июля 2002 г., жалоба N 63486/00), и объявил ее неприемлемой для рассмотрения по существу.
Поскольку данная часть жалобы по существу та же, что и ранее рассмотренная Европейским Судом, она является неприемлемой по смыслу подпункта ( пункта 2 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
Относительно жалобы заявителя на то, как проводилось судебное рассмотрение его жалобы в отношении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Европейский Суд счел, что данное разбирательство - по жалобе на государственных служащих, передавших вопрос на разрешение нижестоящим органам вместо того, чтобы рассмотреть его самим, - не затрагивает определения гражданских прав и обязанностей заявителя или уголовного обвинения в отношении него и, таким образом, находится вне сферы применения статьи 6 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой.

Секретарь Секции Суда В. Берже

Председатель Палаты Г. Ресс

_____________________________
* В английской версии Решения - "основной закон". - Примеч. перев.

[Орокон]

Findirector

Цитата

Действительно, заявитель изначально имел возможность подать свою жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, и разбирательство состоялось. 2 апреля 2001 г. Конституционный Суд рассмотрел дело на пленарном заседании при участии 17 судей и объявил жалобу неприемлемой.

гы, теперь я на 100% уверен,что их порву на британский флаг ))))

[Aidar]

кстати, судопроизводство в КС РФ устное, а не письменное...

[The lawyer protsessualist]

Мысля тут пришла, что проблема не только в 134 ГПК РФ ….

ИМХО думаки ч. 2 ст. 46 Конституции РФ не слабо ограничили:

Статья 46 Конституции РФ
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд;


Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и B]отнесенные федеральным законом к ведению суда.[undefined[/B]



Может уже пытались обжаловать в КСюшу абз.5 ст. 245 ГПК РФ ????

[Findirector]

Милатова и другие против Чешской Республики
(Milatova and others - Czech Republic) (N 61811/00)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 21 июня 2005 года
(вынесено II Секцией)

Обстоятельства дела

В 1991 году первая заявительница и ее муж согласно Закону "О праве собственности на землю" (the Land Oivnership Act) потребовали восстановить их в правах собственности на землю, утверждая, что в 1985 году их вынудили продать ее государству (представленному тогдашним министерством обороны) на условиях, которые им были навязаны. В 1995 году Земельное управление признало заявителей владельцами большей части земли, установив при этом, что договор купли-продажи земли был заключен заявителями под принуждением со стороны государства на сильно неблагоприятных для них условиях, если исходить из положений Закона "О праве собственности на землю". В 1996 году областной суд отменил это решение Земельного управления и направил дело заявителей на дополнительное рассмотрение, указав, что основания для восстановления заявителей в правах собственности на землю не были установлены с достаточной степенью определенности.
В 1997 году Земельное управление вновь приняло решение, признающее заявителей владельцами земли. В 1998 году областной суд после проведения соответствующего слушания и изучения дополнительных пояснений заявителей вновь отменил административное решение, установив, что Земельное управление не доказало со всей убедительностью, что договор купли-продажи земли был заключен заявителями под принуждением со стороны государства. Дело было вновь возвращено в Земельное управление, которое в 1998 году приняло новое решение. Действуя на основании заключения областного суда, которым оно было связано в силу Гражданского процессуального кодекса, Земельное управление в этот раз приняло решение о том, что заявители не являлись владельцами земли, так как договор купли-продажи земли был заключен заявителями не под принуждением. Поэтому не было необходимости исследовать, был ли этот договор заключен заявителями на сильно неблагоприятных для них условиях. Позже, в 1998 году, данное решение Земельного управления было оставлено в силе областным судом.
В 1999 году заявители обжаловали на конституционных основаниях в Конституционном Суде страны два решения областного суда, принятые в 1998 году, и решение Земельного управления, принятое в том же году. Они обжаловали оценку, данную доказательствам по делу областным судом, и его неправильное толкование понятия "принуждение". Они также опротестовали тот факт, что областной суд не дал должную оценку понятию "сильно неблагоприятные условия" договора. Судья-докладчик Конституционного Суда предложил областному суду и различным участникам производства по делу представить свои замечания по существу жалобы. Замечания были представлены военным управлением ремонтных работ, которое считало, что жалобу следует отклонить, и областным судом, который среди прочего отметил, что жалоба в той части, которая касается его первого решения, принятого в 1998 году, была подана с нарушением установленного двухмесячного срока. Закон о Конституционном Суде не возлагает на судью-докладчика обязанность направлять какие-либо замечания такого рода заявителю жалобы, и в настоящем деле замечания военного управления ремонтных работ и областного суда заявителям направлены не были. Конституционный Суд в конечном счете постановил - без проведения публичного слушания - что жалоба заявителей в той части, которая касается первого решения областного суда, принятого в 1998 году, была подана с нарушением установленного срока, а в той части, которая касается второго решения суда, принятого в том же году, жалоба была признана необоснованной.

Вопросы права

Ознакомление заявителей с материалами дела в Конституционном Суде и получение копии каких-либо письменных замечаний других участников производства по делу само по себе не было достаточной гарантией, обеспечивающей их право на состязательность производства. Для соблюдения справедливости процесса Конституционный Суд должен был уведомить их о том, что были представлены замечания других участников производства по делу и что заявители могли, если того пожелали бы, представить свои пояснения в письменной форме. Областной суд исследовал жалобу заявителей на решения Земельного управления в открытом заседании, изучив при этом как вопросы факта, так и вопросы права, дав заявителям возможность представлять любые доказательства, которые они считали нужными представить для обоснования своей позиции по делу, тогда как производство по делу в Конституционном Суде было проведено без открытого слушания и само производство было ограничено рассмотрением вопросов права. Соответственно, тот факт, что по делу не состоялось открытого слушания в Конституционном Суде, в достаточной мере компенсировался проведением открытых заседаний суда на решающих стадиях общего производства по делу - когда решался вопрос о существе правопритязаний заявителей на восстановление их в правах собственности на землю. Конституционный Суд прямо не обосновывал свое решение документальными доказательствами, которые ранее не представлялись военным управлением ремонтных работ или заявителями в поддержку своих аргументов в производстве по делу в Земельном управлении и областном суде. Тем не менее письменные замечания ответчика и письменные замечания областного суда были представлены в Конституционный Суд в ответ на конституционную жалобу заявителей и являлись мотивированными заключениями по существу этой жалобы, явно нацеленными на то, чтобы повлиять на решение Конституционного Суда тем, что в них содержалось предложение жалобу отклонить. Таким образом, с учетом характера вопросов, подлежавших рассмотрению Конституционным Судом, можно предположить, что у заявителей имелся законный интерес в получении копий письменных замечаний ответчика и областного суда.
Европейскому Суду нет необходимости устанавливать, причинил ли вред интересам заявителей тот факт, что Конституционный Суд не направил им письменные замечания других сторон, поскольку наличие нарушения положений Конвенции возможно и в отсутствие вреда. Поскольку заявители сами должны были судить, нужно ли или нет отвечать на замечания других сторон, на Конституционном Суде лежала обязанность предоставить заявителям возможность дать свои объяснения на письменные замечания до принятия этим судом своего решения. Соответственно, порядок, которому Конституционный Суд следовал при производстве по делу заявителей, не дал им возможности надлежащим образом участвовать в конституционном судопроизводстве и отверг для них справедливое разбирательство дела.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения требований Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией любого причиненного заявителю морального вреда, однако при этом Суд присудил определенную сумму в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с разбирательством дела в контексте Конвенции.

[Орокон]

Findirector
Хых, мистер, я его еще в январе сего года переводил сам, взяв с сайта ЕСПЧ по совету Айдара, который прочитал ссылку на него в Бюллетене..., который....
А вы где его взяли то? Сцылку, пжлста

[Findirector]

Летчик-2 сказал(а) 13.11.2006 - 21:05:

А вы где его взяли то? Сцылку, пжлста

Дэк, К+

[Aidar]

Качанов Роман Евгеньевич

Злоупотребления судей и сотрудников аппарата Конституционного Суда РФ и Уставного Суда Свердловской области, связанные с отказом в принятии обращений к рассмотрению и прекращением производства по делу
13.11.2006


Доклад на Межрегиональной научно-практической конференции «Судебная и правоохранительная системы: проблемы и перспективы развития в современной России», посвященной 30-летию Института юстиции Уральской государственной юридической академии, 10 ноября 2006 года




В настоящей работе мне бы хотелось выделить основные, на мой взгляд, проблемы в практике таких органов конституционной юстиции как Конституционный Суд РФ и Уставный Суд Свердловской области. Основная черта всех тех проблем, которые мной будут затронуты, заключается в том, что сам факт их существования усугубляет положение заявителей (граждан и юридических лиц), права которых и так были нарушены законодателем и действиями правоприменительных органов; однако, обращаясь в орган конституционной юстиции, заявитель сталкивается с еще большим произволом, связанным с отказом в принятии его обращения к рассмотрению или прекращением производства по делу, полностью разочаровываясь в действующем государственном механизме защиты конституционных прав и свобод. Именно поэтому, на мой взгляд, соблюдение норм законности, здравого смысла и элементарного приличия очень важно при построении действенной системы конституционно-судебной защиты прав граждан, а еще больше, при ее функционировании.

Начнем с Конституционного Суда РФ.

Когда гражданин обращается в Конституционный Суд РФ, первым делом его жалоба попадает в Секретариат этого суда. Здесь следует сказать о том, что в этом случае заявителю можно быть уверенным почти на 100 %, что его на его жалобу он получит обычную «отписку» Секретариата Конституционного Суда, даже в том случае, если его жалоба абсолютно обоснована, полностью мотивирована, оплачена госпошлиной, по форме отвечает требованиям Закона.... Как известно, основания для уведомления заявителя о несоответствии его обращения Закону о Конституционном Суде РФ имеют исчерпывающий характер и все перечислены в статье 40 Закона о Конституционном Суде РФ (явная неподведомственность, не соответствие обращения по форме требованиям Закона о Конституционном Суде, ненадлежащий заявитель, обращение не оплачено госпошлиной). Однако Секретариат в своем уведомлении, которое оформляется в виде обычного письма, никогда не указывает конкретное основание, тем более в тех случаях, когда указать его невозможно, т.к. такого основания просто нет. Секретариат в уведомлении излагает свое видение проблемы, как правило, «поворачивая» к данной конкретной ситуации, описанной в жалобе, те или иные правовые позиции Конституционного Суда и комментируя их «на свой лад». Как видно из перечисленных оснований для уведомления, все они имеют вполне конкретный и формальный характер и по своему содержанию никак не предполагают произвольные ответы Секретариата о несоответствии жалобы требованиям Закона и формулирование выводов о том, нарушены права заявителя или нет (данные ответы основываются на собственном толковании этим подразделением аппарата Конституционного Суда Конституции РФ, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений законодательства).

После получения заявителем такого необоснованного уведомления от Секретариата, он подает «заявление в порядке статьи 40», основываясь на положении пункта 4 статьи 40 Закона о Конституционном Суде, согласно которому «Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу». Как мы можем увидеть невооруженным глазом, слова «уведомляет» и «потребовать» в данной норме указаны в единственном числе, что означает предоставление Секретариату Конституционного Суда РФ права единожды уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона, а заявителю - единожды потребовать принятия Конституционным Судом решения по своей жалобе. В данном случае фактически имеется в виду право заявителя оспорить неправомерный ответ Секретариата непосредственно в Конституционном Суде РФ. При этом совершенно очевидно, что данная норма не предоставляет Секретариату права сколь угодно раз уведомлять заявителя, с тем, чтобы количество таких уведомлений определял сам Секретариат. Иное толкование нарушало бы право граждан на доступ к конституционному правосудию, осуществляемого Конституционным Судом РФ, а не его Секретариатом, а, равно как и компетенцию Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного правосудия.

Однако на практике все происходит иначе. Секретариат Конституционного Суда умышлено втягивает заявителя в бесконечную переписку с ним, которая может длиться годами, по всей видимости, рассчитывая «измотать» заявителя и заставить отказаться от своих законных требований, которые только и заключаются в том, чтобы Конституционный Суд РФ на своем пленарном заседании в строгом соответствии с Законом рассмотрел вопрос о возможности принятия обращения к своему производству. Количество уведомлений Секретариата по одному и тому же обращению доходит до 6-7. Жалобы заявителя Председателю Суда, судье- секретарю, который по Закону контролирует деятельность Секретариата, фактически «уходят в никуда», т.к. деятельность Конституционного Суда РФ организована таким образом, что все обращения, независимо от их содержания (в том числе жалобы на сотрудников Секретариата), направленные по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 21, поступают в Секретариат и на этом их движение заканчивается.

Таким образом, речь идет о превышении Секретариатом Конституционного Суда РФ полномочий, определенных Законом о Конституционном Суде, Регламентом Конституционного Суда РФ, а также предположительно скрытом от глаз общества Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ (в том случае, если правовое регулирование, осуществляемое в этом Положении совпадает с правовым регулированием, осуществляемом Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» и Регламентом Конституционного Суда РФ, в чем автор имеет право обосновано сомневаться, в связи с тем, что, несмотря на прямое упоминание данного Положения в части 3 статьи 111 указанного Закона, оно нигде не опубликовано, отсутствует во всех правовых базах и, таким образом, полностью скрыто от глаз общества; на требования его выслать Секретариат также отвечает отказам, чем нарушает конституционное право на информацию).

Также очевидно, что нарушается один из базовых принципов права, согласно которому, никто не может быть судьей в своем собственном деле. В данном же случае «дело», спор (непреодолимые разногласия юридического свойства) фактически возникает между заявителем и Секретариатом Конституционного Суда, «судьей» в котором выступает Секретариат, самостоятельно выбирающий, когда и сколько раз ему ответить «что-то возомнившему о себе» заявителю…. Именно, когда и сколько раз, т.к. срок для ответа Секретариата также не устанавливается ни в Законе, ни в Регламенте: Секретариат сам решает, сколько месяцев, а может и лет, ему переписываться с заявителем.

Практика судов общей юрисдикции также сложилась таким образом, что они отказывают в принятии заявлений граждан и организаций, подаваемых ими в эти суды на бездействие Секретариата, выражающееся в непередаче жалобы на рассмотрение в пленарное заседание Конституционного Суда для решения вопроса о принятии ее в производство, на том основании, что «заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ). Причем, в каком именно «ином судебном порядке» разрешается заявление, суды не уточняют; и это абсолютно естественно, т.к. такого судебного порядка в природе не существует.
http://sutyajnik.ru/articles/106.html

[Орокон]

Цитата

Жалобу расмотрели в течении 2-ух месяцев. Удача? Или закономерная нычка?

результат рассмотрения то какой? )))))))))))

А мне на обращения в адрес Зорькина, нач. Секретариата отвечает.... парадокс, мля...)))))))

Aidar
вывод какой из статьи: а Качанов Роман Евгеньевич юрист?
как вместо п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона можно написать

Цитата

пункта 4 статьи 40 Закона

но мысль по сути правильная: достал уже Секретариат своим паскудным поведением, причем не только жителей центральной России, но и Урала

зы: к выходным вывешу жалобу в КС № 3

решил систематизировать свои мысли ("пережевать" все вышеизложненное и немного обобщить )
 _________________.doc   185.5К   477 скачиваний

Сообщение отредактировал Летчик-2: 17 November 2006 - 04:20

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 298-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БАРАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 377 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Баранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Московского областного суда от 12 июля 2004 года отказано в передаче гражданского дела по заявлению гражданина В.С. Баранова об объявлении умершими его родственников для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил жалобу В.С. Баранова на этот судебный акт без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Баранов оспаривает конституционность статьи 377 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, данная статья, как не предусматривающая возможность обжалования в суд надзорной инстанции определений, вынесенных по результатам предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб и представлений, нарушает его права, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, В.С. Баранов оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, и подсудность соответствующих дел. При этом ссылка в обоснование его позиции на статью 33 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание как необоснованная.
Кроме того, сама по себе невозможность обжаловать определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенные в предварительной процедуре рассмотрения надзорной жалобы, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку при отказе в принятии такой жалобы какое-либо постановление, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Валентина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 334-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЛИПКЕР ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 ЗАКОНА РСФСР
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.В. Липкер вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Первомайского суда Краснодарского края от 5 декабря 2003 года, оставленным в силе определениями судов вышестоящих инстанций, гражданке Ю.В. Липкер отказано в удовлетворении исковых требований к отделению Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании долга по договору целевого вклада на детей в размере 140977 рублей исходя из ставки 120 процентов годовых, действовавшей на момент заключения договора в 1993 году. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не являлся срочным вкладом, а вноситель денежных средств был ознакомлен с условиями вклада.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Липкер просит признать не соответствующими статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР" о договорном характере отношений между банками и клиентами и часть вторую статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции от 3 февраля 1996 года о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Липкер материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Представленными документами не подтверждается применение в деле заявительницы части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а потому в этой части ее жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Смысл же статьи 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липкер Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ