ООО подало иск о признании договора незаключенным. Стороны договора - зарубежный банк и ОАО. Банк уступил все требования по договору российскомй ООО "Ф".
Иск предъявлен к ООО "Ф" и ОАО. В договоре содержится оговорка о том, что все споры по договору в Лондонском арбитраже.
Сейчас в процессе ООО "Ф" заявляет ходатайство о прекращении производства, т.к. дело неподсудно АС.
Какие будут мнения по подсудности? Я полагаю, что арбитражная оговорка связывает только стороны договора, все остальные вправе судится по материальному и процессуальному праву РФ.
|
|
||
|
Глупец и невежда имеют пять примет: сердятся без причины, говорят без нужды, изменяются неизвестно для чего, вмешиваются в то, что вовсе их не касается, и не умеют различить, кто желает им добра и кто - зла. Индийское изречение
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 14 March 2007 - 14:55
Tower
Цитата
Как минимум, нужна цитата из договора...Какие будут мнения по подсудности?
#3
Отправлено 14 March 2007 - 16:32
Tower
Во-первых, ООО вообще не является стороной того догвоора, каким боком к ним может быть применнена эта оговорка?
Во- вторых,
Арбитражная оговорка не зависит от основного соглашения, если была уступка, то уступаются толлько те материально-праовоые требования, а оговорка действительна толкьо для тех сторон кто изначально подписал догвоор, на праовпреемников надо отдельное соглашение, либо в догвооре уступки делать такую же оговоррку.
Сейчас всё будет зависить от того, признает ли себя АС росисский компетентным раассматривать данный спор так как у вас один из соответчиков российсское ЮЛ, то вероятность того что признает компетентным очень большая.
Цитата
Цитата
Какие будут мнения по подсудности? Я полагаю, что арбитражная оговорка связывает только стороны договора, все остальные вправе судится по материальному и процессуальному праву РФ.
Во-первых, ООО вообще не является стороной того догвоора, каким боком к ним может быть применнена эта оговорка?
Во- вторых,
Арбитражная оговорка не зависит от основного соглашения, если была уступка, то уступаются толлько те материально-праовоые требования, а оговорка действительна толкьо для тех сторон кто изначально подписал догвоор, на праовпреемников надо отдельное соглашение, либо в догвооре уступки делать такую же оговоррку.
Сейчас всё будет зависить от того, признает ли себя АС росисский компетентным раассматривать данный спор так как у вас один из соответчиков российсское ЮЛ, то вероятность того что признает компетентным очень большая.
#4
Отправлено 14 March 2007 - 18:41
Alderamin
А вот цитат:
Цитата
НЕ понял, а что может изменить цитата? Какбы там не было написано, они в принципе не могут своим соглашением устанавливать подсудность для третьих лиц. Или я ошибаюсь?Как минимум, нужна цитата из договора...
А вот цитат:
Цитата
Любой спор, конфликт или требование, возникшие по Договору или связанные с ним, или его нарушение, прекращение или недействительность разрешаются в арбитражном порядке согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ в том виде, в каком он действует в настоящее время. Назначается один арбитражный судья, и назначающей его инстанцией является Лондонский суд международного арбитража. Арбитраж проходдит в Лондоне, Англия, и арбитражное разбирательство ведется на английском языке...
#5
Отправлено 14 March 2007 - 19:05
Tower
Помимо ттого, что уже я сказал
Арбитражная оговорка "кривая".
В первом предложении не куказан арбитраж указан только порядок назначения судей.
В третьем предложении опять не указан арбитраж:
В Лондоне может быть не один арбитраж, не указано даже наименование арбитража,который должен разрешать.
Цитата
А вот цитат:
Цитата
Любой спор, конфликт или требование, возникшие по Договору или связанные с ним, или его нарушение, прекращение или недействительность разрешаются в арбитражном порядке согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ в том виде, в каком он действует в настоящее время. Назначается один арбитражный судья, и назначающей его инстанцией является Лондонский суд международного арбитража. Арбитраж проходдит в Лондоне, Англия, и арбитражное разбирательство ведется на английском языке...
Помимо ттого, что уже я сказал
Арбитражная оговорка "кривая".
В первом предложении не куказан арбитраж указан только порядок назначения судей.
В третьем предложении опять не указан арбитраж:
В Лондоне может быть не один арбитраж, не указано даже наименование арбитража,который должен разрешать.
#6
Отправлено 15 March 2007 - 01:58
Цитата
Не, один в Лондоне арбитраж с общей подсудностью, рассматривающий МЧП-шные споры. Это примерно как у нас в Москве - МКАС признавал себя компетентным, даже если стороны в договоре писали Арбитражный суд г. Москвы, при этом из оговорки вытекало то, что подразумевается третейский суд, а не государственный, и несмотря на то, что у нас есть ещё и МАК.В Лондоне может быть не один арбитраж, не указано даже наименование арбитража,который должен разрешать.
А как звучит соглашение об уступке?
#7
Отправлено 15 March 2007 - 14:08
SilentLaw
А когда у него особого желания не было рассматривать прирзнавал некомпетентным, здесь также зависит от того, как поведет себя абитраж, причем если одна сторона будет противится, то вряд ли рассмотрят.
Морская арбиражная комиссия, вообще расматривает специфические споры.
Третейских судов хватает и в Москве, их даже в Петербурге хватает.
Цитата
Это примерно как у нас в Москве - МКАС признавал себя компетентным, даже если стороны в договоре писали Арбитражный суд г. Москвы, при этом из оговорки вытекало то, что подразумевается третейский суд,
А когда у него особого желания не было рассматривать прирзнавал некомпетентным, здесь также зависит от того, как поведет себя абитраж, причем если одна сторона будет противится, то вряд ли рассмотрят.
Морская арбиражная комиссия, вообще расматривает специфические споры.
Третейских судов хватает и в Москве, их даже в Петербурге хватает.
#8
Отправлено 21 March 2007 - 03:47
dober
Цитата
Вы имеете ввиду Лондонский или МКАС?здесь также зависит от того, как поведет себя абитраж, причем если одна сторона будет противится, то вряд ли рассмотрят
Цитата
А когда у него особого желания не было рассматривать прирзнавал некомпетентным,
Цитата
Их, смею заметить, столько, что количество третейских судей по всей видимости превышает количество рассмотренных третейскими судами дел. Однако международных арбитражей aka международных третейских судов совсем не так много, у нас - только два, например.Третейских судов хватает и в Москве, их даже в Петербурге хватает.
#9
Отправлено 21 March 2007 - 13:11
Цитата
dober, на чем основано это Ваше утверждение, учитывая содержание п. 15 Обзора по иностранцам Президиума ВАС (инфописьмо № 29 от 16.02.98 г.)?Во- вторых,
Арбитражная оговорка не зависит от основного соглашения, если была уступка, то уступаются толлько те материально-праовоые требования, а оговорка действительна толкьо для тех сторон кто изначально подписал догвоор, на праовпреемников надо отдельное соглашение, либо в догвооре уступки делать такую же оговоррку.
#10
Отправлено 21 March 2007 - 15:30
Wzhik
За последнее время преобладающе именно в таком ключе складывается практика, что в соглашении об уступке надо прописывать и соглашение о подведомственности.
Письмо 1998 года, сейчас 2007 год.
Хотя росйисские АС ы не горят желанием рассматривать такие споры и поэтому выкручиваются, например судья ВАСа Новосёлова также считает, что распространяется и на правопреемника.
основываясь именно на этом Письме.
Всё это связано с тем, что исполнить решение АСа росйсского в другой стране можно только в том случае если есть Международный договор, либо на основании принципа взаимности (это редко).
А Исполнить решение Международного арбитража намного легче так как участниками Нью-Йоркской Конвенции 1951 является 80% стран земного шара.
Причём если это была бы третейская запись в смысле когда 2 россйских участника договариваются рассматривать в каком-нить россйиском третейском суде, то АС поэтому поводу изменяет мнение и рассматривает.
.SilentLaw
В Петербурге Третейский суд при ТПП рассматривает дела с участием иностранцев, причём даже тогда когда 2 стороны не российские.
Банковсие еще есть какие-то и по Ценным бумагам тоже.
Кроме того, это может быть суд ad hoc, в некоторых случаях и на это тоже обращают внимание, когда не указано постоянно-действующий арбитраж или ad hoc.
За последнее время преобладающе именно в таком ключе складывается практика, что в соглашении об уступке надо прописывать и соглашение о подведомственности.
Письмо 1998 года, сейчас 2007 год.
Хотя росйисские АС ы не горят желанием рассматривать такие споры и поэтому выкручиваются, например судья ВАСа Новосёлова также считает, что распространяется и на правопреемника.
основываясь именно на этом Письме.
Всё это связано с тем, что исполнить решение АСа росйсского в другой стране можно только в том случае если есть Международный договор, либо на основании принципа взаимности (это редко).
А Исполнить решение Международного арбитража намного легче так как участниками Нью-Йоркской Конвенции 1951 является 80% стран земного шара.
Причём если это была бы третейская запись в смысле когда 2 россйских участника договариваются рассматривать в каком-нить россйиском третейском суде, то АС поэтому поводу изменяет мнение и рассматривает.
.SilentLaw
Цитата
Однако международных арбитражей aka международных третейских судов совсем не так много, у нас - только два, например.
В Петербурге Третейский суд при ТПП рассматривает дела с участием иностранцев, причём даже тогда когда 2 стороны не российские.
Банковсие еще есть какие-то и по Ценным бумагам тоже.
Кроме того, это может быть суд ad hoc, в некоторых случаях и на это тоже обращают внимание, когда не указано постоянно-действующий арбитраж или ad hoc.
#11
Отправлено 21 March 2007 - 15:58
Цитата
Письмо 1998 года, сейчас 2007 год.
И что же такого изменилось в этой части с 1998 г?
Цитата
dober, где она складывется? Если Вы не выдаете желаемое за действительное, то поделитесь такой практикой, хотя бы ФАСов.За последнее время преобладающе именно в таком ключе складывается практика, что в соглашении об уступке надо прописывать и соглашение о подведомственности.
#12
Отправлено 22 March 2007 - 00:14
dober
Tower
Кстати, если
1) Что за дело истцу (ООО), заключен или нет этот договор? Какой у него интерес?
2) Банк уступил только требования из договора, или же была произведена замена стороны в договоре? Если ООО "Ф" не стало стороной договора, то оно является ненадлежащим ответчиком, иск нужно предъявлять к банку и ОАО, а ООО "Ф" привлекать третьим лицом...
Цитата
Если Вы копнете этот вопрос, то увидите, что он совсем не такой простой, как поначалу кажется... На практике он часто решается совсем не так, как Вы говорите... Причем не только в АСах, но и в третейских судах...Арбитражная оговорка не зависит от основного соглашения, если была уступка, то уступаются толлько те материально-праовоые требования, а оговорка действительна толкьо для тех сторон кто изначально подписал догвоор
Tower
Цитата
Цитата была нужна, чтобы уяснить, в связи с чем Вы задали вопрос...НЕ понял, а что может изменить цитата?
Цитата
Если Вам это сразу было понятно, то чего ради Вы создали тему???Какбы там не было написано, они в принципе не могут своим соглашением устанавливать подсудность для третьих лиц.
Кстати, если
Цитата
то возникают два вопроса:ООО подало иск о признании договора незаключенным. Стороны договора - зарубежный банк и ОАО. Банк уступил все требования по договору российскомй ООО "Ф".
Иск предъявлен к ООО "Ф" и ОАО.
1) Что за дело истцу (ООО), заключен или нет этот договор? Какой у него интерес?
2) Банк уступил только требования из договора, или же была произведена замена стороны в договоре? Если ООО "Ф" не стало стороной договора, то оно является ненадлежащим ответчиком, иск нужно предъявлять к банку и ОАО, а ООО "Ф" привлекать третьим лицом...
Сообщение отредактировал Alderamin: 22 March 2007 - 00:28
#13
Отправлено 22 March 2007 - 19:26
Alderamin
2) Банк уступил "все права, титулы и интерес Цендента в отношении Прав требования вместе со всеми связанными с ними правами...". Банк привлекать не хочу иначе попаду на особый порядок уведомления иностранного субъекта.
Цитата
1) ОАО - банкрот, ООО "Ф" включено в реестр как залоговый кредитор и претендует на право преимущественного удовлетворения требований. Мы - то же кредитор ОАО. Хотим соразмерного удовлетворения между всеми кредиторами 3-й очереди.то возникают два вопроса:
1) Что за дело истцу (ООО), заключен или нет этот договор? Какой у него интерес?
2) Банк уступил только требования из договора, или же была произведена замена стороны в договоре? Если ООО "Ф" не стало стороной договора, то оно является ненадлежащим ответчиком, иск нужно предъявлять к банку и ОАО, а ООО "Ф" привлекать третьим лицом...
2) Банк уступил "все права, титулы и интерес Цендента в отношении Прав требования вместе со всеми связанными с ними правами...". Банк привлекать не хочу иначе попаду на особый порядок уведомления иностранного субъекта.
#14
Отправлено 24 March 2007 - 15:45
Tower
Цитата
А почему Вы попадёте-то? Уведомляет иностранных лиц суд своим определением (ст. 253 АПК РФ). Единственная неприятность здесь - сроки.Банк привлекать не хочу иначе попаду на особый порядок уведомления иностранного субъекта.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
