Сообщений в теме: 18

[Аэлита]

Добрый день)

Может ли кто-то подкинуть варианты определения "грубой неосторожности", как основания для отказа в выплате (не кидайтесь камнями)) я из Украины и по нашему зак-ву Страховщик имеет право включать в перечень оснований для отказа дополнительные основания по сравнению с законом)

Заранее спасибо!

[КИТ]

езда на ТС в бухом состоянии

[Virtual]

Цитата

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ>

А у нас СОЮ игнорируют эту "рекоммендацию" ВАСа

[Аэлита]

спасибо всем, но меня интересовало определение самого термина "грубая неосторожность"
в частности, чем грубая отличается от негрубой и т.д.)))

[Yngwarr]

Грубая неосторожность выражается в нарушении предписаний, о которых должно быть осведомлено каждое лицо, выполняющее операции подобного рода.
При простой неосторожности речь идет о такой ошибке, избежать которую данное лицо могло лишь благодаря, например, своей особо высокой квалификации.

[law_206]

Грубая неосторожность страхователя
- вина страхователя, выражающаяся в том, что страхователь:
- либо не предусмотрел нежелательных последствий своих действий;
- либо не исполнил обязанности по обеспечению сохранности застрахованного имущества, возлагаемых на него законом или договором страхования.
Грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может служить основанием как для уменьшения размера возмещения, так и для полного отказа в нем.

[ORI]

сижу ваяю иск к Ингосу
В соответствии с пар.2 п.1 Правил страхования страховым случаем являются: «…повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза по ЛЮБОЙ причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а»-«и» параграфа 6 Правил».
Согласно параграфа 6 пункт «в» «не является страховыми случаями, гибель или утрата груза, произошедшего вследствие умысла или грубой небрежности Страхователя или Выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо правил перевозки, пересылки и хранения грузов».В постановлении об отказе в возбуждении уг.дела указана наиболее вероятная причина возгорания, а именно «…неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (топливной системы автомобиля).»В Постановлением установлено, что «за 15-20 км. до обнаружения пожара» истец, в лице генерального директора, делал остановку в пути, обнаружив утечку топлива «заменил протершийся топливный шланг от топливного насоса к фильтру». и замена этого топливного шланга и сам пожар произошли вне населенных пунктов, в лесу зимой. да и автомобиль 1982 года выпуска принадлежит генеральному директору о чем СК была уведомлена... так вот в итоге отказ со ссылкой на УМЫСЕЛ И ГРУБУЮ НЕБРЕЖНОСТЬ и учитывая что перевозили груз на собственном транспорте...
так вот вопрос будет ли устранение неисправности в пути грубой небрежностью а то чейто я совсем туплю..

[ORI]

неужели никто не может помочь бедной девушке

[ORI]

всем привет это опять я))) вобщем я выиграла это дело)))

[Mikaella]

ORI поздравляю искренне. Выигранный у Ингосса иск многого стоит. Решение можно? Очень люблю грузовые дела

[ORI]

выкладываю.... сканирую апелляцию

Цитата

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007г. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Петелиной О.Я.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело иску      ООО «МДБ»
к      ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании   3.404.246руб.
от истца - Никашина Е.В. дов. от 28.05.07г.
от ответчика - Лоза Е.А. дов. от 27.09.06г. №10742/645/06
ООО «МДБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 07.12.2006г. № 809022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГКРФ.
Истец поддержал в соответствии с исковым заявлением, заявил об уточнении
исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.668,13 руб. за период с 14.04.07г. по 31.05.07г., в части взыскания суммы страхового возмещения иск поддержал.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,
против иска ответчик ссылается на то, что повреждение груза произошло
вследствие грубой небрежности страхователя. А в соответствии с п «в» параграфа 6 Правил
страхования не является страховым случаем утрата груза, произошедшая вследствие грубой
небрежности страхователя . и вследствие нарушения Правил перевозки грузов,, в связи с
чем, по мнению истца, наступившее событие не имеет признаков страхового случая, а так же
на то, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом отзыва и дополнений к отзыву, суд установил: между истцом, являющимся страхователем и ответчиком, являющимся страховщиком 07.12.2006г. был заключен договор страхования грузов путем выдачи полиса страхования грузов № 809022 на сумму 3.344.784 руб. на условиях « с ответственностью за все риски».
Застрахованный груз следовал по маршруту Москва - Курск и перевозился на автомобиле КАМАЗ-5320 рег. знак т492кн37.
08.12.2006г. в результате пожара автомобиль КАМАЗ-5320 рег, т492кн37 с
фургоном и перевозимый груз были полностью уничтожены, о чем был составлен акт о пожаре №21 и выдана справка пожарной охраны от 21.12.2006г.


2
Истец 09.12.2006г. сообщил ответчику о   страховом   событии   и   направил
необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения убытков в сумме 3.344.784 руб. в соответствии с заключенным договором страхования грузов.
Ответчик письмом от 15,05.2007г. № 02/5-1/861047/ТС отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство эксплуатировалось при неисправной топливной системе и наиболее вероятной причиной пожара могли стать иска из глушителя, стартера, искрение электропроводки, попадания куска ваты из одеяла (которое находилось на двигателе и намокло при утечке топлива) в глушитель, а также на то, обстоятельство, что страхователь перевозил груз собственным транспортном.
Истец не согласившись с отказом ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными _ интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 если договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, и заявления.
истец в п. 10 заявления на страхование грузов указал вид транспорта -автомобиль КАМАЗ 5320выпуска 1982 г. номерной знак т492кн37», в п. 13 заявления указал, что перевозка осуществляется собственным транспортом.
Таким образом, истец указал в заявлении к полису страхования вид транспорта и способ отправки груза.
В соответствии с п.1 параграфа 2 раздела 2. Правил транспортного страхования грузов__ по договору страхования, заключенному на условиях « с ответственностью за все риски» страховыми случаями являются повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по  любой причине, кроме  случаев, предусмотренных в пунктах «а»-«и» параграфа б Правил.
В силу п, «в» параграфа 6 раздела 2 Правил не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель утрата груза, потеря ожидаемой прибыли и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие, в том числе: умысла или грубой небрежности страхователя выгодоприобретателя.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006г. №4 не подтвердилась версия пожара из-за умышленных действий по уничтожению имущества при помощи огня (поджога) и неосторожного обращения с огнем.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой



3 _
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть
предусмотрены только законом,
Условие договоров  (правил)  имущественного  страхования  об  отказе  в  выплате страхового     возмещения     вследствие     грубой     неосторожности     страхователя выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 п.1 с, 963 ГК РФ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28,11,2003г. №75).
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 07.12.06г. № 25, товарно-транспортная накладная от 07.12.06г., спецификация №1, спецификация № 2 на утраченный товар, справка пожарной охраны от 21.12.2006г. в которой указано, что уничтожен автомобиль на сумму 215.000 руб. и перевозимый в нем груз на сумму 3.344.784 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу , что требование о взыскании размера страхового возмещения в сумме 3.344.784 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.668,13руб. за период с 14.04.07г. по 31.05.07г.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст, 110,167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ: '
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МДБ» сумму страхового возмещения в размере 3344784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.668,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28442,26 руб.
Возвратить из Дохода федерального бюджета РФ ООО «МДБ» излишне оплаченную госпошлину в сумме 78 руб. 74 коп,
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Сообщение отредактировал ORI: 26 November 2007 - 14:41

[ORI]

КОПИЯ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127206, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, дом 12, 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 09АП-14253/2007-ГК
08 ноября 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Чепик О.Б. Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосст-рах»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по делу №А40-26594/07-8-258,
принятое единолично судьей Петелиной О.Я., по иску ООО «МДБ-Выхино» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 3 404 246 руб., при участии представителей: от истца: Никашина Е.В. дов. от 28.05.07г.
от ответчика: Лоза Е.А. - дов. №14386-645/07 от 26.09.2007г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «МДБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ис¬ком к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 07 декабря 2006 года № 809022 и процентов за пользо¬вание чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение де¬ла по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 668 руб. 13 коп. за период с 14 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по де¬лу №А40-26594/07-8-258 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСЛО «Ингосстрах» в пользу ООО «МДБ» сумму страхового воз-мещения в размере 3 344 784 руб., проценты за пользование чужими денеж-ными средствами в сумме 43 668 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 442 руб. 26 коп.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что доказательства то¬го, что пожар произошел из-за умышленных действий ответчика и неосто¬рожного обращения с огнем не представлены. Суд указал, что условие дого¬вора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодопри¬обретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из представлен¬ных в материалы дела документов следует размер причиненного ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что утрата груза вследствие грубой неосторожности страхователя не является страховым случаем, небрежность страхователя подтверждается тем, что он собственными силами осуществлял перевозку. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 963 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в судебное заседание доказательства размера причиненного ущерба, оценить ущерб, причиненный истцу, не представляется возможным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляцонный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещеннного о месте и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и от-ветчиком (страховщик) 07 декабря 2006 года заключен договор страхования грузов путем выдачи полиса страхования грузов № 809022 на сумму 3 344 784 руб. на условиях «с ответственностью за все риски».
Застрахованный груз следовал по маршруту Москва - Курск и пере-возился на автомобиле КАМАЗ-5320 рег. знак Т 492 КН 37.
08 декабря 2006 года в результате пожара автомобиль КАМАЗ-5320 рег. знак Т 492 КН 37 с фургоном и перевозимый груз были полностью уничтожены, о чем был составлен акт о пожаре №21 (л.д. 26) и выдана справка пожарной охраны от 21 декабря 2006 года (л.д. 25).
Истец сообщил ответчику о страховом событии и предоставил не-обходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения убытков в
размере 3 344 784 руб. в соответствии с заключенным договором страхования грузов.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу-словленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду-смотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто-роне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущест¬венными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пре¬делах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик письмом от 15 мая 2007 года № 02/5-1 /861047/ТС отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство эксплуатировалось при неисправной топливной системе и наиболее вероятной причиной пожара могли стать искра из глушителя, стартера, искре¬ние электропроводки, попадания куска ваты из одеяла (которое находилось на двигателе и намокло при утечке топлива).
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в решении, и считает, что основание для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая имеется.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приня-тых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением стра¬ховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховате¬ля (выгодоприобретателя), в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложе¬ны к нему.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, в том числе, со¬слался на тот факт, что страхователь перевозил груз собственным транспорт¬ным средством.
При этом, из заявления страхователя на страхование грузов от 07 де-кабря 2006 года (пункт 13) видно, что при заключении договора страхования сторонами было оговорено, что перевозка груза будет осуществляться собст¬венным транспортным истца.
Согласно пункту 1 параграфа 2 раздела 2 Правил транспортного стра-хования грузов, по договору страхования, заключенному на условиях «с от-ветственностью за все риски» страховыми случаями являются повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а»-«и» параграфа 6 Правил.
В силу пункта «в» параграфа 6 раздела 2 Правил не являются страхо-выми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель и утрата груза, потеря ожидаемой прибыли и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие, в том числе: умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобре¬тателя.
Апелляционный суд считает необоснованной, не подтвержденной до-кументально ссылку ответчика на то, что событие произошло в результате умышленных действий и грубой небрежности истца.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 го¬да №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением до¬говора страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущест¬венного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступ¬лении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или вы¬годоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному по¬ложению ГК РФ.
При этом, постановлением №4 от 18 декабря 2006 года государственно¬го инспектора по пожарному надзору Угранского района отказано в возбуж¬дении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, по¬скольку в ходе проверки не подтвердилась версия пожара из-за умышлен¬ных действий по уничтожению имущества при помощи огня (поджога) и не¬осторожного обращения с огнем.
Иные документы, которыми устанавливалось бы наличие умысла или небрежности в действиях истца не представлены, доводы ответчика докумен¬тально не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что мате¬риалами дела, а именно товарной накладной от 07 декабря 2006 года № 25, товарно-транспортной накладной от 07 декабря 2006 года, спецификацией №1, спецификацией № 2 на утраченный товар, справкой пожарной охраны от 21 декабря 2006 года, в которой указано, что уничтожен автомобиль на сумму 215 000 руб. и перевозимый в нем груз на сумму 3 344 784 руб., подтвержден размер причиненного ущерба
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер и период начисленных процентов, является обоснованным, документально под¬твержденным, составленным истцом с учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жало¬бе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и за¬конность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстан¬ции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоя¬тельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать на-
личие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих тре-бований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. I ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ар-битражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2007 года по делу №А40-26594/07-8-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

О. Б. Чепик

Судьи:
Дегтярева
И.Н. Банин

[Никита]

В гражданском праве выделяется умысел и грубая неосторожность. Иные разновидности формы вины, аля косвенный или прямой умысел, легкомыслие или небрежность не имееют смысла, потому что в рамках публично-правовых отношений действует призумция невиновность и степень вины является квалифицирующим признаком.
В частно-правовых отношениях - призумция виновности, и на практике вы ни коем образом не разделите косвенный и прямой умысел или неосторожность, потому что это не имеет смысла. Гражданское право не предусматривает различия в ответственности перед 3м лицом в зависимости от формы вины. Форма вины определяется для того, чтобы установить степень участия(вины) в причинении вреда самого потерпевшего.