Сообщений в теме: 21

[MIntradir]

Помогите! никак не найду норму права:
При абандоне страхователь отказывается от застрахованного имущества по ст. 236 ГК, это понятно. Но на каких основаниях страховщик приобретает право собственности на это имущество?

[В.Р.]

При абандоне страхователь отказывается от застрахованного имущества по ст. 236 ГК, это понятно.

А я так не думаю. Ст.236 ГК не имеет отношения к абандону, она говорит об отказе от права собственности вообще, т.е. не в чью-то пользу. В результате отказа от права собственности имущество становится бесхозяйным (ст.225 ГК)...

на каких основаниях страховщик приобретает право собственности на это имущество?

"...2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ..."(ст.218 ГК РФ) Обращаю Ваше внимание на слова, выделенные красным цветом - именно об отчуждении, а не о приобретении. Абандон - односторонняя сделка об отчуждении имущества (а не об отказе от права собственности на него в смысле ст.236 ГК РФ), которая в силу положений п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации..." создает обязанности и права у третьих лиц (страховщика).

В теме "Выплата по КАСКО" про это достаточно мнений высказано.

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

А я так не думаю. Ст.236 ГК не имеет отношения к абандону, она говорит об отказе от права собственности вообще, т.е. не в чью-то пользу. В результате отказа от права собственности имущество становится бесхозяйным (ст.225 ГК)...

Вы читать внимательно предписания соответствующих норм материального права можете?
Имущество вовсе не становится сразу же "бесхозяйным". Читайте внимательно абзац второй статьи 236 ГК.
И хватит нести Вашу нелепицу о том, что абандон это якобы "односторонняя" сделка; об этом ни полслова не прописано в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела...".
Не дописывайте в текст нормативного правового акта тех норм, которые в нем отсутствуют, и не придумывайте на этот счет разные небылицы.
К примеру, что договор ОСАГО является публичным об этом четко и однозначно прописано в статье 1 ФЗ об ОСАГО.
Право же собственности (в данном случае) не может быть приобретено путем односторонней сделки.

Внимание Вы, видите ли, обращаете на слово "отчуждение". И что дальше?
Сами цитируете абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК, однако мало что смыслите не только в терминологии данной нормы права, но в логическом построении самой нормы.
Еще раз: «право собственности на имущество…может быть приобретено другим лицом на основании…иной сделки об отчуждении этого имущества».

Вдобавок к вышесказанному, теперь уже я обращаю Ваше очень размытое внимание на то, что в пункте 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела…» ведется речь именно об отказе от прав на имущество, а не об его отчуждении.

Сообщение отредактировал 4st: 28 February 2007 - 02:22

[MIntradir]

А я так не думаю. Ст.236 ГК не имеет отношения к абандону, она говорит об отказе от права собственности вообще, т.е. не в чью-то пользу. В результате отказа от права собственности имущество становится бесхозяйным (ст.225 ГК)...

Тогда как страхователь передает свое имущество страховщику. Уж не дарение ли?)

Сообщение отредактировал MIntradir: 28 February 2007 - 00:27

[4st]

Флуд вычищен.

Сообщение отредактировал 4st: 28 February 2007 - 17:14

[Гость_М]

Соглано ГК РФ отказ от права обственности не предполагает оплату кем-либо имущества, от права на которое отказываются.

В Законе О страховании же предусмотрено, что выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Считаю, что здесь скрыта конструкция договора купли-продажи, заключение которого обязательно для страховщика

[В.Р.]

Тогда как страхователь передает свое имущество страховщику. Уж не дарение ли?

Вот здесь все подробно изложено

[Заглянувший_на_огонек]

Слабая защита со стороны ответчика (ИМХО). Правда, надо заметить, что его дововы вообще практически не расписаны.
А в самом решении суда ничего особо толкового не вижу.

[В.Р.]

Слабая защита со стороны ответчика (ИМХО). Правда, надо заметить, что его дововы вообще практически не расписаны

Доводы ответчика положены в основу решения первой инстанции:

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Р. Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что страхователь М. была ознакомлена с Правилами страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота», поэтому ссылка представителя на то, что страховое возмещение взыскивается без учета износа, противоречит п. 9.3 Правил страхования. Право выбора - получить годные остатки в натуре или выплатить страховое возмещение после удержания стоимости годных остатков - право страховщика, установленное договором страхования. Страховщик не имеет возможностей и штата работников для реализации годных остатков, истцом не оспорена стоимость годных остатков, поэтому он получает страховое возмещение за вычетом годных остатков и убытков у него не возникает. Страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказывается от получения годных остатков и не возражает против выплаты страхового возмещения за вычетом суммы 100869 рублей 70 копеек, то есть 157400 рублей 30 копеек...
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Запись в страховом полисе серии АС01030 № 0000000, о том, что Правила страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота» истец получил, свидетельствуют о его осведомленности об условиях страхования, в том числе о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, с учетом физического износа автомашины, рассчитанного в соответствии с Правилами, в судебном заседании представители истца этот факт не оспаривают.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.3.1 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой случай — это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. Страховой случай -повреждение транспортного средства, обозначенного в договоре, объективно наступил и этот факт сторонами не оспаривается.
Поэтому суд принимает доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, что предусмотрено п.9.3, 9.3.1 Правил страхования. Суд указал выше, что из текста полиса видна осведомленность страхователя о содержании правил страхования соответствующего вида. Правилами предусмотрено, что при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства...
Суд считает неосновательными также доводы истца М. и ее представителей, что у страховщика существует обязанность принять годные остатки автомашины.
Действительно, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой суммы.
Но вопреки ошибочному толкованию данной нормы истцом, ни указанным законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность страховщика принять годные остатки автомашины. Представитель истца В.Р. настаивал на том, что истец М. в одностороннем порядке отказалась от прав на имущество в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» и называет письмо М. страховщику от 1 ноября 2006 года «односторонней сделкой». Суд считает, что данное письмо не может быть признано доказательством совершения между сторонами законной сделки, так как, во-первых, имущество, от которого отказалась М., находится в залоге у ОАО «банк», поэтому отказ от такого имущества в пользу третьего лица мог быть осуществлен только с предварительного согласия залогодержателя, во-вторых, абандон, о котором говорит истец, является договором, то есть двусторонней сделкой и требует согласия на его заключение второй стороны, то есть ЗАО «СГ «Спасские ворота», но такого согласия ответчик не дал.
В соответствии со ст.155 ГК РФ даже односторонняя сделка порождает права и обязанности лишь для лица ее совершившего, а для других лиц может порождать права и обязанности лишь в случаях, предусмотренных законом или по соглашению с этими лицами.
Поскольку законные основания для обязывания ответчика принять годные остатки отсутствуют, а согласия на их принятие ответчик не дает, так как у него отсутствуют возможности для реализации этих годных остатков, суд считает, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, договор абандона не состоялся и необходимо взыскать в пользу истца страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков, которая истцом и его представителями по существу не оспаривалась...

Необходимо отметить, что председатель суда, рассматривающая дело по первой инстанции, искренне недоумевала, как же можно "осчастливить" страховщика передачей ему металлолома без его согласия? Упоминание об односторонней сделке вообще вызвало у нее неудержимый приступ веселья...
Правда, определение кассации поубавило у нее чувство юмора...

P.S. 2 мая у нее же рассматривается дело об отказе "Спасских ворот" выплачивать страховое возмещение по причине "невписанности" водителя в полис КАСКО... Посмотрим, усвоила ли она урок о приоритете законодательных норм над положениями Правил страхования...

[guardsman]

В.Р.

P.S. 2 мая у нее же рассматривается дело об отказе "Спасских ворот" выплачивать страховое возмещение по причине "невписанности" водителя в полис КАСКО... Посмотрим, усвоила ли она урок о приоритете законодательных норм над положениями Правил страхования...

Право страхователя на абандом прямо прописано в законе. А где прописан запрет на ограничение круга лиц, допущенных к управлению по д-ру КАСКО?

[В.Р.]

А где прописан запрет на ограничение круга лиц, допущенных к управлению по д-ру КАСКО?

На самом деле, тема довольно баянная...
В соответствии с п.9.20.3 Правил страхования выплата страхового не производится, если ТС управлял водитель, не указанный в полисе. При этом, такое ДТП признается страховым случаем. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут предусматриваться ЗАКОНОМ, а не договором страхования. Такие случаи предусмотрены ст.ст.961-965 ГК РФ, наверное, существуют и другие законы, предусматривающие возможность отказа в выплате, однако, думаю, к страхованию КАСКО они отношения не имеют...
Таким образом, напрашивается простейший вывод:
Страховой случай наступил? Наступил. Отказ в выплате предусмотрен законом? Нет, не предусмотрен. Тогда смотрите ст.929 ГК РФ и платИте! А нормы Правил, не соответствующие закону, как известно, ничтожны с момента заключения договора...

Сообщение отредактировал В.Р.: 03 December 2007 - 03:42

[guardsman]

В.Р.

На самом деле, тема довольно баянная...

Вот именно - это не случай освобождения страховщика от выплаты, а отказ по причине отсутствия страхового случая.

[В.Р.]

не случай освобождения страховщика от выплаты, а отказ по причине отсутствия страхового случая

Серьезно? А из чего следует такой вывод? Вы Правила "Ворот" читали? Случай - самый страховой, согласно Правилам...
А их отказ в выплате, основанный на п.9.20.3 Правил, видели?

[guardsman]

В.Р.

Вы Правила "Ворот" читали? Случай - самый страховой, согласно Правилам...
А их отказ в выплате, основанный на п.9.20.3 Правил, видели?

Щас гляну.

[guardsman]

В.Р.
Глянул. В этой ситуации склонен согласится с тем, что судом это будет воспринято как отказ. Но не потому, что страховщик начал пункт 9.20 словами "Выплата страхового возмещения не производится в случае", а потому, что последующие подпункты представляют собой смесь оснований для отказа, предусмотренных ст. ст. 962-964 ГК и собственных оснований "СВ". Если бы не было п/п 9.20.1, 9.20.8,9.20.9 и 9.20.10 - позиция страховщика была бы достаточно крепкой.

Сообщение отредактировал guardsman: 27 April 2007 - 13:52

[В.Р.]

склонен согласится с тем, что судом это будет воспринято как отказ

"СВ" еще и на п.9.21.3 в отказе ссылаются...
Учитывая, что событий, предусмотренных п.8.2.4, не было (страхователь находился рядом с водителем и доверенность не выписывалась), основания отказа вообще смешны...

Сообщение отредактировал В.Р.: 27 April 2007 - 15:44

[В.Р.]

В этой ситуации склонен согласится с тем, что судом это будет воспринято как отказ

Судом именно так и было воспринято. Результат - с "Ворот" взыскана вся сумма страхового возмещения в силу противоречия условий договора требованиям законодательства.
Подробности здесь.

[guardsman]

В.Р.

Судом именно так и было воспринято. Результат - с "Ворот" взыскана вся сумма страхового возмещения в силу противоречия условий договора требованиям законодательства.

Поздравляю

[В.Р.]

Поздравляю

Благодарю.

Вот решение:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2007 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Валовой М.А.,
при секретаре Пирог Н.А.,
с участием истца С. Н.А., представителей истца В.Р., В.В.В., представителя ответчика Р.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Николая Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2006 года между истцом С.Н.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомашины Пежо 307 госномер X 000 ОТ 2005 года выпуска от риска хищения и угона на страховую сумму 535000 рублей, действительная стоимость имущества определена сторонами в 20000$.
5 января 2007 года на 317 километре автодороги Серов-Екатеринбург указанная автомашина получила механические повреждения в результате наезда на нее автомашиной ВАЗ-2111 госномер С 000 МВ, под управлением Б.Н.Ю., которая не справилась с управлением.
Истец С.Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил письменный отказ, мотивированный тем, что в момент ДТП автомашиной «Пежо 307 госномер X 000 ОТ управлял Д.Д.Ю., который истцом не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В связи с допуском истцом Д.Д.Ю. к управлению автомашиной, о чем он был обязан сообщить страховщику, значительно увеличился страховой риск, должна была быть дополнительно уплачена страховая премия.
Не согласившись с таким отказом, С.Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомашины 114184 рубля 06 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец С.Н.А. и его представители В.Р. и В.В.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в день ДТП истец при катании на лыжах на горе Ежовой получил перелом конечности, в связи с чем физически не мог управлять автомашиной. В связи с тем, что его знакомый Д.Д.Ю. и его жена Д.Ю.Г. оба имели с собою водительское удостоверение, он попросил Д. отогнать автомашину в Екатеринбург. Сам он сидеть в своей автомашине не мог, так как ему наложили гипс и он должен был лежать, а сиденье его автомашины очень маленькое, поэтому он находился на заднем сиденье автомашины другого своего знакомого, которая ехала следом, а автомашина под управлением Д.Ю.Г. ехала самой первой. Внезапно на скользком повороте Д. не правилась с управлением и ее автомашина съехала в кювет. Д.Д.Ю. остановил автомашину «Пежо 307 госномер X 000 ОТ с соблюдением ПДД РФ на правой обочине и вышел, чтобы оказать помощь своей жене. Через непродолжительное время на автомашину «Пежо» допустила наезд автомашина под управлением Б.Н.Ю., которая двигалась со значительной скоростью и не справилась с управлением. Считают, что страховой случай наступил, что не оспаривается и страховщиком, а основания отказа в выплате страхового возмещения могут быть установлены только законом, а не договором, поэтому отказ в выплате страхового возмещения неоснователен.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Р.Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что договор страхования был добровольным и стороны пришли к согласию, что в соответствии с п. 8.2.4 Правил страхования при допуске к управлению транспортным средством лица, не поименованного в договоре, страхователь обязан незамедлительно письменно заявить об этом страховщику. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность и не сообщил о допуске Дивавина к управлению автомашиной, страховое возмещение в соответствии с п.п. 9.20.3 и 9.21.3 Правил страхования не выплачивается.
Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В страховом полисе серии А00000 № 0000000 от 8 сентября 2006 года имеется запись о том, что правила страхования истец получил, истцом данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что страховой случай - повреждение в результате ДТП транспортного средства, обозначенного в договоре, объективно наступил и этот факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно только при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, поэтому такие условия, если они предусмотрены договором или правилами страхования являются ничтожными и не подлежат применению.
Судом не установлено умысла или грубой неосторожности страхователя. Как видно из материалов дела, показаний свидетелей М.Ю.Д., Д.Д.Ю., П.Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца водителя не было, наезд произошел на стоящую автомашину, поэтому допуск Д. к управлению автомашиной никак не повлиял на наступление страхового случая. Кроме того, из обстоятельств дела достоверно следует, что допуск Д. к управлению транспортным средством был вызван переломом ноги у истца С. и возможности письменно включить Д. в число лиц, допущенных к управлению договором страхования, а равно письменно сообщить об этом страховщику, в тот момент у С. не было, Д. он знает давно, доверяет ему, знает о том, что Д. имеет большой водительский стаж и при допуске его к управлению не увеличится риск гибели, утраты или повреждения автомашины.
В связи с этим условия договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за допуска Д. к управлению без незамедлительного сообщения об этом страховщику (п. 9.20.3 Правил) и незявления страховщику об изменении существенных условий эксплуатации транспортного средства (п. 9.20.3 Правил) являются ничтожными, как противоречащие абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ и не могут быть применены.
Поскольку страховой случай наступил, размер вреда, причиненного автомашине истца определен заключением специалиста и не оспаривается сторонами, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа (условие страховой выплаты без учета износа предусмотрено договором страхования) в сумме 114184 рубля 06 копеек.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данное требование истца основано на законе, так как на правоотношения по страхованию в части общих положений, в том числе и возможности компенсации морального вреда, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Но суд считает, что сумма в 10000 рублей является завышенной и не отражает реально понесенных истцом нравственных и физических страданий и считает справедливой и соответствующей как существу нарушенного обязательства, так и степени нравственных и физических страданий истца сумму в 1000 рублей.
Как выше сказано судом, на правоотношения, вытекающие из договоров страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в части общих положений: возможности альтернативной подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в доход государства не может быть удовлетворено, поскольку правоотношения по страхованию регулируются в части специальных положений Законом РФ «О страховании и страховом деле», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскании в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как такие требования в установленном порядке не заявлены.
Взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг его представителей, суд считает, что справедливой и разумной будет сумма возмещения 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу С. Николая Александровича 120184 рубля 06 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства в сумме 2841 рубль 84 копейки...

[Pilot6]

В.Р.
Я тоже поздравляю. У меня аналогичное дело в суде. Первая инстанция уже отказала.

[guardsman]

ИМХО из-за этого :

в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца водителя не было, наезд произошел на стоящую автомашину, поэтому допуск Д. к управлению автомашиной никак не повлиял на наступление страхового случая.

решение устоит в любом случае.
А это приятно почитать :

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно только при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, поэтому такие условия, если они предусмотрены договором или правилами страхования являются ничтожными и не подлежат применению.

Потому как

У меня аналогичное дело в суде. Первая инстанция уже отказала

Кассация завтра.

[Comissar]

Pilot6
не поделитесь решением. для меня выгодно ваше решение, поскольку я на стороне страховщика по аналогичному случаю.