Господа, вот такая интересная ситуация: физик застраховал автомобиль, наступил страховой случай - проникновение неустановл. лиц в салон, при это помяли дверцу и пр. Вызвали ментов, те приехали, осмотрели, составили протокол, потерневший предварительно оценил ущерб в 2000 р. Написал заявление о возбуждении УГ.
Независ. экспертиза, куда послала пострадавшего СК, оценила ущерб в 6000 р. И тут из РОВД приходит отказ в возбуждении УГ, мотивированный незначительностью суммы. СК отказывает в выплате на том основании, что обязательно должно быть постановление о возбуждении УД, либо о приостановлении УД, а в данном случае якобы пострадавший нарушил правила страхования, посколько невозбуждение УД не позволяет предъявить суброгационный иск к виновнику. Но на самом деле дословно в Правилах написано: "представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, ОВД, ОГПН и т.д.) подтверждающих наступление страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лиц виновных причинении ущерба (если установлены), а также перечень повреждений". И ни слова о возбуждении УД! Все эти сведения содержаться в Постановлении об отказе в возб. УД. На мой взгляд, добиваться возбуждения УД - это проблема СК.
Как Вы считаете, господа, каковы шансы у пострадавшего через суд добиться выплаты от СК?
|
|
||
|
Управлять при помощи законов легче всего тогда, когда следствием их несоблюдения являются угрызения совести. В. Швебель
|
|
|
Отказали в выплате по КАСКО (неординарный случай)
Автор
-Kran-
, 13 May 2007 11:33
Сообщений в теме: 62
#2
Отправлено 13 May 2007 - 12:43
Kran, ответ на похожую ситуацию:
http://zadajtevopros.../vopros_n_5.htm
Ответ на указанный вопрос Вы можете обсудить в Форуме, в разделе ОСАГО, который открыт для размещения сообщений гостями.
http://zadajtevopros.../vopros_n_5.htm
Ответ на указанный вопрос Вы можете обсудить в Форуме, в разделе ОСАГО, который открыт для размещения сообщений гостями.
#3
-Гость-
Отправлено 13 May 2007 - 13:21
Спасибо, посмотрел. Кстати, вы первый из тех юристов, с кем я беседовал, считающий, что СК права. Тогда еще один вопрос - в течение какого времени можно подать заявление в прокуратуру с обжалованием отказа в вовзб. УД?
#4
-Гость-
Отправлено 13 May 2007 - 13:58
Цитата
В любое время. В данном случае нет пресекательных сроковСпасибо, посмотрел. Кстати, вы первый из тех юристов, с кем я беседовал, считающий, что СК права. Тогда еще один вопрос - в течение какого времени можно подать заявление в прокуратуру с обжалованием отказа в вовзб. УД?
#5
Отправлено 13 May 2007 - 15:51
Цитата
Близки к 100%. А добиваться возбуждения уголовного дела в данной ситуации - просто бессмысленно.Как Вы считаете, господа, каковы шансы у пострадавшего через суд добиться выплаты от СК?
#6
Отправлено 13 May 2007 - 19:00
Цитата
Шансы в суде хорошие. я неоднократно такие дела выигрывал.Как Вы считаете, господа, каковы шансы у пострадавшего через суд добиться выплаты от СК?
#7
--Veter--
Отправлено 13 May 2007 - 20:03
Во нелепица-то, я про ответ Закглянувшего на огонёк.
ТО, что СК не может спросить с виновника это проблемы СК. Страхователю это до лампочки. ТО, что уголовное дело не возбуждено, так к страхователю это тоже отношения не имеет. Он милицию вызвал? Вызвал. Всё!!! Платите.
Дело выйгрышное на 99,99%
Заглянувший на огонёк советует не судиться.
Бред какой-то.
ТО, что СК не может спросить с виновника это проблемы СК. Страхователю это до лампочки. ТО, что уголовное дело не возбуждено, так к страхователю это тоже отношения не имеет. Он милицию вызвал? Вызвал. Всё!!! Платите.
Дело выйгрышное на 99,99%
Заглянувший на огонёк советует не судиться.
Бред какой-то.
#8
Отправлено 13 May 2007 - 20:56
Veter
Да и правовое "обоснование" Вашей позиции у Вас "шикарное".
Статью 965 ГК Вы когда-нибудь читали внимательно?
Добавлено в [mergetime]1179068192[/mergetime]
Veter, во всех Ваших сообщених одни лишь общие фразы. Это очень удобно, ничего доказывать не нужно, как Вы полагаете.
Вы дискуссию (правовую) вести не умеете. Либо Вам - не хватает соответствующих знаний.
Цитата
На моем форуме слабо об этом написать? Или кусаться Вам легче только здесь?Во нелепица-то, я про ответ Закглянувшего на огонёк.
Да и правовое "обоснование" Вашей позиции у Вас "шикарное".
Цитата
Всё то, что не соответствует Вашей "правовой позиции" (которой в Вашем сообщении даже и близко нет) является "бредом"? Надо же, как мило...Бред какой-то.
Цитата
Чувствуется "глубокое" понимание сути страхования. Страхователю всё и всегда до лампочки - согласно "доводам" подобных оппонентом как Вы. И договор страхования он не заключал.ТО, что СК не может спросить с виновника это проблемы СК. Страхователю это до лампочки.
Статью 965 ГК Вы когда-нибудь читали внимательно?
Добавлено в [mergetime]1179068192[/mergetime]
Veter, во всех Ваших сообщених одни лишь общие фразы. Это очень удобно, ничего доказывать не нужно, как Вы полагаете.
Вы дискуссию (правовую) вести не умеете. Либо Вам - не хватает соответствующих знаний.
#9
Отправлено 13 May 2007 - 21:12
Veter - специально для Вас:
http://forum.prostra...hread.php?t=202
Господин Veter, я давно заметил, что Вы можете лишь только критиковать чужие ответы.
Но где Вы были, когда был задан вопрос? Что же Вы не осветили свое видение подобной ситуации первым?
Зато как удобно и, главное, легко критиковать уже размещенные чужие ответы, не правда ли?..
http://forum.prostra...hread.php?t=202
Господин Veter, я давно заметил, что Вы можете лишь только критиковать чужие ответы.
Но где Вы были, когда был задан вопрос? Что же Вы не осветили свое видение подобной ситуации первым?
Зато как удобно и, главное, легко критиковать уже размещенные чужие ответы, не правда ли?..
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 13 May 2007 - 21:28
#10
Отправлено 13 May 2007 - 21:29
ИМХО, Заглянувший на Огонек не прав, страховщик должен платить.
Аффтар, судитесь.
Цитата
С хера ли? Сколько суброгационных требований не предъявлял, а по поводу наличия/отсутствия уголовного дела н6е парился ни разу. Есть - хорошо. нет - и пох.посколько невозбуждение УД не позволяет предъявить суброгационный иск к виновнику.
Аффтар, судитесь.
Сообщение отредактировал curium: 13 May 2007 - 21:49
#11
--Veter--
Отправлено 13 May 2007 - 21:43
Да мало ли где я был? Зашёл, увидел, написал.
По поводу дискуссии. Возбуждение или невозбуждение уголовного дела никак не ущемляет права СК предъявлять претензии к причинителю вреда.
Другое дело, что в случае невозбуждения дела жизнь СК усложняется. Вот и придумали умники из СК отказывать в случаях, когда уголовное дело не возбуждают.
Указанную статью читал.
ЗнО наверное интересна прежде всего 4 часть статьи 965. А там чёрному по белому написано, что если СТРАХОВАТЕЛЬ ОТКАЗАЛСЯ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, ЛИБО ОСУЩЕТВЛЕНИЕ этого права стало невозможным.
Так простите вопрос - а где осуществление права требования стало невозможным? И где страхователь отказался от своего права?
По поводу дискуссии. Возбуждение или невозбуждение уголовного дела никак не ущемляет права СК предъявлять претензии к причинителю вреда.
Другое дело, что в случае невозбуждения дела жизнь СК усложняется. Вот и придумали умники из СК отказывать в случаях, когда уголовное дело не возбуждают.
Указанную статью читал.
ЗнО наверное интересна прежде всего 4 часть статьи 965. А там чёрному по белому написано, что если СТРАХОВАТЕЛЬ ОТКАЗАЛСЯ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, ЛИБО ОСУЩЕТВЛЕНИЕ этого права стало невозможным.
Так простите вопрос - а где осуществление права требования стало невозможным? И где страхователь отказался от своего права?
#12
Отправлено 13 May 2007 - 21:44
curium
И к кому Вы будете предъявлять суброгацию, когда не возбуждено уг. дело и не проводится розыск виновного лица?
Цитата
Надо заметить, что Вы не очень долго проработали в сфере страхования.С хера ли? Сколько суброгационных требований не предъявлял, а по поводу наличия/отсутствия уголовного дела н6е парился ни разу. Есть - хорошо. нет - и пох.
Аффтар, судитесь.
Цитата
Еще раз перечитайте пункты 2 и 4 статьи 965 ГК.С хера ли? Сколько суброгационных требований не предъявлял, а по поводу наличия/отсутствия уголовного дела н6е парился ни разу. Есть - хорошо. нет - и пох.
И к кому Вы будете предъявлять суброгацию, когда не возбуждено уг. дело и не проводится розыск виновного лица?
#13
--Veter--
Отправлено 13 May 2007 - 21:45
....Да ещё по вине страховател.... В чём вина страхователя?
#14
--Veter--
Отправлено 13 May 2007 - 21:48
ЗнО, вторая часть названной статьи означает, что СК сама имеет право обжаловать постановление об отказе и имеет все шансы в дальнейшем быть на месте страхователя.
А это значит, что страхователь не отказывался и у СК есть возможность реализовать это право самой.
Так что пусть СК платит денюжки и сама разбирается с возбуждением УД.
А это значит, что страхователь не отказывался и у СК есть возможность реализовать это право самой.
Так что пусть СК платит денюжки и сама разбирается с возбуждением УД.
#15
Отправлено 13 May 2007 - 21:52
Заглянувший_на_огонек
Цитата
Полтора года, мне хватило. Тем более, никогда не считал стаж показателем уровня профессионализма.Надо заметить, что Вы не очень долго проработали в сфере страхования.
Цитата
Ну, допустим, по подавляющему количеству суброгаций уголовного дела нет, а ответчик есть, не так ли?И к кому Вы будете предъявлять суброгацию, когда не возбуждено уг. дело и не проводится розыск виновного лица?
Сообщение отредактировал curium: 13 May 2007 - 21:54
#16
Отправлено 13 May 2007 - 21:54
Цитата
У ЗНО спросите, он может быть вам и ответить, если найдете такого на этом форуме.Так простите вопрос - а где осуществление права требования стало невозможным? И где страхователь отказался от своего права?
З.Ы. А в остальном у Вас, к сожалению, вeter в голове гуляет.
Цитата
Понятно, всё мне понятно. Разместить свои "великолепные" опусы на моем форуме Вам слабо.Да мало ли где я был? Зашёл, увидел, написал.
Критиковать из-за угла очень легко, да еще под гостем.
Цитата
А "умники" вроде Вас очень "помогают" в решении тех вопросов, которые здесь задают. "Дельные" мысли из Вас так и льются.Другое дело, что в случае невозбуждения дела жизнь СК усложняется. Вот и придумали умники из СК отказывать в случаях, когда уголовное дело не возбуждают.
Между тем, популизм в Ваших сообщения весьма неплохо прослеживается.
#19
--Veter--
Отправлено 13 May 2007 - 22:15
Заглянувший_на_огонек сказал(а) 13.05.2007 - 16:02:
Veter,
По указанному адресу для Вас имеется новое сообщение.
Спасибо, но на вашем сайте мне неинтересно, мне интересно здесь.
А сами то вы хоть один аргумент привели в пользу своей версии, или голая ссылка на 2,4 965 ГК и всё.
#20
Отправлено 13 May 2007 - 22:34
Прочитал ответ по адресу "прострахование"
Наждо сказать, разочарован. Значительный ущерб к незначительности отношения, мягко говоря, не имеет. Значительный ущерб - это квалифицирующий признак. Незначительность - основание для признания деяния, хотя формально и (бла-бла-бла)... короче, отфутболить заявителя.
Это первое.
Второе - каким образом связаны между собой возможность обжалования незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неисполнение обязательства страховщиком - загадка. Заглянувший_на_огонек, низачот.
Наждо сказать, разочарован. Значительный ущерб к незначительности отношения, мягко говоря, не имеет. Значительный ущерб - это квалифицирующий признак. Незначительность - основание для признания деяния, хотя формально и (бла-бла-бла)... короче, отфутболить заявителя.
Это первое.
Второе - каким образом связаны между собой возможность обжалования незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неисполнение обязательства страховщиком - загадка. Заглянувший_на_огонек, низачот.
#21
-Kran-
Отправлено 13 May 2007 - 22:36
_______________.doc 22К
88 скачиванийУважаемые господа, прошу простить Вашего покорного слугу, что из-за моего вопроса возникло столько шума. Всем огромное спасибо, вы уж не ругайтесь, пожалуйста! Чтобы внести большую ясность в суть вопроса, в прикрепленном файле высылаю ПОЛНЫЙ текст ответа из СК. Сразу уточняю, что заявление на возбуждение УД я написал во время приезда милиции после составления протокола.
#22
Отправлено 13 May 2007 - 22:37
Veter, я Вам уже всё ответил и здесь, и на своем форуме (который Вы проигнорировали, боясь открытой дискуссии).
И больше я не собираюсь с Вами объясняться по данному вопросу.
Если Вы не понимаете смысла предписаний пунктов 2 и 4 статьи 965 ГК (именуя это "голой ссылкой"), то ничем Вам помочь не могу.
И больше я не собираюсь с Вами объясняться по данному вопросу.
Если Вы не понимаете смысла предписаний пунктов 2 и 4 статьи 965 ГК (именуя это "голой ссылкой"), то ничем Вам помочь не могу.
#23
Отправлено 13 May 2007 - 22:49
Хых... ответ страховщика забавен. Постановление о ВУД или постановление о приостановление. Это что - альтернативные документы? Постановление о ВУД будет в любом случае, вне зависимости от того, будет приостанавливаться дело или нет.
Ну да фиг с ним.
"Можно сделать вывод, что отказались от своего права требования к лицу ответственному за причиненный ущерб."
Нельзя сделать такой вывод, поскольку обжаловать может и страховщик. Т.к. его права нарушены.
Ну да фиг с ним.
"Можно сделать вывод, что отказались от своего права требования к лицу ответственному за причиненный ущерб."
Нельзя сделать такой вывод, поскольку обжаловать может и страховщик. Т.к. его права нарушены.
#24
Отправлено 13 May 2007 - 23:00
965я к данной ситуации никакого отношения не имеет. Ответ страховой - обычный их прогон.
#25
Отправлено 13 May 2007 - 23:07
curium
Цитата
В данной ситуации речь повидимому идет о 167й УК, где признак значительности весьма субъективен. И если потерпевший оценил ущерб в 2000руб., то трудно признать его значительным. А уж для СК подобный ущерб значительным быть просто не может.поскольку обжаловать может и страховщик. Т.к. его права нарушены.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
