Сообщений в теме: 62

[curium]

Цитата

В данной ситуации речь повидимому идет о 167й УК, где признак значительности весьма субъективен. И если потерпевший оценил ущерб в 2000руб., то трудно признать его значительным. А уж для СК подобный ущерб значительным быть просто не может.

Дык вроде установили ужо, что не 2 000 ущерб!

Сообщение отредактировал 4st: 14 May 2007 - 00:55

[4st]

Уважаемые гости хотят бан по ай-пи? Прекратите глупое выяснение отношений.
Хотите, чтобы никто не использовал ваш ник - зарегистрируйтесь, как вам говорил curium.

Флуд удален.

[Veter_NN]

Так дождусь я какого-нибудь обоснования или кроме как "читайте 2,4 965 ГК" больше ничего не будет?

[Заглянувший_на_огонек]

Я вижу, что тут два господина зарегистрировались под никами "Veter" с различными дополнениями к основному слову.
Господин Veter, с которым общался я, что Вам до настоящего времени мешает (даже под гостем) либо зарегистрировавшись, начать дискуссию на моем форуме?
В чем загвоздка? Нет аргументов?

Добавлено в [mergetime]1179125236[/mergetime]
Veter_NN

Цитата

Так дождусь я какого-нибудь обоснования или кроме как "читайте 2,4 965 ГК" больше ничего не будет?

Дождетесь - на моем форуме.
Только странно, что пунктов 2 и 4 статьи 965 ГК Вам мало.
У Вас то самого много правовых доводов положено в доказательство Ваших крутых тезисов? Или Вам должны только оппоненты доказывать свою позиция, а Вы будете считать свои тезисы бесспорной аксиомой?

[Заглянувший_на_огонек]

Нда, господина под ником Veter_NN хватило только на одно сообщение. Что ж, и это показательно.

[Veter_NN]

Загвоздка в том, что мне там неинтересно, на вашем форуме. Как я понял народу там мало и вы всех кого только можно стараетесь туда затащить под любым предлогом. С учётом того, что народу на ЭТОМ форуме на порядок больше считаю, что закрытой дискуссией является именно дискуссия на вашем форуме. На этом - открытая.
Попробуйте изменить методику увеличения популярности ресурса.

По теме, ещё раз

Статья965, часть 2

"Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки".

Преход права установлен частью 1 этой же статьи. Причём в первой части указано, что к СК переходят все права в пределах ВЫПЛАЧЕННОЙ суммы страхового возмещения.

Таким образом часть 2 ст. 965 устанавливает, что все права, которые имелись
у страхователя переходят к СК, а с учётом 1 части эти права переходят в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если возмещение не выплатили, значит и права не переходят.

Очевидно, что если СК не выплачивает возмещение и вследствие этого не получает право требовать - то в этом виновата только СК и никто другой.


Далее ч.4 ст. 965 ГК

"Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, ВОЗМЕЩЁННЫЕ страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в части..."

Норма состоит из двух частей:
1. Страхователь отказался от права, когда ему СК ВОЗМЕСТЛО убытки...
2. Страхователь совершил какое-то деяние в результате чего страховщик неможет предъявить требования к виновнику...

В данном случае СК вменяет страхователю в вину то, что последний не добился возбуждения уголовного дела. По мнению СК этот факт делает невозможным ВЗЫСКАНИЕ с виновника в пользу СК, так как виновника может найти только милиция.

Ещё раз читаю ч.4 чт. 965
Речь там идёт не о возможности взыскать, а о возможности осуществить права, указанные в 1 и 2 части данной статьи.

Отказ от своего права требования к лицу - понятие неопредлённое, но в любом случае этот отказ никак не связан с фактом невозбуждения уголовного дела.
Милицию страхователь вызвал, заявление написал. Его действия направлены не на отказ, а наоборот подтверждают реализацию права требования.

[Заглянувший_на_огонек]

Veter_NN, скажу только одно. В статье 965 ГК нет частей, а имеются пронумерованные пункты. Учите мат. часть.

И еще.
Поскольку ответ на вопрос по КАСКО был размещен на моем ресурсе, и автором ответа являюсь я, обсуждать его (ответ) и аргументировать свою точку зрения я буду на своем форуме.

[Steel balls]

собственно, Veter_NN все верно говорит, имхо.
Каким образом отказ в ВУД влияет на возможность взыскания убытков?

Сообщение отредактировал 4st: 14 May 2007 - 15:08

[Заглянувший_на_огонек]

Nevermind

Цитата

Каким образом отказ в ВУД влияет на возможность взыскания убытков?

С кого взыскивать будете (с пустого места)? Вы на самом деле не понимаете или прикидываетесь?

З.Ы. Отказ в возбуждении уг. дела можно обжаловать, чего страхователь не собирается делать.

Сообщение отредактировал 4st: 14 May 2007 - 15:09

[Veter_NN]

А почему бы СК не обжаловать самой? Возможность то есть!

И где в 965 ГК указано на возможность ВЗЫСКАТЬ с конкретного лица, лично я вижу только права требования. И как ни крути, но страхователь не виноват, что виновник скрылся и его невозможно найти.

[Steel balls]

Заглянувший_на_огонек

Цитата

С кого взыскивать будете (с пустого места)?

А если милиция никого не найдет... и взыскать ведь тоже не с кого? Можно ведь сказать, что страхователь своими действиями лишил возможности бла-бла-бла (жить надо было в своём авто, тогда бы точно виновное лицо установили).
В обязанности страхователя не входит установление виновного лица, а попытку он предпринял.

[Pilot6]

На самом деле все проще. Суд установит наступление страхового случая. Больше ничего и не надо.

[Заглянувший_на_огонек]

Nevermind

Цитата

А если милиция никого не найдет... и взыскать ведь тоже не с кого?

Когда не найдет, то и уг. дело будет закрыто по соответствующим основаниям.
А пока, уг. дело даже не возбуждено.

[Заглянувший_на_огонек]

Цитата

А оно не будет закрыто, оно будет приостановлено.

Да какая разница.
Главное документ будет - постановление на основании статьи 208 УПК.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 14 May 2007 - 21:03

[Veter_NN]

Заглянувший_на_огонек сказал(а) 14.05.2007 - 15:01:

Цитата

А оно не будет закрыто, оно будет приостановлено.

Да какая разница.
Главное документ будет - постановление на основании статьи 208 УПК.

Ну а страхователь то чем провинился? Ведь смысл страхования как раз и заключается в том, чтобы не париться в случае наличия страховки.
Наступил страховой случай - получил выплату - свои права передал страховой и пусть она сама там возбуждет и напрягает кого хочет.

СК то почему не хочет приложить хоть каки-нибудь усилия? для этого ей надо просто выплатить страховое возмещение и получить права. Или не хочеться с деньгами расставаться?

Сообщение отредактировал Veter_NN: 14 May 2007 - 22:01

[woo-doo]

Еси память не изменяет, похожий случай обсуждался уже, притом давольно долго, хде большенство народа пришло к мнению шо отказ в ВУД - полнейшая лабуда и ровным счетом не означает отказ Страхователя от своего права требования к лицу.
P.S. поройтесь ктота в поиске, а то влом

[Заглянувший_на_огонек]

woo-doo

Цитата

P.S. поройтесь ктота в поиске, а то влом

Вот Вы и поройтесь, мне например то же "влом".

[Veter_NN]

Kran сказал(а) 14.05.2007 - 19:21:

Спасибо всем, господа, за обсуждение. В поиске рылся, к сожалению, не нашел похожего случая..  Подскажите еще, пожалуйста - мой случай произошел 02.09.2005 г. Каков срок исковой давности по нему - три года?
И еще - если суд признает мой страховой случай наступившим, какова вероятно отсудить неустойку по ЗоЗПП в размере 1% за день просрочки?

П.С. Заглянувший_на_огонек - вы уж не обижайтесь так - любое мнение важно, даже если оно неверно (я не Вас имею в виду).

Срок давности 2 года. 1% за каждый день взыскать маловероятно, хотя я слышал в Волгограде взыскивают аж 3 %, но реально сокорее в порядке 395 ГК РФ 10% годовых.

И последнее, а почему ваш случай суд может признать НЕНАСТУПИВШИМ? Случай наступил и это признаёт сам страховщик, требуя от вас возбуждения уголовного дела.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 15 May 2007 - 10:02

[Deadly]

Veter_NN

Цитата

Ведь смысл страхования как раз и заключается в том, чтобы не париться в случае наличия страховки.

офф-топ, конечно, но вообще смысл страхования сугубо экономический - сделать будущее стабильнее в плане расходов на покрытие убытков, а лежка на диване - несколько из другой оперы

[Veter_NN]

Deadly сказал(а) 15.05.2007 - 6:10:

Veter_NN

Цитата

Ведь смысл страхования как раз и заключается в том, чтобы не париться в случае наличия страховки.

офф-топ, конечно, но вообще смысл страхования сугубо экономический - сделать будущее стабильнее в плане расходов на покрытие убытков, а лежка на диване - несколько из другой оперы

ГК запрещает страхователю действия направленные на прекращение прав по суброгации у страхователя. Но никак не обязывает его предпринимать действия направленные на возмещение страховщику его расходов по выплате. А именно этого требует СК от страхователя в данном случае.

[Steel balls]

ну, если уж офф-топ
Veter_NN
имхо, по смыслу статей ГК и не только о принятии мер по уменьшению убытков со стороны страхователя, о недопустимости его действий, которые могут лишить страховщика реализовать свое право требование и т.п. при наступлении страхового случая страхователь должен действовать так, как бы он действовал не будь у него страховки.

з.ы.
порожают порой постановления об отказе в возбуждении УД с мотивировкой, что, например, поврежденное ТС застраховано в такой-то СК по программе полное АВТОКАСКО, поэтому потерпевший обратился в милицию только лишь для фиксации страхового случая, а ущерб для него не является значительным, т.к. будет полностью возмещен СК.
после этого у страховщика возникает вполне естественное желание послать в лес такого страхователя.

Сообщение отредактировал Nevermind: 15 May 2007 - 13:05

[Veter_NN]

Nevermind сказал(а) 15.05.2007 - 7:03:

ну, если уж офф-топ 
Veter_NN
при наступлении страхового случая страхователь должен действовать так, как бы он действовал не будь у него страховки.

напиться от горя? Всё равно выплату зажмут?

[woo-doo]

Мдя. Вы шо гоните шоли шо отказ в ВУД и не обжалование сиего эт отказ Страхователя от своего права? По вашей логике следует шо если даже в действительности нет оснований для ВУД и это явствует из сложившейся ситуации, но не обжалуется - то эт в любом случае отказ от своего права.