В каждом банальном вопросе есть доля банальности....
Читая многочисленные статьи "О правовой природе:
- безналичных денег;
- бездокументарных ценных бумаг;
-договора:
долевого строительства;
банковского счета;
банковского вклада;
факторинга;
и т.д. и т.п., -
столькнулся с тем, что не могу ответить на вопрос, а в чем же сущность самого понятия "Правовая природа"?
Может кто поможет?
|
|
||
|
"ЮрКлуб вообще-то это фашизм в своем роде" © valval55
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 19 August 2007 - 14:21
Чилим
Все полторы тысячи сообщений такими "умными" сообщениями набрал?
lbvf
Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль).
Чтобы раскрыть правовую природу необходимо установить:
1. Понятие, дефиницию соответствующей категории
2. Правовое регулирование данных отношений.
Цитата
а меня ночами мучает впрос о происходжении буквы Пэ
Все полторы тысячи сообщений такими "умными" сообщениями набрал?
lbvf
Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль).
Чтобы раскрыть правовую природу необходимо установить:
1. Понятие, дефиницию соответствующей категории
2. Правовое регулирование данных отношений.
#3
Отправлено 19 August 2007 - 14:38
На мой взгляд, чтобы выявить "правовую природу" чего-нибудь, необходимо прежде всего установить, что в анализируемом относится к праву, что в нём правового, если короче.
Если говорить о договоре, то это понятие используется и правом, и, например, экономикой. Когда мы пытаемся установить, что в понятии договора - от права, то и раскрываем в какой-то мере его правовую природу.
В этом смысле позволю себе не согласиться с:
Если говорить о договоре, то это понятие используется и правом, и, например, экономикой. Когда мы пытаемся установить, что в понятии договора - от права, то и раскрываем в какой-то мере его правовую природу.
В этом смысле позволю себе не согласиться с:
Цитата
поскольку подвергаться правовому регулированию могут и неправовые по своей природе вещи (рынок ценных бумаг, селекционные достижения, например).Чтобы раскрыть правовую природу необходимо установить:
1. Понятие, дефиницию соответствующей категории
2. Правовое регулирование данных отношений.
#4
Отправлено 19 August 2007 - 18:00
SilentLaw
1. В отношении договоров Ваше объяснение очень удачно и я даже уже чуть не согласился с Вами, однако если не ограничиваться договорами, а взять другие правовые средства, то не все так понятно.
2. Возьмем пример. Несколько лет назад (начало 21 века) появилось большое число статей с названием "Правовая природа процентов по ст. 395 ГК РФ". Исходя из вашего мнения нам необходимо выяснять: что же такого правового в этих процентах.
Авторы же множества публикаций по вопросу ст. 395 ГК пошли по другому пути (по моему мнению правильному): они выясняли относятся ли эти проценты к институту ответственности, является ли это разновидностью законной неустойки (а следовательно: относится ли ст. 395 ГК к институту неустойки) т.е. фактически стремились установить место ст. 395 ГК в системе российского гражданского права (к какому же все-таки институту оно относится).
3. Невозможно установить принадлежность к тому или иному элементу системы права не выявив
4. И еще: укажите пожалуйста, какие задачи необходимо решить (на какие вопросы ответить) в процессе изучения того или иного правового средства, чтобы как Вы выразились
Цитата
чтобы выявить "правовую природу" чего-нибудь, необходимо прежде всего установить, что в анализируемом относится к праву, что в нём правового, если короче.
1. В отношении договоров Ваше объяснение очень удачно и я даже уже чуть не согласился с Вами, однако если не ограничиваться договорами, а взять другие правовые средства, то не все так понятно.
2. Возьмем пример. Несколько лет назад (начало 21 века) появилось большое число статей с названием "Правовая природа процентов по ст. 395 ГК РФ". Исходя из вашего мнения нам необходимо выяснять: что же такого правового в этих процентах.
Авторы же множества публикаций по вопросу ст. 395 ГК пошли по другому пути (по моему мнению правильному): они выясняли относятся ли эти проценты к институту ответственности, является ли это разновидностью законной неустойки (а следовательно: относится ли ст. 395 ГК к институту неустойки) т.е. фактически стремились установить место ст. 395 ГК в системе российского гражданского права (к какому же все-таки институту оно относится).
3. Невозможно установить принадлежность к тому или иному элементу системы права не выявив
Цитата
1. Понятие, дефиницию соответствующей категории
2. Правовое регулирование данных отношений.
4. И еще: укажите пожалуйста, какие задачи необходимо решить (на какие вопросы ответить) в процессе изучения того или иного правового средства, чтобы как Вы выразились
Цитата
установить, что в анализируемом относится к праву, что в нём правового, если короче.
#5
Отправлено 19 August 2007 - 18:33
[quote]Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). [/quote]
Если бы. Автор ведь не здря задал вопрос, указывая что кто ни попадя и где попало применяет этот термин. Рассмотрим на примере:
[quote]... Заключенный сторонами договор от 17.11.2003 N 8-л по своей правовой природе является смешанным и содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг....
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-10756/06-С4)[/quote]
Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе. И это есть некий институт (или отрасль, подотрасль и т.п.) с названием "смешанный договор".
Но, вообще "институт" ли это? Кто еще может чего-нибудь сказать существенного об этом институте?
Ну, дак я скажу так: у Пети договор аренды с твердо определенной суммой, поэтому по правовой природе он отличается от Машиного договора, где аренда установлена от доли доходов, и т.д.
По-моему, автор просто ерничает - он отлично понимает, что в прочитанных им статьях (как и в приведенном примере судебной практики) сей термин применяется "для красного словца", в желании вставить умное словцо, без понимания сей юридической сущности.
Ну, а для обсуждения вот еще пример: оказывается у векселя может быть несколько правовых природ
[quote]При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений по иску, оценку представленным им доказательствам; определить правовую природу векселя N 262978 (либо это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму 2,5 млр. рублей - обязательство по уплате - либо средство платежа (обеспечение обязательств) по кредитным договорам от 28.10.96 и от 01.11.96); определить момент возникновения обязательства, обусловленного данной ценной бумагой.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 1997 г. N Ф09-1083/97ГК/quote]
А теперь вернемся к ранжированию. [quote]Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). [/quote]
Таково ли их соотношений?
Например, судя по ст. 11 НК РФ должно быть совсем наоборот:
[quote]1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.[/quote]
Т.е. не первом месте идет отрасль, а в ней имеются институты. Заметим, наряду с терминами и понятиями!!! Т.е. правовая природа имеется и отлична о т других в отношении:
организации
физические лица
индивидуальные предприниматели
лица (лицо) - организации и (или) физические лица;
банки (банк) -
счета (счет) -
лицевые счета -
счета Федерального казначейства -
недоимка -
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе -
уведомление о постановке на учет в налоговом органе -
сезонное производство -
место нахождения обособленного подразделения российской организации -
место жительства физического лица -
обособленное подразделение организации -
учетная политика для целей налогообложения -
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах
Т.е. у меня, как физика. совсем иная правовая природа, чем у соседа Петровича, держащего табачный ларек на вокзале. И прошу нас по правовой природе не путать!
Если бы. Автор ведь не здря задал вопрос, указывая что кто ни попадя и где попало применяет этот термин. Рассмотрим на примере:
[quote]... Заключенный сторонами договор от 17.11.2003 N 8-л по своей правовой природе является смешанным и содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг....
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-10756/06-С4)[/quote]
Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе. И это есть некий институт (или отрасль, подотрасль и т.п.) с названием "смешанный договор".
Но, вообще "институт" ли это? Кто еще может чего-нибудь сказать существенного об этом институте?
Ну, дак я скажу так: у Пети договор аренды с твердо определенной суммой, поэтому по правовой природе он отличается от Машиного договора, где аренда установлена от доли доходов, и т.д.
По-моему, автор просто ерничает - он отлично понимает, что в прочитанных им статьях (как и в приведенном примере судебной практики) сей термин применяется "для красного словца", в желании вставить умное словцо, без понимания сей юридической сущности.
Ну, а для обсуждения вот еще пример: оказывается у векселя может быть несколько правовых природ
[quote]При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений по иску, оценку представленным им доказательствам; определить правовую природу векселя N 262978 (либо это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму 2,5 млр. рублей - обязательство по уплате - либо средство платежа (обеспечение обязательств) по кредитным договорам от 28.10.96 и от 01.11.96); определить момент возникновения обязательства, обусловленного данной ценной бумагой.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 1997 г. N Ф09-1083/97ГК/quote]
А теперь вернемся к ранжированию. [quote]Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). [/quote]
Таково ли их соотношений?
Например, судя по ст. 11 НК РФ должно быть совсем наоборот:
[quote]1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.[/quote]
Т.е. не первом месте идет отрасль, а в ней имеются институты. Заметим, наряду с терминами и понятиями!!! Т.е. правовая природа имеется и отлична о т других в отношении:
организации
физические лица
индивидуальные предприниматели
лица (лицо) - организации и (или) физические лица;
банки (банк) -
счета (счет) -
лицевые счета -
счета Федерального казначейства -
недоимка -
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе -
уведомление о постановке на учет в налоговом органе -
сезонное производство -
место нахождения обособленного подразделения российской организации -
место жительства физического лица -
обособленное подразделение организации -
учетная политика для целей налогообложения -
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах
Т.е. у меня, как физика. совсем иная правовая природа, чем у соседа Петровича, держащего табачный ларек на вокзале. И прошу нас по правовой природе не путать!
#6
Отправлено 19 August 2007 - 18:57
[quote]Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). [/quote]
Если бы. Автор ведь не здря задал вопрос, указывая что кто ни попадя и где попало применяет этот термин. Рассмотрим на примере:
[quote]... Заключенный сторонами договор от 17.11.2003 N 8-л по своей правовой природе является смешанным и содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг....
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-10756/06-С4)[/quote]
Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе. И это есть некий институт (или отрасль, подотрасль и т.п.) с названием "смешанный договор".
Но, вообще "институт" ли это? Кто еще может чего-нибудь сказать существенного об этом институте?
Ну, дак я скажу так: у Пети договор аренды с твердо определенной суммой, поэтому по правовой природе он отличается от Машиного договора, где аренда установлена от доли доходов, и т.д.
По-моему, автор просто ерничает - он отлично понимает, что в прочитанных им статьях (как и в приведенном примере судебной практики) сей термин применяется "для красного словца", в желании вставить умное словцо, без понимания сей юридической сущности.
Ну, а для обсуждения вот еще пример: оказывается у векселя может быть несколько правовых природ
[quote]При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений по иску, оценку представленным им доказательствам; определить правовую природу векселя N 262978 (либо это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму 2,5 млр. рублей - обязательство по уплате - либо средство платежа (обеспечение обязательств) по кредитным договорам от 28.10.96 и от 01.11.96); определить момент возникновения обязательства, обусловленного данной ценной бумагой.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 1997 г. N Ф09-1083/97ГК/quote]
А теперь вернемся к ранжированию. [quote]Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). [/quote]
Таково ли их соотношений?
Например, судя по ст. 11 НК РФ должно быть совсем наоборот:
[quote]1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.[/quote]
Т.е. не первом месте идет отрасль, а в ней имеются институты. Заметим, наряду с терминами и понятиями!!! Т.е. правовая природа имеется и отлична о т других в отношении:
организации
физические лица
индивидуальные предприниматели
лица (лицо) - организации и (или) физические лица;
банки (банк) -
счета (счет) -
лицевые счета -
счета Федерального казначейства -
недоимка -
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе -
уведомление о постановке на учет в налоговом органе -
сезонное производство -
место нахождения обособленного подразделения российской организации -
место жительства физического лица -
обособленное подразделение организации -
учетная политика для целей налогообложения -
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах
Т.е. у меня, как физика. совсем иная правовая природа, чем у соседа Петровича, держащего табачный ларек на вокзале. И прошу нас по правовой природе не путать!
Добавлено в [mergetime]1187528236[/mergetime]
Относительно принадлежности к институту вот еще для анализа:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф09-4000/05-С6
...
Правовая природа выписки из Единого реестра определена п. 8 Правил, согласно которому выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.
Если бы. Автор ведь не здря задал вопрос, указывая что кто ни попадя и где попало применяет этот термин. Рассмотрим на примере:
[quote]... Заключенный сторонами договор от 17.11.2003 N 8-л по своей правовой природе является смешанным и содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг....
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-10756/06-С4)[/quote]
Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе. И это есть некий институт (или отрасль, подотрасль и т.п.) с названием "смешанный договор".
Но, вообще "институт" ли это? Кто еще может чего-нибудь сказать существенного об этом институте?
Ну, дак я скажу так: у Пети договор аренды с твердо определенной суммой, поэтому по правовой природе он отличается от Машиного договора, где аренда установлена от доли доходов, и т.д.
По-моему, автор просто ерничает - он отлично понимает, что в прочитанных им статьях (как и в приведенном примере судебной практики) сей термин применяется "для красного словца", в желании вставить умное словцо, без понимания сей юридической сущности.
Ну, а для обсуждения вот еще пример: оказывается у векселя может быть несколько правовых природ
[quote]При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений по иску, оценку представленным им доказательствам; определить правовую природу векселя N 262978 (либо это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму 2,5 млр. рублей - обязательство по уплате - либо средство платежа (обеспечение обязательств) по кредитным договорам от 28.10.96 и от 01.11.96); определить момент возникновения обязательства, обусловленного данной ценной бумагой.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 1997 г. N Ф09-1083/97ГК/quote]
А теперь вернемся к ранжированию. [quote]Правовая природа - это принадлежность к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). [/quote]
Таково ли их соотношений?
Например, судя по ст. 11 НК РФ должно быть совсем наоборот:
[quote]1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.[/quote]
Т.е. не первом месте идет отрасль, а в ней имеются институты. Заметим, наряду с терминами и понятиями!!! Т.е. правовая природа имеется и отлична о т других в отношении:
организации
физические лица
индивидуальные предприниматели
лица (лицо) - организации и (или) физические лица;
банки (банк) -
счета (счет) -
лицевые счета -
счета Федерального казначейства -
недоимка -
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе -
уведомление о постановке на учет в налоговом органе -
сезонное производство -
место нахождения обособленного подразделения российской организации -
место жительства физического лица -
обособленное подразделение организации -
учетная политика для целей налогообложения -
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах
Т.е. у меня, как физика. совсем иная правовая природа, чем у соседа Петровича, держащего табачный ларек на вокзале. И прошу нас по правовой природе не путать!
Добавлено в [mergetime]1187528236[/mergetime]
Относительно принадлежности к институту вот еще для анализа:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф09-4000/05-С6
...
Правовая природа выписки из Единого реестра определена п. 8 Правил, согласно которому выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.
#7
Отправлено 19 August 2007 - 19:36
№1. [quote]Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе. И это есть некий институт (или отрасль, подотрасль и т.п.) с названием "смешанный договор".
Но, вообще "институт" ли это? Кто еще может чего-нибудь сказать существенного об этом институте?[/quote]
1. институт
2. Почитайте учебник Суханова про систему ГП РФ, что ли (в К+ он есть).
№2. [quote]Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе.[/quote]
НЕ путайте классификацию, виды и правовую природу. Это разные понятия.
№3 [quote]Ну, дак я скажу так: у Пети договор аренды с твердо определенной суммой, поэтому по правовой природе он отличается от Машиного договора, где аренда установлена от доли доходов, и т.д.[/quote]
правовая природа одна - договор аренды (институт). а вот какой договор аренды: здания? предприятия? прокат? Это уже субинституты. При этом не путайте с классификацией: срочные-бессрочные, с правом выкупа-без права выкупа и др.
№4 [quote]Ну, а для обсуждения вот еще пример: оказывается у векселя может быть несколько правовых природ
[quote]При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений по иску, оценку представленным им доказательствам; определить правовую природу векселя N 262978 (либо это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму 2,5 млр. рублей - обязательство по уплате - либо средство платежа (обеспечение обязательств) по кредитным договорам от 28.10.96 и от 01.11.96); определить момент возникновения обязательства, обусловленного данной ценной бумагой.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 1997 г. N Ф09-1083/97ГК/quote][/quote]
Ну это вообще следовало бы оставить без комментариев. Читайте внимательно. ФАС говорит суду 1 инст не о том, что вексель может быть с несколькими правовыми природами. Правовая природа у него одна.
ФАС УО АБСОЛЮТНО ВЕРНО сказал: суд, проверь, а действительно ли здесь вексельное обязательство (правовая природа номер 1) или это обеспечительное обязательство (правовая природа номер 2). Это два разных правоотношения.
№5 [quote]Относительно принадлежности к институту вот еще для анализа:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф09-4000/05-С6
...
Правовая природа выписки из Единого реестра определена п. 8 Правил, согласно которому выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.[/quote]
Все правильно. пункт 8 правил содержит один из признаков Единого реестра, что является первым пунктом в схеме:
[quote]Чтобы раскрыть правовую природу необходимо установить:
1. Понятие, дефиницию соответствующей категории
2. Правовое регулирование данных отношений.[/quote]
Если Вы хоть что-то помните из ТГП (в чем я уже глубоко сомневаюсь), то должны знать, что именно из признаков складывается дефиниция категории
Хватит куски из Постановлений ФАСов высовывать. Все равно ни хрена не смыслите в доктрине.
Но, вообще "институт" ли это? Кто еще может чего-нибудь сказать существенного об этом институте?[/quote]
1. институт
2. Почитайте учебник Суханова про систему ГП РФ, что ли (в К+ он есть).
№2. [quote]Судя по тексту, в мыслях правоприменителя живет деление договоров на поименованные и смешанные по их правовой природе.[/quote]
НЕ путайте классификацию, виды и правовую природу. Это разные понятия.
№3 [quote]Ну, дак я скажу так: у Пети договор аренды с твердо определенной суммой, поэтому по правовой природе он отличается от Машиного договора, где аренда установлена от доли доходов, и т.д.[/quote]
правовая природа одна - договор аренды (институт). а вот какой договор аренды: здания? предприятия? прокат? Это уже субинституты. При этом не путайте с классификацией: срочные-бессрочные, с правом выкупа-без права выкупа и др.
№4 [quote]Ну, а для обсуждения вот еще пример: оказывается у векселя может быть несколько правовых природ
[quote]При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений по иску, оценку представленным им доказательствам; определить правовую природу векселя N 262978 (либо это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму 2,5 млр. рублей - обязательство по уплате - либо средство платежа (обеспечение обязательств) по кредитным договорам от 28.10.96 и от 01.11.96); определить момент возникновения обязательства, обусловленного данной ценной бумагой.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 1997 г. N Ф09-1083/97ГК/quote][/quote]
Ну это вообще следовало бы оставить без комментариев. Читайте внимательно. ФАС говорит суду 1 инст не о том, что вексель может быть с несколькими правовыми природами. Правовая природа у него одна.
ФАС УО АБСОЛЮТНО ВЕРНО сказал: суд, проверь, а действительно ли здесь вексельное обязательство (правовая природа номер 1) или это обеспечительное обязательство (правовая природа номер 2). Это два разных правоотношения.
№5 [quote]Относительно принадлежности к институту вот еще для анализа:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф09-4000/05-С6
...
Правовая природа выписки из Единого реестра определена п. 8 Правил, согласно которому выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.[/quote]
Все правильно. пункт 8 правил содержит один из признаков Единого реестра, что является первым пунктом в схеме:
[quote]Чтобы раскрыть правовую природу необходимо установить:
1. Понятие, дефиницию соответствующей категории
2. Правовое регулирование данных отношений.[/quote]
Если Вы хоть что-то помните из ТГП (в чем я уже глубоко сомневаюсь), то должны знать, что именно из признаков складывается дефиниция категории
Хватит куски из Постановлений ФАСов высовывать. Все равно ни хрена не смыслите в доктрине.
#8
Отправлено 19 August 2007 - 19:39
Ссылаясь на правовую природу чего бы то ни было суды и авторы-исследователи стараются определить чем (какой отраслью, каким институтом) должны регулироваться отношения сторон. При этом используются стандартные методы познания. Однако, как представляется часто такое словосочетание используется при телеологическом толковании (т.е. с учётом цели, назначения правовых норм - "в свете объекта и целей") для того, чтобы обеспечить связность последующего изложения.
Добавлено в [mergetime]1187530785[/mergetime]
DSA
Добавлено в [mergetime]1187530785[/mergetime]
DSA
Цитата
полегчеХватит куски из Постановлений ФАСов высовывать. Все равно ни хрена не смыслите в доктрине
#9
Отправлено 19 August 2007 - 19:40
Tony V
абсолютно верно.
Цитата
Ссылаясь на правовую природу чего бы то ни было суды и авторы-исследователи стараются определить чем (какой отраслью, каким институтом) должны регулироваться отношения сторон. При этом используются стандартные методы познания.
абсолютно верно.
#10
Отправлено 19 August 2007 - 21:10
lbvf сказал(а) 19.08.2007 - 0:39:
Правовая природа - это идентифицированное происхождение.В каждом банальном вопросе есть доля банальности....
Читая многочисленные статьи "О правовой природе..." столькнулся с тем, что не могу ответить на вопрос, а в чем же сущность самого понятия "Правовая природа"? Может кто поможет?
Другими словами, это объектный код в исходной программе.
Правовая природа есть и у закона, и у каждой из ветви власти, и у уголовного дела, и у любого отношения, в общем есть у каждого института права, НО и не только. В исключительно утилитарном смысле (по теме форума), правовая природа, во-первых, это сначала принадлежность к отсрасли права (гражданско-правововая, например), потом, принадлежность к конкретному отношению внутри отрасли (договор, например), потом принадлежность к условиям сделки (компенсационная выплата или вознаграждение, например) и т.д.
При всем этом, можно ли дать более (см. выше) универсальное определение "правовой природе вообще"? Вряд ли это можно сделать, поскольку у самого понятия "правовая природа" будет своя правовая природа.
Какова практическая цель Вашего вопроса?
Сообщение отредактировал greeny12: 19 August 2007 - 22:04
#11
Отправлено 19 August 2007 - 22:27
Цитата
Я то не путаю, и не пыжусь выдавать "вид договора" за некую "правовую природу" (ПП) - так суды делают и в статьях, из которых автор темы не может понять что такое ПП в силу терма, ставшего достаточно чрезвычайнораспространеннонеопределенноотносительножаргоннообывательским . Говорить же о ПП можно лишь при наличии набора существенных признаков, выделяющих одни правоотношения от других.НЕ путайте классификацию, виды и правовую природу. Это разные понятия.
А из чего же состоит такой "институт" как "смешанный" кроме самого названия? Пока я вижу, что "смешанный" институт появляется лишь как противовес поименованному договору.
Может, вместо бездоказательного утверждения, что "смешанный" был, есть и будет институтом, ссылочку дадите на научные статьи, посвященные изучению этого "института"?
Цитата
Хм... Трудно понять Вашу логику. Так где же кончается институт, и начинается классификация? Чем же срочно-бессрочные "классификации" не достойны носить звание "института", как и поименованные/непоименованные/смешанные?правовая природа одна - договор аренды (институт). а вот какой договор аренды: здания? предприятия? прокат? Это уже субинституты. При этом не путайте с классификацией: срочные-бессрочные, с правом выкупа-без права выкупа и др.
Цитата
Да, не-е-ет. ФАС УО не ставил под сомнение спорный вексель как вексль, а вознацелился исследовать цели, или может быть способы их реализации. А природа у векселя, (как и у договора аренды) одна (см. ст. 815 ГК). Способы же "оборота" обязательств (индоссамент ли, перемена лиц в обязательстве или иное), на природу векселя, возникающую в момент его эмиссии, и умирающую вместе с ним, не влияют и влиять не могут. И когда это вексель по своей природе успел стал мерой обеспечительной?ФАС УО АБСОЛЮТНО ВЕРНО сказал: суд, проверь, а действительно ли здесь вексельное обязательство (правовая природа номер 1) или это обеспечительное обязательство (правовая природа номер 2). Это два разных правоотношения.
А про пример с выпиской Вы, доктринально наш вооруженный, похоже, в бутылку полезли. Читаем еще раз, и внимательно:
Цитата
Однако исходя из такого определения ПП мои объяснения в суде, аудио-и видеозаписи и пр. не просто объяснения, не просто записи, а тоже имеют правовую природу, и наравне с правовой природой объяснения противной стороны, потому как согласно ст. 64 АПК РФ (как и в вышеприведенном примере с выпиской) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Правовая природа выписки из Единого реестра определена п. 8 Правил, согласно которому выписка из Единого реестра является доказательством...
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суду остается только правильно определить чья правовая природа более природная...
Чем логика плоха - там конкретный вид документа из ЕГРП назвали доказательством, а в АПК таковыми назвали и мои объяснения? И если одно названное в законе доказательство имеет ПП, то почему другое доказательство не может его иметь? И вот, в силу прямого указания, мои показания по ПП являются доказательствами. А уж если имеется природа, то сие (объяснения, аудиозапись и пр.) явно номинируются на звание "институтов", или как минимум субинститутов. Поэтому думаю, что знание логики стройности доктрины не повредит?
С учетом же Ваших четко-разложенных требований к институтам, отраслям и правовой природе, становится не понятным - зачем же согласились с правильным диагнозом Tony V? Он ведь как раз и объяснил причину употребления термина "правовая природа"?
Ах, да, совсем забыл - Вы же просто передернули его, вырвав первое его предложение. А давайте ка перечтем Tony V еще разок:
Цитата
О чем я и говорил - термин ПП часто используется для наукообразной связки слов, т.е. лексико-юридической прослойкиСсылаясь на правовую природу чего бы то ни было суды и авторы-исследователи стараются определить чем (какой отраслью, каким институтом) должны регулироваться отношения сторон. При этом используются стандартные методы познания. Однако, как представляется часто такое словосочетание используется при телеологическом толковании (т.е. с учётом цели, назначения правовых норм - "в свете объекта и целей") для того, чтобы обеспечить связность последующего изложения.
//Часа через два шофер мог говорить только поганые слова без всякой прослойки... (http://www.yurclub.r.../article21.html)
#12
Отправлено 20 August 2007 - 00:27
Vinido
Я бы ответил Вам с детальными объяснениями. Но лень писать о том, что учат на первом курсе по "Логике" и на втором курсе по гражданке + Суханова Вы так и не посмотрели + стереотипами страдаете (например, слово "доказательство" автоматически вызвало у Вас воспоминания о гр и арб процессе).
А у Tony V я согласен только с тем, что выделил Я, а не с тем, что навыделяли Вы.
Я не стремлюсь к тому, чтобы Все понимали ПП так, как это понимаю я. Главное, чтобы было одинаковое представление о концепции ПП, а детали каждый по-своему оценивать может.
Ваша концепция "нулевого варианта" в корне не верна.
ЗЫ: Tony V, greeny12 правильно смысл ПП понимают.
Я бы ответил Вам с детальными объяснениями. Но лень писать о том, что учат на первом курсе по "Логике" и на втором курсе по гражданке + Суханова Вы так и не посмотрели + стереотипами страдаете (например, слово "доказательство" автоматически вызвало у Вас воспоминания о гр и арб процессе).
А у Tony V я согласен только с тем, что выделил Я, а не с тем, что навыделяли Вы.
Я не стремлюсь к тому, чтобы Все понимали ПП так, как это понимаю я. Главное, чтобы было одинаковое представление о концепции ПП, а детали каждый по-своему оценивать может.
Ваша концепция "нулевого варианта" в корне не верна.
ЗЫ: Tony V, greeny12 правильно смысл ПП понимают.
#13
Отправлено 20 August 2007 - 01:56
Цитата
Странно как то Вы участвуете в дискуссии. Вам предлагают обсудить вполне конкретный пример. А Вы пишете типа - "стереотипы" все это...Но лень писать о том, что учат на первом курсе по "Логике" и на втором курсе по гражданке + Суханова Вы так и не посмотрели + стереотипами страдаете
Да таких стереотипов я вывалю на Вас по вагону из любой отрасли, если хотя бы этот развеете. Вариант с доказательствами я привел как полностью совпадающий с примером ПП выписки из ЕГРП. Надеялся, что этот пример получит аргументированное возражение, или хотя бы объяснения типа что это м.б. исключение из правил и т.п. Ну, дык и докажите чем же этот стереотип не годен для проверки на прочность Вашего понимания ПП. Вот, есть они - "доказательства" с их ПП!!! Что ж поделать, опровергайте что ЭТО "институт" или ЭТО к "институту" не имеет отношения, или логика в выборе примера "хромает".
Ах, да, я совсем забыл - ведь Вам "лень писать о том, что учат на первом..."
Надеюсь, в суде, при отстаивании своей позиции в споре, Вы не указываете оппонентам и суду какие курсы института им надо проштудировать прежде чем с Вами спорить? Ну, так, сударь, повторение - мать учения, перечитайте свои конспекты, в т.ч. по риторике и че там еще на эту тему?
Что бы Вы там не говорили про лень, что типа не стремитесь что б все также понимали концепцию, факт есть факт - Вы не подтвердили жизненность концепции при ее проверке, более того, Вы отказались ее проверять (это алаверды насчет стереотипов) и уклонились, и Вам засчитывается "техническое поражение со счетом 0:3 за отказ выйти на поле"...
#14
Отправлено 20 August 2007 - 08:08
Уважаемые коллеги!
Года 4 назад тщательно искал следв проникновения категории правовая природа в научный лексикон, правоприменительную практику. Потратил около месяца - не нашел. Не понятно, кто первый "вкрутил" в научный оборот этот термин, ни одной дефиниции с формально-логической стройностью отливающей признаки этого категории нет.
1.Если следовать смыслу и значению этого термина сегодня, то полагаю (как совершенно верно отмечено выше) - это средство правовой квалификации, идентификации, позволяющей определить квалифицирцющие для круппы правоотношения признаки определяющие правовые последствия. В дальнейшем на базе соотношения этих признаков с жизненным отношением устанавливается его правовоая принадлежность.
2.Vinido в общем-то правильно пишет о том, что зачастую этот термин употребляется вне связи с его объемом и содержанием, а ради красивого словца.
Года 4 назад тщательно искал следв проникновения категории правовая природа в научный лексикон, правоприменительную практику. Потратил около месяца - не нашел. Не понятно, кто первый "вкрутил" в научный оборот этот термин, ни одной дефиниции с формально-логической стройностью отливающей признаки этого категории нет.
1.Если следовать смыслу и значению этого термина сегодня, то полагаю (как совершенно верно отмечено выше) - это средство правовой квалификации, идентификации, позволяющей определить квалифицирцющие для круппы правоотношения признаки определяющие правовые последствия. В дальнейшем на базе соотношения этих признаков с жизненным отношением устанавливается его правовоая принадлежность.
2.Vinido в общем-то правильно пишет о том, что зачастую этот термин употребляется вне связи с его объемом и содержанием, а ради красивого словца.
#15
Отправлено 20 August 2007 - 09:33
Цитата
- представляется что цитированное - аналог "правовой природы". Стал замечать (правда, может я ещё слишком молод), что выражения типа: "по смыслу ст.... лицо .... может ...". Опять же используется в качестве вводного слова, с одной стороны, а с другой стороны проводится различие (!) между текстом закона и его смыслом, хотя закон подлежит буквальному (обычному) толкованию.Если следовать смыслу и значению этого
#16
Отправлено 20 August 2007 - 09:41
Хм, когда то мой преподаватель сказал, что величайшая ошибка юристов, что другие не понимают, о чем мы хотим им сказать, а тем более, когда сам юрист не может понять, что говорит другой. (Разумеется не в силу интелектуальных способностей, а даже наоборот...)
Еще используется понятие юридическая природа, чтобы не было тавталогии, когда в работах упоминается слово право, правовой и т.д.
Tony V
Вроде логично, отрасль - относится к праву, значит отнесение к отрасли, институту и тд, есть определнение правовой природы, но по моему несколько не полно. Вдруг появилась мысль, часто именуя нечто неким правовым термином мы уже определяем правовую природу этого нечто... Значит определение правовой природы есть нахождение признаков юридического понятия для явления.
Еще один вариант в качестве мозгового штурма - Если есть природа правовая, то есть и не правовая, конечно нехорошо так определять понятие но все же, однако есть ведь чисто правовые явления. Уместно ли говорить об их правовой природе если другой у них нет?
Еще используется понятие юридическая природа, чтобы не было тавталогии, когда в работах упоминается слово право, правовой и т.д.
Tony V
Вроде логично, отрасль - относится к праву, значит отнесение к отрасли, институту и тд, есть определнение правовой природы, но по моему несколько не полно. Вдруг появилась мысль, часто именуя нечто неким правовым термином мы уже определяем правовую природу этого нечто... Значит определение правовой природы есть нахождение признаков юридического понятия для явления.
Еще один вариант в качестве мозгового штурма - Если есть природа правовая, то есть и не правовая, конечно нехорошо так определять понятие но все же, однако есть ведь чисто правовые явления. Уместно ли говорить об их правовой природе если другой у них нет?
#17
Отправлено 20 August 2007 - 09:48
JIS
Цитата
Еще используется понятие юридическая природа, чтобы не было тавталогии, когда в работах упоминается слово право, правовой и т.д.
Цитата
Кстати, думаю, что это ещё одна причина - если написать просто "природа данных отношений" существует опасность что неверно поймут, а так видно, что человек сейчас будет говорить о законах, судебной практике и прочих юридических и околоюридических вещах.Если есть природа правовая, то есть и не правовая
Цитата
В последнее время всё больше меня гложет этот момент. Смущает меня он. Как бы это сказать-то... вобщем прихожу к выводам, что нету их чисто юридических, что плод нашей абстракции это всего лишь, что можно говорить лишь о юридической стороне (правовой природе) явления.есть ведь чисто правовые явления. Уместно ли говорить об их правовой природе если другой у них нет?
#18
Отправлено 20 August 2007 - 10:10
В продолжение соотношения текст-смысл-правовая природа. Думается, что суды частенько его употребляют для того, чтобы "отвязаться" от словоблудия госорганов (реже субъектов частного права), когда последние напихивают в исковое или отзыв кучи всяких ссылок на НПА, к месту и не к месту. Вот тут-то и используется "правовая природа" для того, чтобы "отсеять" ненужные нормы, т.е. "уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;" ст. 148 ГПК РФ.
#19
Отправлено 20 August 2007 - 13:47
ИМХО - когда говорят о правовой природе, интститут разбирают с т.з. теории права а м.б. и философии, а не с т.з. позитивного закона.
#20
Отправлено 20 August 2007 - 13:58
Цитата
И я об том же говорил, приводя пример"договор ...по своей правовой природе является смешанным". Это ведь прямо так и получается - путем противопоставления поименованным юридические мичуринцы вывели новый объект правоотношений со своей собственной природой - "смешанный".Если есть природа правовая, то есть и не правовая, конечно нехорошо так определять понятие но все же...
А применение ради красного словца иногда приводит к казусам: принесли тут на подпись договор аренды с одним "якорным оператором" (про якорь видимо тема отдельная), а там прописано про обязанности заключить договор на услуги с клиринговой компанией.
Прикидываюсь валенком, и наивно спрашиваю юриста, а что типа, это такое за "клиринг"? Юристочка мне поясняет - это типа уборка помещений по-нашему, вот мы затраты на уборку... Так это щас принято, по хранцузки говорить.
Ну, я ей и рассказал потом, что такое клиринг, и к какой отрасли сие относится (кстати, я там выше насчет векселя тоже дурканул - у него в сам деле природа двойственная, правда совсем не так, как на это суд указывал) что б знала в другой раз, как незнакомыми словами разбрасываться^
- Ты, милая, наверно хотела "клиниг" написать, а? Хорошо, хот клиринг у тебя получился, а не что иное...
//Потому ежели человек вченый, так ему вже свет переворачивается вверх ногами.
#21
Отправлено 26 August 2007 - 17:34
greeny12
greeny12
Просто хочу быть хорошим юристом...
Спасибо Всем за обсуждение.
Надеюсь, что оно продолжится.
Честно, говоря - ничего не понимаю...
Нет! Конечно, дефениции, данные выше, логичны и понятны.
Но:
К примеру.
Почему Иоффе отделяя обязательства от иных относительных правоотношений испрользует стоимостной неюридический критерий?
Почему Белов В.А., критикуя Гонгало в его попытках определить общее у способов обеспечения обязательств, говорит о том, что в такая попытка юриста бесмысленна (см. К+), так как используются неюридические критерии? (если я правильно понял Белова)
Почему отделяя расчетный форвардный контракт от игр и пари также используется неюридический критерий (по-моему) - экономическая цель сделки? (см. новые изменения в ГК Ваш, т.е. ГК РФ.
и еще тысячи почему...
что-то тут не то...
Определить принадлежность к инстутуту, далее к субинституту и ... дальнейший анализ?
Но по юридическим ли критериям отделяются от друг друга эти институты с субинститутами? (ТГП когда то сдал нахаляву
, хотя идеи Полякова с его коммуникативной концепцией, если их разбавить детерменированной теорией хаоса с ее фракталами, - очень щас увлекают).
Я тут пытался пытался рассуждать по поводу правовой природы денег (и наличных, и безналичных), ценных бумаг (и наличных, и безналичных), документов об уполномочии, в том числе доверенностей (и наличных, и безналичных) с семиотической (знаковой) точки зрения.
(Тремин даже придумал "юридическая семиотика". Хотя до меня его уже выдумали...: Саркисов Андрей Константинович. Семиотика права (Историко-правовое исследование правовых знаковых конструкций) : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 : Коломна, 2000 222 c. РГБ ОД, 61:00-12/414-4 (но я, честно, не знал))
Все ведь это - суть знаки, обозначающие нечто социальное (юридическое (?)).
А потом задал себе вопрос: А как юрист ли я рассуждаю?...
greeny12
Цитата
Какова практическая цель Вашего вопроса?
Просто хочу быть хорошим юристом...
Спасибо Всем за обсуждение.
Надеюсь, что оно продолжится.
Честно, говоря - ничего не понимаю...
Нет! Конечно, дефениции, данные выше, логичны и понятны.
Но:
К примеру.
Почему Иоффе отделяя обязательства от иных относительных правоотношений испрользует стоимостной неюридический критерий?
Почему Белов В.А., критикуя Гонгало в его попытках определить общее у способов обеспечения обязательств, говорит о том, что в такая попытка юриста бесмысленна (см. К+), так как используются неюридические критерии? (если я правильно понял Белова)
Почему отделяя расчетный форвардный контракт от игр и пари также используется неюридический критерий (по-моему) - экономическая цель сделки? (см. новые изменения в ГК Ваш, т.е. ГК РФ.
и еще тысячи почему...
что-то тут не то...
Определить принадлежность к инстутуту, далее к субинституту и ... дальнейший анализ?
Но по юридическим ли критериям отделяются от друг друга эти институты с субинститутами? (ТГП когда то сдал нахаляву
, хотя идеи Полякова с его коммуникативной концепцией, если их разбавить детерменированной теорией хаоса с ее фракталами, - очень щас увлекают).Я тут пытался пытался рассуждать по поводу правовой природы денег (и наличных, и безналичных), ценных бумаг (и наличных, и безналичных), документов об уполномочии, в том числе доверенностей (и наличных, и безналичных) с семиотической (знаковой) точки зрения.
(Тремин даже придумал "юридическая семиотика". Хотя до меня его уже выдумали...: Саркисов Андрей Константинович. Семиотика права (Историко-правовое исследование правовых знаковых конструкций) : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 : Коломна, 2000 222 c. РГБ ОД, 61:00-12/414-4 (но я, честно, не знал))
Все ведь это - суть знаки, обозначающие нечто социальное (юридическое (?)).
А потом задал себе вопрос: А как юрист ли я рассуждаю?...
#22
Отправлено 27 August 2007 - 14:27
Полностью согласен с утверждением ряда участников дискуссии о том что понятие "природа" в данном случае тождественна понятию "сущность явления". А содержанием понятия "сущность явления" являются существенные признаки указанного явления (то есть такие признаки благодаря которым можно отграничить явление от других явлений). Тогда как эпитет "правовая" всего лишь указывает на то, что явление, о котором идет речь и чья сущность исследуется относится к сфере права.
PS читаю что для того чтобы определить сущность не обязательно много и долго анализировать, типа верю в непосредственное усмотрение сущности явления, феноменологический метод.
PS читаю что для того чтобы определить сущность не обязательно много и долго анализировать
, типа верю в непосредственное усмотрение сущности явления, феноменологический метод.
Сообщение отредактировал Rally: 27 August 2007 - 14:31
#23
Отправлено 27 August 2007 - 14:47
Цитата
Неправильно! С этим никто и не спорил. Речь шла о тех критериях, по которым некие признаки (или их совокупность) можно было бы называть правовой природой соответствующих правоотношений.существенные признаки указанного явления
Возьмем тот же пример с правовой природой "смешанного договора", раз уж суд таковую увидел в этом. Какие тут признаки?
Да нету никаких кроме того, что такой договор не обладает признаками, имеющимися в поименованных договорах!!! Т.е. природа уже в том, что нету никакой природы?!?!
Так и выскажите же свое мнение, где кончается "сущность явления", и начинается подсущность и пр. признаки, которые к "правовой природе" не относятся (пример с арендой и ее вариациями). Иначе, как было правильно замечено, мы будем рассматривать саму правовую природу понятия "правовая природа"...
#24
Отправлено 27 August 2007 - 15:12
Vinido
ИМХО, у вас каша. Правовые явления, не сводятся только к договорам или правоотношения. В самом широком смысле, см. Гай "Институции". То есть все право еще в древности разделяли на "лица", "вещи" и "обязательства" и т.д. Такие понятия, имеющие самые малое содержание и наибольший объем в логике называют "категории".
Кроме того, хотел бы отметить, что введенный вами термин "подсущность" для меня не понятен.
Так вот, критериями, которые позволяют отличить существенные признаки явления (то есть его сущность) от несущественных признаков являются необходимость каждого признака и достаточность их в совокупности для определения явления, что логически соответствует наполнения содержания соответствующего понятия.
Смотри например определение человека данное Аристотелем: "Человек - существо двуногое, без перьев ... "
Не совсем понял что вы имеете ввиду. Вот предположим стул - он создан человеком, следовательно я могу сказать что его сущность в его создателе, а именно в потребности этого создателя сидеть, и исходя из этого можно определить существенные признаки стула (сооружение состоящее из поверхности и опоры, предназначенное для того, чтобы на нем сидели люди).
Любые правовое явления и понятия их обозначающие (да простят меня поборники теории божественного зарождения права) были также созданы людьми и у каждого такого явления есть сущность. Одна единственная, без никаких "подсущностей", то есть существует только один единственный набор существенных признаков для каждого правового явления. Словосочетание "правовая сущность" всего лишь! подчеркивает то обстоятельство, что явление относится к сфере права (к тем категориям, которые упоминались выше) и все.
Оно совсем не обозначает, что у одного явления есть правовая сущность (подсущность, субсущность), экономическая сущность (подсущность), бухгалтерская сущность (подсущность) и т.п.
ИМХО, у вас каша. Правовые явления, не сводятся только к договорам или правоотношения. В самом широком смысле, см. Гай "Институции". То есть все право еще в древности разделяли на "лица", "вещи" и "обязательства" и т.д. Такие понятия, имеющие самые малое содержание и наибольший объем в логике называют "категории".
Кроме того, хотел бы отметить, что введенный вами термин "подсущность" для меня не понятен.
Так вот, критериями, которые позволяют отличить существенные признаки явления (то есть его сущность) от несущественных признаков являются необходимость каждого признака и достаточность их в совокупности для определения явления, что логически соответствует наполнения содержания соответствующего понятия.
Смотри например определение человека данное Аристотелем: "Человек - существо двуногое, без перьев ... "
Цитата
Так и выскажите же свое мнение, где кончается "сущность явления", и начинается подсущность и пр. признаки, которые к "правовой природе" не относятся (пример с арендой и ее вариациями). Иначе, как было правильно замечено, мы будем рассматривать саму правовую природу понятия "правовая природа"...
Не совсем понял что вы имеете ввиду. Вот предположим стул - он создан человеком, следовательно я могу сказать что его сущность в его создателе, а именно в потребности этого создателя сидеть, и исходя из этого можно определить существенные признаки стула (сооружение состоящее из поверхности и опоры, предназначенное для того, чтобы на нем сидели люди).
Любые правовое явления и понятия их обозначающие (да простят меня поборники теории божественного зарождения права) были также созданы людьми и у каждого такого явления есть сущность. Одна единственная, без никаких "подсущностей", то есть существует только один единственный набор существенных признаков для каждого правового явления. Словосочетание "правовая сущность" всего лишь! подчеркивает то обстоятельство, что явление относится к сфере права (к тем категориям, которые упоминались выше) и все.
Оно совсем не обозначает, что у одного явления есть правовая сущность (подсущность, субсущность), экономическая сущность (подсущность), бухгалтерская сущность (подсущность) и т.п.
#25
Отправлено 27 August 2007 - 15:39
Цитата
Это несколько неверно, т.е. совсем неверно, ибо это тот договор, который содержит "элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами". Т.е. сущность-то у него есть и заключается она в смешанности.Возьмем тот же пример с правовой природой "смешанного договора", раз уж суд таковую увидел в этом. Какие тут признаки?
Да нету никаких кроме того, что такой договор не обладает признаками, имеющимися в поименованных договорах!!! Т.е. природа уже в том, что нету никакой природы?!?!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
