Сообщений в теме: 68

[Vinido]

Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)"
Статья 22. Распределение рисков между сторонами договора лизинга
...
2. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ситуация: Иван-дурак, уже по определению, но сеять надо (ну, типа весна пришла, все сеют, и дед сеял, и отец сеял...). Пошел он к Соловью-разбойнику, купи, грит у Кощея дробокосемолотиловарню, а я тебе частями.
Ну, у Соловья бабок неотмытых завались, он Кащею тут же и отсчитал. Но не Соловей бы он был, что-б с Ивана-дурака закладную на его избушку не получить в обеспечение евоного обязательства и от любых убытков.
А за ними дело как раз не стало - Кащей деньги в сундук, а дробокосемолотиловарню спрятал за семью печатями, на высоком дубу, да ... Впрочем, может этого добра он и вовсе не имел. Вобщем, хрен вот вам - и живите долго...
Ну, Ванька есс-нно аренду не плотит, нету ведь хреновины то, что он заказывал.
Ан не тут-то было: Соловей грит, ты, Ваня, ведь сам указал на то, что б я именно у Кащея ту хреновину, что тебе так шибко нужна, прикупил? Ну, дык ты и несешь риск моих убытков - вот ту, в грамоте под пунктом 22 прописано. Давай свою избушку и с Царевной-Несмеяной впридачу.

Вопросы: Законодатель не растолковал нам что за хреновину он имел в виду под рисками? Если риск - это то, что можно застраховать, так тут можно только в свою же пользу (ст. 933 ГК), а не как страховка от возможных для Соловья проблем.
Может это новый вид поручительства - "вмененное лизинговое", суть которого в ручательстве лизингоНЕполучившего перед лизингоНЕдавшим за продавца, не передавшего не нужную ни кому хреновину?
Т.е., говоря о РИСКЕ, законодатель думал об ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

[Serrj]

Отдаю должное юмористическо-литературному дарованию автора.

По существу: ЛП - предприниматель, осуществляющий свою деятельность на началах риска. Всякий раз при совершении сделки существует риск (вероятность) неисполнения возникших из нее обязательств. Этот риск несет кредитор. В обязательствах из договора КП, заключенного во исполнение ДЛ, имеется множественность лиц на стороне кредитора (покупателя). Законодатель возложил кредиторский риск на одно из двух лиц - на ЛП, который не может предъявлять требования, связанные с неисправностью продавца, к ЛД. ЛП не отвечает перед ЛД за продавца, а лишь обязан исполнять денежное обязательство перед ЛД, возникшее из ДЛ, вне зависимости от неисправности продавца, риск каковой он и несет.

[Vinido]

Мудрено, боярин, говоришь... Ты мне попроще скажи...
Ведь ежели сказано, что ЛП несет убытки, связанные с невыполнением
продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга... то ведь явно можно толковать, что это поручительство, поскольку речь именно об обязанностях по договору к/п, в которых ЛП лишь "как бы" участвует...
Потому как есть, как мне показали, реальная практика взыскания с ЛП денег, уплаченных ЛД неисправному продавцу...

[Serrj]

Vinido
Боярином уже стал, осталось оказаться владычицей морскою

Цитата

ЛП несет убытки, связанные с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга... то ведь явно можно толковать, что это поручительство

ЛП именно несет причиненные ему неисполнением договора КП убытки, но не обязан de lege lata отвечать перед ЛД за продавца.

Цитата

есть, как мне показали, реальная практика взыскания с ЛП денег, уплаченных ЛД неисправному продавцу

Если такая практика и есть (кстати, она должна быть!), то это практика взимания лизинговых платежей в отсутствие предмета лизинга.

[не- японка]

есть, как мне показали, реальная практика взыскания с ЛП денег, уплаченных ЛД неисправному продавцу
Если такая практика и есть (кстати, она должна быть!), то это практика взимания лизинговых платежей в отсутствие предмета лизинга.
- простите, не поняла: т.е. если я чего купила у Продавца во исполнения договора лизинга с Иваном-Дураком, то при непоставке я с Ивана- дурака могу взыскать лизинговые платежи..

[Serrj]

не- японка

Цитата

если я чего купила у Продавца во исполнения договора лизинга с Иваном-Дураком, то при непоставке я с Ивана- дурака могу взыскать лизинговые платежи

Заключив и исполнив договор поставки, Вы как лизингодатель тем самым исполнили свое обязательство по договору лизинга, а потому вправе рассчитывать на получение встречного предоставления от лизингополучателя.

[не- японка]

"Заключив и исполнив договор поставки, Вы как лизингодатель тем самым исполнили свое обязательство по договору лизинга, а потому вправе рассчитывать на получение встречного предоставления от лизингополучателя" -

Мне кажется, что Вы несколько преувеличиваете...
Лизинговые отношения многогранны, как мне видится. Они включают в себя в т.ч. обязательство по передаче (поставке, если хотите) предмета лизинга во владение и пользование ЛП.
Заключив договор поставки, оплатив деньги, но не получив оборудования (!) и соот-но, не передав его в лизинг, Вы не исполнили свое обязательство по передаче предмета лизинга. ЗА что же Вы сможете получить лизинговые платежи? - а несуществующую аренду Основание не подскажете?

В случае непоставки Продавцом предмета купли-продажи, Вы, как ЛД ничего не сможете получить с ЛП, если только не докажете сговор и злой умысел с обоих сторон. Вот тогда, надо подумать о возможности взыскания убытков.. но это другая тема (еще не думала серьезно).
Единственный путь - получить деньги с Продавца, или брать поручительство или иное обеспечение с ЛП / третьего лица за поставку.

[Святослав]

ЛД не получил ПЛ - значит, не смог передать его ЛП, т.е. получить с последнего лизинговые платежи. Следовательно, у ЛД - убытки. Продавца выбирал ЛП, значит, это был его риск, и эти убытки относятся на ЛП.
Итого: ЛП платит ЛД, но это не лизинговые платежи, а убытки, определяемые, в том числе, с учетом неполученных ЛД лизинговых платежей.
Что касается залога, то оснований для обращения взыскания на него, имхо, не будет, поскольку не было факта неисполнения обязательств ЛП. Обязательства ЛП по уплате лизинговых платежей по общему правилу вообще не возникли (см.п.3 ст.28 ФЗ о лизинге).
Поэтому, кстати, невыплата убытков также не будет основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Добавлено в [mergetime]1190957694[/mergetime]
Тема однозначно Общая, но не Глобальная.

[Serrj]

не- японка

Цитата

Лизинговые отношения многогранны, как мне видится

Вы знаете, к истечению седьмого года ежедневного изучения лизинга мне тоже так видится

Цитата

Они включают в себя в т.ч. обязательство по передаче (поставке, если хотите) предмета лизинга во владение и пользование ЛП

Такую грань лизинг в себя не включает. Это обязательство продавца, за которого ЛД как раз не отвечает. ЛД отвечает перед ЛП только тогда, когда
1) имущество не передано по обстоятельствам, зависящим от самого ЛД (напр., незаключение договора КП, неоплата имущества); или
2) ЛД сам выбрал продавца ПЛ.

Цитата

не получив оборудования (!) и соот-но, не передав его в лизинг, Вы не исполнили свое обязательство по передаче предмета лизинга

ЛД не должен ни получать, при передавать ПЛ. Он стоит в сторонке и спокойно наблюдает за тем, как это делают продавец и ЛП. Задача ЛД - обеспечить возникновение у продавца обязанности передать ПЛ ЛП-лю, исключив возможность продавца ссылаться на нормы ст.328 ГК.

Цитата

ЗА что же Вы сможете получить лизинговые платежи? - а несуществующую аренду  Основание не подскажете?

Подскажу - за оказанную финансовую услугу. ЛД - не торговец оборудованием и не ателье проката, он - финансовый институт, почти банк. Если заемщик, получив кредит, заключит договор КП, а продавец не поставит товар, заемное обязательство от этого прекратится? Нет. И денежное обязательство ЛП по ДЛ от этого обстоятельства зависеть не должно.

Цитата

В случае непоставки Продавцом предмета купли-продажи, Вы, как ЛД ничего не сможете получить с ЛП

А в чем же тогда смысл нормы о риске непоставки и обусловленных ею убытков, возлагаемом на ЛП?


Добавлено в [mergetime]1190958708[/mergetime]
Святослав

Цитата

ЛД не получил ПЛ - значит, не смог передать его ЛП, т.е. получить с последнего лизинговые платежи

ЛД и не должен ни получать ПЛ, ни передавать его ЛП. См. выше.

Цитата

ЛП платит ЛД, но это не лизинговые платежи, а убытки, определяемые, в том числе, с учетом неполученных ЛД лизинговых платежей

А зачем такое умножение сущностей? У ЛП обязательство платить возникло в силу заключения договора (ни одна нормальная лиз. компания не соглашается с диспозитивной нормой п. 3 ст. 28 Закона о лизинге). Это обязательство не является встречным по отношению к передаче имущества. Прекратиться это обязательство может только по предусмотренным законом или договором основаниям. Таковых не усматриваю. Значит, должен платить. ЛП платит свои лизинговые платежи, но, коль скоро он их платит в отсутствие имущества, эти платежи - его убытки, причиненные продавцом, риск выбора которого он тем самым и несет.

Цитата

Тема однозначно Общая, но не Глобальная

Акцепт!

[Serrj]

ireniona

[Святослав]

Serrj
Я семь лет лизинг не изучал, мне проще (в смысле, я все еще рассматриваю лизинг как разновидность аренды, а не финансовых услуг).

Цитата

ЛД и не должен ни получать ПЛ, ни передавать его ЛП.

И по п.1 ст.668 ГК и по абз.4 п.1 ст.4 ФЗ о лизинге имеет место обычное исполнение обязательства ЛД третьим лицом (продавцом) - п.1 ст.313 ГК; сторонами обязательства являются ЛД и ЛП. При этом ст.670 ГК сформулирована как сплошное исключение.

Цитата

А зачем такое умножение сущностей?

Речь не об умножении сущностей, а об адекватной квалификации.

Цитата

Это обязательство не является встречным по отношению к передаче имущества.

Оно является обязательством платить за пользование, т.е. арендной платой, с особенностями, относящимися к лизингу (возмещение затрат ЛД на приобретение ПЛ, оказание услуг). Если нет пользования - нет оснований для внесения арендной платы (возмещение затрат - по факту затрат).

[Serrj]

Святослав

Цитата

я все еще рассматриваю лизинг как разновидность аренды, а не финансовых услуг

А зря! Законодатель уж много лет рассматривает лизинг как финансовую услугу (см., напр., Законы от 23.06.1997 № 117-ФЗ и от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Цитата

имеет место обычное исполнение обязательства ЛД третьим лицом (продавцом) - п.1 ст.313 ГК

Оно было бы ОБЫЧНЫМ, если б закон не предусмотрел ответственность продавца и безответственность ЛД, что прямо противоречит ст. 313. Поэтому считать передачу имущества продавцом частным случаем возложения бессмысленно: к ситуации с лизингом из норм о возложении не применима ни одна!

Цитата

сторонами обязательства являются ЛД и ЛП

Ага - оба на одной стороне (кредитора), противостоящей продавцу (должнику).

Цитата

Речь не об умножении сущностей, а об адекватной квалификации

Адекватность квалификации - вопрос спорный

Цитата

Оно является обязательством платить за пользование, т.е. арендной платой, с особенностями, относящимися к лизингу (возмещение затрат ЛД на приобретение ПЛ, оказание услуг). Если нет пользования - нет оснований для внесения арендной платы (возмещение затрат - по факту затрат).

А если пользования нет ввиду гибели ПЛ, риск которой также на ЛП? Тоже - "нет ручек - нет варенья?"

[Святослав]

Цитата

Законы от 23.06.1997 № 117-ФЗ и от 26.07.2006 № 135-ФЗ

Наверное, вы о ФЗ от 23.06.1999 № 117-ФЗ? Но и он, и новый ФЗ о защите конкуренции говорят об услугах по ДЛ как разновидности фин.услуг исключительно для собственных целей. Для собственных целей у нас и НК, и то - только в рамках одной главы, признает заем финансовой услугой и говорит об аренде как услуге. И что из этого?

Цитата

Оно было бы ОБЫЧНЫМ, если б закон не предусмотрел ответственность продавца и безответственность ЛД

Во-первых, выше я там сказал об исключительном характере ст.670 ГК, который не требовался бы, если б лизинг сам по себе предполагал возникновение отношений между продавцом и ЛП. Во-вторых, ответственность продавца перед ЛП не исключает его ответственности перед ЛД, а в ряде случаев и ответственности ЛД перед ЛП.

Цитата

что прямо противоречит ст. 313

Поэтому нет никакого противоречия - есть специальное правило. Какой смысл было бы говорить об ответственности продавца перед ЛП, если бы это так естественно вытекало из природы лизинга?

Цитата

Поэтому считать передачу имущества продавцом частным случаем возложения бессмысленно: к ситуации с лизингом из норм о возложении не применима ни одна!

Напротив, именно эти нормы применяются, и ЛД - в случае выбора им продавца - несет ответственность перед ЛП, а плюс к тому - в порядке исключения - переадресовывается ответственность продавца. В случае выбора продавца ЛП, опять же в порядке исключения, только переадресовывается ответственность продавца.
Непосредственное сведение продавца и ЛП - искусственный механизм, появившийся именно потому, что имеют место два разных договора (почему без такого механизма, прямо закрепленного законом, такое сведение невозможно), но которые тесно связаны единым экономическим назначением (почему возможно закрепление такого механизма законом).
Попытки описать лизинг "стоянием ЛД в сторонке" и т.п. - это либо не до конца четкая правовая (которая возможна только на почве аренды), либо сугубо экономическая квалификация лизинга.

Цитата

Ага - оба на одной стороне (кредитора), противостоящей продавцу (должнику).

Нет, в обязательстве по ДКП на стороне покупателя - только ЛД. ЛП не участвует в ДКП (иначе зачем в п.1 ст.670 ГК говорить, что он имеет некоторые права и обязанности покупателя, если он и так покупатель?). Просто законом предусмотрено возникновение прав к продавцу у третьего лица (абз.2 п.3 ст.308, ст.430 ГК). Почему, собственно, ЛД и должен уведомлять продавца о том, что вещь приобретается в лизинг.

Цитата

А если пользования нет ввиду гибели ПЛ, риск которой также на ЛП? Тоже - "нет ручек - нет варенья?"

Имхо, это означает, что ЛП обязан вносить лизинговые платежи, которые будут в данном случае формой убытков ЛД, за которые отвечает ЛП.
Впрочем, может, я и не прав, и возложение риска означает игнорирование факта невозможности исполнить обязательство, точнее фикцию его исполненности, что дает формальные основания требовать встречного предоставления. Т.е. раз риск на ЛП, считается, что он пользуется имуществом (хотя на самом деле это не так) и должен за него платить.
Таким образом, все сводится к пониманию риска.

[Serrj]

Святослав

Цитата

говорят об услугах по ДЛ как разновидности фин.услуг исключительно для собственных целей

Антимонопольное регулирование не может начисто игнорировать правовую природу деятельности, рынок которой подвергается такой регламентации. Деятельность ателье проката регулируется теми же антимонопольными нормами, которые действуют в отношении булочных, а деятельность лизинговых компаний - теми же нормами, которые предусмотрены для банков. Наверное, в этом есть нечто показательное?

Цитата

выше я там сказал об исключительном характере ст.670 ГК, который не требовался бы, если б лизинг сам по себе предполагал

Спец. нормы в § 6 гл. 34 нужны именно для того, чтобы подчеркнуть особенности лизинга, вытекающие из его весьма специфической природы, по сравнению с арендой.

Цитата

ответственность продавца перед ЛП не исключает его ответственности перед ЛД, а в ряде случаев и ответственности ЛД перед ЛП

Продавец отвечает перед ЛД и ЛП как солидарными кредиторами. Ответственность ЛД перед ЛП по общему правилу исключена.

Цитата

Какой смысл было бы говорить об ответственности продавца перед ЛП, если бы это так естественно вытекало из природы лизинга?

Любой институт с точки зрения здравого смысла предполагает то или иное регулирование, но оно или попадает в закон, или игнорируется законодателем. Тот факт, что в ст.670 оказались спец. нормы, доказывает только то, что законодатель учел объективную специфику лизинга, а не то, что вопреки его очевидной логике счел нужным понаписать нечто нелогичное.

Цитата

ЛД - в случае выбора им продавца - несет ответственность перед ЛП

В этом исключительном случае ЛД несет ответственность за выбор продавца, а не за возложение исполнение своего обязательства на третье лицо.

Цитата

В случае выбора продавца ЛП, опять же в порядке исключения, только переадресовывается ответственность продавца.

Это как раз не исключение, а общее (по отношению к выбору продавца лизингодателем) правило.

Цитата

Непосредственное сведение продавца и ЛП - искусственный механизм

Право в целом весьма искусственно Законодатель должен выбирать правовые конструкции, в наибольшей степени соответствующие существу общественных отношений. В данном случае он поступил совершенно верно.

Цитата

Попытки описать лизинг "стоянием ЛД в сторонке" и т.п. - это либо не до конца четкая правовая (которая возможна только на почве аренды), либо сугубо экономическая квалификация лизинга.

В том-то и дело, что только на сомнительной почве аренды возникает необходимость доказывать, что ЛД стоит в стороне. На почве трактовки лизинга как финансовой услуги даже поползновения рассматривать ЛД как "поставщика имущества" возникнуть не может.

Цитата

в обязательстве по ДКП на стороне покупателя - только ЛД. ЛП не участвует в ДКП

В отношениях с продавцом ЛД и ЛП выступают как солидарные кредиторы. У продавца обязательства возникают только из ДКП. Именно в этих (и ни в каких других) обязательствах имеется солидарность. ЛП вполне может участвовать в ДКП (и вобщем-то заинтересован в этом, коль несет возникающие из договора обязанности) и лишь на случай, если он уклонился от такого участия, установлена норма, что он все равно имеет права и несет обязанности покупателя.

Цитата

ЛП обязан вносить лизинговые платежи

И чем случай гибели имущества после его передачи существенно отличается от его непредоставления на старте, если для обоих случаев риск повешен на ЛП?

[не- японка]

Serrj, семь лет в лизинге- это да... Но не могли бы Вы дать ссылку на какое-нибудь решение, подтверждающее Ваши слова. Тогда спор "рассосется сам собой ". В противном случае, полагаю, что говорить о годах неуместно.
Мне кажется. Вы все время путаете отношения по ДКП и по лизингу....

Цитата
Они включают в себя в т.ч. обязательство по передаче (поставке, если хотите) предмета лизинга во владение и пользование ЛП
Такую грань лизинг в себя не включает. Это обязательство продавца, за которого ЛД как раз не отвечает. ЛД отвечает перед ЛП только тогда, когда
1) имущество не передано по обстоятельствам, зависящим от самого ЛД (напр., незаключение договора КП, неоплата имущества); или
2) ЛД сам выбрал продавца ПЛ.

1. Передать в лизинг - это передать во временное владение и пользование ст. 665 ГК РФ.
Значит, по договору лизинга я должна а) купить, б) передать в лизинг + если доп. услуги - привезти в пункт А, т.е. доставить предмет лизинга до места его эксплуатации.

2. Разделите мух от котлет. ЕСТЬ ДКП по нему Лизингополучатель от имени Лизингодателя или от своего имени, это как хотите, получает покупку и НЕОБХОДИМО по договору лизинга передать ее от ЛД к ЛП, как Вы это оформляете в одном акте или в двух, это все равно, но передать или зафиксировать дату начала лизинга (аналогично дате приема от продавца покупки) Вы обязаны.

3. Еще раз - попробуйте в суде получить решение на все ваши платежи, при непередаче имущества в лизинг. Могу поспорить на щелобан не получите (если не пролоббируете решение ))))

4. Ухожу в отпуск... млин, но эту темку обсудила бы с Вами, моя аська 262990577 - "стучите", обсудим после 10-10

Удачи

[Serrj]

не- японка

Цитата

не могли бы Вы дать ссылку на какое-нибудь решение, подтверждающее Ваши слова

И давно судебная практика стала эталоном адекватности понимания правовых конструкций? Не забывайте, спор в "Глобальных", а не в "Общих" Но посмотрите, например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 31.01.2007 по делу № А21-2845/2005.

Цитата

Вы все время путаете отношения по ДКП и по лизингу

Ответственное заявление!

Цитата

Значит, по договору лизинга я должна а) купить, б) передать в лизинг

ЛД должен заключить ДКП и исполнить возникшее из него денежное обязательство. Остальное его не касается. Имущество должен передать продавец, который и отвечает непосредственно перед ЛП за свою неисправность.

Цитата

Лизингополучатель от имени Лизингодателя или от своего имени, это как хотите, получает покупку и НЕОБХОДИМО по договору лизинга передать ее от ЛД к ЛП

ЛП получает имущество сам и от собственного имени. Никакой отдельной передачи того же имущества, уже полученного ЛП-ем от продавца, ЛД-ем ЛП-ю не требуется.

Хорошего отпуска!

[Святослав]

Serrj

Цитата

Наверное, в этом есть нечто показательное?

Наверное - что ЛП сторона по ДКП. И вообще, обосновывать гражданско-правовую природу отношений совершенно посторонним ФЗ, который к тому же объединяет в одно понятие "товар" вещи, работы и услуги, - утопичное занятие. Ясно, что ФЗ о конкуренции писался экономистами из ФАСа, почему для них безразличен механизм перехода прав на вещи и оказания услуг, выполнения работ и т.д. Этот ФЗ защищает рынки и конкуренцию, отвлекаясь от правовой природы конкретных гражданско-правовых институтов. Попробуйте подогнать нормы ГК о сделках, обязательствах и договорах к соглашениям, в том числе "вертикальным".

Цитата

Спец. нормы в § 6 гл. 34 нужны именно для того, чтобы подчеркнуть особенности лизинга, вытекающие из его весьма специфической природы, по сравнению с арендой.

Это как сравнивать аренду и аренду ТС или зданий и сооружений. Не по сравнению с арендой, а по сравнению с общими положениями о ней.

Цитата

Продавец отвечает перед ЛД и ЛП как солидарными кредиторами. Ответственность ЛД перед ЛП по общему правилу исключена.

Не по общему. По специальному - для лизинга.

Цитата

Тот факт, что в ст.670 оказались спец. нормы, доказывает только то, что законодатель учел объективную специфику лизинга, а не то, что вопреки его очевидной логике счел нужным понаписать нечто нелогичное.

Все верно, только о том и речь, что нелогичность была бы в случае простого повторения. Специфика лизинга есть, но это специфика его как договора аренды.

Цитата

В этом исключительном случае ЛД несет ответственность за выбор продавца, а не за возложение исполнение своего обязательства на третье лицо.

Он несет ответственность в первую очередь как арендодатель. И лишь потому, что имеется общее (в рамках лизинга) правило об отсутствии ответственности ЛД, являющееся специальным по отношению к общим положениям об аренде, правило об ответственности ЛД является исключительным.

Цитата

Это как раз не исключение, а общее (по отношению к выбору продавца лизингодателем) правило.

Раз я написал

Цитата

опять же в порядке исключения

, то имелась в виду исключительность по отношению к общим положениям об аренде; в этом смысле и первое, и второе правила равно исключительны, о чем и было сказано. В рамках лизинга, понятно, оно будет специальным по отношению к вам указанному.

Цитата

Право в целом весьма искусственно  Законодатель должен выбирать правовые конструкции, в наибольшей степени соответствующие существу общественных отношений. В данном случае он поступил совершенно верно.

То, что он поступил верно, я согласен. Однако это показывает не искусственность права, а его самобытность, иначе откуда вы узнали, что он поступил верно? И в данном случае речь не о соответствии правил о лизинге существу лизинговых отношений, а о квалификации самих отношений в качестве отношений по одному либо двум, хотя и связанным, договорам.

Цитата

В том-то и дело, что только на сомнительной почве аренды возникает необходимость доказывать, что ЛД стоит в стороне. На почве трактовки лизинга как финансовой услуги даже поползновения рассматривать ЛД как "поставщика имущества" возникнуть не может.

"Почва аренды" как минимум легальная. Все обоснования иной природы лизинга исходят не из правового, а из экономического анализа отношений. С точки зрения последнего вполне возможны понятия купли-продажи услуг и оказания услуг по возмездной передаче товара.

Цитата

ЛП вполне может участвовать в ДКП (и вобщем-то заинтересован в этом, коль несет возникающие из договора обязанности)

Каким образом ЛП участвует в ДКП и какие обязанности, возникающие из него, он несет?

Цитата

И чем случай гибели имущества после его передачи существенно отличается от его непредоставления на старте, если для обоих случаев риск повешен на ЛП?

А разве здесь я говорю что-то иное? И там, и там - убытки.

[Serrj]

Святослав

Цитата

"Почва аренды" как минимум легальная

Это и максимум тоже. Лизинг - аренда лишь с момента передачи имущества в пользование и лишь в отношении условий и порядка пользования. Все, что происходит до момента передачи, к аренде не имеет никакого отношения. Только ссылкой на "легальную почву" можно обосновать включение энергоснабжения в главу о купле-продаже на фоне выделения найма жилого помещения в самостоятельную главу 35, хотя он прекрасно смотрелся бы как § 7 гл. 34 (исходя из правового анализа отношений).

Цитата

Каким образом ЛП участвует в ДКП и какие обязанности, возникающие из него, он несет?

Всего лишь принять товар, если отвлечься от более мелких (напр., порядок и сроки осмотра доставленного (отгруженного) товара, проверки его количества и качества, уведомления поставщика о выявленных недостатках, основания отказа от переданного поставщиком товара, сроки и порядок возврата многооборотной тары и средств пакетирования (ст. 506, 510, 513, 514, 517 ГК РФ) и т. д.)


Добавлено в [mergetime]1190978458[/mergetime]
ireniona

Цитата

как бы милая дама отреагировала, прочитав имеющуюся судебную практику на тему последовательности заключения договоров лизинга и купли-продажи (поставки), рассосалось бы само собой или нет

Очень тонко подмечено

[Святослав]

Serrj

Цитата

Всего лишь принять товар

Еще раз. Кредиторская обязанность покупателя возлагается на ЛП законом, "как если бы он был покупателем", из чего следует, что он покупателем не является.

[Serrj]

Святослав

Цитата

он покупателем не является

ЛП действительно не является покупателем, и никто не пытается утверждать обратного. Но в силу закона на него распространяется правовой статус покупателя за одним-единственным исключением: он не должен оплатить товар. Всё остальное, что обычно должен покупатель, должен ЛП.

[SDF]

ireniona

Цитата

Единственное, что могу добавить для лизингополучателя, так это то, что учитывая, что в лизинговые платежи мы включаем еще и аморитизацию, налоги - то с лизингодателем можно оговаривать исключить из уплаты (то есть пересчитать платежи) эти составляющие.

Ну-ну. Улыбнуло. Даже развеселило

[Serrj]

SDF

Цитата

Ну-ну. Улыбнуло. Даже развеселило

Из всего обилия текста - только это?