Сообщений в теме: 14

[Scout]

dik-y,
на практике это договор, в котором помимо обычных условий (например поставки) добавляется ещё и т.н. "эксклюзивность". Стороны по сути временно отказываются от своего права продать/купить товар - предмет договора у третьих лиц. В плане правовой защиты эти положения весьма шатки, во всяком случае в ГК о них ни слова (кроме договора коммерческой концессии, где такая возможность прямо предусмотрена). При желании такие положения договора можно трактовать как ограничение правоспособности юрика и признавать недействительными.
Нашим антимонопольным зак-вом пресекаются подобные сделки только для участников рынка, имеющих 20% и более долю, т.е. доминирующее положение на рынке.
В ФЗ О защите конкуренции даже статья специальная на счет вертикальных соглашений есть, где и сказано, что они разрешены.
Если нужно поконкретнее, поищите диллерские договоры, хотя не знаю кто ж Вам даст их читать, наплевав на конфиденциальность. Это в чистом виде вертикальные соглашения, ограничивающие возможность сторон заключать аналогичные сделки с другими контрагентами в пределах определенной территории.

Сообщение отредактировал Scout: 25 October 2007 - 22:39

[dik-y]

Благодарю за ответы.
Давайте рассмотрим п.2 ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции:
"Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов". Значит другие запрещены?
А теперь на практике:
Кирпичный завод, занмающий на региональном рынке более 20 %, производит кирпичи. А строительная компания, имеющая на рынке не важно сколько %, покупает эти кирпичи. Договор поставки кирпичей - это соглашение? Вероятно, да. Это соглашение подпадает под понятие вериткального? Опять же да!? Так что теперь крупный производитель кирпичей не может продать свою продукцию?

P.S. "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом;

[Scout]

dik-y, 1) доля каждой стороны сделки д.б. от 20%, приведенный Вами случай уже не проходит под запрет; 2) в соглашении должны устанавливаться ограничения прав сторон по заключению аналогичных сделок с 3-ми лицами. Только при соблюдении обоих условий соглашение можно признать картельным сговором.

[dik-y]

Scout. Позволю себе с Вами не согласиться.

1. Читаем еще раз:
(п.2 ст.12) "Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов." Т.е. можно заключать вертикальное соглашение только в случае, если КАЖДЫЙ на рынке занимает менее 20%. Если у кого то из двух более 20%, то, изщените, вертикальное соглашение запрещено.

2.

Цитата

в соглашении должны устанавливаться ограничения прав сторон по заключению аналогичных сделок с 3-ми лицами. Только при соблюдении обоих условий соглашение можно признать картельным сговором.

Простите, но ст.12 про это ничего не говорит. Пытаетесь толковать нормы системно. Прекрасно, но дайте мне ссылку на взаимосвязанную норму.

[Optic]

Scout

Цитата

на практике это договор, в котором помимо обычных условий (например поставки) добавляется ещё и т.н. "эксклюзивность".

Договор поставки не может быть "вертикальным" соглашением по ФЗ О защите конкуренции.
ст. 12

Допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.

[dik-y]

Optic. А пункт 2 ст.12 вы не заслуженно обошли своим вниманием. Да договоры коммерческой концессии разрешены (п.1). Но помимо этих договоров разрешены также и некоторые иные соглдашения (п.2). Или я логически неправильно толкую статью?

[Scout]

Да, достаточно одной стороны с долей от 20%. Ошиблась я!

Цитата

Простите, но ст.12 про это ничего не говорит. Пытаетесь толковать нормы системно. Прекрасно, но дайте мне ссылку на взаимосвязанную норму.

ч 2 ст 11: Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Соответственно запрет на вертикальные соглашения участников рынка с долями от 20% тоже действует при условии, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Условие об ограничении прав сторон по заключению аналогичных сделок с 3-ми л. - это пример ограничения конкуренции. Не сомневаюсь, что есть куча иных способов.

[dik-y]

Представляется Ваша позиция не убедительной. Давайте разберем норму, на которую Вы ссылаетесь. Она говорит, что запрещаются всякие соглашения, которые ограничивают конкуренцию. Так? Из этого общего правила норма делает исключение - разрешены вертикальные соглашения, допускаемые ст. 12. Так? Но ст. 12 разрешает вертикальные соглашения только субъектов, доля на рынке которых менее 20% так? Поэтому, утверждать, что запрещены только вертикальные соглашения, которые ограничивают конкуренцию было бы не правильно.

[Scout]

dik-y, по Вашей логике выходит, что субъектам, имеющим от 20% доли на рынке вообще запрещается иметь друг с другом какие-либо договорные отношения. Это - ограничение свободы договора, причем ничем не оправданное. Из ФЗ О защите конкуренции оно вовсе не следует.

Вот Вам еще взаимосвязанные нормы:
"Статья 1. Предмет и цели настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;..."

"Статья 3. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,..."

из ст 4: "9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
10) монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;.."

Я не знаю, что еще нужно, чтобы сделать вывод о том, что ограничение конкуренции или монополистическая деятелность являются обязательным условием нарушения ФЗ о защите конкуренции при заключении вертикальных соглашений. Возможно норму ч.2. ст.12 лучше было бы сформулировать в виде запрета на заключение вертикальных соглашений участниками рынка с долей от 20%, если такие соглашения влекут за собой ограничение конкуренции.

Если Вас всерьез этот вопрос интересует нужно смотреть судебную практику и практику антимоноп. органов. Я так глубоко этим вопросом не владею.

Сообщение отредактировал Scout: 31 October 2007 - 00:32

[dik-y]

Scout. Спасибо за ответ! Я с Вами согласен, что мое предположение абсурдно с точки зрения здравого смысла. Так же поддерживаю Ваши выводы, обоснованные целями и задачами закона и пр. Но Вы же знаете как трудно обосновывать свою правоту власть имущим ссылаясь на принципы, цели и задачи нормативного акта и пр. ФАСу достаточно повода, чтобы завалить любой бизнес, а если речь идет о строительных материалах (как в момем случае), то президенская программа по "доступному" жилью дает таких поводов выше крыши. Мне кажется, что должно существоать более простое решение по толкованию ст.12, просто я его не знаю и хотел услышать от тех, кто сталкивался с этим вопросом на практике.

[Scout]

Удачи Вам в борьбе с бюрократами и судьями! А все же в судебной практике стоит покапаться, неужели там ничего нет по интересующему Вас вопросу!?

[dik-y]

Ничего не нашел. Может плохо искал?

[Scout]

Я, честно говоря, сейчас покопалась и тоже ничего не нашла. На мой взгляд это связано с двумя моментами: 1) я сейчас дома, а Консультант у меня на диске, там мало судебной практики; а если серьезно - 2) соглашения, ограничивающие конкуренцию, в открытом доступе не находятся, поэтому доказать факт наличия вертикальных соглашений, нарушающих антимонопольное зак-во сложно, а если дело не относится к разряду политических - нафиг никому не нужно.
К Вам что прицепились антимонопольные органы и перед Вами стоит задача обжаловать какое-то их решение/предписание?
Кстати нашла одно дело, где заявитель в касационной жалобе сослался на то, что - цитирую: "УФАС ...решением и предписанием ...по делу ... подменило надлежащего ответчика, неправомерно применив ... статью 5 Закона "О конкуренции", поскольку сложившиеся отношения ... не связаны с конкуренцией на товарном рынке..., следовательно, применение к существующим правоотношениям Закона о конкуренции неправомерно.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что арбитражным судом не выяснен характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов и не проверены полномочия антимонопольного органа по разрешению указанных споров".
Сразу признаюсь, что жалоба не удовлетворена. Однако же ссылаются люди на цели и сферу регулирования антимонопольного зак-ва!

[paloma_84]

Уважаемые коллеги,
хочу возобновить данную тему и задать несколько вопросов участникам переписки (понимаю, что с опозданием, но в 2007г. была увлечена уголовной практикой), а также вновь прибывшим.
1. Scout
Ваша цитата: «Я не знаю, что еще нужно, чтобы сделать вывод о том, что ограничение конкуренции или монополистическая деятельность являются обязательным условием нарушения ФЗ о защите конкуренции при заключении вертикальных соглашений».

Вопрос: - т.е. вы пишите, что допускаются вертикальные соглашения, если они не нарушают конкуренцию? норма?
А также интересуют ответы на следующие вопросы:
2. Что включает в себя доля в 20%? (желательно норму закона, bitte)
3. В чем разница между ограничением и нарушением конкуренции?

Заранее спасибо