Такой вопрос обсуждался на формуе, в разделе "Недвижимость", но вразумительный ответ так и не был рожден: в соот. со ст.220 НК РФ налоговый имущественный вычет предоставляется при продаже жилых домов, квартир, садовых домиков, земельных участков, И ДОЛЕЙ В УКАЗАННОМ ИМУЩЕСТВЕ. При владении имуществом менее 3 лет, вычет на сумму не свыше 1 млн.руб. Из этого следует, что в случае продажи квартиры, принадлежащей, например, двум сособственникам, по праву общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, (квартира принадлежит им менее 3 лет) за 1,5 млн.руб., вычет предоставлется каждому из них, на всю сумму продажи, т.е. по 750 тыс., и налога на доходы они платить не будут. Ведь каждому из них принадлежит ДОЛЯ в праве общей долевой собствепнности на квартиру, и каждый из них имеет право на вычет в сумме не свыше 1 млн.руб.
Но всему вышесказанному противоречит абзац 5 ст. 220 - при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности... соответствующий размер вычета распределяется мжду совладельцами пропорционаьльно их доле... Получается, что вычет в сумме 1 млн.руб делится между двумя сособственнниками и им придется заплатить вместе - 13 % от 500 тыс.рублей.
Как быть??
|
|
||
|
|
|
|
налоговый имущественный вычет
Автор
--гость--
, 02 Jun 2005 14:29
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 02 June 2005 - 15:54
Как это не прискорбно, но налоговая настаивает на том, что каждый из сособственников может получить вычет только по 500 тыс. руб.
В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2004 года - та же история - "пропорционально доле".
Возмущению моему нет предела, НО, чую, выход один - оформлять на кого-нибудь одного.
С уважением.
В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2004 года - та же история - "пропорционально доле".
Возмущению моему нет предела, НО, чую, выход один - оформлять на кого-нибудь одного.
С уважением.
Сообщение отредактировал soolni: 02 June 2005 - 15:54
#3
Отправлено 03 June 2005 - 09:49
Вы ссылаетесь на обзор ВС от 2004 г. А ведь изменения в ст 220 , определяющие что объект - в том числе ДОЛЕЙ В УКАЗАННОМ ИМУЩЕСТВЕ (квартир, домов и т.д.), вступили с 01.01.2005 г.
#4
Отправлено 03 June 2005 - 13:37
Шалгинов Стас
ИМХО, эта поправка не изменила логику правоприменителя, см. Определение КС РФ от 10 марта 2005 года №63-О. Хоть оно и относится к отношениям, возникшим до внесения указанной Вами поправки, но в нем есть упоминание и об этом "нововведении".
Если необходимо, могу выложить Определение.
С уважением.
Добавлено @ 10:40
Как бы мы не относились к КС РФ, но не только налорги, но и судьи активно используют "умные мысли" КСюши в своих мотивировках.
С уважением.
ИМХО, эта поправка не изменила логику правоприменителя, см. Определение КС РФ от 10 марта 2005 года №63-О. Хоть оно и относится к отношениям, возникшим до внесения указанной Вами поправки, но в нем есть упоминание и об этом "нововведении".
Если необходимо, могу выложить Определение.
С уважением.
Добавлено @ 10:40
Как бы мы не относились к КС РФ, но не только налорги, но и судьи активно используют "умные мысли" КСюши в своих мотивировках.
С уважением.
#5
Отправлено 03 June 2005 - 13:58
Что-то не нашел такого определения. Если не трудно, выложите его.
#6
Отправлено 03 June 2005 - 14:08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2005 г. № 63-О
Предусмотренный статьей 220 НК РФ порядок предоставления вычета уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН УВАРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА И УВАРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой,
установил:
1. Семья Уваровых, состоящая из четырех человек, в 2002 году приобрела двухкомнатную квартиру в общую долевую (в равных долях) собственность. При подаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц Ю.Н. Уваров и С.П. Уварова заявили имущественные налоговые вычеты исходя из сумм фактических затрат каждого на приобретение квартиры. Решениями инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород такие вычеты им были предоставлены, однако указано, что общий размер имущественного налогового вычета не должен превышать 600 тыс. руб. и что они имеют право на вычеты лишь в пределах расходов, приходящихся на полученные ими доли квартиры, а потому заявленные к вычетам суммы должны быть снижены. Новгородский городской суд Новгородской области, согласившись с мнением налогового органа, в удовлетворении исков Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда оставила решения суда первой инстанции без изменения.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.Н. Уваров и С.П. Уварова просят признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 57, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2001 года), устанавливающий основания, размер и условия предоставления гражданам имущественных налоговых вычетов, хотя фактически ими оспаривается лишь положение его абзаца четвертого, согласно которому при приобретении квартиры в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности: по мнению заявителей, налогоплательщики, приобретающие жилой дом или квартиру в общую долевую собственность, ставятся в неравноправное положение с другими налогоплательщиками, которые приобретают жилой дом или квартиру в собственность, чем нарушаются конституционные принципы равенства и справедливости в сфере налогообложения, а также законности установления налогов.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) и устанавливает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
В целях стимулирования граждан к улучшению своих жилищных условий путем приобретения жилых помещений (жилых домов или квартир) в собственность Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 220 закрепил право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при осуществлении нового строительства либо приобретения на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры и определил основания, порядок предоставления и размер этого вычета.
По правилу подпункта 2 пункта 1 данной статьи, при приобретении жилого дома или квартиры в общую долевую собственность имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 тыс. руб. (с 1 января 2003 года - 1 млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.
Право участников общей долевой собственности жилого дома или квартиры на получение имущественного налогового вычета было уточнено законодателем в принятом 20 августа 2004 года Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 1 января 2005 года): согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется гражданам, приобретающим в собственность не только жилой дом или квартиру, но также и долю (доли) в них.
Таким образом, положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации конституционные права граждан Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой не нарушаются, а следовательно, их жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Уварова Юрия Николаевича и Уваровой Светланы Павловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Добавлено @ 11:10
Я, конечно, понимаю, что это всего лишь Определение, а не рассмотрение дела по существу, но 69-О тоже было определением, а как активно его цитировали
С уважением.
от 10 марта 2005 г. № 63-О
Предусмотренный статьей 220 НК РФ порядок предоставления вычета уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН УВАРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА И УВАРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой,
установил:
1. Семья Уваровых, состоящая из четырех человек, в 2002 году приобрела двухкомнатную квартиру в общую долевую (в равных долях) собственность. При подаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц Ю.Н. Уваров и С.П. Уварова заявили имущественные налоговые вычеты исходя из сумм фактических затрат каждого на приобретение квартиры. Решениями инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород такие вычеты им были предоставлены, однако указано, что общий размер имущественного налогового вычета не должен превышать 600 тыс. руб. и что они имеют право на вычеты лишь в пределах расходов, приходящихся на полученные ими доли квартиры, а потому заявленные к вычетам суммы должны быть снижены. Новгородский городской суд Новгородской области, согласившись с мнением налогового органа, в удовлетворении исков Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда оставила решения суда первой инстанции без изменения.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.Н. Уваров и С.П. Уварова просят признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 57, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2001 года), устанавливающий основания, размер и условия предоставления гражданам имущественных налоговых вычетов, хотя фактически ими оспаривается лишь положение его абзаца четвертого, согласно которому при приобретении квартиры в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности: по мнению заявителей, налогоплательщики, приобретающие жилой дом или квартиру в общую долевую собственность, ставятся в неравноправное положение с другими налогоплательщиками, которые приобретают жилой дом или квартиру в собственность, чем нарушаются конституционные принципы равенства и справедливости в сфере налогообложения, а также законности установления налогов.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) и устанавливает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
В целях стимулирования граждан к улучшению своих жилищных условий путем приобретения жилых помещений (жилых домов или квартир) в собственность Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 220 закрепил право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при осуществлении нового строительства либо приобретения на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры и определил основания, порядок предоставления и размер этого вычета.
По правилу подпункта 2 пункта 1 данной статьи, при приобретении жилого дома или квартиры в общую долевую собственность имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 тыс. руб. (с 1 января 2003 года - 1 млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.
Право участников общей долевой собственности жилого дома или квартиры на получение имущественного налогового вычета было уточнено законодателем в принятом 20 августа 2004 года Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 1 января 2005 года): согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется гражданам, приобретающим в собственность не только жилой дом или квартиру, но также и долю (доли) в них.
Таким образом, положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации конституционные права граждан Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой не нарушаются, а следовательно, их жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Уварова Юрия Николаевича и Уваровой Светланы Павловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Добавлено @ 11:10
Я, конечно, понимаю, что это всего лишь Определение, а не рассмотрение дела по существу, но 69-О тоже было определением, а как активно его цитировали
С уважением.
#8
-Guest-
Отправлено 13 July 2005 - 11:38
Что-то с нашим КС случилось? Час от часу не легче!
Уравнивание толпы граждан - участников общей долевой собственности с индивидуальным застройщиком - это и есть принцип равенства в сфере налогообложения?
С чего "баня-то пала"?
Может дольщикам и налоги платить групповухой? И декларацию одну на всех сдавать в налоговую?
Цель льготы продекларирована: "стимулирование граждан к улучшению своих жилищных условий путем приобретения жилых помещений (жилых домов или квартир) в собственность".
Правда суд забыл о государственной целевой программе "Жилище", цель которой заключается в усилении социальной направленности жилищной политики. Для этого предполагается целевая поддержка нуждающихся в улучшении жилищных условий (в том числе работников бюджетной сферы, молодежи и других лиц с низкими и средними доходами) при строительстве и приобретении жилья.
А практические последствия такой трактовки в сочетании с другими статьями Конституции?
Ситуация 1.1. Муж и жена покупают по отдельной однокомнатной квартире стоимостью по 1,1 миллиона рублей. Каждому супругу предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 1.2. Муж и жена покупают в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2,2 миллиона рублей (Естественное желание супругов вести совместное хозяйство и вместе воспитывать своих детей). По логике определения, при тех же фактических затратах и площади жилья каждому супругу предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 0,5 миллиона рублей (1 миллион : 2 = 500 тыс.). Таким образом, льгота уменьшается в два раза, соответственно увеличивая налоговую нагрузку на каждого супруга, а право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет ставится в зависимость от размера его доли собственности и социального положения.
Здравый смысл отказывается принимать тот факт, что законодателем в подп.2 п.1 ст.220 НК заложен стимул к разрушению и расселению семей путем увеличения на них налоговой нагрузки при совместной покупке квартиры и допускается дискриминация граждан по социальному и имущественному признакам.
Ситуация 2.1. Инвестор, единолично покупающий квартиру за 1,1 миллиона рублей, вправе получить вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 2.2. Семья из 4-х человек (муж, жена, двое детей), улучшая свои жилищные условия, покупает в равнодолевую собственность квартиру за 2,2 миллиона рублей. Всем известно, что государство в лице органов опеки не допускает сделок с жильем, при которых ухудшается положение детей, т.е. доли детей обусловлены. По логике определения, каждый из супругов вправе воспользоваться вычетом в размере 250 тысяч рублей (1 миллион : 4 = 250 тыс.), а если налоговой базой обладает только один из родителей (как правило, в молодых семьях репродуктивного возраста мать находится с малолетними детьми дома, а дети не имеют доходов), то в целом семья получит поддержку государства в четыре раза меньше единоличного инвестора. И чем больше нетрудоспособных членов семьи участвуют в переселении, тем меньший размер имущественного вычета будет реально приходиться на работающих членов семьи, несущих всю финансовую нагрузку и социальную ответственность. Полагаю, никто из родителей не откажется от опеки своих детей и не будет претендовать на их законные доли собственности, но родители вправе рассчитывать на законом установленные льготы в размере своих фактических расходов в соответствии со своей долей собственности.
Здравая логика не принимает тот факт, что законодателем в подп.2 п.1 ст.220 НК заложен смысл стимулировать родителей к лишению детей их законных долей собственности путем предварительного выселения детей с жилой площади и оформления квартир в единоличную собственность.
Здравая логика не принимает тот факт, что законодателем в подп.2 п.1 ст.220 НК заложен смысл лишать работоспособных членов семьи льгот прямо-пропорционально количеству их иждивенцев, независимо от размера финансового участия работающих. Разве можно в этом случае говорить о социальной справедливости и принципах равного налогового бремени?
Данные примеры наглядно показывает противоречие по отношению к статье 7 Конституции РФ, в соответствии с которой обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются иные гарантии социальной защиты.
Ситуация 3.1. Единоличный собственник, покупая квартиру за 1,1 миллиона рублей вправе получить вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 3.2. Гражданин, покупая комнату в коммунальной квартире (например, 1/5 доли от общей площади) стоимостью 1,1 миллиона рублей за долю, по логике определения, получает право на вычет в размере 200 тысяч рублей (1 миллион : 5 = 200 тыс.), т.е. в пять раз меньше, чем единоличный собственник. Налоговая нагрузка дольщика несоизмеримо выше нагрузки на единоличного покупателя жилья.
Практическое применение определения КС нарушает принцип равного налогового бремени и требование соразмерности налогообложения для граждан, осуществляющих новое строительство либо приобретающих готовое жилье, и находящихся в различных социальных и имущественных статусах.
В связи с чем происходит разграничение налоговых прав гражданина, вынужденного приобрести комнату в коммуналке, от прав гражданина, купившего отдельную однокомнатную квартиру, пусть даже той же площади и за те же деньги? Ведь исходя из принципа равенства одинаковые факты должны получать единую оценку. Поэтому лица, находящиеся в равном положении и получившие одинаковый налогооблагаемый доход, должны уплачивать налог по единым ставкам. В этом суть «справедливости по горизонтали».
Здравый смысл отказывается понимать тот факт, что законодателем допускается дискриминация граждан по социальному и имущественному признакам вопреки Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина независимо от его имущественного положения, и места жительства, дающей право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции).
В соответствии со статьей 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Конституции В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом различные формы собственности.
В соответствии со статьей 19 Конституции РФ Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Принцип равенства налогообложения означает прежде всего запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере. Пункт 2 статьи 3 НК прямо устанавливает, что «налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала».
Равенство налогообложения есть частное проявление универсального, общеправового принципа формально - юридического равенства, действующего во всех отраслях современного права каждого цивилизованного государства. В самом общем виде он закреплен в статье 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Право есть равная мера для фактически неравных субъектов.
А как быть с единством судебной практики? Постановление кассационной инстанции ФАС Западно - Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12.02.01 года, Дело № Ф04/354-28/А27-2001, подтверждает выводы судебной практикой: «В целях налогообложения одинаковые последствия должны наступать как при приобретении квартиры, так и части квартиры, и соответствующей налоговой льготой вправе пользоваться физические лица - собственники квартиры и собственники части квартиры.»
В соответствии с ч.1 ст.454 и ст.549 ГК РФ при приобретении недвижимого имущества несколькими лицами в долевую собственность каждый из участников договора приобретает часть (долю) недвижимого имущества в собственность и каждый является покупателем и, соответственно, самостоятельным налогоплательщиком. Этого же вывода придерживается Верховный Суд РФ в решении № ГКПИ99-492 от 06.07.1999 года, где кроме прочего, отмечалось, что налоговое законодательство не предусматривает для налогоплательщика возможности делегировать его право на льготу (вычет) другому лицу. В такой интерпретации льгота носит личный характер и не может распределяться между собственниками неделимой вещи.
Несмотря на то, что дела рассматривались в применении к Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц", который давал льготу каждому застройщику в пределах 5000МРОТ, базовые принципы налогообложения, Конституция и социально-экономическая политика государства сохранилась!
Или я заблуждаюсь?
Уравнивание толпы граждан - участников общей долевой собственности с индивидуальным застройщиком - это и есть принцип равенства в сфере налогообложения?
С чего "баня-то пала"?
Может дольщикам и налоги платить групповухой? И декларацию одну на всех сдавать в налоговую?
Цель льготы продекларирована: "стимулирование граждан к улучшению своих жилищных условий путем приобретения жилых помещений (жилых домов или квартир) в собственность".
Правда суд забыл о государственной целевой программе "Жилище", цель которой заключается в усилении социальной направленности жилищной политики. Для этого предполагается целевая поддержка нуждающихся в улучшении жилищных условий (в том числе работников бюджетной сферы, молодежи и других лиц с низкими и средними доходами) при строительстве и приобретении жилья.
А практические последствия такой трактовки в сочетании с другими статьями Конституции?
Ситуация 1.1. Муж и жена покупают по отдельной однокомнатной квартире стоимостью по 1,1 миллиона рублей. Каждому супругу предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 1.2. Муж и жена покупают в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2,2 миллиона рублей (Естественное желание супругов вести совместное хозяйство и вместе воспитывать своих детей). По логике определения, при тех же фактических затратах и площади жилья каждому супругу предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 0,5 миллиона рублей (1 миллион : 2 = 500 тыс.). Таким образом, льгота уменьшается в два раза, соответственно увеличивая налоговую нагрузку на каждого супруга, а право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет ставится в зависимость от размера его доли собственности и социального положения.
Здравый смысл отказывается принимать тот факт, что законодателем в подп.2 п.1 ст.220 НК заложен стимул к разрушению и расселению семей путем увеличения на них налоговой нагрузки при совместной покупке квартиры и допускается дискриминация граждан по социальному и имущественному признакам.
Ситуация 2.1. Инвестор, единолично покупающий квартиру за 1,1 миллиона рублей, вправе получить вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 2.2. Семья из 4-х человек (муж, жена, двое детей), улучшая свои жилищные условия, покупает в равнодолевую собственность квартиру за 2,2 миллиона рублей. Всем известно, что государство в лице органов опеки не допускает сделок с жильем, при которых ухудшается положение детей, т.е. доли детей обусловлены. По логике определения, каждый из супругов вправе воспользоваться вычетом в размере 250 тысяч рублей (1 миллион : 4 = 250 тыс.), а если налоговой базой обладает только один из родителей (как правило, в молодых семьях репродуктивного возраста мать находится с малолетними детьми дома, а дети не имеют доходов), то в целом семья получит поддержку государства в четыре раза меньше единоличного инвестора. И чем больше нетрудоспособных членов семьи участвуют в переселении, тем меньший размер имущественного вычета будет реально приходиться на работающих членов семьи, несущих всю финансовую нагрузку и социальную ответственность. Полагаю, никто из родителей не откажется от опеки своих детей и не будет претендовать на их законные доли собственности, но родители вправе рассчитывать на законом установленные льготы в размере своих фактических расходов в соответствии со своей долей собственности.
Здравая логика не принимает тот факт, что законодателем в подп.2 п.1 ст.220 НК заложен смысл стимулировать родителей к лишению детей их законных долей собственности путем предварительного выселения детей с жилой площади и оформления квартир в единоличную собственность.
Здравая логика не принимает тот факт, что законодателем в подп.2 п.1 ст.220 НК заложен смысл лишать работоспособных членов семьи льгот прямо-пропорционально количеству их иждивенцев, независимо от размера финансового участия работающих. Разве можно в этом случае говорить о социальной справедливости и принципах равного налогового бремени?
Данные примеры наглядно показывает противоречие по отношению к статье 7 Конституции РФ, в соответствии с которой обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются иные гарантии социальной защиты.
Ситуация 3.1. Единоличный собственник, покупая квартиру за 1,1 миллиона рублей вправе получить вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 3.2. Гражданин, покупая комнату в коммунальной квартире (например, 1/5 доли от общей площади) стоимостью 1,1 миллиона рублей за долю, по логике определения, получает право на вычет в размере 200 тысяч рублей (1 миллион : 5 = 200 тыс.), т.е. в пять раз меньше, чем единоличный собственник. Налоговая нагрузка дольщика несоизмеримо выше нагрузки на единоличного покупателя жилья.
Практическое применение определения КС нарушает принцип равного налогового бремени и требование соразмерности налогообложения для граждан, осуществляющих новое строительство либо приобретающих готовое жилье, и находящихся в различных социальных и имущественных статусах.
В связи с чем происходит разграничение налоговых прав гражданина, вынужденного приобрести комнату в коммуналке, от прав гражданина, купившего отдельную однокомнатную квартиру, пусть даже той же площади и за те же деньги? Ведь исходя из принципа равенства одинаковые факты должны получать единую оценку. Поэтому лица, находящиеся в равном положении и получившие одинаковый налогооблагаемый доход, должны уплачивать налог по единым ставкам. В этом суть «справедливости по горизонтали».
Здравый смысл отказывается понимать тот факт, что законодателем допускается дискриминация граждан по социальному и имущественному признакам вопреки Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина независимо от его имущественного положения, и места жительства, дающей право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции).
В соответствии со статьей 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Конституции В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом различные формы собственности.
В соответствии со статьей 19 Конституции РФ Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Принцип равенства налогообложения означает прежде всего запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере. Пункт 2 статьи 3 НК прямо устанавливает, что «налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала».
Равенство налогообложения есть частное проявление универсального, общеправового принципа формально - юридического равенства, действующего во всех отраслях современного права каждого цивилизованного государства. В самом общем виде он закреплен в статье 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Право есть равная мера для фактически неравных субъектов.
А как быть с единством судебной практики? Постановление кассационной инстанции ФАС Западно - Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12.02.01 года, Дело № Ф04/354-28/А27-2001, подтверждает выводы судебной практикой: «В целях налогообложения одинаковые последствия должны наступать как при приобретении квартиры, так и части квартиры, и соответствующей налоговой льготой вправе пользоваться физические лица - собственники квартиры и собственники части квартиры.»
В соответствии с ч.1 ст.454 и ст.549 ГК РФ при приобретении недвижимого имущества несколькими лицами в долевую собственность каждый из участников договора приобретает часть (долю) недвижимого имущества в собственность и каждый является покупателем и, соответственно, самостоятельным налогоплательщиком. Этого же вывода придерживается Верховный Суд РФ в решении № ГКПИ99-492 от 06.07.1999 года, где кроме прочего, отмечалось, что налоговое законодательство не предусматривает для налогоплательщика возможности делегировать его право на льготу (вычет) другому лицу. В такой интерпретации льгота носит личный характер и не может распределяться между собственниками неделимой вещи.
Несмотря на то, что дела рассматривались в применении к Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц", который давал льготу каждому застройщику в пределах 5000МРОТ, базовые принципы налогообложения, Конституция и социально-экономическая политика государства сохранилась!
Или я заблуждаюсь?
#9
-Фома-
Отправлено 21 July 2005 - 12:35
Ни кто не хочет выразиться по поводу...?
Мне кажется, очень много противоречий в решении КС.
Мне кажется, очень много противоречий в решении КС.
#10
Отправлено 11 January 2006 - 16:09
Не изменилось ли чего-нибудь за полгода в рассматриваемом в этой теме вопросе? По-прежнему вычет предоставляется всем участникам долевой собственности вместе в сумме не более 1 000 000 рублей? 
#11
Отправлено 11 December 2007 - 17:41
А что такое "доли в имуществе" и отличаются ли они от "доли в праве"?И ДОЛЕЙ В УКАЗАННОМ ИМУЩЕСТВЕ
#14
Отправлено 28 December 2007 - 14:24
Lucy
Ст. 220 говорит о каких-то суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе.
Т.е. дома, квартиры, комнаты, дачи, садовые домики и земельные участки - это "указанное имущество", продавать можно либо целиком "указанное имущество", либо загадочную "долю в указанном имуществе".
Ниже в статье говорится о реализации имущества, находящегося в общей долевой ... собственности.
Подозреваю, что под "долей в указанном имуществе" подразумевалось изначально что-то похожее на архаичные "земельные доли" (которые в гектарах измеряются, а не дробью). Или что-то вроде "части здания". Т.е. доля в квартире - это часть квартиры, самостоятельный объект недвижимости, и на эту часть квартиры установлена единоличная собственность одного лица.
Это объяснение хоть и теоретическое, но всё-таки хоть на чём-то основано... Ну, в школе объясняли, что, якобы, бывают доли идеальные (доля в праве на всю вещь целиком), а бывают доли реальные (часть, кусок вещи, самостоятельный объект).
А налоговики в своих письмах однозначно уравнивают понятия "доля в имуществе" и "доля в праве на указанное имущество". Ну откуда это берётся?
По их письмам выходит следующее. Вот есть квартира, в долевой собственности Васи и Маши (по 1/2 доле в праве), в собственности менее 3 лет. Если Вася и Маша по одному договору продают свою квартиру Пете за 5000000 рублей, то им каждому положен вычет по 1/2 от 1000000, т.е. по 500000. Т.е. Вася и Маша заплатят налог каждый с половины от 4000000, т.е. с 2000000 рублей.
А если сегодня Вася продаст долю, завтра Маша - свою долю, то каждый из них получит вычет по 1000000, т.е. в итоге Вася и Маша заплатят НДФЛ с 3000000, т.е. с 1500000 каждый. Нехитрый такой способ государство наколоть.
Ещё хитрее. Есть один человек, собственник квартиры (менее 3 лет). Хочет продать квартиру за 5 млн. руб. Если сам продаст, то его вычет только 1 млн, государство получит НДФЛ с 4 млн.
Зато он может сначала продать за 1 млн. квартиру пяти гражданам за 1 млн (т.е. у продавца доход от продажи 1 млн., и вычет 1 млн, НДФЛ = 0 руб.).
Потом пять граждан продадут по пяти договорам свои доли (1/5), за 1 млн. каждую (вся квартира уйдёт за 5 млн.) И каждый получит вычет по 1 млн. Т.е. государство получит от этих граждан НДФЛ = 0 руб.
Значит, если продавец и пять граждан находятся в хороших отношениях, они лехко смогут урезать НДФЛ до нуля (останется лишь передать полученные пятью гражданами 5 млн. первому гражданину), а квартиру продать за нормальную рыночную цену...
Да ещё и пять граждан получат вычет от покупки квартиры)))
Неужели это так?
Прекрасный вопрос, главное, своевременный)) У меня на днях возник, по прочтении НК.А что такое "доли в имуществе" и отличаются ли они от "доли в праве"?
Ст. 220 говорит о каких-то суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе.
Т.е. дома, квартиры, комнаты, дачи, садовые домики и земельные участки - это "указанное имущество", продавать можно либо целиком "указанное имущество", либо загадочную "долю в указанном имуществе".
Ниже в статье говорится о реализации имущества, находящегося в общей долевой ... собственности.
В НК нет понятия "доля в имуществе". В ГК тоже нет такого понятия. Доля в праве общей долевой собственности на вещь - есть, а доли в вещи - нету((Статья 11 НК. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Подозреваю, что под "долей в указанном имуществе" подразумевалось изначально что-то похожее на архаичные "земельные доли" (которые в гектарах измеряются, а не дробью). Или что-то вроде "части здания". Т.е. доля в квартире - это часть квартиры, самостоятельный объект недвижимости, и на эту часть квартиры установлена единоличная собственность одного лица.
Это объяснение хоть и теоретическое, но всё-таки хоть на чём-то основано... Ну, в школе объясняли, что, якобы, бывают доли идеальные (доля в праве на всю вещь целиком), а бывают доли реальные (часть, кусок вещи, самостоятельный объект).
А налоговики в своих письмах однозначно уравнивают понятия "доля в имуществе" и "доля в праве на указанное имущество". Ну откуда это берётся?
По их письмам выходит следующее. Вот есть квартира, в долевой собственности Васи и Маши (по 1/2 доле в праве), в собственности менее 3 лет. Если Вася и Маша по одному договору продают свою квартиру Пете за 5000000 рублей, то им каждому положен вычет по 1/2 от 1000000, т.е. по 500000. Т.е. Вася и Маша заплатят налог каждый с половины от 4000000, т.е. с 2000000 рублей.
А если сегодня Вася продаст долю, завтра Маша - свою долю, то каждый из них получит вычет по 1000000, т.е. в итоге Вася и Маша заплатят НДФЛ с 3000000, т.е. с 1500000 каждый. Нехитрый такой способ государство наколоть.
Ещё хитрее. Есть один человек, собственник квартиры (менее 3 лет). Хочет продать квартиру за 5 млн. руб. Если сам продаст, то его вычет только 1 млн, государство получит НДФЛ с 4 млн.
Зато он может сначала продать за 1 млн. квартиру пяти гражданам за 1 млн (т.е. у продавца доход от продажи 1 млн., и вычет 1 млн, НДФЛ = 0 руб.).
Потом пять граждан продадут по пяти договорам свои доли (1/5), за 1 млн. каждую (вся квартира уйдёт за 5 млн.) И каждый получит вычет по 1 млн. Т.е. государство получит от этих граждан НДФЛ = 0 руб.
Значит, если продавец и пять граждан находятся в хороших отношениях, они лехко смогут урезать НДФЛ до нуля (останется лишь передать полученные пятью гражданами 5 млн. первому гражданину), а квартиру продать за нормальную рыночную цену...
Да ещё и пять граждан получат вычет от покупки квартиры)))
Неужели это так?
#15
Отправлено 28 December 2007 - 15:20
Кхы)))
И право собственности на долю в праве собственности тоже замысловатое явление))
Очень любопытно было посмотреть на процесс строительства доли в праве на квартиру))при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
И право собственности на долю в праве собственности тоже замысловатое явление))
#16
Отправлено 20 March 2008 - 16:06
Нева Хаус
К вопросу о "земельных долях".
Вот есть свидетельство о праве собственности на земельную долю, полученную гражданином на основании древнего постановления районной администрации в начале 1990х годов. В 2007 г. этот гражданин выделил в счет своей земельной доли земельный участок, оформил на него право собственности и получил новое свидетельство. Теперь этот гражданин продает свой змельный участок и думает, как бы ему не попасть на налоги.
В этой связи интересно, учитывается для целей п.1 ст. 220 НК РФ в трехлетнем сроке нахождения в собственности срок нахождения в собственности земельной доли, в счет которой он в последствии выделил себе земельный участок.
ИМХО - не должен этот срок учитываться, поскольку в результате выдела образовался совершенно новый объект недвижимости.
Параллельно пытаюсь понять, является ли данный участок полученной в резльтате приватизации недвижимостью или он все же после выдела попадает в совместную собственность супругов
Подозреваю, что под "долей в указанном имуществе" подразумевалось изначально что-то похожее на архаичные "земельные доли" (которые в гектарах измеряются, а не дробью).
К вопросу о "земельных долях".
Вот есть свидетельство о праве собственности на земельную долю, полученную гражданином на основании древнего постановления районной администрации в начале 1990х годов. В 2007 г. этот гражданин выделил в счет своей земельной доли земельный участок, оформил на него право собственности и получил новое свидетельство. Теперь этот гражданин продает свой змельный участок и думает, как бы ему не попасть на налоги.
В этой связи интересно, учитывается для целей п.1 ст. 220 НК РФ в трехлетнем сроке нахождения в собственности срок нахождения в собственности земельной доли, в счет которой он в последствии выделил себе земельный участок.
ИМХО - не должен этот срок учитываться, поскольку в результате выдела образовался совершенно новый объект недвижимости.
Параллельно пытаюсь понять, является ли данный участок полученной в резльтате приватизации недвижимостью или он все же после выдела попадает в совместную собственность супругов
Сообщение отредактировал Markus: 20 March 2008 - 16:08
#17
Отправлено 21 March 2008 - 14:10
Markus
Предположим, человек с начала 90 годов получил земельную долю, ему сказали (или с дольщиками порешали) - "вон в том углу твой участок". Человек поставил заборчик вокруг своей "доли", и выращивал там картошку 15 лет. Потом он "выделил" участок в счёт своей доли - получился тот же самый огород, и забор не пришлось переносить, и площадь совпала (допустим). Человек как раньше на участке картошку выращивал - так и сейчас выращивает, как раньше мог сдавать свою долю в аренду - так и сейчас может. Разве это новый, а тем более - разве это совершенно новый объект недвижимости?
Смысл раздела общего имущества (или выдела доли из общего имущества) по ст. 252 ГК РФ в том, что вместо несколько ущербного права собственности на большую вещь совладелец получает полноценное право собственности на конкретную часть этой большой вещи. Т.е. один и тот же субъект, будучи собственником (долевым или совместным) большой вещи одновременно был собственником каждой части этой вещи, в т.ч. и того конкретного участка, единоличным собственником которого он стал после раздела (выдела).
Т.е. по моему мнению для целей ст. 220 НК в срок нахождения меньшего участка в собственности должен включаться и срок нахождения в собственности большего участка (т.е. срок обладания земельной долей).
Точно также, как если бы человек имел в собственности первичный объект (здание), а затем по своему желанию "разделил" здание на несколько вторичных объектов и зарегистрировал свои права собственности на каждую из квартир (помещений) в этом здании.
Это в теории)))
На практике, подозреваю, налорги будут тупо смотреть на дату, указанную в свидетельстве о праве собственности на маленький участок, т.е. будут считать, что проданный участок находился в собственности с 2007 года)))))))
Своё видение теории налплату, вероятно, придётся отстаивать в суде, м.б. и в КС))
Мельком пробежался по К+ - соответствующего мнения Минфина или ФНС не нашёл, может, нужно лучше поискать.
Отчего же он совершенно новый? Только от того, что ему недавно персональный кадастровый номер присвоили?)))ИМХО - не должен этот срок учитываться, поскольку в результате выдела образовался совершенно новый объект недвижимости.
Предположим, человек с начала 90 годов получил земельную долю, ему сказали (или с дольщиками порешали) - "вон в том углу твой участок". Человек поставил заборчик вокруг своей "доли", и выращивал там картошку 15 лет. Потом он "выделил" участок в счёт своей доли - получился тот же самый огород, и забор не пришлось переносить, и площадь совпала (допустим). Человек как раньше на участке картошку выращивал - так и сейчас выращивает, как раньше мог сдавать свою долю в аренду - так и сейчас может. Разве это новый, а тем более - разве это совершенно новый объект недвижимости?
Смысл раздела общего имущества (или выдела доли из общего имущества) по ст. 252 ГК РФ в том, что вместо несколько ущербного права собственности на большую вещь совладелец получает полноценное право собственности на конкретную часть этой большой вещи. Т.е. один и тот же субъект, будучи собственником (долевым или совместным) большой вещи одновременно был собственником каждой части этой вещи, в т.ч. и того конкретного участка, единоличным собственником которого он стал после раздела (выдела).
Т.е. по моему мнению для целей ст. 220 НК в срок нахождения меньшего участка в собственности должен включаться и срок нахождения в собственности большего участка (т.е. срок обладания земельной долей).
Точно также, как если бы человек имел в собственности первичный объект (здание), а затем по своему желанию "разделил" здание на несколько вторичных объектов и зарегистрировал свои права собственности на каждую из квартир (помещений) в этом здании.
Это в теории)))
На практике, подозреваю, налорги будут тупо смотреть на дату, указанную в свидетельстве о праве собственности на маленький участок, т.е. будут считать, что проданный участок находился в собственности с 2007 года)))))))
Своё видение теории налплату, вероятно, придётся отстаивать в суде, м.б. и в КС))
Мельком пробежался по К+ - соответствующего мнения Минфина или ФНС не нашёл, может, нужно лучше поискать.
#18
Отправлено 21 March 2008 - 15:15
Это, как минимум, имущество, полученное за счёт имущества, являющегося собственностью одного супруга, т.е. можно обосновать, что выделенный участок совместным имуществом не должен считаться.Параллельно пытаюсь понять, является ли данный участок полученной в резльтате приватизации недвижимостью или он все же после выдела попадает в совместную собственность супругов
#19
Отправлено 09 April 2008 - 17:23
Нева Хаус
По совместной собственности согласен.
Не совсем понял по этому поводу:
Боюсь мое видение теории совпадет в данном случае со мнением налоговиков ))Своё видение теории налплату, вероятно, придётся отстаивать в суде, м.б. и в КС))
По совместной собственности согласен.
Не совсем понял по этому поводу:
Вы считаете, что если у человека есть в собственности какой-нибудь объект недвижимости и он его разделит в натуре (разделит и размежует земельный участок, скажем), то время нахождения в его собственности прежнего объекта недвижимости должно засчитываться в счет срока, дающего право на освобождение доходов от продажи такого объекта от налогов? Позволю себе усомниться в данном утверждении - ведь объекты ты то у нас новые появляются. А в отсутствии какого-либо официального толкования данного случая со стороны Минфина, ФНС и высших судебных инстанций (я, во всяком случае, не нашел по этому вопросу ничего), убедить суд в своей правоте в споре с налоговой будет, боюсь, не просто.Точно также, как если бы человек имел в собственности первичный объект (здание), а затем по своему желанию "разделил" здание на несколько вторичных объектов и зарегистрировал свои права собственности на каждую из квартир (помещений) в этом здании.
#20
Отправлено 13 April 2008 - 22:20
Вот, КС объяснил))В НК нет понятия "доля в имуществе". В ГК тоже нет такого понятия. Доля в праве общей долевой собственности на вещь - есть, а доли в вещи - нету((
Подозреваю, что под "долей в указанном имуществе" подразумевалось изначально что-то похожее на архаичные "земельные доли" (которые в гектарах измеряются, а не дробью). Или что-то вроде "части здания". Т.е. доля в квартире - это часть квартиры, самостоятельный объект недвижимости, и на эту часть квартиры установлена единоличная собственность одного лица.
Это объяснение хоть и теоретическое, но всё-таки хоть на чём-то основано... Ну, в школе объясняли, что, якобы, бывают доли идеальные (доля в праве на всю вещь целиком), а бывают доли реальные (часть, кусок вещи, самостоятельный объект).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 5-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 1 И 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН С.И. АНИКИНА, Н.В. ИВАНОВОЙ,
А.В. КОЗЛОВА, В.П. КОЗЛОВА И Т.Н. КОЗЛОВОЙ
4. Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
4.1. Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества. В Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 2 его статьи 38, под "имуществом" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Таким образом, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности; положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ также не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
#21
Отправлено 05 May 2008 - 17:19
Я в Ленобласти (Гатчина) совсем недавно выиграла аналогичное дело (правда, пришлось до областного суда дойти, судья в первой инстанции была неадекватна): моей клиентке уменьшили вычет поскольку приобреталась доля и разделили вычет на всех сособственников в квартире. Я доказала что вычет все же должен быть в сумме, истраченной на приобретение доли (но не более 1 миллиона конечно). Сумма была небольшая, но приятно)
#23
Отправлено 07 April 2009 - 14:11
Друзья, скажите, появилась ли какая-нибудь практика по приведённому примеру или по другим примерам? Прошло уже много времени, может кто-то припёр наше государство к стенке?
Спасибо.
Спасибо.
Что-то с нашим КС случилось? Час от часу не легче!
Уравнивание толпы граждан - участников общей долевой собственности с индивидуальным застройщиком - это и есть принцип равенства в сфере налогообложения?
...
Ситуация 1.1. Муж и жена покупают по отдельной однокомнатной квартире стоимостью по 1,1 миллиона рублей. Каждому супругу предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 1 миллиона рублей.
Ситуация 1.2. Муж и жена покупают в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2,2 миллиона рублей (Естественное желание супругов вести совместное хозяйство и вместе воспитывать своих детей). По логике определения, при тех же фактических затратах и площади жилья каждому супругу предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 0,5 миллиона рублей (1 миллион : 2 = 500 тыс.). Таким образом, льгота уменьшается в два раза, соответственно увеличивая налоговую нагрузку на каждого супруга, а право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет ставится в зависимость от размера его доли собственности и социального положения.
...
#24
Отправлено 25 August 2011 - 15:44
Припереть государство по данному вопросу можно только изменением статьи 220 НК РФ. Могу выложить свой "законопроект" по этому поводу.
#25
Отправлено 25 August 2011 - 16:13
Вопрос в тему.
С практикой по основному размеру вычета все определенно. Распределяют между всеми, и максимальный размер тоже определяют по всем сособственникам вместе.
А вот как быть с банковскими процентами?
в части 2 статьи 220 указано, что вычет включает в себя сумму "фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них".
Далее пресловутый абзац
"При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность)".
Что он значит применительно к процентам? Ведь проценты-то вещь отдельная, они уплачиваются в соответствии с договором кредита, а в нем может быть и тот же состав заемщиков, и урезанный (например, один муж), и расширенный (если привлекаются сторонние созаемщики в соответствии с правилами банка). Какая разница, у кого какая доля в приобретаемом жилье, если проценты каждый платит сам, вне зависимости от доли?
Супруга не работает, ухаживает за ребенком, доходов не имеет. По кредитному договору оба созаемщики, но между супругами заключено соглашение, что временно все платежи по погашению кредита в полном объеме осуществляет супруг. Это соглашение предоставляем в налоговую с декларацией мужа, просим предоставить вычет на всю сумму процентов.
Налоговая отказывает частично - дает 50 процентов от запрошенной суммы. Остальное, устно говорят, может получить супруга самостоятельно. Решение не дают, вместо этого просят предоставить уточненку самому мужу - указать в размере вычета только 50 % от суммы уплаченных процентов. Тогда у них все сойдется.
Что делать - не знаю. Уточненку сдавать не буду - обойдутся. Выбью решение. А дальше? Обжаловать? Или проще супруге, когда выйдет на работу (это уже скоро) подать заявление о выдаче уведомления для работодателя?
И еще - может, выбивать из них решение будет себе дороже, вдруг они укажут, что супруг на эти 50 % права не имеет, поскольку это долевая собственность, а супруга - потому что она не сама платила (это следует из заявления и соглашения)? То есть, создам еще проблемы на будущее, и даже сама супруга не сможет эти деньги получить?
С практикой по основному размеру вычета все определенно. Распределяют между всеми, и максимальный размер тоже определяют по всем сособственникам вместе.
А вот как быть с банковскими процентами?
в части 2 статьи 220 указано, что вычет включает в себя сумму "фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них".
Далее пресловутый абзац
"При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность)".
Что он значит применительно к процентам? Ведь проценты-то вещь отдельная, они уплачиваются в соответствии с договором кредита, а в нем может быть и тот же состав заемщиков, и урезанный (например, один муж), и расширенный (если привлекаются сторонние созаемщики в соответствии с правилами банка). Какая разница, у кого какая доля в приобретаемом жилье, если проценты каждый платит сам, вне зависимости от доли?
Супруга не работает, ухаживает за ребенком, доходов не имеет. По кредитному договору оба созаемщики, но между супругами заключено соглашение, что временно все платежи по погашению кредита в полном объеме осуществляет супруг. Это соглашение предоставляем в налоговую с декларацией мужа, просим предоставить вычет на всю сумму процентов.
Налоговая отказывает частично - дает 50 процентов от запрошенной суммы. Остальное, устно говорят, может получить супруга самостоятельно. Решение не дают, вместо этого просят предоставить уточненку самому мужу - указать в размере вычета только 50 % от суммы уплаченных процентов. Тогда у них все сойдется.
Что делать - не знаю. Уточненку сдавать не буду - обойдутся. Выбью решение. А дальше? Обжаловать? Или проще супруге, когда выйдет на работу (это уже скоро) подать заявление о выдаче уведомления для работодателя?
И еще - может, выбивать из них решение будет себе дороже, вдруг они укажут, что супруг на эти 50 % права не имеет, поскольку это долевая собственность, а супруга - потому что она не сама платила (это следует из заявления и соглашения)? То есть, создам еще проблемы на будущее, и даже сама супруга не сможет эти деньги получить?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
