Сообщений в теме: 37

[Satrap]

Привет участникам форума!
Хотелось бы послушать умных, аргументированных мыслей, а если практика есть, то узнать и о ней, по следующему вопросу.
Свидетель в суде присяжных изменил свои показания, данные на предварительном следствии, на прямо противоположные, выгодные злыдню. Имеются доказательства того, что он это сделал по прямому указанию подсудимого, более того, последний угрожал свидетелю, если он показания не изменит и продиктовал какие именно показания нужно дать, что в судебном заседании и прозвучало. В наличии ещё один подобный эпизод, только во втором случае вместо угроз были посулы.
Доказательства, подтверждающие вышеизложенное, готовы для того, чтобы быть переданы в суд в порядке, установленном соответствующим приказом от 07 мая 2007 года, однако судья говорит, что присяжные с этими доказательствами знакомится не будут, так как это запрещено законом, позицию свою никакх не обосновывает.
Оценку показаний свидетеля в приговоре он также не даст, так как суде присяжных приговор пишется на основании вердикта, без анализа и оценки доказательств.
Учитывая вышеизложенное у меня два вопроса:
1. Прав ли судья, утверждая, что имеющиеся у обвинения доказательства нельзя предъявлять присяжным и если да, то почему? А если нет, то тоже почему?
2. Возможно ли потом будет возбудить дело по 307, если суд этим заведомо ложным показаниям оценку не даст?
Заранее благодарен.

[OldmAN]

Satrap

Цитата

1. Прав ли судья, утверждая, что имеющиеся у обвинения доказательства нельзя предъявлять присяжным и если да, то почему? А если нет, то тоже почему?

ИМХО, проще было бы спросить у судьи... но думаю, она сошлется на ч.7 ст. 335 УПК РФ.
Не могли бы Вы уточнить "доказательства" чего?
Полагаю, что показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии все-таки в судебном заседании огласили, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, так что пусть присяжные и решают.

[Satrap]

OldmAN

Цитата

Полагаю, что показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии все-таки в судебном заседании огласили, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, так что пусть присяжные и решают.

Если бы. Я так и не понял - то ли судья отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении, то ли гособвинитель даже такое ходатайство не заявлял

Цитата

уточнить "доказательства" чего

Подсудимый приказал (практически не преувеличиваю) свидетелю дать такие-то показания, продиктовал их, и пригрозил не хило, что будет если свидетель такие показания не даст. Причём, там часть вторая 307 будет.

Цитата

но думаю, она сошлется на ч.7 ст. 335 УПК РФ.

Спасибо, пойду знакомиться с УПК после 237 статьи

[OldmAN]

Satrap

Цитата

Если бы. Я так и не понял - то ли судья отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении, то ли гособвинитель даже такое ходатайство не заявлял 

А прОтокол ишшо не готофф что ли?)) В суде присяжный, в случае противоречий, показания на ПС оглашаются на раз-два... даже я такое проделывал))

Цитата

Подсудимый приказал (практически не преувеличиваю) свидетелю дать такие-то показания, продиктовал их, и пригрозил не хило, что будет если свидетель такие показания не даст. Причём, там часть вторая 307 будет.

Присяжным того знать ненадобно. См. ст. 335 и Пленум № 23)

[Satrap]

OldmAN

Цитата

А прОтокол ишшо не готофф что ли?))

Не знаю.

Цитата

Присяжным того знать ненадобно. См. ст. 335 и Пленум № 23)

Понятно. Но кроме того, чтобы у присяжных верная картина была, хотелось бы ещё людей по 307 привлечь. А как это сделать, если суд показаниям свидетеля не даст оценку как ложным?

Добавлено в [mergetime]1207496721[/mergetime]

Цитата

В суде присяжный, в случае противоречий, показания на ПС оглашаются на раз-два... даже я такое проделывал))

Не оглашали.

[OldmAN]

Satrap

Цитата

Понятно. Но кроме того, чтобы у присяжных верная картина была, хотелось бы ещё людей по 307 привлечь. А как это сделать, если суд показаниям свидетеля не даст оценку как ложным?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 23

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
20. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
21. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.
В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого
К сожалению, кстати...
Все забавы следствия и потуги защиты. по закону, должны пройти мимо внимания присяжных... Исследуются допусттмые доказателбьства и только по фактическим обстоятельствам. Сл-но, суд в данном случае никакой оценки (по заведомой ложности) не даст, поскольку присяжные отвечают строго на поставленные вопросы...

Цитата

В суде присяжный, в случае противоречий, показания на ПС оглашаются на раз-два... даже я такое проделывал))

Не оглашали.

Ну, в таком случае ГО все выступающее за пределы тельца оторвать надо... Но и изменить что-либо этим вряд ли удастся.

[Satrap]

OldmAN
Да я уже понял, что не дадут в суде доказательства о которых писал выше представить, хотя, не правильно это на мой вгляд, ибо если на следствии свидетель говорит, что убил "А" и подтверждает это на очной ставке, а в суде, что убил "Б", а ранее показания давал, потому, что его "продавили", то речь ведь в данном случае идёт именно о фактических обстоятельствах УД, доказанность которых должна быть этими присяжными установлена, и то, о чём пишу я им бы очень помогло сие установить.
Меня сейчас вопрос другой занимает - как тогда привлекать свидетеля за дачу заведомо ложных, если его показаниям оценка дана не будет? Или нет оценки судом показаний как ложных - до свидания состав?

[Serg78]

Satrap

Цитата

Или нет оценки судом показаний как ложных - до свидания состав?

С чего бы?
Как вариант:
ГО заверяет копию протокола СЗ (где показ св-ля), рассекречиваете ОРМ (где выявл блуд с этим св-лем), рапорт, возб. 307, расслед..

[scorpion]

serg78

Цитата

ГО заверяет копию протокола СЗ (где показ св-ля), рассекречиваете ОРМ (где выявл блуд с этим св-лем), рапорт, возб. 307, расслед..

Не пойдет - в приговоре суд присяжных оценка показаний свидетеля как заведомо ложных отсутствует, поэтому полагать их ложными пока оснований -нет. Вариант - УД по 309.

[Serg78]

Цитата

Вариант - УД по 309.

Кстати вполне.

[Satrap]

scorpion

Цитата

Вариант - УД по 309.

Там уже в диспозиции статьи указаны, что показания должны быть ложными, то есть вновь упираемся в необходимость получения оценки показаний свидетеля как ложных судом.

[Serg78]

Satrap

Цитата

Там уже в диспозиции статьи указаны, что показания должны быть ложными

с чего бы это?
Св-ль может и не дать л/показания вообще... Достаточно наличия "2.ПринуждениЯ свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний...к уклонению от дачи показаний, соединенноГО с шантажом..."

[Satrap]

serg78

Цитата

Св-ль может и не дать л/показания вообще... Достаточно наличия "2.ПринуждениЯ свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний

Может, конечно, и не дать, но как в таком случае мы установим, что свидетеля понуждали к даче именно ложных показаний, ежели нет их оценки судом именно как ложных?

[де Билл]

Satrap
Г-н serg78 на мой взгляд прав, предлагая:

Цитата

ГО заверяет копию протокола СЗ (где показ св-ля), рассекречиваете ОРМ (где выявл блуд с этим св-лем), рапорт, возб. 307, расслед..

scorpion

Цитата

Не пойдет - в приговоре суд присяжных оценка показаний свидетеля как заведомо ложных отсутствует, поэтому полагать их ложными пока оснований -нет.

А почему, интересно, не пойдет? Суд вообще не дал этим показаниям никакой оценки. Вот если бы он их признал, то тогда можно было бы отказать по 307.
А в этом случае, когда суд не дал оценки, по каким основаниям Вы откажете в возбуждении уголовного дела по ст. 307?

[Satrap]

де Билл

Цитата

по каким основаниям Вы откажете в возбуждении уголовного дела по ст. 307?

Судом не установлен факт ложности показаний свидетеля, как того требует ПВС.

[де Билл]

Satrap сказал(а) 13.04.2008 - 18:16:

де Билл

Цитата

по каким основаниям Вы откажете в возбуждении уголовного дела по ст. 307?

Судом не установлен факт ложности показаний свидетеля, как того требует ПВС.

К сожалению не знаком с данным ПВС, не могли бы Вы дать ссылочку?

[Satrap]

де Билл

Цитата

К сожалению не знаком с данным ПВС, не могли бы Вы дать ссылочку?

Под рукой нет, но обычно в каждом нормальном комментарии к 307 есть на него указание. В постатейных материалах точно.
Из-за этого дебильного ПВСа получается, что нельзя привлечь за дачу заведомо ложных в том случае, если дело до суда не доходило, например, прекращено по амнистии, либо за смертью, либо деяние декриминализировано.

[Satrap]

де Билл

Цитата

могли бы Вы дать ссылочку?

То, что Вы просили, хотя если не ошибаюсь, есть и ещё.
http://www.supcourt....e.php?id=3502

Сообщение отредактировал Satrap: 13 April 2008 - 22:57

[де Билл]

Satrap
Сейчас тоже под рукой ничего путевого нет, "Консультант" только на службе установлен. Но просмотрел несколько комментариев, ссылок на пленум не нашел.
Касательно Вашей ссылки, то на мой взгляд она к Вашему случаю не имеет отношения, поскольку в ней идет речь о возбуждении уголовного дела судом в порядке ст. 256 УПК РСФСР.

[Satrap]

де Билл
Если зайдёт в тему scorpion ещё раз, то обязательно укажет правильное ПВС. Но и в том, ссылку на которое я привёл, тоже есть интересные моменты, применимые к моему случаю - я имею ввиду запрет на ВУД по 307 (181), пока идёт процесс по основному делу, и обязательность ВУД по 307 (181) одновременно с постанолвением приговора. Сейчас у суда эту функцию убрали, но принцип остался.

[Летчик 001]

Satrap чето вы на мудрили
ИМХО для состава по 307 важно что бы суд вынес приговор на основе ложных показаний, т.е. в момент вынесения приговора, он то, как раз и должен был оценивать их как достоверные
Зы. в вашем случае есть приговор, есть состав, имея на руках материалы ОРМ берете копию приговора, выписку из протокола и возбуждаете дело ИМХО.

[scorpion]

Satrap

Цитата

Если зайдёт в тему scorpion ещё раз, то обязательно укажет правильное ПВС.

Я такой ПВС не знаю, но а судебная практика исходит из цитированного постановления президиума ВС РФ

Цитата

Сейчас у суда эту функцию убрали, но принцип остался.

+1Satrap

Цитата

Из-за этого дебильного ПВСа получается, что нельзя привлечь за дачу заведомо ложных в том случае, если дело до суда не доходило, например, прекращено по амнистии, либо за смертью, либо деяние декриминализировано.

Это правильно, поскольку не в компетенции следопыта решать, какие показания правдивые, а какие - нет.

[Satrap]

scorpion

Цитата

Это правильно, поскольку не в компетенции следопыта решать, какие показания правдивые, а какие - нет.

Готов поспорить. Если Ваше утверждение принять как истинное, то зачем тогда на следствии предупреждают об отвественности за дачу заведомо ложных? Если есть показания одного и того же человека о том, что "А" сделал то-то, и о том, что "А" этого не делал - значит какие-то показания ложные. Если есть доказательства "заведомости", то почему следователь не может предъявить обвинение. Ведь лицо дало ложные показания, в суд дело не попало - значит сознательно оставляем преступление безнаказанным? Опять же, если, как Вы утверждаете , решение вопроса о ложности/правдивости показаний не входит в компетенцию органов ПС, то тогда нарушаются положения ст.ст. 6, 21 УПК РФ, а также принцип неотвратимости наказания и другие общественно значимые, охраняемые законом интересы.

Добавлено в [mergetime]1208201516[/mergetime]
Александр Леонов

Цитата

для состава по 307 важно что бы суд вынес приговор на основе ложных показаний

Увы, Ваши слова были бы абсолютно справедливы, если бы речь шла о единоличном судье или коллегии из трёх судей. Но в моём-то случае суд вынесет приговор на основе вердикта присяжных, а на основании чего вынесут свой вердикт присяжные - одному Господу Богу нашему известно.

[scorpion]

Satrap

Цитата

Если Ваше утверждение принять как истинное, то зачем тогда на следствии предупреждают об отвественности за дачу заведомо ложных?

потому, что дача заведомо ложных образует состав и на ПС.

Цитата

Если есть доказательства "заведомости", то почему следователь не может предъявить обвинение.

Это вопрос из серии: "Раз следователь составляет ОЗ, почему бы ему не постановлять заодно и приговор?" Разница между ними в большинстве случаев невелика

[де Билл]

Satrap

Цитата

scorpion

Цитата
Это правильно, поскольку не в компетенции следопыта решать, какие показания правдивые, а какие - нет.

Готов поспорить

Не надо спорить. Долго въезжал в тему, но наконец въехал и все оказалось до смешного просто. Не надо никаких постановлений пленумов, президиумов и прочая.
Все оказывается написано в УК. Согласно примечания к ст. 307:

Цитата

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

То есть дело, действительно, можно возбудить только после приговора.