Уважаемые коллеги.
Коснувшись вопросов авторской охраны дизайнерских проектов (произведений дизайна) вдруг потерял смысл в патентовании промышленных образцов.
Что имеем:
1. Дизайнерский проект помещения, напр., древнекитайский стиль, в виде рисунков (эскизов, чертежей не суть).
2. Будет ли реализация данного проекта в квартире (доме, даче) всего лишь копией (экземпляром) произведения дизайна или это производное от проекта (переработанное) произведение? При этом смотрим определение «воспроизведения» (копирования), а там копией считается, в том числе изготовление в трех измерениях (в помещении) двумерного произведения (дизайнерского рисунка) – п/п 1 п.2 ст.1270 ГК.
Если это так, то п/п 10 п.2 ст.1270 становится бессмысленным, так как повторяет одно и то же в п/п 1 п.2 этой же статьи.
3. Но по замыслу разработчиков это не так:
«Практическая реализация дизайнерского проекта заключается в том, что любое воплощение в жизнь произведений дизайна может осуществляться только с согласия авторов (п/п10 п.2 ст.1270 ГК). Права дизайнеров действуют не только в отношении самих проектов, но и в отношении решений, которые осуществлены путем реализации этих проектов… Уникальность этого случая разъясняется впервые введенным в п.3 ст.1270 ГК правилом о том, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к положениям гл.70 ГК («Авторское право»), за исключением реализации архитектурного и иного подобного проекта.» (Цит. по Е.А. Павловой. Авторские права // Комментарий к части 4 ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского.- М., 2008.- С. 407-408.)
4. Отсюда получается, что п/п 10 предоставляет охрану именно дизайнерскому решению (содержанию произведения), а не только его форме. Значит п/п 10 предоставляет дизайнеру (автору) более широкую монополию, чем п/п 1 за счет добавления охраны содержанию решения. Все прекрасно. Разобрались.
5. Собственно для чего «козе третий рог» в виде патента на промышленный образец, если «у козы» уже есть «оба рога» в виде монополии в авторском «неформальном» смысле (охрана всех форм и содержания дизайнерского решения)?
Получается, что с 2008 года патентование промышленных образцов стало бессмысленным по сути и происходит по инерции до поры до времени. По принципу с патентом (бумажкой) надежнее… Вопрос отнюдь не праздный – зачем платить, когда и так все охраняется бесплатно.
Большая просьба ко всем поправить, если ошибаюсь.
|
|
||
|
Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав. О. Уайльд
|
|
|
Сообщений в теме: 51
#2
Отправлено 24 July 2008 - 01:44
Цитата
Получается, что с 2008 года патентование промышленных образцов стало бессмысленным по сути и происходит по инерции до поры до времени. По принципу с патентом (бумажкой) надежнее… Вопрос отнюдь не праздный – зачем платить, когда и так все охраняется бесплатно.
Большая просьба ко всем поправить, если ошибаюсь.
jonis
Вы прикидываетесь или хотите чтобы Вас завалили инфой на данную тему, в т.ч. по опыту США, Великобритании, да и России.
"Бессмысленно на рынке все то, что пока не понял рынок" (как знак копирайта присобачить к моему высказыванию- не знаю).
На тему связи ПО и АП много было публикаций, и не приравнивайте ВСЕ промышленные образцы к объектам авторского права. Мир их давно разделил хотя бы по сути, и это только у нас апологеты авторского права считают, что ОНО (АП) итак все охраняет и защищает, хотя сами катаются в авто, внешний вид которых охраняется нормами о ПО, а не нормами об АП.
#3
FreeCat
-
- Ушел навсегда
- 5396 сообщений
Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда
Отправлено 24 July 2008 - 02:51
Джермук
.
А вообще то это Alt+169 на "серой" цифровой клавиатуре
(нажать ALT - набрать 3 цифры - отпустить ALT 
) ... только про это уже мало кто помнит .
Цитата
Вот так: © - просто скопируйте из моего поста(как знак копирайта присобачить к моему высказыванию- не знаю).
.А вообще то это Alt+169 на "серой" цифровой клавиатуре
(нажать ALT - набрать 3 цифры - отпустить ALT ) ... только про это уже мало кто помнит .
#4
Отправлено 24 July 2008 - 03:05
Цитата
Ну, так я и говорю, с «бумажкой» надежней. Особенно если денег как грязи, билет до Москвы – дешевле зажигалки, а с патентными поверенными манагеры самого нижнего звена общаются на равных."Бессмысленно на рынке все то, что пока не понял рынок" © Джермук
А может все-таки в ГК что-то изменилось? И вот уже у простого крестьянина интерес стал вызывать новый п/п 10 п.2 + п.3 ст.1270 ГК. На кой оно тогда все нужно именно для дизайнерских решений? Не знаю как у Вас, но много заказчиков дизайн-решений в 200 км от Москвы и «до самых до окраин» в булочную на такси не ездят и про патенты на пром.образцы, а также практику «европ с америками» слыхом не слыхивали. Им проще забить на Власть Патента, чем заморочиваться с Процедурой (именно так, с большой буквы).
Цитата
А разве «внешний вид авто» не является практической реализацией дизайнерского проекта по п/п 10 авторского права?...авто, внешний вид которых охраняется нормами о ПО, а не нормами об АП.
Видать совсем уж бодягу регят с новизной и оригинальностью. Конкуренция однако…
#5
Отправлено 24 July 2008 - 15:37
Цитата
Им проще забить на Власть Патента, чем заморочиваться с Процедурой (именно так, с большой буквы).
Конечно, в тайге медведь хозяин
#6
Отправлено 24 July 2008 - 22:13
joniz
С 1 января ничего не изменилось. Указаный Вами вопрос с такой же актуальностью стоял при при прежнем законодательстве.
Джермук
Если Вы скажете: некторые не являются из-за простоты и стандартности дизайнерских решений. Но в ответ на это тут же следует сказать: ну тогда они и условию патентоспособности "оригинальность" не соответствуют.
Неужели Вы видите разницу между оригинальностью в авторском праве и оригинальностью ПО в патентном?
joniz
Лично мое мнение по этому вопросу следующее.
В принципе, охрана результатов творческой деятельности по разработке внешнего вида обеспечивается институтом авторского права. Но очевидно, что сфера промышленного дизайна имеет определенные особенности.
Во-первых, результаты деятельности по разработке внешнего вида промышленных изделий используются в промышленном производстве, что всегда придает им коммерческую ценность.
Во-вторых, в монопольном праве на их использование заинтересована, как правило, коммерческая организация.
В-третьих, влияние дизайнерской моды (например, стиль HI-TEC), несложные и всем известные приемы в разработке внешнего вида часто приводят к созданию разными лицами очень похожих произведений творчества в сфере промышленного дизайна.
Все это вызвало необходимость защитить такие результаты нормами патентного законодательства, которое позволяет организации зафиксировать основные признаки охраняемого результата, обеспечить приоритет, получить на свое имя патент и уже с помощью этого документа отстаивать свои права.
Однако представляется (и судебная практика подтверждает это), что получение патента ни в коем случае не прекращает охрану произведения творчества в качестве объекта авторского права. Патентование результатов творческой деятельности по созданию внешнего вида изделий служит лишь дополнительной мерой защиты своих интересов, которая актуальна в большей степени для предприятий, взявших в серийное производство такие изделия.
Дозорцев пытался предложить мысль, которую раскрыл не до конца. Насколько я понял, он полагал, что патентом на ПО содержание охраняется в большей степени, чем в авторском праве. Эта охрана более абстрактна и менее конкретна, чем авторско-правовая охрана произведения. Отсюда необходимость определять объем охраны путем словесной формулы, что свойственно "содержательным" объектам ИС.
В принципе, даная точка зрения представляет научную ценность.
С 1 января ничего не изменилось. Указаный Вами вопрос с такой же актуальностью стоял при при прежнем законодательстве.
Джермук
Цитата
Был бы очень признателен, если бы Вы потрудились сообщить, какие же ПО не могут охраняться в качестве объекта АП???и не приравнивайте ВСЕ промышленные образцы к объектам авторского права
Цитата
И здесь возникает вопрос: разве внешний вид авто не являетяс произведением творчества?внешний вид которых охраняется нормами о ПО, а не нормами об АП.
Если Вы скажете: некторые не являются из-за простоты и стандартности дизайнерских решений. Но в ответ на это тут же следует сказать: ну тогда они и условию патентоспособности "оригинальность" не соответствуют.
Неужели Вы видите разницу между оригинальностью в авторском праве и оригинальностью ПО в патентном?
joniz
Лично мое мнение по этому вопросу следующее.
В принципе, охрана результатов творческой деятельности по разработке внешнего вида обеспечивается институтом авторского права. Но очевидно, что сфера промышленного дизайна имеет определенные особенности.
Во-первых, результаты деятельности по разработке внешнего вида промышленных изделий используются в промышленном производстве, что всегда придает им коммерческую ценность.
Во-вторых, в монопольном праве на их использование заинтересована, как правило, коммерческая организация.
В-третьих, влияние дизайнерской моды (например, стиль HI-TEC), несложные и всем известные приемы в разработке внешнего вида часто приводят к созданию разными лицами очень похожих произведений творчества в сфере промышленного дизайна.
Все это вызвало необходимость защитить такие результаты нормами патентного законодательства, которое позволяет организации зафиксировать основные признаки охраняемого результата, обеспечить приоритет, получить на свое имя патент и уже с помощью этого документа отстаивать свои права.
Однако представляется (и судебная практика подтверждает это), что получение патента ни в коем случае не прекращает охрану произведения творчества в качестве объекта авторского права. Патентование результатов творческой деятельности по созданию внешнего вида изделий служит лишь дополнительной мерой защиты своих интересов, которая актуальна в большей степени для предприятий, взявших в серийное производство такие изделия.
Дозорцев пытался предложить мысль, которую раскрыл не до конца. Насколько я понял, он полагал, что патентом на ПО содержание охраняется в большей степени, чем в авторском праве. Эта охрана более абстрактна и менее конкретна, чем авторско-правовая охрана произведения. Отсюда необходимость определять объем охраны путем словесной формулы, что свойственно "содержательным" объектам ИС.
В принципе, даная точка зрения представляет научную ценность.
#7
Отправлено 24 July 2008 - 23:33
Цитата
Джермук
Цитата
и не приравнивайте ВСЕ промышленные образцы к объектам авторского права
Был бы очень признателен, если бы Вы потрудились сообщить, какие же ПО не могут охраняться в качестве объекта АП???
Максим Лабзин
Поймали на взлете.
Снимаю свое высказывание.
Весь создаваемый человеком мир- это объект АП, а все остальное- следствие игры законодателей в патентное, селекционное и т.п. право.
#8
Отправлено 25 July 2008 - 02:28
Джермук
Максим Лабзин
С другой стороны, и Вы и я не зря почувствовали из постов Джермука, что фактически патент выдается на неоригинальные промышленные образцы (и от реальности тут никуда не деться). Когда для нужд рынка сила денег уже не достаточна, подключаются другие ресурсы, напр., административный. Даже очень большие инвестиции в настоящее время не гарантируют совершенно нового и оригинального результата. Прежде всего, по причине массовости всяких решений в современной промышленности. Крайне сложно придумать оригинальный внешний вид в условиях, когда уже в общем придумано все, что только возможно на достигнутом технологическом уровне. Не спасает даже теория математической вероятности. Технологическое творчество давно уже «зажато» в неизбежные рамки утилитарности и функциональности того же внешнего вида автомобилей. В такой ситуации авторское право явно будет буксовать, а патентное – пока еще нет. Хотя во имя чистой науки все это конечно весьма противоречиво.
Цитата
И по совместительству прокурорКонечно, в тайге медведь хозяин
Максим Лабзин
Цитата
Полностью согласен. Это неоспоримые плюсы именно патентной охраны. Авторское право в этом плане явно проигрывает, так как предоставляет весьма зыбкую правовую защиту по части (как Вы обратили внимание), напр., произведений с невысоким уровнем оригинальности, к которым близки формы внешнего выражения объектов, подходящих под промышленные образцы (те же HI-TEC).Все это вызвало необходимость защитить такие результаты нормами патентного законодательства, которое позволяет организации зафиксировать основные признаки охраняемого результата, обеспечить приоритет, получить на свое имя патент и уже с помощью этого документа отстаивать свои права.
Цитата
Согласен, но доказывание авторских прав в данном случае, как представляется, является более нетривиальной задачей, чем защита прав из патента на ПО. С другой стороны, даже такой вариант (авторской охраны) может оказаться единственным шансом в ситуациях отсутствия или прекращения патентных прав по любым причинам (не продлили срок действия патента, прекратили из-за неуплаты госпошлины и т.д.). И этот фактор не следует сбрасывать со счетов.Однако представляется (и судебная практика подтверждает это), что получение патента ни в коем случае не прекращает охрану произведения творчества в качестве объекта авторского права.
Цитата
Я думаю в этом вся соль. Авторское право в новом ГК расширило границы охраны за счет включения именно дизайнерских решений, пытаясь выйти за пределы традиционной «авторской формы» произведения. А дизайнерское решение – это именно традиционный и потенциальный ПО. Таким образом, АП вплотную приблизилось к патентному праву. Однако, как уже было отмечено со всеми присущими ему недостатками. Патент на ПО – это, прежде всего, максимально формализованное содержание (дизайнерское решение), а в авторском праве при несомненных плюсах его созидательной неформальной системы, она же в первую очередь оказывается и главным недостатком, юридически непреодолимым. Все имеет свои пределы, как их не расширяй. Поэтому патентная охрана предоставляет в разы более надежную и гарантированную защиту для дизайнерских решений, чем авторское право.Дозорцев пытался предложить мысль, которую раскрыл не до конца. Насколько я понял, он полагал, что патентом на ПО содержание охраняется в большей степени, чем в авторском праве. Эта охрана более абстрактна и менее конкретна, чем авторско-правовая охрана произведения. Отсюда необходимость определять объем охраны путем словесной формулы, что свойственно "содержательным" объектам ИС.
В принципе, даная точка зрения представляет научную ценность.
С другой стороны, и Вы и я не зря почувствовали из постов Джермука, что фактически патент выдается на неоригинальные промышленные образцы (и от реальности тут никуда не деться). Когда для нужд рынка сила денег уже не достаточна, подключаются другие ресурсы, напр., административный. Даже очень большие инвестиции в настоящее время не гарантируют совершенно нового и оригинального результата. Прежде всего, по причине массовости всяких решений в современной промышленности. Крайне сложно придумать оригинальный внешний вид в условиях, когда уже в общем придумано все, что только возможно на достигнутом технологическом уровне. Не спасает даже теория математической вероятности. Технологическое творчество давно уже «зажато» в неизбежные рамки утилитарности и функциональности того же внешнего вида автомобилей. В такой ситуации авторское право явно будет буксовать, а патентное – пока еще нет. Хотя во имя чистой науки все это конечно весьма противоречиво.
#9
Отправлено 25 July 2008 - 12:35
Джермук
Любое творчество, будь оно направлено на содержание или форму, все равно представляет собой решение.
Добавление в закон такого объекта, как дизайнерское решение, ни в коем случае не означает, что охрану получает сама концепция, идея и т.п. То есть, опять же речь идет только о форме.
Наконец, не вполне ясно, по каким критериям Вы ранее разделяли ПО и объект АП.
Цитата
Весь создаваемый человеком мир- это объект АП, а все остальное- следствие игры законодателей в патентное, селекционное и т.п. право.
Цитата
Еще могут быть действия третьих лиц по использованию объекта, которые нарушением патента не являются, но являются нарушением авторского права.Согласен, но доказывание авторских прав в данном случае, как представляется, является более нетривиальной задачей,
Цитата
Честно говоря, не вижу тут какого-то расширения или изменения законодательства.Авторское право в новом ГК расширило границы охраны за счет включения именно дизайнерских решений, пытаясь выйти за пределы традиционной «авторской формы» произведения
Любое творчество, будь оно направлено на содержание или форму, все равно представляет собой решение.
Добавление в закон такого объекта, как дизайнерское решение, ни в коем случае не означает, что охрану получает сама концепция, идея и т.п. То есть, опять же речь идет только о форме.
Наконец, не вполне ясно, по каким критериям Вы ранее разделяли ПО и объект АП.
#10
Отправлено 25 July 2008 - 13:47
Лабзин Максим
Мысль о «нетрадиционном» расширении авторских прав на содержание вызвала формула п.3 ст.1270 ГК: «практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи».
Если толковать данный пункт «от обратного», то получается что использование произведения (исключительное право) распространяется не только на форму, но и содержание, а также концепции (решения) объектов, указанных в п/п 10 п.2, то есть на указанные там прикладные проекты.
Иначе в чем тогда смысл п.3 ст.1270?
ПО как художественно-конструкторское решение я всегда считал «идейным» объектом, то есть отождествлял в данном случае решение с концепцией как элементом содержания. При таком понимании ПО как и иные патентные объекты охватывает все возможные формы внешнего выражения этой концепции, которых нет в наличии, но которые предполагаются.
Объект АП – это только одна уже существующая авторская конкретная форма произведения, которая подлежит охране, из всех возможных иных (несозданных, но предполагаемых, как бы вероятных), выражающих данное решение (содержание, концепцию).
С другой стороны, практически это суть желаемое разделение объектов АП и ПО, но не действительное. При ближайшем рассмотрении описаний существенных признаков в патентах на ПО получается никакая не охрана оригинальной идеи, а фактически та же самая авторская форма, что и в АП. Просто в отличие от АП форма в патенте описана (формализована) словесно.
И, наконец, в настоящее время я вообще начинаю склоняться к бессмысленности неизбежного вычленения содержания-формы в каждом конкретном произведении. Все это суета сует, этакая попытка классификации Линнея, только вместо животных пытаемся «разложить по полочкам» творческие произведения. Такое вычленение становится необходимым в достаточно редких случаях споров об установлении авторства с поиском индивидуальных черт произведения и т.д. Охраняется ли сюжет авторским правом? Традиции говорят – нет. Я тоже так считал, а потом согласился, что сюжет сюжету рознь…
В общем на определенный вектор в ином понимании творчества в АП совсем недавно меня настроила одна статья в журнале: Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве / Вестник гражданского права.- №2.- 2007.- Том 7.- С.73-119.
Хотя автор приходит к «гавриловскому» выводу о принципиальной неповторимости авторских произведений с необходимостью дополнительной охраны тривиальных произведений по типу НДК, но как мне показалось не это там главное. В статье приводится интересный анализ развития доктрины авторских прав в России и Германии с постепенным уходом от строгого понимания произведений по системе «нетворческое содержание + творческая форма» к системе «общей оригинальности внешне выраженного результата» и «отпечатка индивидуальности автора в произведении».
А Вы как считаете, есть ли отличие между объектами АП и пром.образцами, кроме формализации признаков в последних?
Цитата
Ни у кого нет внятных ответов на вопросы, где кончается форма и начинается содержание и далее, где кончается содержание и начинается идея (концепция).Добавление в закон такого объекта, как дизайнерское решение, ни в коем случае не означает, что охрану получает сама концепция, идея и т.п. То есть, опять же речь идет только о форме.
Мысль о «нетрадиционном» расширении авторских прав на содержание вызвала формула п.3 ст.1270 ГК: «практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи».
Если толковать данный пункт «от обратного», то получается что использование произведения (исключительное право) распространяется не только на форму, но и содержание, а также концепции (решения) объектов, указанных в п/п 10 п.2, то есть на указанные там прикладные проекты.
Иначе в чем тогда смысл п.3 ст.1270?
Цитата
Я и сам, честно говоря, не очень-то понимаюНаконец, не вполне ясно, по каким критериям Вы ранее разделяли ПО и объект АП.
ПО как художественно-конструкторское решение я всегда считал «идейным» объектом, то есть отождествлял в данном случае решение с концепцией как элементом содержания. При таком понимании ПО как и иные патентные объекты охватывает все возможные формы внешнего выражения этой концепции, которых нет в наличии, но которые предполагаются.
Объект АП – это только одна уже существующая авторская конкретная форма произведения, которая подлежит охране, из всех возможных иных (несозданных, но предполагаемых, как бы вероятных), выражающих данное решение (содержание, концепцию).
С другой стороны, практически это суть желаемое разделение объектов АП и ПО, но не действительное. При ближайшем рассмотрении описаний существенных признаков в патентах на ПО получается никакая не охрана оригинальной идеи, а фактически та же самая авторская форма, что и в АП. Просто в отличие от АП форма в патенте описана (формализована) словесно.
И, наконец, в настоящее время я вообще начинаю склоняться к бессмысленности неизбежного вычленения содержания-формы в каждом конкретном произведении. Все это суета сует, этакая попытка классификации Линнея, только вместо животных пытаемся «разложить по полочкам» творческие произведения. Такое вычленение становится необходимым в достаточно редких случаях споров об установлении авторства с поиском индивидуальных черт произведения и т.д. Охраняется ли сюжет авторским правом? Традиции говорят – нет. Я тоже так считал, а потом согласился, что сюжет сюжету рознь…
В общем на определенный вектор в ином понимании творчества в АП совсем недавно меня настроила одна статья в журнале: Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве / Вестник гражданского права.- №2.- 2007.- Том 7.- С.73-119.
Хотя автор приходит к «гавриловскому» выводу о принципиальной неповторимости авторских произведений с необходимостью дополнительной охраны тривиальных произведений по типу НДК, но как мне показалось не это там главное. В статье приводится интересный анализ развития доктрины авторских прав в России и Германии с постепенным уходом от строгого понимания произведений по системе «нетворческое содержание + творческая форма» к системе «общей оригинальности внешне выраженного результата» и «отпечатка индивидуальности автора в произведении».
А Вы как считаете, есть ли отличие между объектами АП и пром.образцами, кроме формализации признаков в последних?
#11
Отправлено 25 July 2008 - 19:27
Цитата
Ни у кого нет внятных ответов на вопросы, где кончается форма и начинается содержание и далее, где кончается содержание и начинается идея (концепция).
jonis
На мой взгляд, более важными являются для российской действительности вопросы:
-действует ли одновременно АП и Патправо в отношении одного объекта дизайна?
- продолжает ли действовать АП после окончания срока действия патента на ПО?
- если два первых вопроса касаются ПО, то почему эти же вопросы нельзя распространить на ИЗ, ПМ, ТЗ (если есть автор) и т.п.
У многих западников данные ситуации нашли урегулирование в ЗАКОНАХ, например как указание на то, что срок действия исключительных прав по АП на объект, который может охраняться как ПО, составляет тот же срок (25 лет). Иначе говоря, хочешь -охраняй как АП, хочешь- как ПО, но в любом случае срок действия исключительных прав не будет превышать 25 лет.
А у нас что хотят умники? Срок действия ПО кончился так давай доить через АП еще десятки лет + наследники+ нахлебники и прочие.
Как только установят один срок - игры кончатся.
И можно ли норму о переходе в общественное достояние после окончания срока действия патента рассматривать как "освобождение" данного объекта от "ига" АП?
Сообщение отредактировал Джермук: 25 July 2008 - 19:57
#12
Отправлено 26 July 2008 - 01:56
Джермук
Вопросы актуальные, я бы даже сказал из разряда риторических.
Что касается ТЗ, то здесь ситуация кумулятивной охраны допустима только для оригинальных обозначений, в которых опять таки есть отражение авторской личности. А таких ТЗ в целом не так уж и много, так как их серийное размещение на товаре существенно удорожается из-за сложности воспроизведения.
Вопросы актуальные, я бы даже сказал из разряда риторических.
Цитата
Это, кажется, называется кумулятивная правовая охрана? Если уйти от мнений, коих не счесть, и обратиться исключительно к тексту закона, то законодатель не исключил ПО из объектов, не охраняемых авторским правом по п.6 ст.1259 ГК. А также не исключил объекты АП из под действия норм о ПО по п.5 ст.1352 ГК РФ. Но ведь там явно исчерпывающие перечни! Почему он этого не сделал сейчас и никогда не делал ранее? Может потому, что считает настолько очевидным, что ПО это не объект АП и поэтому не стал загромождать нормативный материал? Здесь бы я еще согласился по части ИЗ и ПМ (об этом далее), но никак не для ПО, каковые настолько явно граничат с объектами АП. Настолько явно, что полагаю допустимо говорить об их отождествлении. Я пока еще нигде не увидел и никто не подсказал, чем же отличаются ПО от авторских произведений, кроме формализации признаков в первых.-действует ли одновременно АП и Патправо в отношении одного объекта дизайна?
Цитата
Да, потому что опять таки нигде в законе не установлено обратное. Лично я считаю это не правильным.- продолжает ли действовать АП после окончания срока действия патента на ПО?
Цитата
Нельзя на ИЗ и ПМ, потому что такие объекты не соответствуют понятию произведение, выраженное в объективной форме. И, кроме того, к тому же не имеют оригинальности как отражения индивидуальности самого автора в полученном результате. Разные авторы, независимо друг от друга, могут случайно разработать одинаковые ИЗ или МП и каждый такой независимый результат (при совпадении всех независимых признаков формулы) будет абсолютно тождественен друг другу. Ни в одном из них не проявится личность автора-творца (изобретателя). Для объектов АП такая ситуация исключена. Так как даже по концепции Максима Лабзина о возможности получения независимых произведений, тождественных друг другу, в них всегда, так или иначе, отразится авторская личность. А почему они получились тождественными? Потому что личности разных авторов случайно в данной частности совпали в унисон друг другу. Мыслительные процессы на «коротком» отрезке времени вполне подвержены стандартизации. Такое в принципе возможно только для «маленьких» произведений (литературных названий, стихотворных четверостиший и т.д.).- если два первых вопроса касаются ПО, то почему эти же вопросы нельзя распространить на ИЗ, ПМ, ТЗ (если есть автор) и т.п.
Что касается ТЗ, то здесь ситуация кумулятивной охраны допустима только для оригинальных обозначений, в которых опять таки есть отражение авторской личности. А таких ТЗ в целом не так уж и много, так как их серийное размещение на товаре существенно удорожается из-за сложности воспроизведения.
Цитата
Нет, в законе в настоящее время нет такого ограничения для авторских прав. Целесообразно ли его установить в части ПО и ТЗ? Полагаю, что в интересах общества такое ограничение путем прекращения действия только исключительного авторского права будет необходимым, как пресекающим потенциальные злоупотребления авторскими правами.И можно ли норму о переходе в общественное достояние после окончания срока действия патента рассматривать как "освобождение" данного объекта от "ига" АП?
#13
Отправлено 26 July 2008 - 02:50
Ого!
Интересное обсуждение, а я все мимо хожу
Я соглашусь с joniz по поводу того, что
Только если объект дизайна охраняется одновременно и АП, и ПП, то встает, как мне кажется, небольшая неувязочка. Если отчужается искл. право на объект дизайна как объект ПП, то искл. право на объект дизайна как объект АП остается у автора?
Интересное обсуждение, а я все мимо хожу
Я соглашусь с joniz по поводу того, что
Цитата
нигде в законе не установлено обратное
Только если объект дизайна охраняется одновременно и АП, и ПП, то встает, как мне кажется, небольшая неувязочка. Если отчужается искл. право на объект дизайна как объект ПП, то искл. право на объект дизайна как объект АП остается у автора?
#14
Отправлено 26 July 2008 - 18:40
michaelshewzov
Вначале до 2008 г. допустим автор произведения дизайна – штатный работник (служебное произведение). На основании ст.14 ЗоАП исключительные права принадлежали (возникали) у работодателя, то есть у подрядчика, как правило, который в свою очередь предоставлял исключительные права по исключительной лицензии заказчику будущего ПО. Заказчик, получив разрешение на регистрацию от подрядчика по лицензии, регистрировал ПО и пользуется им, допустим по сей день на основании старого ЗоАП.
Если автор (дизайнер) был независимым и сделал образец будущего ПО по авторскому договору заказа (ст.33 ЗоАП), то также передал по исключительной лицензии исключительные права заказчику, а тот уже зарегистрировал ПО на себя.
Что имеем в результате: исключительное авторское право на произведение дизайна в смысле нового ГК с 2008 г. признается принадлежащим (сохраняется) у подрядчика (бывшего работодателя дизайнера в случаях служебных произведений), либо сохраняется у самого дизайнера, который когда-то передал лицензию на регистрацию ПО.
Далее, наш заказчик, который стал когда-то патентообладателем на ПО прекрасно пользуется своим патентом, изготавливает товары с ПО, продает их, выдает лицензии третьим лицам на использование ПО, может даже уступает (передает) патент (раньше так это называлось) третьим лицам. Третьи лица становятся патентообладателями на ПО и также используют свои исключительные права из патента в обороте как хотят.
При этом царит полная идиллия. Ни дизайнер, на бывший подрядчик (обладатели исключительного права на произведение дизайна по новому ГК) не могут помешать патентообладателю использовать патент и ПО, так как патентные права не являются смежными с авторскими и поэтому не требуют последующего согласия автора (иного обладателя исключительного авторского права) на каждый случай использования ПО в конкретной ситуации.
(ЗЫ: А давайте скажем Джермуку, что на самом деле патентные права на ПО и права на ТЗ являются смежными с авторскими, то-то он обрадуется. Он ведь и не знал, что всю жизнь имел дело фактически со смежными правами, так как думал, что патентные к ним не относятся)
Но что происходит при прекращении срока действия патента на ПО и свидетельства на ТЗ без их продления. Оказывается, что единственным и монопольным правообладателем снова стал дизайнер или тот самый бывший подрядчик (работодатель дизайнера). И никто не может использовать ПО и ТЗ, находящихся в общественном достоянии, в своих интересах, так как сохранилась авторская монополия еще лет эдак на 100 (пока автор помрет + еще 70 лет истекут). Классно получается, да?
Причем, конечно же, тот кто начал использовать ПО и ТЗ ранее с согласия патентообладателя до истечения срока патента, тот сохраняет право такого использования без расширения его объема (что-то типа права послепользования). И, разумеется, обладатели авторских прав не могут запретить лицам, успевшим законно использовать ПО и ТЗ в свое время, продолжать такое использование. Иначе будет злоупотребление правом по ст.10 ГК и суд навстречу дизайнеру и/или его работодателю не пойдет.
Кто не верит, пускай предложит собственный вариант развития событий.
Цитата
Давайте раскрутим ситуацию.Если отчужается искл. право на объект дизайна как объект ПП, то искл. право на объект дизайна как объект АП остается у автора?
Вначале до 2008 г. допустим автор произведения дизайна – штатный работник (служебное произведение). На основании ст.14 ЗоАП исключительные права принадлежали (возникали) у работодателя, то есть у подрядчика, как правило, который в свою очередь предоставлял исключительные права по исключительной лицензии заказчику будущего ПО. Заказчик, получив разрешение на регистрацию от подрядчика по лицензии, регистрировал ПО и пользуется им, допустим по сей день на основании старого ЗоАП.
Если автор (дизайнер) был независимым и сделал образец будущего ПО по авторскому договору заказа (ст.33 ЗоАП), то также передал по исключительной лицензии исключительные права заказчику, а тот уже зарегистрировал ПО на себя.
Что имеем в результате: исключительное авторское право на произведение дизайна в смысле нового ГК с 2008 г. признается принадлежащим (сохраняется) у подрядчика (бывшего работодателя дизайнера в случаях служебных произведений), либо сохраняется у самого дизайнера, который когда-то передал лицензию на регистрацию ПО.
Далее, наш заказчик, который стал когда-то патентообладателем на ПО прекрасно пользуется своим патентом, изготавливает товары с ПО, продает их, выдает лицензии третьим лицам на использование ПО, может даже уступает (передает) патент (раньше так это называлось) третьим лицам. Третьи лица становятся патентообладателями на ПО и также используют свои исключительные права из патента в обороте как хотят.
При этом царит полная идиллия. Ни дизайнер, на бывший подрядчик (обладатели исключительного права на произведение дизайна по новому ГК) не могут помешать патентообладателю использовать патент и ПО, так как патентные права не являются смежными с авторскими и поэтому не требуют последующего согласия автора (иного обладателя исключительного авторского права) на каждый случай использования ПО в конкретной ситуации.
(ЗЫ: А давайте скажем Джермуку, что на самом деле патентные права на ПО и права на ТЗ являются смежными с авторскими, то-то он обрадуется. Он ведь и не знал, что всю жизнь имел дело фактически со смежными правами, так как думал, что патентные к ним не относятся)
Но что происходит при прекращении срока действия патента на ПО и свидетельства на ТЗ без их продления. Оказывается, что единственным и монопольным правообладателем снова стал дизайнер или тот самый бывший подрядчик (работодатель дизайнера). И никто не может использовать ПО и ТЗ, находящихся в общественном достоянии, в своих интересах, так как сохранилась авторская монополия еще лет эдак на 100 (пока автор помрет + еще 70 лет истекут). Классно получается, да?
Причем, конечно же, тот кто начал использовать ПО и ТЗ ранее с согласия патентообладателя до истечения срока патента, тот сохраняет право такого использования без расширения его объема (что-то типа права послепользования). И, разумеется, обладатели авторских прав не могут запретить лицам, успевшим законно использовать ПО и ТЗ в свое время, продолжать такое использование. Иначе будет злоупотребление правом по ст.10 ГК и суд навстречу дизайнеру и/или его работодателю не пойдет.
Кто не верит, пускай предложит собственный вариант развития событий.
#15
Отправлено 26 July 2008 - 20:42
Вот в Комментарии к ГК4 под редакцией Гаврилова выделяют три отличия произведения декоративного искусства и дизайна от промышленного образца.
1. Различные правовые режимы признания данных объектов охраняемыми. ПО становятся охраняемыми по результатам их экспертной оценки и официального признания в качестве таковых, а произведения дизайна - с момента выражения в объективной форме.
2. По срокам действия правовой охраны.
3. Юридически значимые стороны. В ПО юридически значимыми выступают как функциональная (утилитарная), так и эстетическая (художественная) стороны, в то время как в произведении декоративно-прикладного искусства, представляющем художественное произведение, икорпорированное в утилитарное изделие, юридически значима лишь художественная сторона. Утилитарная же сторона юридически безразлична.
Однако, проблем это все равно не решает
1. Различные правовые режимы признания данных объектов охраняемыми. ПО становятся охраняемыми по результатам их экспертной оценки и официального признания в качестве таковых, а произведения дизайна - с момента выражения в объективной форме.
2. По срокам действия правовой охраны.
3. Юридически значимые стороны. В ПО юридически значимыми выступают как функциональная (утилитарная), так и эстетическая (художественная) стороны, в то время как в произведении декоративно-прикладного искусства, представляющем художественное произведение, икорпорированное в утилитарное изделие, юридически значима лишь художественная сторона. Утилитарная же сторона юридически безразлична.
Однако, проблем это все равно не решает
#16
Отправлено 26 July 2008 - 21:32
michaelshewzov
Цитата
Причем не решает абсолютно. Ну, отпала утилитарная (функциональная) сторона при прекращении патента на ПО. И что? Первичная ценность-то заключается в эстетической (оригинальной) составляющей РИДа, а утилитарность – это явление временное и необязательное, а главное, никак не исключающее охрану подобных объектов нормами авторского права. Нет такого исключения в законе для авторских прав.Однако, проблем это все равно не решает
#17
Отправлено 27 July 2008 - 14:50
Так и что в итоге?
Двойная охрана произведения как произведения декоративно-прикладного искусства, так и как промышленный образец возможна?
Двойная охрана произведения как произведения декоративно-прикладного искусства, так и как промышленный образец возможна?
#18
Отправлено 27 July 2008 - 20:32
[quote](ЗЫ: А давайте скажем Джермуку, что на самом деле патентные права на ПО и права на ТЗ являются смежными с авторскими, то-то он обрадуется. Он ведь и не знал, что всю жизнь имел дело фактически со смежными правами, так как думал, что патентные к ним не относятся) laugh.gif
[/quote]
jonis
michaelshewzov
Коллеги, очень хорошо что Вас тема затронула. Думаю что Лабзин Максим сидит пока как "паук" (в хорошем смысле) и ждет пока мы не залетим в паутину его мыслей, чтобы потом разом ВСЕМ ответить.
Ваша мысль о: "скажем Джермуку, что на самом деле патентные права на ПО и права на ТЗ являются смежными с авторскими, то-то он обрадуется. Он ведь и не знал, что всю жизнь имел дело фактически со смежными правами, так как думал, что патентные к ним не относятся", увы, не обладает оригинальностью. Сей "гнусный" тезис я уже сам выдвинул в посту №7 данного форума и в ответе Максима Лабзина получил абсолютную "пивную" поддержку. Ну а если по серьезному к вопросам, то лучше не гадать на российской кофейной гуще. Ничего в ГК РФ не появилось ясного в части однозначного разделения ПО и АП, да и нет в этом схоластическом споре смысла. Суды принимают совершенно разные решения. Нет законного урегулирования. Видимо законодатель просто не владеет опытом и практикой западников в данном вопросе. Такой вывод напрашивается, т.к. они ни словом об этом нигде даже не обмолвились.
Однак5о, по моему мнению (скромному), единственно верно по опыту западников не деление объектов по типу Ху из ХУ, а приравнивание сроков исключительной охраны ПО и АП в отношении объектов дизайна.
25 лет срок исключительного права и хоть стреляйся или по принципу -"у нас
больше не дают".
Приложу ка некие публикации в данной части. Почитайте. Только потом имеет смысл свои идеи выдвигать.
В.Джермакян, Американский опыт охраны промышленных образцов
Патенты и лицензии, №11, 2006.
[quote]ак и что в итоге?
[/quote]
jonis
michaelshewzov
Коллеги, очень хорошо что Вас тема затронула. Думаю что Лабзин Максим сидит пока как "паук" (в хорошем смысле) и ждет пока мы не залетим в паутину его мыслей, чтобы потом разом ВСЕМ ответить.
Ваша мысль о: "скажем Джермуку, что на самом деле патентные права на ПО и права на ТЗ являются смежными с авторскими, то-то он обрадуется. Он ведь и не знал, что всю жизнь имел дело фактически со смежными правами, так как думал, что патентные к ним не относятся", увы, не обладает оригинальностью. Сей "гнусный" тезис я уже сам выдвинул в посту №7 данного форума и в ответе Максима Лабзина получил абсолютную "пивную" поддержку. Ну а если по серьезному к вопросам, то лучше не гадать на российской кофейной гуще. Ничего в ГК РФ не появилось ясного в части однозначного разделения ПО и АП, да и нет в этом схоластическом споре смысла. Суды принимают совершенно разные решения. Нет законного урегулирования. Видимо законодатель просто не владеет опытом и практикой западников в данном вопросе. Такой вывод напрашивается, т.к. они ни словом об этом нигде даже не обмолвились.
Однак5о, по моему мнению (скромному), единственно верно по опыту западников не деление объектов по типу Ху из ХУ, а приравнивание сроков исключительной охраны ПО и АП в отношении объектов дизайна.
25 лет срок исключительного права и хоть стреляйся или по принципу -"у нас
больше не дают".
Приложу ка некие публикации в данной части. Почитайте. Только потом имеет смысл свои идеи выдвигать.
В.Джермакян, Американский опыт охраны промышленных образцов
Патенты и лицензии, №11, 2006.
[quote]ак и что в итоге?
Прикрепленные файлы
-
____________.doc 108.5К
137 скачиваний
Сообщение отредактировал Джермук: 27 July 2008 - 20:33
#19
Отправлено 28 July 2008 - 13:34
joniz
Данная статья опубликована в №05 "Патенты и лицензии".
Добавлено в [mergetime]1217230485[/mergetime]
Джермук
Центральный, как мне кажется - это вопрос о том, действует ли авторрское право при наличии и прекращении патента (вопрос о кумулятивности охраны).
Как я уже говорил выше, судебная практика пока идет по тому пути, что действует.
И, надо сказать, и современное законодательство не дает оснований признать ее неправильной. Так, соответствующих изъятий из авторского права не предусмотрено.
Вопрос о том, насколько это оправдано - неоднозначен. Видно, что есть аргументы и в ту, и в другую сторону. Тут предмет для огромной работы. Подробный анализ этих аргументов и их тщательное взвешивание мною пока не проводилось. Так что по существу особо ценного участия в данной дискуссии принять, к сожалению, не могу.
Цитата
Буду признателен, если Вы также ознакомитесь с моей критикой данной статьи, которую я давал в ответ Гаврилову.В общем на определенный вектор в ином понимании творчества в АП совсем недавно меня настроила одна статья в журнале: Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве / Вестник гражданского права.- №2.- 2007.- Том 7.- С.73-119.
Данная статья опубликована в №05 "Патенты и лицензии".
Добавлено в [mergetime]1217230485[/mergetime]
Джермук
Цитата
Слишком много сложных глобальных вопросов уже затронуто. Их поотдельность нужно обсуждать.Думаю что Лабзин Максим сидит пока как "паук" (в хорошем смысле) и ждет пока мы не залетим в паутину его мыслей, чтобы потом разом ВСЕМ ответить
Центральный, как мне кажется - это вопрос о том, действует ли авторрское право при наличии и прекращении патента (вопрос о кумулятивности охраны).
Как я уже говорил выше, судебная практика пока идет по тому пути, что действует.
И, надо сказать, и современное законодательство не дает оснований признать ее неправильной. Так, соответствующих изъятий из авторского права не предусмотрено.
Вопрос о том, насколько это оправдано - неоднозначен. Видно, что есть аргументы и в ту, и в другую сторону. Тут предмет для огромной работы. Подробный анализ этих аргументов и их тщательное взвешивание мною пока не проводилось. Так что по существу особо ценного участия в данной дискуссии принять, к сожалению, не могу.
Прикрепленные файлы
-
_______________________3_________.RTF 156.83К
206 скачиваний
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 28 July 2008 - 13:23
#20
Отправлено 28 July 2008 - 23:10
Цитата
Так, соответствующих изъятий из авторского права не предусмотрено.
Лабзин Максим
Только один вопрос.
Согласно п.2 ст.1364 ГКРФ- по истечении срока действия исключительного права ИЗ, ПМ или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Как Вы полагаете, если ПО, у которого естественно есть всегда автор, и этот ПО полностью подпадает под категорию промышленного дизайна, то даже при переходе ТАКОГО промышленного образца в общественное достояние все равно действуют некие исключительные права согласно АП?
Разве совместимо общественное достояние на нечто с одновременным исключительным правом на это нечто, уже ставшее общественным достоянием?
Мое мнение- такого быть не должно (даже с похмелья
).А Ваше мнение?
Сообщение отредактировал Джермук: 28 July 2008 - 23:11
#21
Отправлено 29 July 2008 - 00:13
Джермук
Истек срок исключительного права на ПО (в смысле именно патентные способы использования дизайна), но способы использования (исключительное право) в смысле авторского права сохранилось. Разумеется, в ограниченном виде, за изъятиями тех способов использования, которые были предусмотрены для патентных прав и которые не равны способам авторского права.
Ведь содержания патентного исключительного права и авторского исключительного права разные и соответственно сферы общественного достояния тоже будут разными.
А вот еще такая мысль. Допустим, кумулятивная охрана не возможна, но допускается альтернативная охрана (сосуществование тех или иныз прав на выбор правообладателя). Тогда в чем смысл выбора патента, дорогостоящего и организационно сложного в плане его получения, всего лишь на 15 лет? Когда при выборе авторского права монополия будет аж на всю жизнь автора + 70 лет после его смерти! В чем тогда будет сакральный смысл выбора именно краткосрочных патентных прав, а не долгосрочных авторских?
Цитата
Ааа, хитрую же Вы ловушку подстроили для Максима. Но если предположить (гипотетически), что общественное достояние патентных прав не равно общественному достоянию прав авторских.Разве совместимо общественное достояние на нечто с одновременным исключительным правом на это нечто, уже ставшее общественным достоянием?
Истек срок исключительного права на ПО (в смысле именно патентные способы использования дизайна), но способы использования (исключительное право) в смысле авторского права сохранилось. Разумеется, в ограниченном виде, за изъятиями тех способов использования, которые были предусмотрены для патентных прав и которые не равны способам авторского права.
Ведь содержания патентного исключительного права и авторского исключительного права разные и соответственно сферы общественного достояния тоже будут разными.
А вот еще такая мысль. Допустим, кумулятивная охрана не возможна, но допускается альтернативная охрана (сосуществование тех или иныз прав на выбор правообладателя). Тогда в чем смысл выбора патента, дорогостоящего и организационно сложного в плане его получения, всего лишь на 15 лет? Когда при выборе авторского права монополия будет аж на всю жизнь автора + 70 лет после его смерти! В чем тогда будет сакральный смысл выбора именно краткосрочных патентных прав, а не долгосрочных авторских?
#22
Отправлено 29 July 2008 - 02:20
joniz
По сути Вы правы. И я бы с Вами согласился. Но если учесть, что ни ст. 1270, ни ст. 1358 не содержит закрытого перечня способов использования РИД, которые и составляют содержание исключительного права, то разницы фактически не будет.
Скажем, разве нельзя применить в отношении дизайнерского произведения пп. 1 п. 2 ст. 1358? А разве к промышленному образцу нельзя применить пп. 1 или пп. 2 п. 2 ст. 1270?
По сути и содержание ст.ст. 1282 и 1364, регламентирующих переход в общественное достояние, в части исключительных прав тоже идентичен.
В итоге, разная правовая природа искл. права на полезную модель и дизайнерское произведение совершенно не влияет на фактическое содержание этого самого исключительного права.
Цитата
Но если предположить (гипотетически), что общественное достояние патентных прав не равно общественному достоянию прав авторских.
Цитата
Ведь содержания патентного исключительного права и авторского исключительного права разные и соответственно сферы общественного достояния тоже будут разными.
По сути Вы правы. И я бы с Вами согласился. Но если учесть, что ни ст. 1270, ни ст. 1358 не содержит закрытого перечня способов использования РИД, которые и составляют содержание исключительного права, то разницы фактически не будет.
Скажем, разве нельзя применить в отношении дизайнерского произведения пп. 1 п. 2 ст. 1358? А разве к промышленному образцу нельзя применить пп. 1 или пп. 2 п. 2 ст. 1270?
По сути и содержание ст.ст. 1282 и 1364, регламентирующих переход в общественное достояние, в части исключительных прав тоже идентичен.
В итоге, разная правовая природа искл. права на полезную модель и дизайнерское произведение совершенно не влияет на фактическое содержание этого самого исключительного права.
#23
Отправлено 29 July 2008 - 17:38
Цитата
Но если предположить (гипотетически), что общественное достояние патентных прав не равно общественному достоянию прав авторских.
jonis
В общественное достояние переходят не патентные права на ИЗ, ПМ или ПО, а сами ИЗ, ПМ и ПО, что совсем другое.
Если дизайн ночного горшка, ранеее охранявшегося патентом на ПО, перешел в общественное достояние, то любой может лепить такие по дизайну горшки. По Вашей же идеологии, горшок могут отнять или запретить его лепить опираясь на нормы АП. Так что перешло в общественное достояние?
#24
Отправлено 29 July 2008 - 18:29
Джермук
При всем уважении, не могу согласиться с michaelshewzov в части того, что исключительное патентное право совпадает с исключительным авторским правом. В пользу значительной разницы содержания исключительных прав на разные ОИС (причем кардинальной и существенной) прямо говорит, напр., А.Л. Маковский в комментарии ч.4 ГК (на с.292). И в этом я с ним полностью согласен. Даже если законодатель предлагает формулу исключительных прав на использование ОИС «любыми способами», это еще не значит всеми возможными. Через сущность правового режима тех или иных ОИС двумя словами закона не «перепрыгнуть». Надо еще понимать, для чего в принципе закреплена монополия на те или иные интеллектуальные продукты в государстве и международном правопорядке. И огульные абстракции типа «любые» - значит «всё на свете», имхо, категорически порочны и недопустимы для специалиста.
А вот это уже совсем другое дело (чего я пока, увы, ни от кого не услышал). Получается авторское произведение не полностью совпадает с объектами ПО, так как у них разные критерии правовой охраны. Оригинальность (отсутствие похожих аналогов) для целей ПО – это не та оригинальность, которая в авторском праве (отпечаток авторской личности в произведении). Разумеется, могут быть ПО, которые содержат одновременно патентную и авторскую оригинальности. И только для таких «совместных» объектов, а не для всех правомерно вести речь о возможности кумулятивной или альтернативной охраны патентным и авторским правом.
Цитата
Непринципиально, это условности и игра слов. Пусть в общественное достояние перешло само ПО (давайте без ИЗ, ПМ – они точно не являются авторскими произведениями), но не беспредельно, а, допустим, только на его использование «бывшими» патентными способами. Сущность патентных прав («прикладных») существенно иная по сравнению с авторскими («эстетскими») правами.В общественное достояние переходят не патентные права на ИЗ, ПМ или ПО, а сами ИЗ, ПМ и ПО, что совсем другое.
При всем уважении, не могу согласиться с michaelshewzov в части того, что исключительное патентное право совпадает с исключительным авторским правом. В пользу значительной разницы содержания исключительных прав на разные ОИС (причем кардинальной и существенной) прямо говорит, напр., А.Л. Маковский в комментарии ч.4 ГК (на с.292). И в этом я с ним полностью согласен. Даже если законодатель предлагает формулу исключительных прав на использование ОИС «любыми способами», это еще не значит всеми возможными. Через сущность правового режима тех или иных ОИС двумя словами закона не «перепрыгнуть». Надо еще понимать, для чего в принципе закреплена монополия на те или иные интеллектуальные продукты в государстве и международном правопорядке. И огульные абстракции типа «любые» - значит «всё на свете», имхо, категорически порочны и недопустимы для специалиста.
Цитата
Вот здесь уже интереснее – горшок квадратной формы, вероятно, будет новым и оригинальным (с точки зрения обычных подобных предметов). Значит, его можно регистрировать как ПО. Но квадратный горшок не является объектом авторского права, так как нет индивидуальных признаков авторского творчества (личности).Если дизайн ночного горшка...
А вот это уже совсем другое дело (чего я пока, увы, ни от кого не услышал). Получается авторское произведение не полностью совпадает с объектами ПО, так как у них разные критерии правовой охраны. Оригинальность (отсутствие похожих аналогов) для целей ПО – это не та оригинальность, которая в авторском праве (отпечаток авторской личности в произведении). Разумеется, могут быть ПО, которые содержат одновременно патентную и авторскую оригинальности. И только для таких «совместных» объектов, а не для всех правомерно вести речь о возможности кумулятивной или альтернативной охраны патентным и авторским правом.
#25
Отправлено 29 July 2008 - 18:45
Цитата
Непринципиально, это условности и игра слов. Пусть в общественное достояние перешло само ПО (давайте без ИЗ, ПМ – они точно не являются авторскими произведениями), но не беспредельно, а, допустим, только на его использование «бывшими» патентными способами. Сущность патентных прав («прикладных») существенно иная по сравнению с авторскими («эстетскими») правами.
jonis
Вы, видимо, не поняли меня.
Представьте ситуацию когда объект, ранее охранявшийся патентом на ПО, одновременно является и объектом АП (или включает его как составляющую ранее запатентованного объекта).
Пример - этикета для водочной продукции или конфет, включающая изображение картины того же автора (для упрощения), к тому же вывешенной в Третьяковке.
Патент "умер" по срокам и художественно-конструкторское решение этикетки (ПО) перешло в общественное достояние.
Вопрос- могут ли третьи лица использовать в коммерческих целях для этикеток данное художественно-конструкторское решение как свободное от каких либо исключительных прав, в том числе авторских?
Сообщение отредактировал Джермук: 29 July 2008 - 18:46
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
