Прикрепленные файлы
-
application_13.doc 124К
26 скачиваний
|
|
||
|
Выше всех поучений и правил, как правильно жить,
Две основы достоинства я предпочел утвердить: Лучше вовсе не есть ничего, чем есть что попало; Лучше быть в одиночестве, чем с кем попало дружить. Омар Хайям |
|
|
Сообщений в теме: 57
#1
Отправлено 31 July 2008 - 13:17
Что-то запарили меня российские суды, отказывающие в исках о взыскании моралки за нарушение ЕКПЧ. В КС РФ жалоба с декабря 2007 год "зависла"... Вот подал еще и в ЕСПЧ на днях. Что думаете - есть перспективы?
#2
Отправлено 06 February 2009 - 01:44
26 мая 2008 г. в Европейский суд поступило 12 жалоб от инвалидов чернобыльцев Ставропольского края.
Предмет обжалования.
Нарушение в отношении истцов, Российской Федерацией Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции по Правам Человека - право на справедливое судебное разбирательство:
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда их права на справедливое судебное разбирательство, в связи с отменой Президиумом Ставропольского краевого суда 29 декабря 2007 г. вступившего в силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2007 г.
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство, так как разбирательство шло с грубейшим нарушением процессуальных норм, установленных статьями ч.2 ст.376 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ, ввиду того, что эти нормы прямо запрещали выносить какое либо решение по существу в отношении решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2007 г. Президиумом Ставропольского краевого суда, так как надзорная жалоба ответчика не отвечала требованиям статьи ч.2 ст.376 и статьи 387 ГПК РФ (т.е. решение суда от 4 июня 2007 г. уже было неподсудно для надзорного рассмотрения) и в силу статьи 380 ГПК РФ жалоба ответчика должна была быть возвращена еще надзорным судьей, рассматривавшим жалобу, без рассмотрения жалобы по существу в 10-дневный срок.
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство. Все Постановление построено только на довольно сомнительных аргументах ответчика, при этом не отражена и не учтена точка зрения стороны истцов. Хотя возражения стороны истца на надзорную жалобу Министерства финансов Российской федерации в лице представителя в Ставропольском крае Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю были своевременно представлены в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, т.е. в нарушение ст.6 Конвенции не было никакого равенства сторон по делу.
Нарушение в отношении истцов, Российской Федерацией Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции - неуважение к их частной собственности, так как в связи с отменой Президиумом Ставропольского краевого суда решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2007 г., они полностью лишились присужденной по решению суда от 04.07.2007 года ежемесячной собственности в размере 1925 рублей 45 копеек.
Нарушение в отношении истцов, Российской Федерацией Статьи 13 Конвенции - отсутствие у них эффективных средств защиты на незаконную процедуру вынесения судьей Ставропольского краевого суда надзорной жалобы ответчика на Президиум Ставропольского краевого суда, так как согласно ГПК РФ надзорные определения судьи областного или краевого суда об истребовании дела или о передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции,обжалованию или отмене не подлежат. даже если они вынесены с грубейшими нарушениями норм ГПК РФ (например статьи 378, 380, 381 или ч.2 ст.376 ГПК РФ) Т.е. нет даже предусмотренной законом процедуры обжалования этих надзорных определений.
Добавлено немного позже:
Findirector
Приводил ссылку на данный документ в другой теме
Определение КС РФ № 734-О-П от 03.07.2008г. КС РФ разъяснил конституционно-правовой смысл, что ст.151 ГК РФ, в ее взаимосвязи со статьями 1069 - 1071 ГК РФ абсолютно не препятствует присуждению морального вреда за задержку в исполнении решения суда, вынесенного в пользу гражданина против органа государственной власти любого уровня. При этом размер компенсации за моральный вред, должен быть ни ниже, чем присуждаемый в таких случаях Европейским Судом.
Предмет обжалования.
Нарушение в отношении истцов, Российской Федерацией Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции по Правам Человека - право на справедливое судебное разбирательство:
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда их права на справедливое судебное разбирательство, в связи с отменой Президиумом Ставропольского краевого суда 29 декабря 2007 г. вступившего в силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2007 г.
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство, так как разбирательство шло с грубейшим нарушением процессуальных норм, установленных статьями ч.2 ст.376 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ, ввиду того, что эти нормы прямо запрещали выносить какое либо решение по существу в отношении решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2007 г. Президиумом Ставропольского краевого суда, так как надзорная жалоба ответчика не отвечала требованиям статьи ч.2 ст.376 и статьи 387 ГПК РФ (т.е. решение суда от 4 июня 2007 г. уже было неподсудно для надзорного рассмотрения) и в силу статьи 380 ГПК РФ жалоба ответчика должна была быть возвращена еще надзорным судьей, рассматривавшим жалобу, без рассмотрения жалобы по существу в 10-дневный срок.
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство. Все Постановление построено только на довольно сомнительных аргументах ответчика, при этом не отражена и не учтена точка зрения стороны истцов. Хотя возражения стороны истца на надзорную жалобу Министерства финансов Российской федерации в лице представителя в Ставропольском крае Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю были своевременно представлены в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, т.е. в нарушение ст.6 Конвенции не было никакого равенства сторон по делу.
Нарушение в отношении истцов, Российской Федерацией Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции - неуважение к их частной собственности, так как в связи с отменой Президиумом Ставропольского краевого суда решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2007 г., они полностью лишились присужденной по решению суда от 04.07.2007 года ежемесячной собственности в размере 1925 рублей 45 копеек.
Нарушение в отношении истцов, Российской Федерацией Статьи 13 Конвенции - отсутствие у них эффективных средств защиты на незаконную процедуру вынесения судьей Ставропольского краевого суда надзорной жалобы ответчика на Президиум Ставропольского краевого суда, так как согласно ГПК РФ надзорные определения судьи областного или краевого суда об истребовании дела или о передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции,обжалованию или отмене не подлежат. даже если они вынесены с грубейшими нарушениями норм ГПК РФ (например статьи 378, 380, 381 или ч.2 ст.376 ГПК РФ) Т.е. нет даже предусмотренной законом процедуры обжалования этих надзорных определений.
Добавлено немного позже:
Findirector
Цитата
Что-то запарили меня российские суды, отказывающие в исках о взыскании моралки за нарушение ЕКПЧ.
Приводил ссылку на данный документ в другой теме
Определение КС РФ № 734-О-П от 03.07.2008г. КС РФ разъяснил конституционно-правовой смысл, что ст.151 ГК РФ, в ее взаимосвязи со статьями 1069 - 1071 ГК РФ абсолютно не препятствует присуждению морального вреда за задержку в исполнении решения суда, вынесенного в пользу гражданина против органа государственной власти любого уровня. При этом размер компенсации за моральный вред, должен быть ни ниже, чем присуждаемый в таких случаях Европейским Судом.
Сообщение отредактировал vlad37: 06 February 2009 - 12:40
#3
Отправлено 06 February 2009 - 04:40
Цитата
Ну да... не препятствует... Но и не предусматривает!ст.151 ГК РФ, в ее взаимосвязи со статьями 1069 - 1071 ГК РФ абсолютно не препятствует присуждению морального вреда за задержку в исполнении решения суда,
#4
Отправлено 06 February 2009 - 11:49
vicktor
Вот именно. Нормы об ответственности всегда должны толковаться только буквально. Кроме того, единственное полномочие КС - признать недействующим (и соответственно, утратившим силу) ту или иную норму ввиду противоречия Конституции. Определять же за законодателя или правительство или суды каким должно быть содержание нормы - выход за пределы конмпетенции КС, и подобные указания - не более чем благие пожелания, но не норма права.
Вот именно. Нормы об ответственности всегда должны толковаться только буквально. Кроме того, единственное полномочие КС - признать недействующим (и соответственно, утратившим силу) ту или иную норму ввиду противоречия Конституции. Определять же за законодателя или правительство или суды каким должно быть содержание нормы - выход за пределы конмпетенции КС, и подобные указания - не более чем благие пожелания, но не норма права.
#5
Отправлено 06 February 2009 - 15:21
Цитата
м.б. если б КС не баловался, то и уважения к его решениям было бы больше.каким должно быть содержание нормы - выход за пределы конмпетенции КС, и подобные указания - не более чем благие пожелания, но не норма права.
А такими криатиффами вся правовая система может пойти в расколбас.
Сообщение отредактировал vicktor: 06 February 2009 - 15:23
#6
Отправлено 06 February 2009 - 15:32
Цитата
Что-то запарили меня российские суды, отказывающие в исках о взыскании моралки за нарушение ЕКПЧ. В КС РФ жалоба с декабря 2007 год "зависла"... Вот подал еще и в ЕСПЧ на днях. Что думаете - есть перспективы?
Цитата
ст.151 ГК РФ, в ее взаимосвязи со статьями 1069 - 1071 ГК РФ абсолютно не препятствует присуждению морального вреда за задержку в исполнении решения суда,
Ну да... не препятствует... Но и не предусматривает!
К теме. Старо Оскольским судом по согласованию с Белгородским областным судом заявителю Богач И.И., чья жалоба на длительное невыполнение двух решений суда рассматривается Страсбургским судом (Application no 39590/08 BOGACH v.Russia) предложено мировое соглашение с выплатой компенсации морального вреда за задержку в исполнении решения суда. По предварительным данным обсуждается размер выплаты - 200 т. руб.
#7
Отправлено 06 February 2009 - 16:50
vlad37
Только из этого никак не вытекает право российского суда взыскивать компенсацию морального вреда, если это не предусмотрено законом. У ЕСПЧ есть право присуждать компенсацию неимущественного вреда, пусть пользуется, пока Россия - член Совета Европы. Но это отнюдь не означает наделения российских судов исключительной компетенцией ЕСПЧ по констатации нарушения Россией положений Конвенции и присуждении указанных компенсаций.
Только из этого никак не вытекает право российского суда взыскивать компенсацию морального вреда, если это не предусмотрено законом. У ЕСПЧ есть право присуждать компенсацию неимущественного вреда, пусть пользуется, пока Россия - член Совета Европы. Но это отнюдь не означает наделения российских судов исключительной компетенцией ЕСПЧ по констатации нарушения Россией положений Конвенции и присуждении указанных компенсаций.
#8
Отправлено 06 February 2009 - 18:49
Galov
Однако и судебная власть должна быть заинтересована в том, чтобы ее решения исполнялись своевременно. И, наверно, какой то допинг необходим. Возможно ЕСПЧ не самый лучший вариант, но другого я пока не вижу.
Однако и судебная власть должна быть заинтересована в том, чтобы ее решения исполнялись своевременно. И, наверно, какой то допинг необходим. Возможно ЕСПЧ не самый лучший вариант, но другого я пока не вижу.
#9
Отправлено 07 February 2009 - 00:21
А я даже письма о присвоении номера жалобе пока не получил, хотя уведомление о вручении есть. Мож к старой жалобе присоединили?
#10
Отправлено 12 February 2009 - 02:05
По вопросу компенсации морального вреда. См. запись выше.
Сегодня своим решением Старооскольский суд обязал Минфин РФ выплатить истцу 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда. УТСЗН города признан ненадлежащим ответчиком. Признано нарушение ст.6 п.1 и ст.1 Протокола 1 Конвенции. Решение принималось в большой спешке, 5 февраля был сдан иск, 9 февраля предварительное заседание, 11 февраля вынесено решение, в 17час. получено истцом в окончательной форме на руки.
Цитата
К теме. Старо Оскольским судом по согласованию с Белгородским областным судом заявителю Богач И.И., чья жалоба на длительное невыполнение двух решений суда рассматривается Страсбургским судом (Application no 39590/08 BOGACH v.Russia) предложено мировое соглашение с выплатой компенсации морального вреда за задержку в исполнении решения суда. По предварительным данным обсуждается размер выплаты - 200 т. руб.
Сегодня своим решением Старооскольский суд обязал Минфин РФ выплатить истцу 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда. УТСЗН города признан ненадлежащим ответчиком. Признано нарушение ст.6 п.1 и ст.1 Протокола 1 Конвенции. Решение принималось в большой спешке, 5 февраля был сдан иск, 9 февраля предварительное заседание, 11 февраля вынесено решение, в 17час. получено истцом в окончательной форме на руки.
#11
Отправлено 12 February 2009 - 02:12
vlad37
Цитата
а что за дело-то было? я не слышал о нем... можно подробности в личку???Сегодня своим решением Старооскольский суд обязал Минфин РФ выплатить истцу
#12
Отправлено 13 February 2009 - 20:17
vlad37
Комуницированы 12 жалоб от инвалидов чернобыльцев Ставропольского края поступивших ранее, 26 мая 2008 г. в Европейский суд. Правительству предложено до 18 мая дать свои объяснения по жалобам.
Цитата
26 мая 2008 г. в Европейский суд поступило 12 жалоб от инвалидов чернобыльцев Ставропольского края.
Комуницированы 12 жалоб от инвалидов чернобыльцев Ставропольского края поступивших ранее, 26 мая 2008 г. в Европейский суд. Правительству предложено до 18 мая дать свои объяснения по жалобам.
#14
Отправлено 13 February 2009 - 22:21
Findirector сказал(а) 13.02.2009 - 18:43:
Не ранее, чем Вы смените аватару на ту, где в березовом лесу стоял скромный молодой человек в галстуке. Наверное, лес был тем самым. куда его время от времени отправляли судьи СОЮ.
ёпта, когда же мою коммуницируют?
#15
Отправлено 13 February 2009 - 22:28
vicktor
Это, видимо, наш добрый пан Финдиректор после посещения СОЮ
Это, видимо, наш добрый пан Финдиректор после посещения СОЮ
#16
Отправлено 13 February 2009 - 22:46
Findirector сказал(а) 6.02.2009 - 22:21:
Мне, когда одну из жалоб присоединили к старой (по совершенно другому делу и поводу), об этом все равно письмо написали.А я даже письма о присвоении номера жалобе пока не получил, хотя уведомление о вручении есть. Мож к старой жалобе присоединили?
Я в ответ поинтересовался, как мне эти дела обозначать в дальнейшей переписке, если у досье один номер.
Прислали новое письмо, в котором сообщили что в какую папку класть это их секретарское дело, а номер выдали новый, но с серией года той же, что и у старой жалобы, что-то типа 4..../05.
А вообще жалобы из России по последнему годовому отчету составляют уже 28% общего количества.
#17
Отправлено 13 February 2009 - 22:50
U'nik
Цитата
Наверное, вал жалоб скоро спадет. Кому нужна "защита" через 6 лет? Так, развлечения это... пустое... суета одна.жалобы из России по последнему годовому отчету составляют уже 28% общего количества.
#18
Отправлено 13 February 2009 - 22:54
vicktor
И эти люди упрекают российские суды в волоките...
U'nik
И эти люди упрекают российские суды в волоките...
U'nik
Цитата
У меня складывается определенное ощущение, что в среде профессиональных юристов пик восторженного отношения к ЕСПЧ уже минул.вообще жалобы из России по последнему годовому отчету составляют уже 28% общего количества
#19
Отправлено 13 February 2009 - 23:10
Цитата
Ну вот в чем смысл обращения? Надрать задницу РФ? Не скрою, это весьма приятно... То что все кругом в судах и во власти в РФ, скажем мягко, "не всегда на высоте требований Конвенции", так это и без всяких решений ЕСПЧ известно. Получить компенсацию? Но каков ее размер? Присуждают то крохи... А за столько лет трудов и ожиданий пыла явно поубавится. Время лечит... Выдержать столько лет тяжеб может только настоящий кверулянт с выраженным бредом сутяжничества... А такому место в сумасшедшем доме. Кто будет все эти годы платить представителю? Ну за идею поработать можно (какое-то время), опыта поднабраться и т.п. А как руку набьеш, без бабла влом что-то делать. Вообщем, суета это все...пик восторженного отношения к ЕСПЧ уже минул.
Да и потом... Вот через 5-7 лет правосудие восторжествовало. РФ признана нарушителем. Надо судебные решения в отношении заявителя отменять. А как же быть с принципом правовой определенности? Через 5-7 лет то?
Ну да.. были ж фундаментальные нарушения... А чем тогда надзор плох? Почему в надзоре нельзя их было исправить? 
Сообщение отредактировал vicktor: 13 February 2009 - 23:44
#20
Отправлено 14 February 2009 - 00:42
vicktor
1) добиться защиты нарушенных прав доверителя
2) пересмотреть дело в российском суде и поставить всех накосячивших судей на причитающееся им место
3) создать позитивную практику по данной категории дел в целом.
все остальное комментить не буду, и вообще советую отредактировать свой пост добровольно.....
Цитата
для проф. юриста:Ну вот в чем смысл обращения? Надрать задницу РФ? Не скрою, это весьма приятно...
1) добиться защиты нарушенных прав доверителя
2) пересмотреть дело в российском суде и поставить всех накосячивших судей на причитающееся им место
3) создать позитивную практику по данной категории дел в целом.
все остальное комментить не буду, и вообще советую отредактировать свой пост добровольно.....
#22
Отправлено 14 February 2009 - 02:22
РФ, похоже, своим пофигизмом несколько девальвировала значение ЕСПЧ (для себя). И в массовом сознании изменения, кажется, произошли. Чисто на интуитивном уровне лично в моих глазах значение ЕСПЧ как-то стушевалось... Нет у меня какого-то к нему серьезного отношения что-ли... Но это, конечно, чисто ИМХО. Заграница нам не поможет. Со своими проблемами надо разбираться самим. Но хорошо, что ЕСПЧ есть, хорошо, что РФ в Совете Европы, хорошо, что туда можно пожаловаться. Вода камень точит...
#23
Отправлено 14 February 2009 - 03:39
Galov
Айдар в декабре поделился проектами трех своих статей по данному вопросу. и соотв. жалобой в КС, которую секретариат просто не смог отфутболить по объективным причинам.
так что КС придется рассматривать по существу вопрос пересмотра суд. актов по ВОО на основании постановления ЕСПЧ, вынесенных в пользу заявителя.
как они (статьи)будут опубликованы, мы их и обсудим на конфе самым тщательным образом.
имхо, без пересмотра на национальном уровне косячных суд. актов теряется смысл обращения заявителя в ЕСПЧ, и деятельность данного суд. органа в целом.
в тоже время процедура пересмотра позволит решить мимоходом ряд вопросов, которые уже обсуждались на конфе.
vicktor
емнип, та же Турция страдает еще большим пофигизмом по отношении постановлений ЕСПЧ
наша же страна за 5-6 лет существенно "продвинулась" в вопросе игнорирования суд. актов по спорам с ОГВ.
к примеру, у меня по спорам с налоргам волосы дыбом встают, т.к. сотрудники инспекции уже скатились к банальной уголовщине в форме служебного подлога.
причем пару недель назад публично поймал на факте подлога, популярно (устно сотрудникам и письменно в адрес нач. налорга) объяснил, что будет, если еще раз позволят такой фигней заниматься .... ан нет, на этой неделе опять и, что удивительно, аналогичный косяк.
Айдар в декабре поделился проектами трех своих статей по данному вопросу. и соотв. жалобой в КС, которую секретариат просто не смог отфутболить по объективным причинам.
так что КС придется рассматривать по существу вопрос пересмотра суд. актов по ВОО на основании постановления ЕСПЧ, вынесенных в пользу заявителя.
как они (статьи)будут опубликованы, мы их и обсудим на конфе самым тщательным образом.
имхо, без пересмотра на национальном уровне косячных суд. актов теряется смысл обращения заявителя в ЕСПЧ, и деятельность данного суд. органа в целом.
в тоже время процедура пересмотра позволит решить мимоходом ряд вопросов, которые уже обсуждались на конфе.
vicktor
емнип, та же Турция страдает еще большим пофигизмом по отношении постановлений ЕСПЧ
наша же страна за 5-6 лет существенно "продвинулась" в вопросе игнорирования суд. актов по спорам с ОГВ.
к примеру, у меня по спорам с налоргам волосы дыбом встают, т.к. сотрудники инспекции уже скатились к банальной уголовщине в форме служебного подлога.
причем пару недель назад публично поймал на факте подлога, популярно (устно сотрудникам и письменно в адрес нач. налорга) объяснил, что будет, если еще раз позволят такой фигней заниматься .... ан нет, на этой неделе опять и, что удивительно, аналогичный косяк.
Сообщение отредактировал Орокон: 14 February 2009 - 04:02
#24
Отправлено 14 February 2009 - 03:51
Орокон
Да, скорее всего так. А то получается....
Президиум Псковского облсуда своим постановлением № 4-г-258 от 16.01.2009г., признал, что его же собственное определение Президиума Псковского облсуда № 4-г-258 от 14.05.2004г. было вынесено в нарушение двух положений Европейской Конвенции, но отменять его он не стал, мотивируя это тем, что права заявителя Евросуд восстановил в полном объеме, а поэтому нет и никакой необходимости чего либо отменять. Довольно интересная позиция. Вроде как мы виноваты, но пусть все останется как есть.
Президиум Псковского облсуда своим постановлением № 4-г-131 от 16.01.2009г., признал, что его же собственное определение Президиума Псковского облсуда № 4-г-131 от 20.02.2004г. было вынесено в нарушение двух положений Европейской Конвенции, но отменять его он не стал, мотивируя это тем, что права заявителя Евросуд восстановил в полном объеме, а поэтому нет и никакой необходимости чего либо отменять.
Цитата
так что КС придется рассматривать по существу вопрос пересмотра суд. актов по ВОО на основании постановлений ЕСПЧ, вынесенных в пользу заявителя
Да, скорее всего так. А то получается....
Президиум Псковского облсуда своим постановлением № 4-г-258 от 16.01.2009г., признал, что его же собственное определение Президиума Псковского облсуда № 4-г-258 от 14.05.2004г. было вынесено в нарушение двух положений Европейской Конвенции, но отменять его он не стал, мотивируя это тем, что права заявителя Евросуд восстановил в полном объеме, а поэтому нет и никакой необходимости чего либо отменять. Довольно интересная позиция. Вроде как мы виноваты, но пусть все останется как есть.
Президиум Псковского облсуда своим постановлением № 4-г-131 от 16.01.2009г., признал, что его же собственное определение Президиума Псковского облсуда № 4-г-131 от 20.02.2004г. было вынесено в нарушение двух положений Европейской Конвенции, но отменять его он не стал, мотивируя это тем, что права заявителя Евросуд восстановил в полном объеме, а поэтому нет и никакой необходимости чего либо отменять.
#25
Отправлено 14 February 2009 - 04:57
вопрос лишь в том, какие следует пересматривать суд. решения национальных судов:
1) в которых ЕСПЧ установлено, что в деле заявителя были допущены "процессуальные" или "технические" нарушения типа нарушения равенства сторон в ходе с/разбирательства (тут варианты 50/50)
2) в которых ЕСПЧ установлено, что были нарушены "материальные" нарушения например, нарушение ст. 10 ЕКПЧ (имхо, 100%, без каких либо оговорок), или процессуальные нарушения были системного характера.
3) все без исключения, т.к. неправосудный суд акт не должен существовать в принципе.
1) в которых ЕСПЧ установлено, что в деле заявителя были допущены "процессуальные" или "технические" нарушения типа нарушения равенства сторон в ходе с/разбирательства (тут варианты 50/50)
2) в которых ЕСПЧ установлено, что были нарушены "материальные" нарушения например, нарушение ст. 10 ЕКПЧ (имхо, 100%, без каких либо оговорок), или процессуальные нарушения были системного характера.
3) все без исключения, т.к. неправосудный суд акт не должен существовать в принципе.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
