Сообщений в теме: 23

[Enich]

Добрый день. У меня такая проблемка.
В данный момент занимаюсь регистрацией наружной рекламы (световой короб на фасаде торг. центра над витриной, с названием нашего бренда).
И мне нужно сдать такой документ как свидетельство на товарный знак. У нас група компаний. И сам товарный знак (бренд) оформлен на дочернюю компанию (назовём её допустим ООО "АБВ"), входящую в наш холдинг, но не на ту у которой договор с этим торговым центром и на которую оформлялись все документы для подачи в соответствующие органы, для регистрации наружной рекламы (назовём её "ЭЮЯ").
Дело в том, что генеральные директора у них по документам тоже разные. Могу ли я предоставить копию свидетельства на товарный знак ООО "Абв" с документами компании "ЭЮЯ" или нет? как мне поступить в данной ситуации?

Сообщение отредактировал Stan: 27 July 2008 - 04:37

[Варнавская Ирина]

Цитата

Могу ли я предоставить копию свидетельства на товарный знак ООО"Абв" с документами компании "ЭЮЯ" или нет?

Нет

Цитата

как мне поступить в данной ситуации?

ст.1489, 1490 и, если интересно, ст.1484 (особенно п.3. Т.е. каким образом Вы будете в комитете рекламы доказывать свое право на размещение данного ТЗ именно Вами, если исключительное право у другого?)
Все вышесказанное - ИМХО, на практике такого ни разу не делала

Сообщение отредактировал Варнавская Ирина: 25 July 2008 - 21:28

[Джермук]

Цитата

И сам товарный знак (бренд) оформлен на дочернюю компанию (назовём её допустим ООО "АБВ"), входящую в наш холдинг, но не на ту у которой договор с этим торговым центром и на которую оформлялись все документы для подачи в соответствующие органы, для регистрации наружной рекламы (назовём её "ЭЮЯ").

Вам нужен документ, подтверждающий и "демонстрирующий" связь всех компаний как то холдинг- дочка- еще дочка и т.п., из которого однозначно следует, кто имеет право пользоваться конкретным товарным знаком. В итоге должно следовать из договора, что компания, размещающая рекламу имеет право использовать ТЗ без лицензионного договора на основании подчиненности фирм, входящих в холдинг, но если сие четко прописано. Иначе потом будут проблемы.

[vespass]

Цитата

Дело в том, что генеральные директора у них по документам тоже разные. Могу ли я предоставить копию свидетельства на товарный знак ООО "Абв" с документами компании "ЭЮЯ" или нет? как мне поступить в данной ситуации?

Довольно широко в подобных случаях используется письменное согласие правообладателя, ст. 1229 в корреспонденции с 1487 ГК РФ). Представьте документ от АБВ, в котором указано, что АБВ, как правообладатель, разрешает ЭЮЯ использование ТЗ таким-то способом на такой-то срок и пр.

[Platosha]

Джермук

Цитата

Вам нужен документ, подтверждающий и "демонстрирующий" связь всех компаний как то холдинг- дочка- еще дочка и т.п., из которого однозначно следует, кто имеет право пользоваться конкретным товарным знаком. В итоге должно следовать из договора, что компания, размещающая рекламу имеет право использовать ТЗ без лицензионного договора на основании подчиненности фирм, входящих в холдинг, но если сие четко прописано. Иначе потом будут проблемы.

Подскажите, пожалуйста, норму, на основании которой возможно использование дочками ТЗ мамы без лицензионного договора!

[Джермук]

Цитата

Подскажите, пожалуйста, норму, на основании которой возможно использование дочками ТЗ мамы без лицензионного договора!

Platosha

п.3 ст.1484 ГКРФ, из которого следует, что при наличии разрешения использование возможно.
п.2 ст.1486, из которого следует что использование под контролем правообладателя, а дочка ВСЕГДА подконтрольна МАМЕ, возможно без заключения лицензионного договора, т.е. при наличии того самого разрешения, предусмотренного п.3 ст 1484.

[Platosha]

Джермук

Цитата

п.3 ст.1484 ГКРФ, из которого следует, что при наличии разрешения использование возможно

Поправьте, если ошибаюсь, но там идет речь не о тождественных ТЗ правообладателя обозначениях, а только о сходных обозначениях. Таким образом на обозначение тождественное ТЗ данная норма не распространяется. Имхо. получается, что согласие на использование именно ТЗ - только лицензия?

Цитата

п.2 ст.1486, из которого следует что использование под контролем правообладателя, а дочка ВСЕГДА подконтрольна МАМЕ, возможно без заключения лицензионного договора, т.е. при наличии того самого разрешения, предусмотренного п.3 ст 1484.

Мнение Э.П. Гаврилова:

Цитата

Под "другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя", следует понимать лицо, которое использует товар, маркированный товарным знаком, после того, как исключительное право на товарный знак считается исчерпанным

Также хочу отметить, что речь идет не о контроле правообладателем "другого лица", а о контроле "использования ТЗ". Имхо, тут не важно "дочка" - "не дочка", а скорее, важны действия правообладателя по контролю за использованием ТЗ!

Сообщение отредактировал Platosha: 29 July 2008 - 18:58

[Джермук]

Цитата

Поправьте, если ошибаюсь, но там идет речь не о тождественных ТЗ правообладателя обозначениях, а только о сходных обозначениях. Таким образом на обозначение тождественное ТЗ данная норма не распространяется. Имхо. получается, что согласие на использование именно ТЗ - только лицензия? confused.gif

platosha

Ничего подобного.
Если посмотреть что есть понятие "тождество" хотя бы в БСЭ, то увидим, что абсолютного тождества не бывает и все определяется основаниями для сравнения. Понимаю, что выдвигаю "криминальное" видение, но что есть, то есть. Посмотрите на определение "тождества" математическое, логическое и философское. Между прочим, если Вы обратили внимание на норму, которую я привел по ст. 1484, тама речь только о "сходстве", и даже не о сходстве "до степени смешения".
Так что распространяется норма, распространяется, и лицдоговор - вот это и есть нонсенс для данной ситуации. По Вашей логике, владелец МАМКИ уже не может распоряжаться своей собственность внутри ДОЧКИ иначе как через лицензию. А ради чего или ради кого ущемляются права владельца МАМКИ и ДОЧКИ соответственно?

[Platosha]

Джермук

Цитата

Ничего подобного.
Если посмотреть что есть понятие "тождество" хотя бы в БСЭ, то увидим, что абсолютного тождества не бывает и все определяется основаниями для сравнения. Понимаю, что выдвигаю "криминальное" видение, но что есть, то есть. Посмотрите на определение "тождества" математическое, логическое и философское. Между прочим, если Вы обратили внимание на норму, которую я привел по ст. 1484, тама речь только о "сходстве", и даже не о сходстве "до степени смешения".

Определение слова "тождество" из словаря Логики (взято из Интернета):

Цитата

Тождество -  - отношение между предметами (реальными или абстрактными), которое позволяет говорить о них как о неотличи­мых друг от друга, в какой-то совокупности характеристик (напр., свойств). То есть x=y!

Законодатель четко разделяет "тождественность" и "сходность до степени смешения". И в ст. 1484 речь идет о действительно о запрете использования сходных с ТЗ правообладателя ТЗ, если в результате использования возникнет вероятность смешения.
Правильно ли я Вас понимаю, что под "сходными" Вы предлагаете понимать и "тождественные" обозначения?

Все же понятия "сходные" и "тождественные" обозначения, имхо, разные, другими словами обозначения "похожие" и "одинаковые"! И потом если я хочу использовать сходное обозначение, которое НЕ смогу зарегистрировать в качестве ТЗ в силу его смешения с уже зарегистрированным ТЗ, тогда данная норма понятно - "письмо согласие" от правообладателя и вперед, однако если распространять норму и на тождественные обозначения (по факту на ТЗ правообладателя), то получается ЗАЧЕМ нужен лицензионный договор (и время и пошлины можно не платить), а достаточно такого "согласия" от правообладателя на использование его ТЗ?

Цитата

По Вашей логике, владелец МАМКИ уже не может распоряжаться своей собственность внутри ДОЧКИ иначе как через лицензию. А ради чего или ради кого ущемляются права владельца МАМКИ и ДОЧКИ соответственно?

Имхо, повторюсь - "согласие" на использование ТЗ (тождественного обозначение) - лицензионный договор, а сходного обозначения "письмо согласие" + к этому есть исключение, что лицо может использовать ТЗ под контролем правообладателя (что такое подконтролем? Имхо, к примеру сидит представитель правообладателя и ослеживает качество выпускаемого под ТЗ продукции).

P.S. Не пинайте сильно, я только учусь

[Enich]

А где я могу посмотреть бланк данного документа на разрешение использовать дочкой товарный знак(бренд)?

[Shkie-sama]

Джермук сказал(а) 29.07.2008 - 12:24:

Цитата

Подскажите, пожалуйста, норму, на основании которой возможно использование дочками ТЗ мамы без лицензионного договора!

Platosha

п.3 ст.1484 ГКРФ, из которого следует, что при наличии разрешения использование возможно.
п.2 ст.1486, из которого следует что использование под контролем правообладателя, а дочка ВСЕГДА подконтрольна МАМЕ, возможно без заключения лицензионного договора, т.е. при наличии того самого разрешения, предусмотренного п.3 ст 1484.

А как это сочетается с п.2. ст.1232 - "в случаях, когда результат ИД ... подлежит ...государственной регистрации... предоставление права использования такого результата .... также подлежат государственной регистрации"? И п.3. - такая гос.регистрация осуществляется посредством гос.регистрации соответствующего договора.
У нас тоже холдинг, но я слежу, чтобы между всеми, кто использует шо-то, были лицензионные договоры. И те же объединенные кондитеры, судя по всему, делают также. У нас же пока не признана правом такая структура, как холдинг, поэтому права мамки и дочки ущемляются, что тут поделаешь.

Для меня ситуация дикая в том, что, как я понимаю, дела о нарушении авторских прав у нас, кажется, относятся к публичному обвинению? Или поправьте меня... Но при молчаливом согласии мамки, при отсутствии лицензионного договора, к дочке может нагрянуть милиция и арестовать товар? Или такого не бывает? Надо ситуацию по рискам оценивать. Если внимания органов к дочкам не будет - хрен с ЛД. А если могут прийти, даже не спросив у правообладателя - ну стоит ли рисковать?

А по наружкам - надо спрашивать регистраторов - если их удовлетворить письмо о группе лиц/холдинге, тогда можно не маятся до поры до времени.

П.3 ст. 1484 - там про сходные обозначения. Ситуация, соглашусь, другая.

Сообщение отредактировал Shkie-sama: 30 July 2008 - 13:15

[Manguste]

Джермук

Цитата

п.2 ст.1486, из которого следует что использование под контролем правообладателя, а дочка ВСЕГДА подконтрольна МАМЕ, возможно без заключения лицензионного договора, т.е. при наличии того самого разрешения, предусмотренного п.3 ст 1484.

Не-а. Вобщето юрлица у нас индивидуальны и независимы и тэпэ. Случаи "подконтрольности" в юридическом смысле (а не пацанском) редки и туманны. Ситуация на котоую вы ссылаетесь это случаи использования знака продавцом продукции - "фирменные" магазины например.

[Enich]

По последней информации.
Мне сказали, что нужно составлять и регестрировать лицензионный договор на использование товарного знака. Но его регистрация займёт парядка двух месяцев.
Это очень долго учитываю то, что плюс сама регистрация конструкции занимает порядка трёх месяцев, а в сумме это уже почти пол года.(((
Может есть ещё способы(документы)? с которыми прокатит регистрация?

[Джермук]

Цитата

Не-а. Вобщето юрлица у нас индивидуальны и независимы и тэпэ. Случаи "подконтрольности" в юридическом смысле (а не пацанском) редки и туманны.

Manguste

А кто отрицает индивидуальность и самостоятельность юрлиц?
Вопрос стоял о взаимосвязи МАМКИ и ДОЧКИ.
Пусть дочка трижды самостоятельна, но она вправе получить от мамки разрешение на использование ТЗ мамки без всякой лицензии. Это право мамки - "дать или не дать" разрешение. Почему Вы рассматриваете подчиненность МАМКИ и ДОЧКИ только по российскому законодательству, которого как Вы говорите нет?
А зарубежная дочерняя компания, получившая разрешение на использование ТЗ своей зарубежной мамки, то же решение "по пацански"?
Тогда поясните зачем и для кого и каких фирм было принято известная норма в Сингапурском соглашении по ТЗ, которая трансформирована в п.2 ст.1486 ГКРФ как использование под контролем правообладателя? Другой вопрос- есть контроль или нет, но это к данной ситуации не относится и в каждом отдельном случае будет рассматриваться по фактическим обстоятельствам.
А кто может наехать на ДОЧКУ в части использования ТЗ МАМКИ и обвинить ее в незаконном использовании ТЗ, когда мамка дала согласие?

Цитата

Правильно ли я Вас понимаю, что под "сходными" Вы предлагаете понимать и "тождественные" обозначения?

Platosha

Правильно понимаете, при условии того что при этом учитывается приведенное в моем посте относительно того что есть сходство и что есть тождество. Сходный по всем, заранее оговоренным основаниям для сравнения, является тождественным. Строго говоря, тоэждественным вещь может быть только сама себе. Во всех остальных случаях идеального тождества добиться невозможно. Даже когда мы смотрим на товарный знак
в бюллетене или госреестре, он всегда отличается от того, который нанесен на продукцию, хотя бы по размеру букв, их толщине и т.п.
Еще раз подчеркну- это моя позиция и многие с ней не согласятся.
А теперь такой вопрос- разве не является ограничением прав правообладателя такое толкование нормы по п.3 ст.1484, когда
возможность дачи разрешения допустима для правообладателя только в отношении "сходных" обозначений? Данная норма направлена не в адрес правообладателя в части ограничений его правомочий, а всего лишь предупреждает других лиц о том, что без разрешения в отношении сходных- табу. То что нельзя использовать без разрешения тождественные- и еже должно быть понятно.
Вот таком мое мнение.

[Shkie-sama]

Джермук-сама, а на какую именно норму Сингапурского договоры Вы ссылаетесь? Я что-то шерстю, шерстю, никак не найду.
Плюс, мы ентот договор разве ратифицировали? Не могу найти такой информации.

Или я что-то путаю, и кроме Сингапурского договора о законах по товарным знакам, есть еще что-то сингапурское

...все, я в неадеквате... пойду, манагеров помучаю... у меня шкаф с договорами как раз заперт наручниками с такой мииилой красненькой опушкой...

Сообщение отредактировал Shkie-sama: 30 July 2008 - 19:41

[Platosha]

Джермук
ИМХО, пункт 3 ст. 1484 касается случаев использования обозначений, не идентичных (тождественных) товарному знаку, а сходных с ним до степени смешения. См. комментарий Э.П. Гаврилова!
Законодатель ведь разграничивает "тождественность" и "сходность до степени смешения", то есть знак равно между ними не стоит!

А это моя позиция существуют, имхо, следующие три случая:
1. Разрешение на использование ТЗ (а по факту тождественного обозначения) - Лицензионный договор. В противном случае зачем вообще лицензионные договоры нужны, когда можно письмами-согласия обходиться, экономя время и деньги?
2. Разрешение на использование сходных обозначений - письмо согласие, в том числе и потому, что такое обозначение нельзя зарегистрировать.
3. Разрешение использовать ТЗ под контролем правообладателя. Тут не важно мама-дочка или не аффилированные компании, главное контроль! Что есть контроль, как Вы справедливо заметили, будет решать в случае спора суд в каждом конкретном случае!

Цитата

Строго говоря, тоэждественным вещь может быть только сама себе. Во всех остальных случаях идеального тождества добиться невозможно. Даже когда мы смотрим на товарный знак в бюллетене или госреестре, он всегда отличается от того, который нанесен на продукцию, хотя бы по размеру букв, их толщине и т.п.

Имхо, читая Закон я понимаю (возможно ошибочно), что под понятием "тождественный" законодатель понимает идентичный (такой же), а под "схожим" похожий (с отличиями) обозначение. Потому законодатель и ставит между ними союз "или", то есть различая их!

P.S. На сколько мне известно российские Дочки используют ТЗ иностранной Мамы на основании лицензионных договоров.

[Джермук]

Цитата

Я что-то шерстю, шерстю, никак не найду.
Плюс, мы ентот договор разве ратифицировали? Не могу найти такой информации.

Shkie-sama
Смотрите статью 19 п.3, а также пояснения в данной части, сделанные в статье Л.Л.Кирий и Горленко С.А. Патенты и лицензии, №8, 2006 стр.37 в статье "От договора о законах по ТЗ 1994 г.- к Сингапурскому догоаору 2006 г."
Мы не ратифицировали и не в этом суть. "Мы" как уже отмечал, внесли данное положение в "свой" Кодекс.


Добавлено в [mergetime]1217509966[/mergetime]

Цитата

Законодатель ведь разграничивает "тождественность" и "сходность до степени смешения", то есть знак равно между ними не стоит!

Цитата

Имхо, читая Закон я понимаю (возможно ошибочно), что под понятием "тождественный" законодатель понимает идентичный (такой же), а под "схожим" похожий (с отличиями) обозначение. Потому законодатель и ставит между ними союз "или", то есть различая их!

Platosha

Законодателя мы может толковать как угодно, а вот суды уже и не раз при рассмотрении нормы в отношении прекращения регистрации при установлении известности более ранней фирменного наименования (или его части), противопоставляют комбинированному ТЗ только словесную часть из фирмы (там другой и быть не может кроме словесной). Хотя норма звучит- тождественное обозначение. Суды рассматривают тождественность в отношении сравнимых объектов- фирменное словесное наименование и словесная часть комбинированного товарного знака.
Вряд ли имеет смысл спорить о том, что есть тождество и что есть сходство, если изначально не признавать, что тождество это абсолютное сходство, чего по жизни не бывает. У меня нет стремления "ломать" сложившуюся практику принятого подхода, но иногда задумываться надо, особенно когда и суды под тождеством понимают, в т.ч. тождество в части.

Насчет того, что: "На сколько мне известно российские Дочки используют ТЗ иностранной Мамы на основании лицензионных договоров" скажу так:
а иностранные дочки не используют в РФ (по крайней мере -не всегда) ТЗ своих мамок только по лицензиям, и ТЗ все равно признается использованным и запретить его использование дочкой НИКТО не имеет права. Тогда почему такая "преференция" иностранным дочкам и сведение российских дочек до уровня "лицензионных падчериц"? Полагаю, что уже с введением части 4 ГКРФ данный вопрос просто снят появлением допустимого условия -"под контролем правообладателя", хотя в последние годы и суды именно так и трактовали факт использования.

Сообщение отредактировал Джермук: 31 July 2008 - 23:07

[Shkie-sama]

Джермук-сама, я все равно не соглашусь. Тема была заявлена - передача прав на ТЗ в рамках холдинга. Вы говорите, что на основании п.2. ст.1486 можно говорить о том, что разрешается использование ТЗ без Лиц.договора под контролем правообладателя (а в холдинге все подконтрольны мамке, иначе это не холдинг).

Однако обратите внимание на следующее:

Ст.1489 говорит о том, что считается использованием. Т.е. п.2. ст.1486 актуален, когда стоит вопрос, например, о рассмотрении в ППС заявы об аннулировании по неиспользовании.
Смотрите внимательно:
ст. 1486 называется -" Последствия неиспользования ТЗ".
п.2. "для целей настоящей статьи использованием тЗ признается его использование.... под контролем правообладателя. "

(ТОЛЬКО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЬИ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ!!! А НЕ ПРОЧИХ СТАТЕЙ!!!т.е. это не специальная норма по отношению к 1232 в части ТЗ)

И п.3. ст.19 Сингапурского соглашения говорит о том, что при защите ТЗ принимается во внимание все факты использования, даже если требовалась регистрация, а она не была произведена.
Там же написано - "в ходе процедур, связанных с приобретением, поддержанием в силе и защитой". А не ВО ВСЕХ случаях (например, при передаче ТЗ для использование дочкой).

Таким образом, данная норма всего лищь защищает ту же мамку в случаях, когда дочка использовала ТЗ без договора. Т.е. подают всякие темные джедаи вроде меня заявление о прекращении регистрации в связи с неиспользованием, ЛД нет, а мамка и говорит: а дочка под нашим контролем производила, вот доказательства. И тут и вступает на сцену п.2. ст.1486.

Однако, на мой взгляд, эта статья не означает, что использование без ЛД имеет юридическую силу, т.к. это противоречит п.2. ст. 1232 об обязательстности гос.регистрации передачи прав на товарный знак. Статья 1486 охраняет от злоупотребления правом, но не создает некую правовую конструкцию "использования ТЗ под контролем правообладателя без лицензионного договора".

Плюс, сама фраза "под контролем" - она же не расшифровывается, имеет сугубо оценочный характер - уже по этому видно, что она предназначена для того, чтобы конкретная ситуация рассматривалась неким органом (судом, ППС) в рамках спора, исходя из фактов, оценивалось наличие и степень контроля.

И в госорганы при регистрации той же вывески надо представлять ЛД, а не разрешения или гарантийные письма.

Однако ждем не дождемся, когда же до законодателя допрет, что надо считаться с группами лиц, которым вечно лень делать ЛД)))

[Джермук]

Цитата

Однако, на мой взгляд, эта статья не означает, что использование без ЛД имеет юридическую силу, т.к. это противоречит п.2. ст. 1232 об обязательстности гос.регистрации передачи прав на товарный знак. Статья 1486 охраняет от злоупотребления правом, но не создает некую правовую конструкцию "использования ТЗ под контролем правообладателя без лицензионного договора".

Shkie-sama

В где Вы усмотрели в ст. 1232 именно ЛИЦЕНЗИОННЫЙ договор?
Точнее, где тама указано на то, что использование такого результата интеллектуальной деятельности возможно только на основании ЛИЦЕНЗИОННОГО договора?
Лицензионный договор подлежит регистрации и этого никто не отрицает, но опять же где та норма, которая обязывает Вас разрешая использовать свой товарный знак под контролем заключить именно лицензионный договор.
Как раз Сингапурский договор (почитайте обсуждение этих вопросов на комитетах) и предусмотрел, что лицензионный договор в контексте российского его толкования не обязателен, если использование осуществляется под контролем правообладателя.
Использованный термин - лицензионный договор, это не тот термин, который у нас узко понимается как "лицензионный договор этот тот договор,, который подлежит обязательной регистрации в ведомстве"
Привожу полностью:
Статья 19
Последствия отсутствия регистрации лицензии
(1) [Действительность регистрации и охраны знака] Отсутствие регистрации лицензии Ведомством или другим органом Договаривающейся стороны не затрагивает действительность регистрации знака, который является предметом лицензии, или охраны этого знака.
(2) [Некоторые права лицензиата] Договаривающаяся сторона не может требовать регистрации лицензии в качестве условия для осуществления любого права, которое лицензиат может иметь согласно законодательству этой Договаривающейся стороны, участвовать в начатом по инициативе владельца судебном разбирательстве в связи с нарушением прав на знак или получать путем таких процедур возмещение убытков, понесенных в результате нарушения прав на знак, который является предметом этой лицензии.
(3) [Использование знака при отсутствии регистрации лицензии] Договаривающаяся сторона не может требовать регистрации лицензии в качестве условия для того, чтобы использование знака лицензиатом рассматривалось как использование от имени владельца в ходе процедур, связанных с приобретением, поддержанием в силе и защитой знаков.

Относительно Вашего мнения:
Плюс, сама фраза "под контролем" - она же не расшифровывается, имеет сугубо оценочный характер - уже по этому видно, что она предназначена для того, чтобы конкретная ситуация рассматривалась неким органом (судом, ППС) в рамках спора, исходя из фактов, оценивалось наличие и степень контроля.

Да не так все это.
Под "контролем правообладателя", а не любых контролеров типа ППС, судов, прокуратур и т.п. Смысл этого условия состоит в том, что именно правообладатель знает о деяниях пользователя ТЗ и контролирует его в части использования этого ТЗ по различным, одному ему известным, параметрам. Один контролирует качество и количество товара с ТЗ, другой- в т.ч. рынки сбыта и т.п. Вы все ткаи найдите обсуждения на комитетах экспертов ВОИС, которые готовили Сингапурский договор, и почитайте. Тама все про это прописано. Найти можно на сайте ВОИС совместно с текстом Сингапура.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2008 - 17:00

[Shkie-sama]

В п.2.ст.1232 сказано, что если РИД подлежит госрегистрации, то предоставление права использования такого РИД также подлежат госрегистрации.
В п.3. ст.1232. сказано, что госрегистрация предоставления права на использования РИД осуществляются посредством госрегистрации соответствующего договора.
Ст. 1489 предусмотрен лицензионный договор. Если по некоему документу соблюдаются требования к предмету договора, указанному в п.1489 (правообладатель предоставляет право использования ТЗ), то такой документ будет лицензионным договором, как его ни назови. Ст.1490 - обязательная госрегистрация.

Если это не лицензионный договор, то что же? В любом случае, действительность предоставления права на ТЗ напрямую зависит от его госрегистрации.
А вот по смыслу 1486 ст. при доказывании использования ТЗ можно ссылаться на случаи его использования без ЛД, но под контролем правообладателя. И по моему мнению, данная статья не отменяет ст.1232, а только создает некий дополнительный механизм правовой охраны ТЗ.

Но вот если придет такой подконтрольный субъект в суд и предъявит претензии к правообладателю (мало ли) - его, по-моему, пошлют куда подальше, т.к. нет ЛД и отношения не оформлены в надлежащем порядке. И ПРАВОотношениями не являются Поэтому если идти и регить ту же вывеску - надо регить сначала ЛД.

Вы не совсем поняли мои слова про контроль правообладателя. Я имею в виду юридическую технику, т.е. формулировку нормы. Слово "контроль" никак не расшифровывается. Как хошь, так и понимай. На мой взгляд, оценочная норма введена в эту статью для того, чтобы органы, рассматривающие вопрос о правовой охране или ее прекращении, оценивали всю совокупность фактов, свидетельствующих о наличии контроля правообладателя. Все способы контроля невозможно в таких случаях предусмотреть. Это может быть аффилированность, это может быть прозводство по заказу, франчайзинг там какой-нибудь, это может быть ненормальный договор из моей области. когда мы не можем оформить нормальный ЛД или договор подряда и производим под чужим ТЗ на липовых условиях. Что угодно может быть.

Однако, если бы речь шла о предоставлении правового регулирования отношениям "под контролем правообладателя" - такая норма была бы сформулирована как минимум в отдельном параграфе. ИНаче оценочное понятие "контроля" могло бы полностью нивелировать смысл и сущность лицензионного договора. Все бы начали говорить, что их отношения - это контроль правообладателя над качеством (ну, например, в договоре поставки написали - правообладатель, т.е. покупатель, каждый месяц проводит экспертизу и если шо - выпорет))), и количество ЛД тут же бы снизилось в сторону исчезновения.

А где можно почитать обсуждения экспертов ВОИС? Я на сайте ВОИСа что-то не могу найти.

[Manguste]

Джермук

Цитата

в отношении прекращения регистрации при установлении известности более ранней фирменного наименования (или его части), противопоставляют комбинированному ТЗ только словесную часть из фирмы (там другой и быть не может кроме словесной). Хотя норма звучит- тождественное обозначение

И вообщем то правильно, иное означает невозможность защиты ФН или фикцию такой защиты. Коллега, а нет ли у вас какой подборочки (номеров дел например) по этой ситуации?

[Джермук]

Цитата

И вообщем то правильно, иное означает невозможность защиты ФН или фикцию такой защиты. Коллега, а нет ли у вас какой подборочки (номеров дел например) по этой ситуации?

Manguste

Коллега, я с сего дня в отпуске и на компе из дома вещаю. Если в домашних сусеках найду, то выложу. Если -нет, после выхода на работу попробую найти, т.к. дело читал сам.

Не поленился и порылся в сусеках. Посмотрите пришпиленные решения. Но было еще одно, более раннее, где ТЗ представлял собой комбинацию слова и рисунка, но это уже не важно. Кстати в пришпиленном судебном решении прописано и то, о чем я говорил (насчет того, что есть тождество для ТЗ).

Прикрепленные файлы

•  ______________________07_02_2008_N_1890_08_________N__40_947.rtf   17.55К   132 скачиваний
•  ___________________________________________________________0.rtf   93.79К   187 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2008 - 21:02

[Джермук]

Цитата

п.2. "для целей настоящей статьи использованием тЗ признается его использование.... под контролем правообладателя. "

(ТОЛЬКО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЬИ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ!!! А НЕ ПРОЧИХ СТАТЕЙ!!!т.е. это не специальная норма по отношению к 1232 в части ТЗ)

shkie-sama

Давайте спокойно разберемся.
Итак, Вы полагаете, что "подконтрольность правообладателю" используется только в целях статьи о последствиях неиспользования и утверждаете, что лицензия все равно необходима при использовании.

Читайте внимательно п.2 ст. 1486 в данной части -"... либо другим лицом, осуществляющим использование ТЗ под контролем правообладателя...".
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ!!!
Законодатель уже тем самым подтвердил легитимность ИСПОЛЬЗОВАНИЯ товарного знака не только по лицензии, но и другим путем. Если всегда должна быть лицензия, зачем тогда подконтрольность (без лицензии). Или Вы полагаете, что подконтрольность - это дополнение к лицензии, т.е. еще более усложненная ситуация для доказательств использования? Так против этого и выступало большинство стран.
На этом можно поставить точку, но
То на что Вы акцентируете внимание - ТОЛЬКО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ..." ничего не меняет, т.к. для целей данной статьи означает, что неиспользование нельзя будет признать и в том числе при подтверждении использования под контролем правообладателя. Но ИСПОЛЬЗОВАНИЕ при этом не ограничивается только самим правообладателем или по его лицензии.

Все документы по Сингапуру выложить не могу, но один посмотрите в пришпиленном файле

Прикрепленные файлы

•  tlt_r_dc_5.doc   209К   386 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2008 - 21:42

[michaelshewzov]

Джермук

Цитата

Законодатель уже тем самым подтвердил легитимность ИСПОЛЬЗОВАНИЯ товарного знака не только по лицензии, но и другим путем

Странно. Мне всегда казалось, что разрешение на использование - это всегда лицензия.
Разрешение на использование ТЗ всегда будет включать в себя оба существенных условия лицензионного договора - ТЗ и способы его использования. Если эти оба условия будут имплементированы в любой гражданско-правовой документ, то по сути лицензионный договор уже заключен.
Еще один момент. Даже если признать, что заключение лиц. договора не требуется для предоставления ТЗ МАМОЙ в пользование ДОЧКИ, то простое предоставление разрешения в силу подконтрольности есть сделка. А сделки юр. лиц совершаются всегда в письменной форме. А если такое разрешение оформить письменно, то оно в любом случае будет содержать указание на ТЗ и на способы использования, которые и являются существенными условиями лиц. договора. Собственно опять получится лицензионный договор.
Или я неправ?

Сообщение отредактировал michaelshewzov: 02 August 2008 - 19:21