Сообщений в теме: 2

[Bart]

Господа! Каково ваше мнение по следующему вопросу.

У налогоплательщика образовалась переплата по какому-либо налогу. Налогоплательщиком и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по данному налогу. В акте сверки отражена эта переплата.
Может ли этот акт расцениваться как признание долга со стороны налоговой (в смысле ст. 203 ГК РФ)? Если может, то составление такого акта прерывает течение исковой давности. После перерыва течение исковой давности начинается заново. И получается, что налогоплательщик сможет взыскать в судебном порядке излишне уплаченный им налог и после истечения трех лет со дня, когда он узнал (должен был узнать) о переплате.

Я считаю, что акт сверки не может рассматриваться как признание долга, т. к. признание долга, о котором говорит ст. 203 ГК РФ, должно быть добровольным, а составление акта сверки - это обязанность налогового органа (пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ).

[Орокон]

Bart

Цитата

данному налогу. В акте сверки отражена эта переплата.
Может ли этот акт расцениваться как признание долга со стороны налоговой (в смысле ст. 203 ГК РФ)? Если может, то составление такого акта прерывает течение исковой давности. После перерыва течение исковой давности начинается заново. И получается, что налогоплательщик сможет взыскать в судебном порядке излишне уплаченный им налог и после истечения трех лет со дня, когда он узнал (должен был узнать) о переплате.

бред
это налоговые правоотношения, причем тут ГК?
единственная ценность АС = заявление налплата что он только узнал о переплате, дабы в 3-летний срок уложиться с заявлением о возврате/зачете

[Bart]

Летчик-2 сказал(а) 24.10.2008 - 0:02:

это налоговые правоотношения, причем тут ГК?

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации"

2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А.Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Сообщение отредактировал Bart: 24 October 2008 - 02:16