Позиция профсоюза по данной теме:
3 инженера электронщика были восстановлены на работе судом первой инстанции,
по основанию нарушения работодателем нормы ч.1 ст.82 ТК;
апелляция отменяет решение, и отказывает в восстановлении, обосновывая законность увольнения следующим:
«…обязанности у ответчика соблюдать положения ст.373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ППО) не имелось. Из буквального толкования ч.13 ст.374, ч.2 ст.82, 373 ТК РФ следует, что если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, то при его увольнении учитывается мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не выборного органа ППО».
Часть Касс.жалобы профсоюза с прицелом на Верховный Суд и Конституционный Суд:
Судебная коллегия самовольно создала и применила норму по лишению ПК ППО права на мотивированное мнение, об изменении этого права и о передаче права другому субъекту
В соответствии с ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в объём понятия «член ППО» входят все работники, принятые по их заявлению в состав ППО, включая работников - руководителей выборных органов ППО, и их заместителей не ниже цеховых.
Профсоюзный (местный) комитет - это выборный орган ППО, в котором состоят некоторые члены ППО.
Указанный выборный орган ППО имеет право «выносить мотивированное мнение при увольнении каждого члена ППО по п.2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК».
При этом, отрицательное мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ППО, в отличие от несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в ст.374 ТК – само по себе не препятствует работодателю уволить члена ППО.
2.3 10 августа 1957 г. вступила в силу для СССР Конвенция N 87 Международной Организации Труда "Относительно свободы ассоциаций и защите права на организацию" (Сан-Франциско, 9 июля 1948 года), ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 6 июля 1956 г. В этой Конвенции закреплены следующие положения:
Статья 2 - Трудящиеся … , имеют право без какого бы то ни было различия, создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних.
Статья 3 - 1. Организации трудящихся … имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий.
2. Государственные власти должны воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.
Статья 5 - Организации трудящихся … имеют право создавать федерации и конфедерации, а также право присоединяться к ним, и каждая такая организация, федерация или конфедерация имеет право вступать в международные организации трудящихся … .
Статья 7 - Приобретение прав юридического лица организациями трудящихся … , их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению постановлений статей 2, 3 и 4.
Статья 10 - В настоящей Конвенции термин "организация" означает всякую организацию трудящихся …, имеющую целью обеспечение и защиту интересов трудящихся … .
Данные международно-правовые нормы признаны Российской Федерацией, что подтверждается ст. 30 Конституции Российской Федерации и в силу частей 1 и 4 ее статьи 15 обязательны к применению в РФ.
В соответствии с указанными нормами ППО – это и есть именно объединение работников, которое имеет право объединяться с другими ППО.
При этом Законом не установлено, что при указанном объединении ППО может кем-либо лишаться своих прав или обязательно передавать права соответствующему вышестоящему выборному профсоюзному органу.
2.4 Выборный орган ППО в порядке ст.ст.82, 373 ТК наделён законодателем РФ правам получить проект приказа, с документами – основаниями увольнения каждого члена ППО, вне зависимости от его должности в ППО, и правом выносить об этом мотивированное мнение, и правом - проводить дополнительные консультации с работодателем по увольнению каждого члена ППО.
Объединение работников - ППО, включая его выборный орган, не могут быть лишены указанных прав, и эти права не могут в обязательном порядке передаваться соответствующему вышестоящему выборному профсоюзному органу.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам – по сути самовольно установила и применила, как норму Права своё "буквальное толкование ч.13 ст.374, ч.2 ст.82, 373 ТК РФ":
о лишении выборного профсоюзного органа ППО прав, установленных ст.ст.82, 373 ТК;
о передаче указанных прав для применения соответствующему вышестоящему выборному профсоюзному органу;
об изменении прав ППО в ст.373 ТК в права соответствующего вышестоящего профсоюзного органа в порядке ст.374 ТК,
Незаконность апелляционного определения вызвана неверным применением судебной коллегией норм ст.374 ТК и нарушением единства судебной практики ВС РФ
3.1 Согласно ст.374 ТК - Увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
3.2 Общий порядок увольнения члена ППО регламентирован ст.373 ТК, что 24.09.2009 определил Верховный Суд РФ (Дело № 69-В09-10) – «Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации».
Законодателем РФ в Трудовом Кодексе РФ понятие «помимо» последовательно используется в однозначном смысле, а именно – в смысле «наряду с чем-то», что в частности подтверждается смыслом применения понятия "помимо" в текстах норм Трудового Кодекса РФ в статьях 165, 227, 258, 269, 279.
Соответственно – в отношении увольнения каждого из истцов подлежат применению нормы ст.373 ТК, носящие общий порядок для всех членов ППО в Российской Федерации, на ряду с нормами ст.374 ТК.
3.3 Кроме того, права и обязанности работодателя в ст.373 и в ст.374 не равнозначны и не тождественны, а реализация прав и выполнение обязанностей адресатами норм ст.373 ТК и ст.374 ТК - влекут различные последствия.
Помимо прочего, судебная коллегия, применив исключительно нормы ч.1 ст.374 в отношении истцов – признала законным лишение ответчиком ППО «Х» возможности реализовать своё право, установленное ст.373 ТК на дополнительные консультации с ответчиком. Тогда как, Конституционный Суд РФ указал именно о дополнительных консультациях ст.373 ТК Определением от 24.12.2012 N 2304-О – «Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в РФ как социальном правовом государстве».
3.4 Ст.373 ТК регламентирует «Порядок учёта мотивированного мнения выборного органа ППО при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», тогда как, ст.374 ТК регламентирует применение «Гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы».
Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 421-О от 04.12.2003 – «По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты».
Таким образом, «порядок учёта мотивированного мнения профсоюзного органа ППО» и «дополнительные гарантии как особые меры для руководителей и заместителей выборного профсоюзного органа ППО» - это различные юридические понятия.
3.5 Законодателем РФ установлено, что учёт мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ППО должен производится в отношении каждого члена ППО при его увольнении по соответствующим основаниям – без исключений.
Согласно ст.374 ТК - При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, работников, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного ст.373 настоящего Кодекса.
Юридическим фактом указанной нормы является «отсутствие для ППО соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа», при наступлении которого - у работодателя возникает обязанность: «уволить работника с соблюдением порядка, установленного ст.373 ТК без учёта норм ст.374 ТК», однако, это не освободает работодателя от обязанности: «соблюдать нормы ст.373 ТК в отношении каждого члена ППО при наличии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа ППО».
Таким образом, судебная коллегия неверно применила нормы ст.ст.373, 374 ТК, что повлекло незаконное увольнение истцов.
Сообщение отредактировал profsvoboda: 25 August 2015 - 21:01
, считая, что при его увольнении обязательно учет мнения ПФО, то фактически его самого. 
