4-х комнатная квартира (А) приватизируется на троих (дед и двое внуков) в 1997 г. и затем (в 1998) продается одной семье, которой я помогаю. На момент приватизации в этой квартире жила (без регистрации) сожительница деда. В приватизации не участвовала, но и не отказывалась.
После продажи квартиры А приобретается квартира Б, куда все и переезжают. Затем дед умирает, начинается дележ наследства. Сожительнице, естественно, ничего не достается и она идет к адвокату. Появляется исковое, в котором она просит признать ее членом семьи деда, признать договор о приватизации квартиры А недействительным, включить ее в тот самый договор и, соответственно, признать договор к-п квартиры недействительным. Как лучше всего обезопасить семью, которая купила эту квартиру?
|
|
||
|
В конце концов, грех жаловаться. У меня есть друзья. Только вчера кто-то разговаривал со мной. А на прошлой неделе или неделей раньше Кролик наткнулся на меня и сказал: Тьфу ты, опять он! Это и есть дружеское общение. Вокруг меня что-то да происходит. - (Иа)
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#3
Отправлено 26 September 2003 - 00:31
Сколько лет было внукам на момент, когда сожительница поселилась в квартире и сколько лет на момент приватизации?
P.S. В любом случае, нынешние собственники - добросовестные приобретатели.
P.S. В любом случае, нынешние собственники - добросовестные приобретатели.
#4
Отправлено 26 September 2003 - 02:54
Цитата
абсолютно согласенP.S. В любом случае, нынешние собственники - добросовестные приобретатели
(кстати если у кого есть материалы по этой теме и особенно судебная практика киньте плиз - очень нужно, буду признателен)
Цитата
я думаю неполучиться ...признать договор о приватизации квартиры А недействительным,
вот признать за ней право пользования и проживания ........... подождём ответов
#5
Отправлено 26 September 2003 - 13:58
слушайте, но ведь гражданские браки у нас не признаны за официальные, и наверное она была зарегистрирована где-то в другом месте, если доказать что это квартира не была ее единственным местом жительства, то пусть отдыхает
#6
Отправлено 26 September 2003 - 17:32
Sanss
Значит так. Теоретически суд может признать тётку членом семьи. Но поскольку на момент приватизации она таковой признана не была - приватизация состоялась без нарушения закона, а потому отмене не подлежит. Кроме того - как там со сроками исковой давности?
Значит так. Теоретически суд может признать тётку членом семьи. Но поскольку на момент приватизации она таковой признана не была - приватизация состоялась без нарушения закона, а потому отмене не подлежит. Кроме того - как там со сроками исковой давности?
#7
-Гость-Clinch-
Отправлено 26 September 2003 - 17:44
Ни фига не понима
Если эта баба с дедом официально в браке не состояла и в квартире зарегистрирована не была, то на каком основании она требует признания недействительным договора приватизации? Ее согласия на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку ее права никак не нарушались.
Совсем опупела
или у ее адвоката почасовая оплата, вот он и гонит пургу всякую
Если эта баба с дедом официально в браке не состояла и в квартире зарегистрирована не была, то на каком основании она требует признания недействительным договора приватизации? Ее согласия на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку ее права никак не нарушались.
Совсем опупела
или у ее адвоката почасовая оплата, вот он и гонит пургу всякую
#8
Отправлено 26 September 2003 - 17:50
Полностью согласен с Clinch. И потом на ее вселение требовалось согласие внуков. А его не было и нет. Совсем тетка опупела.
#9
Отправлено 26 September 2003 - 21:09
Цитата
И потом на ее вселение требовалось согласие внуков.
Требовалось, если внуки были совершеннолетние (ст.54 ЖК РСФСР), поэтому я и спрашиваю повторно:
Цитата
Сколько лет было внукам на момент, когда сожительница поселилась в квартире и сколько лет на момент приватизации?
#10
Отправлено 26 September 2003 - 22:17
дамы и господа, да, правы вы все насчёт недействительности договора передачи.
Но сколько у меня было подобных случаев ( не помню щас точно, но больше 5)
Гражданским супругам всегда удавалось признать право на жилплощадь ( последствием чего всегда являлась регистрация в данной квартире по суд решению)
Но сколько у меня было подобных случаев ( не помню щас точно, но больше 5)
Гражданским супругам всегда удавалось признать право на жилплощадь ( последствием чего всегда являлась регистрация в данной квартире по суд решению)
#11
Отправлено 26 September 2003 - 22:50
Rieltor, если выяснится, что хотя бы один внук на момент вселения сожительницы был совершеннолетним, то право на проживание у нее возникнуть не сможет ни в какой ситуации...
#12
Отправлено 26 September 2003 - 23:06
QUOTE
И потом на ее вселение требовалось согласие внуков.
Требовалось, если внуки были совершеннолетние (ст.54 ЖК РСФСР), поэтому я и спрашиваю повторно:
QUOTE
Сколько лет было внукам на момент, когда сожительница поселилась в квартире и сколько лет на момент приватизации?
"Pastic", какое значение это имеет для нашей ситуации? Тетка вселялась, да, но она не регистрировалась по м.ж., поэтому никакого письменного согласия ей никто не давал, а устное конечно же было, иначе и не вселилась бы. Насчет совершеннолетия узнаю в понедельник, тем более там было не два внука, а один (одна), третьей была дочь. Прошу прощения за неточности.
phantom1970, признавать сожителей членами семьи органы приватизации в суд не гоняют. Они спокойно включают сожителей в договор приватизации.
Всем:
Если тетка жила в квартире, хотя и без регистрации, то учавствовать в приватизации она право имела.phantom1970
И потом на ее вселение требовалось согласие внуков.
Требовалось, если внуки были совершеннолетние (ст.54 ЖК РСФСР), поэтому я и спрашиваю повторно:
QUOTE
Сколько лет было внукам на момент, когда сожительница поселилась в квартире и сколько лет на момент приватизации?
"Pastic", какое значение это имеет для нашей ситуации? Тетка вселялась, да, но она не регистрировалась по м.ж., поэтому никакого письменного согласия ей никто не давал, а устное конечно же было, иначе и не вселилась бы. Насчет совершеннолетия узнаю в понедельник, тем более там было не два внука, а один (одна), третьей была дочь. Прошу прощения за неточности.
phantom1970, признавать сожителей членами семьи органы приватизации в суд не гоняют. Они спокойно включают сожителей в договор приватизации.
Всем:
Если тетка жила в квартире, хотя и без регистрации, то учавствовать в приватизации она право имела.phantom1970
#13
Отправлено 26 September 2003 - 23:09
Pastic
Мы с Вами уже обсуждали подобное исходя из п. 2 ст. 37 ГК - сделка влекущая уменьшение имущества несовершеннолетнего. Под имуществом в данном случае надо понимать имущественное право ребенка - пользование и владение квартирой.
Rieltor
У нас так много безграмотных судей, адвокатов и прочих юристов, так что это вполне закономерно. Но это не значит, что решения законны и обоснованны.
Мы с Вами уже обсуждали подобное исходя из п. 2 ст. 37 ГК - сделка влекущая уменьшение имущества несовершеннолетнего. Под имуществом в данном случае надо понимать имущественное право ребенка - пользование и владение квартирой.
Rieltor
У нас так много безграмотных судей, адвокатов и прочих юристов, так что это вполне закономерно. Но это не значит, что решения законны и обоснованны.
#14
Отправлено 26 September 2003 - 23:14
Sanss, гражданин приобретает право на проживание при условии соблюдения условий ст. 54 ЖК РСФСР - согласие нанимателя на вселение (можно устное) и письменное согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя (как правило, путем подачи заявления на регистрацию вселяемого). У меня в практике признавали неприобретшими право на проживание и выселяли сожителей, проживших с нанимателем больше 10 лет - исключительно по причине отсутствия письменного согласия.
Далее. Если сожительница не приобрела право на проживание, то она не имела права участвовать в приватизации - и далее рушим все исковые требования.
Добавлено:
mnatsa, объясните пожалуйста, как можно уменьшить право проживания? Оно ни в каких единицах не измеряется, так что уменьшить его невозможно. Более того, я не склонен считать его имущественным, потому что имущественное право должно иметь денежное выражение. Кроме того ст. 54 ЖК РСФСР прямо говорит, что от несовершеннолетних членов семьи согласия не нужно получать.
Далее. Если сожительница не приобрела право на проживание, то она не имела права участвовать в приватизации - и далее рушим все исковые требования.
Добавлено:
Цитата
Мы с Вами уже обсуждали подобное исходя из п. 2 ст. 37 ГК - сделка влекущая уменьшение имущества несовершеннолетнего. Под имуществом в данном случае надо понимать имущественное право ребенка - пользование и владение квартирой.
mnatsa, объясните пожалуйста, как можно уменьшить право проживания? Оно ни в каких единицах не измеряется, так что уменьшить его невозможно. Более того, я не склонен считать его имущественным, потому что имущественное право должно иметь денежное выражение. Кроме того ст. 54 ЖК РСФСР прямо говорит, что от несовершеннолетних членов семьи согласия не нужно получать.
#15
Отправлено 26 September 2003 - 23:19
Sanss
Это если те были прописаны и проживали в приватизируемой квартире. В принципе, шансы у нее есть. Если конечно не был нарушен порядок ее вселения.
А она, случаем, свое право на приватизацию не использовала до или после этого?
Цитата
Они спокойно включают сожителей в договор приватизации.
Это если те были прописаны и проживали в приватизируемой квартире. В принципе, шансы у нее есть. Если конечно не был нарушен порядок ее вселения.
А она, случаем, свое право на приватизацию не использовала до или после этого?
#16
Отправлено 26 September 2003 - 23:25
mnatsa и еще - с чего Вы взяли, что дед был у внуков опекуном? 
#17
Отправлено 26 September 2003 - 23:32
Pastic
Не как юрист, а как лицензированный оценщик я не сомневаюсь, что в данной ситуации право пользования квартирой можно оценить. Законодательного определения имущественных прав не существует.
А с первой частью Вашего поста яя полностью согласен.
kuropatka
Не как юрист, а как лицензированный оценщик я не сомневаюсь, что в данной ситуации право пользования квартирой можно оценить. Законодательного определения имущественных прав не существует.
А с первой частью Вашего поста яя полностью согласен.
kuropatka
#18
Отправлено 26 September 2003 - 23:37
Цитата
Не как юрист, а как лицензированный оценщик я не сомневаюсь, что в данной ситуации право пользования квартирой можно оценить.
Оценить-то можно, а вот совершить сделку - нельзя, поэтому я его имущественным и не считаю. Попробуйте продать право на проживание
Его специфика именно в том, что оно вообще регулируется только нормами жилищного законодательства. Добавлено:
P.S. Деловую репутацию тоже оценивают и даже в уставной капитал умудряются вносить, хотя она не только не имущественное, но и вообще не право, а охраняемый законом интерес. Так что это не показатель (я о возможности оценки).
#19
Отправлено 26 September 2003 - 23:50
Pastic
Да что вы! А мы-то с уставником мучаемся... Да при нашей репутации никаких денег не надо!
Цитата
Деловую репутацию тоже оценивают и даже в уставной капитал умудряются вносить
Да что вы! А мы-то с уставником мучаемся... Да при нашей репутации никаких денег не надо!
#20
Отправлено 27 September 2003 - 11:56
то А.Гавриленко
интересно и логично...... обязательно это дело обдумаю.......
интересно и логично...... обязательно это дело обдумаю.......
#21
Отправлено 28 September 2003 - 22:47
А.Гавриленко
А если у истца на иждивении был наниматель? Это влияет на Вашу практику?
А если у истца на иждивении был наниматель? Это влияет на Вашу практику?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
