Сообщений в теме: 7

[Manguste]

создаю темку из разряда "типовые косяки родного правосудия и их оценка через призму ЕСПЧ"

Итак довольно типичная ситуация - истец обосновывает свое требование " а вот было нарушуено право на ..." а суд этого "не видит" и не дает своей оценки. Вообще.
ЕМНИП в таких случаях ЕСПЧ говорит, что лицо "должно быть услышано".
Теперь бы еще вспомнить конкетные дела на тему
То что вспомнилось на скорую руку - про мотивацию решения, близко но не совсем то.

Добавлено немного позже:
пока лишь это:

Кузнецов и другие против Российской Федерации (11 января 2007 года.) пункт 83

Татишвили против России, жалоба № 1509/02, § 58, 62 и 63
Tatishvili v. Russia. Judgment of 22.02.2007

Болдя против Румынии [Boldea v. Romania], жалоба № 19997/02, решение от 15 февраля 2007 года.

[Carolus]

Manguste
Вы в шаге от того, чтобы начать составление тематических подборок: решения ЕСПЧ с мыслями по такому-то вопросу, решения ЕСПЧ с констатацией такого-то подхода и т.д.

[vicktor]

Цитата

"заявитель должен быть услышан"

помню проф.Шерстюк выступал со статьей про принцип процесса "право быть выслушанным и услышанным". И она у меня где-то есть, я даже,кажется, ее где-то на конфе выкладывал.

[Manguste]

Carolus

Цитата

Вы в шаге от того, чтобы начать составление тематических подборок

Эта мысля носится в воздухе, как то и Летчик-2 (ну вы поняли кто) к этому призывал. Начинаем помаленьку. В "толстой желтой книжке" есть систематизация но немного по другому принципу. Наш более эффективен.
Из "тжк":
"...пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности,обязанность суда проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон..."
Kraska, 30; Van de Hurk, 59

"...процесс, в котором суд принимает решение о гражданских правах, не заслушав доводы сторон, не может считатья соотвествующим п.1 ст.6"
GEORGIADIS v. GREECE, 40
# 21522/93

Цитата

40.     The Court is of a different view.  No decision on the question of compensation should have been taken without affording the applicant an opportunity to submit to the courts his arguments on the matter.
A procedure whereby civil rights are determined without ever hearing the parties' submissions cannot be considered to be compatible with Article 6 para. 1 (art. 6-1).  In addition, the permanent army tribunals' rulings proprio motu on the question of compensation effectively precluded the applicant from making an application himself (see paragraph 22 above).  Moreover, it was not open to him to
challenge these rulings (ibid.).

Сообщение отредактировал Manguste: 04 March 2009 - 17:57

[Орокон]

навскидку

Pronina v. Ukraine (Judgment of 18.07.2006) (§ 25). обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции. игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции

[Manguste]

Цитата

В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (Dulaurans, # 34553/933; EHRR 1093 (2002) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.

[Findirector]

ИМХО позиция ЕСПЧ по этому вопросу более осторожная. Он не требует, чтобы национальные суды подробно мотивировали свои решения. Иначе на заявы а-ля "борсиновские" или мои мотивировка должна быть страниц на -дцать. Чего в силу прироржденной лени и фактической занятости национальные суды выдать в принципе не способны. Поэтому ЕСПЧ ИМХО намекает лишь на то, что доводы сторон должны быть приведены в решении (если они здравые, конечно) и на них должен быть дан мало-мальски мотивированный ответ, почему суд принимает их или наоборот.

[zakonanet]

Findirector сказал(а) 3.03.2009 - 7:54:

.... Иначе на заявы а-ля "борсиновские" или мои  мотивировка должна быть страниц на -дцать.

Хотелось бы и ваши мотивировки почитать....мы тоже пишем на 100-200 листов....так сказать хотелось бы помериться длиной...