В отношении меня сотрудником ГАИ был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за встречку. Дело направлено в суд. Мировой судья был очень занят, ничего не слушал и мгновенно вынес решение не в мою пользу. Прилогаю файл:
Решение было обжаловано в районный суд:
К обжалованию подготовился более основательно с помощью Интернета. Все оформил в письменном виде, сделал фото. Вину я не признавал, т.к., по моему мнению, отсутствовал собственно состав АПН. Т.к. место нарушения имеет жутко грубое несоответствие дорожной разметки и дорожных знаков.
Ссылался в основном на ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ.
А именно, имело место следующее: 1) Наличие постоянной разрешающей разметки 1.5 "короткая прерывистая" на одном уровне с постоянным запрещающим знаком 3.20 "обгон запрещен". 2) Отсутствие «переходной разметки» 1.6 "линия приближения" на протяжении 100 м (т.к. за городом) до начала разметки 1.1 "сплошная".
Где-то там впереди был участок ограниченной видимости. Я завершал обгон уже будучи в зоне действия знака 3.20, но все еще при наличии разрешающей разметки. (Такое впечатление, что постоянный знак 3.20 служители Закона перенесли на сто метров ближе, а разметка осталась, естественно, где и была).
Мировой судья косвенно сослался на приоритет дорожного знака над дорожной разметкой. При обжаловании я указал, что такой приоритет где-либо в нормативных документах осутствует и постоянная разметка и постоянные знаки равнозначны. Состался на Приложения 1 и Приложения 2 к ПДД и опять на ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1, где сказано, что знаки и разметка друг друга дополняют и не могут противоречить друг другу.
О временных знаках и временной разметке речи не идет.
Также сослался на указания №13/6-120 от 30.06.08 главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации «О несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков». Где прямо сказано: с водителей снять всякую ответственность, если есть несоответствие или противоречие технических средств организации движения.
Обозвал ГАИшников нехорошими людьми, т.к. ст. 30.2 Закона «О БДД» и Закон «О милиции» говорят о том, что инспектор обязан сперва обеспечить соответствие дороги в самом широком смысле ГОСТу и ПДД, а затем только ловить и штрафовать нарушителей. Сказал, что самого ГАИшника пора привлекать по ст.12.35 КоАП, т.к. он должностное лицо и должен по идее знать нормативную базу.
Приложил фотоматериалы места АПН, распечатки того, на что ссылаюсь.
При обжаловании нагло письменно сказал суду, что если он закроет глаза на этот бардак и лишит меня прав, он создаст еще более общественно опасный прецедент, чем я, выехавший типа на встречку. Т.к. налицо невыполнение ГАИ своих прямых обязанностей, а выполнение совсем других необязанностей.
Судья при обжаловании было собрался мне права вернуть. Глаза ГАИшника аж покраснели от злости. Судья-женщина, видать опыта вождения не имеет, слышал как он минут 10 за дверью с ней разговаривал и вешал лапшу про абсолютный приоритет знака.
На словах судья сказала, что нужна здесь экспертиза дороги на соответствие ГОСТ, и если экспертиза покажет несоответствие, я не виноват. Но в резолютивной части решения значится "жалобу удовлетворить частично, постановление по АПН мирового суда отменить, вернуть дело на новое разбирательство".
Файл этот:
Состоялся очередной мировой суд точь-в-точь повторивший свое первоначальное решение с точно такой же мотивировочной и резолютивной частью (даже дату забыли поменять). Никаких экспертиз. Никаких новых доказательств.
Файл:
Первый мой вопрос таков: что само по себе значит в судебной практике или в судебном производстве решение вышестоящего суда об отмене решения суда нижестоящего? Допустимо ли выносить такое же постановление с такой же мотивировочной частью? Хоть что-то же должно измениться по существу? Какие-то факты, доказательства, чтобы вынести такое же решение.
Как грамотно указать при очередном обжаловании на это? Некомпетентность? Брак судопроизводства? Нарушение закона? Что это? Или это допустимо?
Второй вопрос: появилась в мотивировочной части строка о том, что при обгоне я превысил установленную скорость движения. Нигде это ранее не фигурировало, нигде документально не зафиксировано, протокол о превышении не составлялся, превышение по факту отсутствовало, т.к. опережение было медленно ехавшего ТС (машина подставная: когда пожже делал фото места АПН, курсировала там периодически с низкой скоростью). Т.е. превышение скорости взято с потолка. По сути судья придумал отягчающее обстоятельство. Что это? Нарушение закона? Какого? Или и это допустимо?
Вопрос третий, ссылка на доказательства против меня, ими по сути не являющимися. При повторном рассмотрении в материалах дела появился план данного участка дороги, взятый из ГорДорПлана, т.е. ссылка на идеальный план. На нем все идеально верно, естественно. Все по ГОСТу. Протяженности, разметка, позиция знака и т.д. Судья сослался на этот план. Но как его можно применить как доказательство против меня, если он ничего не имеет общего с тем, что нарисовано по факту на дороге? Я представил в суд серию фотографий данного места, где ясно видно, что по факту там, где на плане разметка 1.1 существует 1.6, а где на плане 1.6 на самом деле 1.5.
Вот прилогаю картинку
в которой красным отмечено мною то, что на самом деле.А есть ли здесь нарушение закона со стороны судьи? Какого именно закона? Или и это тоже допустимо?
Вопрос четвертый. Более подробно разбираясь в деталях представленных со стороны ГАИ доказательств, я усмотрел сознательное и серьезное для исхода дела искажение объективной стороны доказательтва. А именно фотографии
представленной как свидетельство против меня. Фото произведено с большого расстояния при значительном приближении по направлению вслед автомобиля. В результате чего пологий подъем моста на протяжении 150м видится как резкий подъем по протяженности составляющий два корпуса автомобиля. Также теряется пространственная позиция автомобиля в промежутке после знака, но до начала подъема.См. фото: на нем треугольный знак слева находится как будто бы на одном уровне с запрещающим обгон знаком справа. А на самом деле расстояние между ними 120 метров. Все это сделано с целью создать впечатление высокого подъема, его близости, а также создать ложное впечатление близости автомашины к подъему. Разьве это не сознательное искажение доказательства и введение суда в заблуждение?
Дабы не быть голословным для второго обжалования в районном суде я сделал видеозапись данного участка, на которой видно, что резкий подъем отсутствует, а также, можно оценить расстояние между знаком слева и справа (скорость движения при съемке 60-70 км/ч).
http://s90350073.onl..._03_05_2009.wmv
Есть ли здесь состав нарушения закона со стороны ГИБДД?
И еще: подсудны ли судьи? Могу ли я указать, что намерен наехать на мирового судью? Указать в жалобе на его предвзятость и некомпетентность? Написать в жалобе, что, например, намерен обратиться в какую-нибудь коллегию их аккредитирующую? И сделать это впоследствии фактически? Подсудны ли должностные лица в ГАИ? Можно ли им пригрозить в рамках сознательного искажения фактов?
И еще-еще: Статья 4.5 п. 1 КОАП РФ касательно давности привлечения гласит, что "постановление по делу об АПН не может быть вынесено по истечении 2х месяцев со дня совершения. Если районный суд отменит вынесенное на данный момент постановление мирового суда и снова вернет дело назад. Правильно ли я думаю, что при следующем рассмотрении дело закрывается по сроку?
