Сообщений в теме: 28

[alexso]

Имеем

Цитата

Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Что значит "опубликован" нашел в

Цитата

Статья 1268. Право на обнародование произведения
1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Ситуация 1: Автор продал оригинал произведения шедевра! покупателю "А", да так что это произведение хотят перекупить не глядя целая толпа из публики. Произведение было опубликовано? Похоже нет. (Тем более что в статье 1268 говорится экземпляров т.е. выпустить в свет нужно как минимум два экземпляра) Значит покупатель "А" не может теперь перепродать произведение так как оно не было опубликовано?
И еще вопрос опубликовать произведение можно только один раз или сколько угодно раз

[Лабзин Максим]

alexso

Цитата

Значит покупатель "А" не может теперь перепродать произведение так как оно не было опубликовано?

Оборот оригинала или экземпляров неопубликованного (= неизвестного публике) произведения действительно ограничен даже и после правомерного их отчуждения.

Однако обратите внимание на то, что разрешает/запрещает данная прововая норма: "дальнейшее распространение оригинала или экземпляров".
Не кажется ли Вам, что не всякая продажа является распространением?

Цитата

И еще вопрос опубликовать произведение можно только один раз или сколько угодно раз

Обнародовать - только один раз, опубликовать - сколько угодно.

[Rijir]

alexso

Для начала нужно четко определиться про какое произведение мы говорим («шедевр?»), так как есть нюансы (см., напр., ст.1291 ГК).

Лабзин Максим

Цитата

Не кажется ли Вам, что не всякая продажа является распространением?

Максим, сможете привести примеры, когда есть продажа оригинала, но нет распространения с учетом пп.2 п.2 ст.1270 ГК?

[pavelser]

Цитата

Обнародовать - только один раз, опубликовать - сколько угодно.

А если изначально бует отзыв произведения, то разве потом его еще раз нельзя обнародовать? Rijir

Цитата

Для начала нужно четко определиться про какое произведение мы говорим («шедевр?»), так как есть нюансы (см., напр., ст.1291 ГК

Нюансы есть но на мой взгляд к 1272 практически не имеют никаих отношений

[не сын юриста]

Цитата

Ситуация 1: Автор продал оригинал произведения шедевра! покупателю "А", да так что это произведение хотят перекупить не глядя целая толпа из публики. Произведение было опубликовано? Похоже нет. (Тем более что в статье 1268 говорится экземпляров т.е. выпустить в свет нужно как минимум два экземпляра) Значит покупатель "А" не может теперь перепродать произведение так как оно не было опубликовано? wow.gif
И еще вопрос опубликовать произведение можно только один раз или сколько угодно раз

опубликовано-доведено до публики.
оригинал - тоже экземпляр, только первый...
в статье 1268 ГК говорится об экземплярах вообще....
в данном случае Вы занимаетесь буквоедством.....
если вы передали ему исключительные права вместе с произведением или лицензию на тиражирование, то он имеет право и делать разнообразные копии...
или же это право может переидти в соответствии с законом.
но все же непонятно о каком произведении идет речь..... там есть тонкости....

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 30 September 2009 - 19:52

[Лабзин Максим]

pavelser

Цитата

А если изначально бует отзыв произведения, то разве потом его еще раз нельзя обнародовать?

Считается ли в таком случае произведение обнародованным?
Rijir

Цитата

Максим, сможете привести примеры, когда есть продажа оригинала, но нет распространения с учетом пп.2 п.2 ст.1270 ГК?

С учетом пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не могу.
Значит, не сможет первый покупатель больше никому неопубликованную рукопись продать.

[Rijir]

В плоскости поставленного вопроса и некоторых ответов форумчан прицепом всплывает целый пласт проблем на пару-тройку диссеров:
1. Можно ли назвать (считать) оригинал произведения неким первичным экземпляром или экземпляр – всегда копия (повторение) оригинала?
2. Могут ли в принципе быть у произведений живописи или скульптуры экземпляры? Вакман и Грингольц в монографии 50-60 гг говорили о том, что любые копии произведений живописи или скульптуры – суть переработки, а не экземпляры того же самого произведения. Неотделимая «спайка» нематериального произведения с материальным носителем, так сказать, в силу внешней предметности (на уровне первой сигнальной системы – органами чувств) визуального художественного языка не позволяет копирование (воспроизведение) с созданием именно того же самого произведения. Для нотных или литературных рукописей это не актуально в силу большей абстрактности (опосредованной мыслительными процессами восприятия второй сигнальной системы) литературных выразительных средств.
3. Отсюда можно ли в принципе опубликовать произведение живописи (скульптуры) если у них экземпляры-копии невозможны?
4. Можно ли считать произведение живописи (скульптуры) в виде единственного оригинала достаточным количеством для удовлетворения разумных потребностей публики и при условии рассмотрения его в качестве исходного экземпляра гипотеза нормы об опубликовании будет соблюдена?

Ну…для начала хватит

Лабзин Максим

Цитата

Значит, не сможет первый покупатель больше никому неопубликованную рукопись продать.

Однозначно так и есть. Если только он не получил вместе с оригиналом исключительного права или лицензионного правомочия распространения. Исчерпание прав на вторичное распространение не действует для неопубликованных (необнародованных) произведений.

[Лабзин Максим]

Rijir
Спасибо, что обратили внимание на мою ошибку.

[alexso]

Rijir

Цитата

Цитата

Значит, не сможет первый покупатель больше никому неопубликованную рукопись продать.

Однозначно так и есть.

Но ведь есть п.2 ст.1268 и например такой комментарий

Цитата

Следует считать, что эта норма является диспозитивной: в договоре может быть предусмотрено иное. Действительно, договором о приобретении в собственность картины, скульптуры, рисунка может быть предусмотрено, что это произведение будет использовано путем размещения в помещении, недоступном для широкой публики, что право на обнародование лицензиару не передается.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Гаврилов Э.П., Еременко В.И.

Можно ли считать обычный договор купли-продажи (без доп ограничений) рукописи согласием на обнародование? Если да, то покупатель все равно не сможет продать рукопись, так как она не опубликована? (хотя есть разрешение на обнародование). Показать могу, продать нет? Хотя в статье говорится про произведение а не про экземпляр произведения (в комментарии этот вопрос не осветили).

[Platosha]

alexso

Цитата

Показать могу, продать нет?

А разве у покупателя есть право на публичный показ произведения?

[Rijir]

alexso

Цитата

Можно ли считать обычный договор купли-продажи (без доп ограничений) рукописи согласием на обнародование?

Полагаю, что автоматического согласия автора на обнародование нет без одновременной передачи/предоставления прав использования произведения (п.2 ст.1268 ГК)*. Однако приобретатель оригинала даже при отсутствии у него прав использования вправе без согласия автора на основании закона осуществить обнародование строго определенными способами по п.1 ст.1291 ГК.

Цитата

Если да, то покупатель все равно не сможет продать рукопись, так как она не опубликована?

Сможет только если получит правомочие распространения в составе исключительного права или по лицензии.

Platosha

Цитата

А разве у покупателя есть право на публичный показ произведения?

Есть по п.1 ст.1291 ГК.

________________________________________________
* Кстати кривизна п.2 ст.1268 ГК звучит во всей красе: «Автор, передавший…произведение..» вопреки п.4 ст.129 ГК

[Platosha]

Rijir

Цитата

Есть по п.1 ст.1291 ГК.

Согласен, пропустил

[не сын юриста]

Цитата

1. Можно ли назвать (считать) оригинал произведения неким первичным экземпляром или экземпляр – всегда копия (повторение) оригинала?

можно.

Цитата

2. Могут ли в принципе быть у произведений живописи или скульптуры экземпляры? Вакман и Грингольц в монографии 50-60 гг говорили о том, что любые копии произведений живописи или скульптуры – суть переработки, а не экземпляры того же самого произведения. Неотделимая «спайка» нематериального произведения с материальным носителем, так сказать, в силу внешней предметности (на уровне первой сигнальной системы – органами чувств) визуального художественного языка не позволяет копирование (воспроизведение) с созданием именно того же самого произведения. Для нотных или литературных рукописей это не актуально в силу большей абстрактности (опосредованной мыслительными процессами восприятия второй сигнальной системы) литературных выразительных средств.

черный квадрат Малевича.... 4 шт.
у Родена есть авторские копии...
Про скульптуру вообще говорить не приходится - вон Венер Милосских в каждом художественном институте штуки по 3 гипсовых стоит. А уж про Аполлонов говорить не приходится.
А репродукций картин сколько ходит?
Скульптур в мраморе много в бронзу переливали....

Цитата

3. Отсюда можно ли в принципе опубликовать произведение живописи (скульптуры) если у них экземпляры-копии невозможны?

Кто сказал? См. выше..... Но при этом добавьте, что опубликование может быть в том числе и на выставке....

Цитата

4. Можно ли считать произведение живописи (скульптуры) в виде единственного оригинала достаточным количеством для удовлетворения разумных потребностей публики и при условии рассмотрения его в качестве исходного экземпляра гипотеза нормы об опубликовании будет соблюдена?

Можно. Соблюдена.

Добавлено немного позже:

Цитата

Можно ли считать обычный договор купли-продажи (без доп ограничений) рукописи согласием на обнародование? Если да, то покупатель все равно не сможет продать рукопись, так как она не опубликована? (хотя есть разрешение на обнародование). Показать могу, продать нет? Хотя в статье говорится про произведение а не про экземпляр произведения (в комментарии этот вопрос не осветили).

Права на произведение передаются отдельно (отдельным договором или "договором в договоре" - ИМХО не принципиально), кроме случаев, предусмотренных законом.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 03 October 2009 - 02:52

[Rijir]

kuvshinovnn

Цитата

черный квадрат Малевича.... 4 шт.

Это разные квадраты-произведения, а не копии одного и того же.

Цитата

у Родена есть авторские копии...

То же самое.

Цитата

Про скульптуру вообще говорить не приходится - вон Венер Милосских в каждом художественном институте штуки по 3 гипсовых стоит. А уж про Аполлонов говорить не приходится.

Как ни странно, но почему-то подлинным произведением считается только первое из них (оригинал), а любые реплики только похожи на него внешне и даже не являются экземплярами друг друга (разве что отливки из одной формы, да и то, после первой отливки форма уже деформируется все сильнее на каждой последующей).

Цитата

А репродукций картин сколько ходит?
Скульптур в мраморе много в бронзу переливали....

Все мимо цели. В общем идея самих художников и скульпторов (а они все-таки специалисты в своем деле) по данному вопросу такова, что все произведения изобразительного искусства имеют настолько уникальную объективную форму внешнего выражения, что она просто включает в качестве неотъемлемого авторского элемента сам материальный носитель (холст, краски, гранит, бронзу) с особым рисунком (конфигурацией) текстуры материала. И я с ними солидарен в этом. Кстати в этом плане интерес представляет история возникновения права следования автора в отношении произведений изобразительного искусства. Как раз вследствие этого.

Или Вы считаете, что фотография Джоконды это экземпляр ТОЙ САМОЙ картины Леонардо? Если уж мы говорим «экземпляр», то должны подразумевать то же самое произведение во всех своих элементах БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - одно и то же произведение, но на разных носителях.

Невозможно сделать копию картины, в том числе и самому автору, чтобы в ней отразилась та же самая насыщенность светотени, оттенков красок, выразительность композиции и т.д. Если копии будут отличаться от оригинала при ближайшем рассмотрении хоть немного, то в терминологии авторского права это уже не копии, а самостоятельные произведения (похожие на оригинал в разной степени, но не произведение оригинала) – значит это переработки.

Цитата

опубликование может быть в том числе и на выставке....

Вы точно не путаете с обнародованием путем публичного показа?

[не сын юриста]

Цитата

Все мимо цели. В общем идея самих художников и скульпторов (а они все-таки специалисты в своем деле) по данному вопросу такова, что все произведения изобразительного искусства имеют настолько уникальную объективную форму внешнего выражения, что она просто включает в качестве неотъемлемого авторского элемента сам материальный носитель (холст, краски, гранит, бронзу) с особым рисунком (конфигурацией) текстуры материала. И я с ними солидарен в этом. Кстати в этом плане интерес представляет история возникновения права следования автора в отношении произведений изобразительного искусства. Как раз вследствие этого.

Или Вы считаете, что фотография Джоконды это экземпляр ТОЙ САМОЙ картины Леонардо? Если уж мы говорим «экземпляр», то должны подразумевать то же самое произведение во всех своих элементах БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - одно и то же произведение, но на разных носителях.

Невозможно сделать копию картины, в том числе и самому автору, чтобы в ней отразилась та же самая насыщенность светотени, оттенков красок, выразительность композиции и т.д. Если копии будут отличаться от оригинала при ближайшем рассмотрении хоть немного, то в терминологии авторского права это уже не копии, а самостоятельные произведения (похожие на оригинал в разной степени, но не произведение оригинала) – значит это переработки.

Само произведение - это изображение на картине. Материальный носитель (холст) не является произведением... а является его объективной формой. так что при изменении материального носителя (например, на бумагу) произведение остается неизменным... но появляется новый экземпляр....

Добавлено немного позже:
Точно так же в принципе и с программами ЭВМ, Фонограммами и пр.
Другое дело - авторские повторения - там можно с чем то поспорить. На одной картине мазок лежит не там, а там...
Я вырос в семье художников... так что специфику знаю....

Добавлено немного позже:

Цитата

Вы точно не путаете с обнародованием путем публичного показа?

нет не путаю.....

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 04 October 2009 - 16:45

[Rijir]

kuvshinovnn

Цитата

Само произведение - это изображение на картине. Материальный носитель (холст) не является произведением... а является его объективной формой. так что при изменении материального носителя (например, на бумагу) произведение остается неизменным... но появляется новый экземпляр....

Вы сразу себя загнали в логический тупик, так как в авторском праве общеизвестный постулат гласит, что изменением объективной формы создается новое произведение (производное, зависимое, но самостоятельное), не совпадающее с исходным. Если поставить знак равенства между объективной и материальной формой, то другая материальная форма (материальный носитель) это будет значить и другую объективную форму, а следовательно экземпляры исходного произведения не получаются, так как будут всегда переработки исходника в других объективных формах.
Кроме того, на каком уровне внешнего выражения произведения будете проводить границу между авторскими правами и вещными правами на материальный носитель?

Давайте договоримся о терминологии. Границы охраны авторского права как раз обнимают только объективную форму и не выходят за пределы этого уровня внешнего выражения произведения. Согласны?
Кроме объективной формы в произведении можно выделить более абстрактный уровень – содержание (авторским правом не охраняется, отсюда закономерно появление п.5 ст.1259 и п.3 ст.1270 ГК) и более конкретный (предметный, вещественный) уровень – материальную (носитель) форму (которая по общему правилу также вне авторского права согласно ст.1227 ГК).
Таким образом, от авторского права отсекается весь содержательный и материальный уровень произведения. Остается только объективная форма, которая по общему правилу индифферентна (независима) к любому материальному носителю. Отсюда закономерно следует вывод, что разные материальные носители, содержащие одну и ту же объективную форму произведения образуют то, что закон называет «экземпляры произведения». Следовательно, объективная форма по общему правилу это никак не материальная форма, так как это разные уровни существования произведения и разные правовые режимы (авторские права и вещные права).

Теперь у нас получится примерно такая схема «юридической» структуры произведения: содержание (кстати на этом уровне понимания прикладных интеллектуальных результатов действуют патентные права) – объективная форма внешнего выражения (авторское право) – материальная форма или другими словами, мат.носитель (вещные права). Это, условно говоря, статика существования произведения.

Теперь возможные направления развития в динамике:
1. Содержание – неизменно, объективная форма – неизменна, материальная форма (носитель) – изменена. В результате имеем экземпляр, не являющийся оригиналом, но содержащий с позиции авторского права то же самое произведение и в той же самой объективной форме. Отсюда авторское правомочие – воспроизведения (копирование, тиражирование).
2. Содержание – неизменно, объективная форма – изменена частично, материальная форма – всегда будет другой с неизбежностью. В результате – переработка как зависимое произведение, но самостоятельное, рассматриваемое как другое, отличное от исходного оригинала (п.4 ст.1260 ГК). Здесь уже действует авторское правомочие на переработку (перевод, обработка, аранжировка, ремиксирование и т.д.)
3. Содержание – неизменно, все остальное полностью изменено. В результате – новое независимое произведение. Авторские права оригинала уже «не достают» до этого уровня полной модификации формы исходного произведения.
4. Содержание - изменено и все остальное будет другим с неизбежностью. Последствия те же самые, что в п.3, только более ярко выражены (внутри содержания при определенном уровне его изменения также «потухают» и чужие патентные права в части прикладных технических решений).

Эта схема описывает общие принципы действия авторских прав, но как известно, общие правила не абсолютны. У них есть исключения. Вот теперь, после краткого ликбеза, можно поговорить, например, о таком исключении как произведения изобразительного искусства (ПИИ), выраженные на устойчивом материальном носителе (неустойчивые, напр., цифровые форматы отсекаем, так как в отношении них действует общая схема безо всяких особенностей). Так вот я рассматриваю особенность всех ПИИ в том, что у них нет границ между пп.1 и 2, так как даже изменение материальной формы уже сразу влечет переработку (последствия для п.2), минуя стадию создания экземпляров по п.1.
Согласен, что это спорно, но аргументы в защиту этой т.з. я уже приводил в предыдущем посте и пока не увидел достойных возражений, особенно с учетом

Цитата

Другое дело - авторские повторения - там можно с чем то поспорить. На одной картине мазок лежит не там, а там...

Цитата

Точно так же в принципе и с программами ЭВМ, Фонограммами и пр.

Совершенно верно, но такие произведения или способы фиксации произведений (фонограммы) не являются исключением из общих правил в отличие от ПИИ.

Цитата

Цитата
Вы точно не путаете с обнародованием путем публичного показа?

нет не путаю.....

Тогда можно поподробнее о чем речь? А то я пока не пойму

[не сын юриста]

Цитата

Вы сразу себя загнали в логический тупик, так как в авторском праве общеизвестный постулат гласит, что изменением объективной формы создается новое произведение (производное, зависимое, но самостоятельное), не совпадающее с исходным. Если поставить знак равенства между объективной и материальной формой, то другая материальная форма (материальный носитель) это будет значить и другую объективную форму, а следовательно экземпляры исходного произведения не получаются, так как будут всегда переработки исходника в других объективных формах.
Кроме того, на каком уровне внешнего выражения произведения будете проводить границу между авторскими правами и вещными правами на материальный носитель?

Согласен - загнал.... объективной формой будет даже скорее форма доступная восприятию.
Но про материальный носитель не согласен....
фонограмма, к примеру, может записываться на любом носителе.... но при этом остается фонограммой.
картина, к примеру, может быть записана на электронном носителе, может быть в виде фотографии на бумаге, может быть распечатана на ксероксе, может быть распечатана на полиграфическом оборудовании... при этом остается картиной автора.
Та же статуя Аполлона - может быть скопирована в разных размерах, в разных материалах.... Но в любом случае останется статуей Аполлона.
Экземпляр - это скорее повторение точной формы объекта, доступной восприятию, на любом из носителей.
Вот и получается, что неточное определение: Оригинала, экземпляра и копии... рождают неопределенность в праве....
Вот тогда вопрос:
Оригинал, авторское повторение и копия - это экземпляры?

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 05 October 2009 - 14:51

[Rijir]

kuvshinovnn

Цитата

фонограмма, к примеру, может записываться на любом носителе.... но при этом остается фонограммой.

Это как раз и доказывает мой тезис о различиях между объективной и материальной формами одного и того же объекта.
Объективная форма фонограммы – зафиксированная (записанная) последовательность звуков (объект смежных прав). Материальная форма фонограммы – магнитная лента, намагниченная записью в определенном порядке (объект вещных прав), или грампластинка, оптический диск и т.д.

Цитата

картина, к примеру, может быть записана на электронном носителе, может быть в виде фотографии на бумаге, может быть распечатана на ксероксе, может быть распечатана на полиграфическом оборудовании... при этом остается картиной автора.

Про запись картины на электронном носителе не понял.
Фотография имеет своего автора – фотографа и если признать фотографию экземпляром картины, то художник автором фотографии не является, а как раз, наоборот, фотограф – является.

Распечатка на ксероксе или типографском оборудовании требует простой последовательности механических приемов, а не творческой работы по созданию, поэтому авторство за такой копией не признается, но данный «экземпляр» будет весьма искаженной копией картины. Можно ли говорить о полном воспроизведении объективной формы картины? Я полагаю, что нет.

Если же качество копирования с развитием техники достигнет таких высот, что будет достоверно воспроизводить даже текстуру материала картины во всех полутонах, светотенях и оттенках, то в данном случае соглашусь, что получится экземпляр. Но этот гипотетический пример вряд ли состоится даже в отдаленном будущем с учетом астрономического количества исходной информации, которая должна идентично отразиться в копии-экземпляре.

Цитата

Та же статуя Аполлона - может быть скопирована в разных размерах, в разных материалах.... Но в любом случае останется статуей Аполлона.

Останется статуей Аполлона по содержанию, но не по форме.
Объективные (авторские) формы скульптур будут частично разными, а содержание, несомненно, совпадет во всех деталях. Я считаю это переработками.

Цитата

Экземпляр - это скорее повторение точной формы объекта, доступной восприятию, на любом из носителей.

Предлагаю уточненное определение: экземпляр – это полное и точное повторение (воспроизведение) объективной формы произведения или фонограммы, а также любой охраняемой части указанных объектов, в любой материальной форме (материальном носителе).
При этом «доступность восприятию» в предложенном определении можно опустить, так как это имманентный признак объективная формы.

Цитата

Оригинал, авторское повторение и копия - это экземпляры?

Если следовать предложенному определению экземпляра, то оригинал – это не экземпляр, т.к. повторение формы еще не состоялось. Авторские повторения тоже не будут экземплярами, т.к. в них отсутствует признак воспроизведения (полноты и точности копирования) объективной формы.

[не сын юриста]

Цитата

Фотография имеет своего автора – фотографа и если признать фотографию экземпляром картины, то художник автором фотографии не является, а как раз, наоборот, фотограф – является.

Фотография в данном случае будет производным произведением.

Цитата

Если следовать предложенному определению экземпляра, то оригинал – это не экземпляр, т.к. повторение формы еще не состоялось.

ИМХО, экземпляр, только первый.


Добавлено немного позже:
Авторское повторение - это не экземпляр... А вот копии - это экземпляр.

[Rijir]

kuvshinovnn

Цитата

Фотография в данном случае будет производным произведением.

Согласен. Переработка, но не экземпляр.

Цитата

ИМХО, экземпляр, только первый.

Тогда надо менять определение экземпляра, убирать из него слова «повторение» в смысле воспроизведения готовой авторской формы.

Цитата

Авторское повторение - это не экземпляр... А вот копии - это экземпляр.

Пока еще в теории. А если конкретно, в чем именно между ними отличия?

[не сын юриста]

Цитата

Пока еще в теории. А если конкретно, в чем именно между ними отличия?

В том что автор имеет право на защиту произведения от исправлений и искажений... а тот, кто делает копии - не имеет права делать искажения в произведении без согласия автора....
Автор имеет право исправлять произведение и его исправленное произведение - может быть признано новым произведением.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 07 October 2009 - 14:46

[Platosha]

Rijir и kuvshinovnn
Интересная дискуссия получается

Rijir
Могли бы Вы сформулировать, как Вы понимаете термин "объективная форма" и как Вы понимаете "изменение объективной формы" ?

Э.П. Гаврилов

Цитата

Объективная форма выражения произведения, строго говоря, является частью понятия "произведение"; это и есть само произведение: если какая-то мысль, идея, существует лишь в голове, а объективно не выражена, то произведения еще нет. В этом смысле объективная форма произведения не является материальным объектом.

Цитата

1. Содержание – неизменно, объективная форма – неизменна, материальная форма (носитель) – изменена. В результате имеем экземпляр, не являющийся оригиналом, но содержащий с позиции авторского права то же самое произведение и в той же самой объективной форме. Отсюда авторское правомочие – воспроизведения (копирование, тиражирование.

Рассмотрим такую ситуацию - к примеру в СССР "ходило" много переписанных от руки произведений Солженицина, в том числе, Архипелаг ГУЛАГ. Что сделали люди, которые переписали от руки произведение Солженицына? Имхо, как раз воспроизвели (тоже самое было бы если набрали текст на компьютере). То есть объективная форма (само произведение) НЕ изменилась, хотя изменился материальный носитель.

Цитата

Фотография имеет своего автора – фотографа и если признать фотографию экземпляром картины, то художник автором фотографии не является, а как раз, наоборот, фотограф – является.

Считаю, что безусловно у автора возникает АП на фотографию. Такая фотография, имхо, будет являться переработкой картины (тут я с Вами согласен), то есть производным произведением, при этом буду нарушаться правомочия автора как на воспроизведение из трехмерного пространства в двухмерное, так и на переработку. Согласен с коллегой yuriah тут, что и при переработке происходит в той или иной степени воспроизведение оригинального произведения.

Сообщение отредактировал Platosha: 07 October 2009 - 17:10

[Rijir]

Platosha

Цитата

Могли бы Вы сформулировать, как Вы понимаете термин "объективная форма" и как Вы понимаете "изменение объективной формы" ?

Вряд ли это поможет в практическом плане
Но извольте:

1. Произведение - это система исходных осознанных смысловых единиц (знаков языка, графических фигур, звуков), объединенная автором по единому замыслу с использованием правил взаимосвязи информативного материала по определенному методу и с помощью различных способов и приемов. Произведение может существовать либо только на субъективном уровне (осознанно мыслится автором), так и в объективной форме (если выражено вовне).

2. Объективная форма – это организованная автором совокупность смысловых (нематериальных) элементов внешнего выражения произведений.

3. Говорить об изменениях объективной формы, что приведет к переработкам произведений, на предметном уровне достаточно тяжело, не видя конкретного произведения – объекта анализа. Да и даже «видя» такое произведение, все будет упираться в различные методики автороведческих экспертиз. Я бы с огромным интересом послушал материал на эту тему от подобных специалистов, если таковые есть на нашем форуме

[Platosha]

Не успел изменить свое сообщение до Вашего ответа, потому продублирую свой пост в измененном виде:

Цитата

Фотография имеет своего автора – фотографа и если признать фотографию экземпляром картины, то художник автором фотографии не является, а как раз, наоборот, фотограф – является.

Считаю, что безусловно у автора возникает АП на фотографию. Такая фотография, имхо, будет являться переработкой картины (тут я с Вами согласен), то есть производным произведением, при этом буду нарушаться правомочия автора как на воспроизведение из трехмерного пространства в двухмерное, так и на переработку. Согласен с коллегой yuriah тут, что и при переработке происходит в той или иной степени воспроизведение оригинального произведения.

Добавлено немного позже:

Цитата

2. Объективная форма – это организованная автором совокупность смысловых (нематериальных) элементов внешнего выражения произведений.

Так вот разве при фотографировании происходит изменение совокупности смысловых (нематериальных) элементов внешнего выражения произведения? Элементы как были так и остались причем ВСЕ.

Теперь про оригинал-копия-экземпляр:
1. Оригинал - первичное творение автора, выраженное в объективной форме.
2. Экземпляр - идентичное повторение оригинала в любой материальной форме, к примеру, газета в печатном виде и в электронном виде - экземпляры одного и того же произведения.
3. Копия=экземпляр.

Сообщение отредактировал Platosha: 07 October 2009 - 17:19

[Rijir]

Platosha

Цитата

Элементы как были так и остались причем ВСЕ.

Не могу согласиться. Напр., восприятие цветовых оттенков произведения живописи или скульптуры, отраженным на фотографии будет иным, нежели на холсте оригинала. А восприятие, по сути, субъективный процесс, отсюда такой элемент объективной формы как цвет становится для наблюдателя смысловым, а не материальным. Но различия то есть, хотя и оценочные.