Сообщений в теме: 15

[A_U]

Добрый день.

Хочу узнать ваше мнение о следующей ситуации:

Под заемные средства приобретается оборудование для сельского хозяйства, для использования в корпусе докорма №9. Но приобретенное оборудование размещается в корпусе №6 – в связи с тем, что в корпусе №9, для которого оно и было приобретено идут ремонтные работы.
Данное оборудование передается в залог банку, выдавшему кредит на его приобретение по договору залога. По условиям договора залога оборудование страхуется в страховой компании. При заключении договора страхования и заполнения перечня застрахованного имущества в качестве места расположения застрахованного оборудования указывается корпус №6, в который оборудования было временно складировано до окончания ремонта в корпусе №9.
По окончанию ремонтных работ оборудование успешно перемещают в корпус №9, монтируют и вводят в эксплуатацию. О смене места расположения оборудования с 6-го корпуса в 9 страховой компании никто не сообщает.
Через 4 месяца после ввода в эксплуатацию оборудования, корпус №9 горит, … в пожаре погибает все оборудование и животные и сам корпус.
Направив в страховую компанию запрос на выплату страхового возмещения, мы получаем отказ, в связи с тем, что нами не было уведомлена страховая компания о смене места расположения застрахованного оборудования.
«Застрахованное имущество находилось, вне места его нахождения, указанного в договоре, в связи с этим событие, имевшее место быть, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю оборудование не может быть признано страховым случаем и у Страховой компании не возникает обязанности по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных данным событием. На основании этого ЗАО «Д2 Страхование», отказывает вам в выплате страхового возмещения».

Действительно в п. 1.4. заключенного договора страхования указано, что события признаются страховыми в случае, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества, указанного в договоре страхования.

Но, застрахованное оборудование, при перемещении было перемещено в более лучшие условия, во всех отношениях, начиная от качества корпуса и заканчивая большей доступностью корпуса для пожарных служб (этот корпус стоит у дороги рядом с водонапорной башней, а тот в котором оно изначально было расположено, находится в км от дороги).
Боле того, в связи с тем, что корпус №9 по всем характеристикам лучше корпуса №6 в котором оборудования было первоначально размещено, страховая компания не понесла бы даже дополнительные риски, и как следствие не потребовала бы дополнительной доплаты страховых премий, а, следовательно, в этом случае данное уведомление о смене места расположения застрахованного имущества, является скорее формальностью, соблюсти которую просто забыли.

Скажите, пожалуйста, как, по вашему мнению, при обращении в суд, есть ли у нас шансы на получение страхового возмещения или нет

[Ночной]

[возможность есть.
По аналогии со страховыми ( к примеру каско и иже с ним те нужно говорить о том что В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы».
Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения можно считать встречным по отношению к обязательству страхователя выполнять условия договора страхования. Страхователь свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии. (подтверждаешь документами об оплате)
тогда то наступил страховой случай (описание)с участием имущества Страхователя. В соответствии с условиями Правил страхования организация своевременно представила письменное заявление о произошедшем событии и все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.
ну и далее по скрипту...

[A_U]

Ночной
Саш, а как же пункт в договоре о том, что

Цитата

события признаются страховыми в случае, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества, указанного в договоре страхования

- говорить о несущественности?
Не пойму

[A_U]

Господа .. ну может кто видел какую-нить положительную практику по аналогичным ситуациям?
Ведь страховалось определенное имущество .. с определенными инвент. номерами ... платежи все были осуществлены полностью и в срок ... и лишь формальность по уведомлению банка о смене адреса может это все перечеркнуть?

[Ночной]

A_U сказал(а) 8.12.2009 - 16:31:

Господа .. ну может кто видел какую-нить положительную практику по аналогичным ситуациям?
Ведь страховалось определенное имущество .. с определенными инвент. номерами ... платежи все были осуществлены полностью и в срок ... и лишь формальность по уведомлению банка о смене адреса может это все перечеркнуть?

говори о том, что данное уведомление не имеет прямого отношения к страховому случаю, и не повлияло на правоотношения сторон. ну примерно так, что касается практики... ммм.. смотри закон о страховании в практикуме, и гражданский кодекс... шо то должно быть

[A_U]

так-с ... никто ничего не пишет ...

Я вот что нашла ... Постановление ВАС от 14 октября 1997 г. No. 4744/97


> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[A_U]

Ну и что все молчат?
Знатоки страхового?!

Ну неужели нет у вас своей точки зрения по этому вопросу?

Считаете что нет шансов? Так напишите об этом ... обоснуйте ...
считаете, что есть - тоже обоснуйте ... что молчать-то?

[balakin]

Так а чего флудить-то?
Вы все правильно написали, позиция у Вас, в принципе, сформирована. И эта позиция победы не гарантирует.
Дальше только в суд.
Отпишитесь, пожалуйста, потом, чем закончилось.

[marusyaa]

Трудно давать заключение, не видя документов - договора и правил страхования, заявления на страхования и тд.

Если бы мне пришлось в такой ситуации взыскивать страховое возмещения, я бы признала, что застрахованное имущество было перемещено в другое помещение в связи с непредвиденными обстоятельствами, СК об это не была уведомлена (ну блин, забыли ), но это обстоятельство не может повлиять на обязанность выплаты, так как условия, при которых имущество было принято на страхование, НЕ изменились (не знаю, как Вы это будете доказывать, чтобы суд принял). Хотя даже если изменились, это не может быть основанием для отказа по ст. 959 ГК

[A_U]

balakin
marusyaa
ну вот уже что-то ))
а то как в пустыне ))

Ладно ... исковое почти дописала уже ... будем дерзать ))

Потом расскажу чем дело кончилось ...

И всетки, если у кого еще появятся какие мысли, то милости прошу высказываться, мне любое мнение важно

Помните же как там .. два юриста - три мнения

[marusyaa]

Отпишитесь
Удачи!

[1fm]

A_U , я бы отталкивалась от того, что есть "место нахождения" имущества, такое понятие как адрес и почтовый адрес и пр. - по законам, по договору, по Правилам.
Что корпус6 и корпус 9 , и корпус 1 - это все место нахождения имущества.
В корпоративке все спорят, что есть место нахождения организации - город, конкретный почтовый адрес и пр. Так и здесь, имхо.
И есть еще такое понятие при продаже предприятия как "единый имущественный комплекс" (что-то типа того )

Где закреплено, что корпус 6 не есть корпус 9 и наоборот. если копнуть документы, они может местами даже поменялись - в каких докментах.

Ну потом - организация у вас я так понимаю - одна, территория - одна, "территория страхования" - одна, забором огорожена общим.... Ну как-то требовать, что оно должно быть в комнате № 1, а не в комнате № 2 - чем отличаются, в чем риск - в перетаскивании оборудования?...
Уведомлять надо было, если риск увеличивался таким способом.

Ну и глубже копнула бы Правила этой страховой и до буковки, до галочки, до циферки договор, все приложения, полис, их ссылки друг на друга, искала бы где зацепиться в разнице определений и пр.
Вот например у нас кроме прочих косяков - 2 штуки Приложения № 1 к договору страхования, а Приложения № 2 не существует (названо как Прил № 1, в договоре названия Приложений не расшифрованы). Держу про запас - если что - задам головоломку для ответчика .

А вы точно уверены, что не уведомляли?!

Добавлено немного позже:
А вообще страховщики выезжали на место нахождения оборудования при заключении договора?
Суд.практика идет по пути того, что если допущена ошибка в адресе - 1 цифра неверная, то это не ошибка, а неверно указан адрес, другая территория, не территория страхования.

У вас же насколько я понимаю, адрес (почтовый) все-таки один, только занимать может 10 гектар .

Сообщение отредактировал 1fm: 23 December 2009 - 21:24

[A_U]

1fm
Приветствую ))
Давно не заглядывала в тему, решив, что никто больше ничего не ответит в ней ))

Цитата

Где закреплено, что корпус 6 не есть корпус 9 и наоборот

на каждый корпус заведена инвентарная карточка, с присвоенными инвент. номерами .. и они различные .. и инв. карточка на корпус 6 передавалась в банк при заключении договора ... поэтому говорить о том, что это был на самом деле корпус 9 вряд ли получится ...

Цитата

организация у вас я так понимаю - одна, территория - одна, "территория страхования" - одна, забором огорожена общим.... Ну как-то требовать, что оно должно быть в комнате № 1, а не в комнате № 2 - чем отличаются, в чем риск - в перетаскивании оборудования?...
Уведомлять надо было, если риск увеличивался таким способом.

организация действительно одна .. сельхоз.предприятие ... корпуса находятся плюс-минус рядом друг с другом ... в этом вы правы, ното что риски ни коим образом не увеличились при перемещении оборудования это точно - на том стоять и буду ...

Цитата

А вы точно уверены, что не уведомляли?!

Вы предполагаете, что среди исходящей документации может вдруг обнаружится, письмо с уведомлением, без уведомлениия о вручении, без конверта с почтовыми штемпелями, без отметки принимающей стороны о регистрации входящего документа?
Вряд ли такая "бумажка" прокатит .. а сделать почтовую отметку полугодовой давности .. таких связей у меня, увы, нет ...

Цитата

А вообще страховщики выезжали на место нахождения оборудования при заключении договора?

Вы имеете в виду, акт осмотра с датой до заключения договора страхования? Нет такого документа нет ...
Есть акт осомотра после пожара ...
Когда договор заключался .. они не выезжали на место ... им было достаточно приложения к договору с указанием все характеристик здания в котором оборудование складировалось ..

Цитата

У вас же насколько я понимаю, адрес (почтовый) все-таки один, только занимать может 10 гектар

совершенно верно .. село Кукуево )

[1fm]

Цитата

Под заемные средства приобретается оборудование для сельского хозяйства, для использования в корпусе докорма №9.

в кредитном договоре этот пункт есть?
Сейчас вот пришла мысль - заглянуть в договор страхования (и заявление на страхование) более внимательно - упоминается ли там кредитный договор, что страхуется залоговое имущество по кредит.договору (договору залога №...от...) и что в этих договорах говорится о страхуемом имуществе - для каких целей оно приобретается, где должно использоваться, на каких условиях и пр.
Обычно есть ссылка на эти договора.
Тогда я бы ссылалась на то, что страховщик знал о том, что страхуется залоговое имущество, были ему известны требования банка и пр., что подтверждается ссылкой кредитный договор в договоре страхования,....у страхователя имелось намерение заключить договор страхования на условиях изложенных в кредитном договоре, а страховщик согласился с этим... а упоминание "корпуса № 6 - это от лукавого" (опечатка, место нахождения имущества на момент заключения договора, подтверждение Страховщиком факта того, что имущество находится у Страхователя )

и еще - что у вас страховалось:
- оборудование как товар лежащий на складе,
- или оборудование - работающее оборудование
Как-то присобачить к тому, о чем я выше писала, и в техпаспорте как корпус обозначен - как склад, адм.здание, еще как-то...

A_U и потом я их вашего поста прочитала несколько разных терминов:
место расположения - в Перечне застрах.имущества,
место нахождения - в договоре и в отказе
а по факту оно было "размещено".
Так где все-таки было место нахождения? по адресу?! ну так там и было.. а раполагалось то там, то здесь... в соответствии со своим назначением использовалось...

A_U , это неделю назад писала, в связи с отсутствием интернета только сейчас смогла отправить)).
----------
Ну может какое-то левое письмо в страховую было...
Вообще видимо надо страховую письмами забрасывать "ни о чем", чтобы в макулатуру они у них шли, - на этапе действия договора).
А кто эти инвентарные номера присваивает (не знаю вопроса)? Не сами разве?
Может после передачи в банк и до заключения договора страхования инвент.номер переименовали.

Я бы исковое писала по-минимуму, мол, все выполнили как в договоре, страховщик необоснованно отказал. Не расписывала бы почему считаю что не необоснованно, да и не копала бы вглубь "места нахождения", просто что все выполнили, адрес тот же - село Кукуево. Пусть страховщик отпинывается, приводит доводы, потом уже смотреть что писать в доп.бумажках (возражениях на отзыв ответчика )) ).
Не надо страховщику помогать распять вас, пусть сам додумывается и ищет доказательства.

Цитата

что риски ни коим образом не увеличились при перемещении оборудования это точно - на том стоять и буду ...

в процессе, а не в первом иске бы уже писала.
но без признания того, что адрес другой. Пусть страховщик доказывает что другой.
Тут еще надо понять - надо ли говорить о том, что оборудование перетаскивалось, или сразу - что в том помещении и складировалось изначально. Я за то,чтобы вообще не было перетаскиваний (меня это уже напрягает).
Было на этом месте и точка).
в суде бы как допущение мысль эту кидала - что даже если допустить, что его не было, оно перемещалось, то в любом случае корпус 6 и 9 равнозначны по всем параметрам, ....риск не увеличился бы от этого...

И опять же четко сформулировать для себя позицию "от А до Я", к примеру такие:
1 - оборудование не перемещалось, находилось там изначально,
2- адрес тот же, перемещалось внутри территории страхования, место нахождение не сменилось, ... страховщик знал об условиях кредитн.договора, запрета на перемещение и не использование не было... , оборудование приобреталось для использования... по назначению, о чем страховщик знал,.. и использовалось...

И потом страховщик несет риск того, что не провел осмотр при заключении договора страхования.

В Правила страхования страховщика заглядывали?
Они часто дореволюционные, от того и революционные - может найти ценное для себя при сверхвнимательном прочтении - понятие "место нахождения", отличное от того, что в договоре например,....

В суде сами столкнулись с тем, что когда страховщик уже не знал как отмахаться, стал кричать о том, что мы не доказали место нахождения имущества. 3 заседания втроем с судьей придумывали, чем доказать, что оно было там, и было там все (хотя в деле все было: договора аренды, поставки, документы транспортных компаний, материалы уголовного дела и инвентаризации, .. и понимание что идеальный документ - за 5 секунд до кражи подписание страховщиком акта, что имущество на месте )) ). В итоге судья решил, что "страховщик не доказал, что имущества не было на территории страхования в момент наступления страхового случая" и "не воспользовался своим правом на осмотр имущества при заключении договора" .
Каждая сторона должна обосновать то, на что ссылается.

Вообще издалека как гадание на кофейной гуще, но может какие-то мысли дельные по ситуации и проскользнули . Я такой бред иногда несу)), но в этом бреде рождаются и ценные мысли.
На форуме, да и в реале, когда документы показзывали, адвокаты мне тоже говорили, что шансов практически 0, и то будет неполное возмещение. А по ситуации, в реальном деле мы выкрутились и 100% возмещение отсудили в 1 инст.
Копать, копать, еще раз копать, включать занудство, буквоедство, и подключать мозги). и суд - это все-таки отчасти рулетка.

[Puzerg]

По моим медицинским соображениям - дохлый номер.Страховой случай не наступил, так как по указанному в договоре страхования адресу, ничего не повредилось. Хотя зная позицию наших судов, если страхователь заплатил свою тыщу рублей, он вполне может рассчитывать на миллион, и неважно что имущество утопло, хотя страховалось от пожара.

[1fm]

Опять же если обратиться к термину "территория страхования" - это не помещение, а некоторый земельный участок.

Цитата

Источник:
[12] Глоссарий страховых терминов, используемых при проведении страховых операций/ М.: МФК, 2008 с.288
ТЕРРИТОРИЯ СТРАХОВАНИЯ
  1) Определенная законом или договором территория, при наступлении страхового случая в пределах которой у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

2) Определенная законом или договором территория в пределах границ Российской Федерации (указание краев, областей, городов, населенных пунктов или медицинских учреждений), в пределах которой действует страховое покрытие, предусмотренное договором страхования.

Источник:
[11] Глоссарий страховых терминов, используемых при проведении страховых операций, связанных с жилищным ипотечным кредитованием (жилищным финансированием) / М.: МФК, 2007 с.72
   
ТЕРРИТОРИЯ СТРАХОВАНИЯ
  Определенная в договоре страхования территория (страна, область, маршрут и т. п.), в пределах которой наступивший страховой случай в период действия договора страхования, влечет за собой обязательства страховщика о страховой выплате.

Территория   Словарь Ушакова
Земельное пространство, ограниченное каким-н. пределами, границами...

Или с http://www.strahuem....rahovaniya.html :
Территория страхования – территория, на которую распространяется действие страховой защиты (страхования). Страховые события, предусмотренные договором страхования, могут быть признаны страховыми случаями, только если они произошли в пределах территории страхования.
Имущество считается застрахованным только в тех строениях (жилых помещениях), которые находятся по адресу, указанному в договоре страхования (территория страхования). В случае, если застрахованное имущество перемещают на другую территорию, договор страхования в отношении перемещенного имущества не действует.

Цитата

" почтовый адрес " - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи; (правила оказания услуг почтовой связи)

Адрес   БСЭ
адрес (франц. adresse), 1) местонахождение учреждения, предприятия или местожительство лица. 2) Письменное приветствие, обращенное к лицу, учреждению, организации. 3) А. в вычислительной технике - см. Адрес в технике.

Адрес   Брокгауз и Ефрон
Адрес, франц., 1) указание места жительства; 2) письменн. обращение к кому-либо с поздравлением и тому подобн. ;-3) в конституц. государстве ответ парламента на тронн. речь или предложение главы государства.

Большой юридический словарь
ЗАКОН МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ ВЕЩИ (лат. lex rei sitae) — одна из первых коллизионных привязок (формул прикрепления), сложившихся в практике международного частного права.

Большой юридический словарь
МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА - юридическая фикция, означающая условную "привязку" юридического лица к определенной географической точке (административно-территориальной единице), произведенную по определенным установленным законом правилам.

Справочник руководителя предприятия
МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ УЧАСТКА НЕДР - добыча полезных ископаемых может осуществляться налогоплательщиком: на участках недр на территории, подведомственной налоговому органу.

Справочник руководителя предприятия
МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ — местом нахождения имущества в указанных целях признается: для морских, речных и воздушных транспортных средств — место нахождения (жительства) собственника имущества; для транспортных средств, кроме указанных выше, — место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых — место нахождения (жительства) собственника имущества; для иного недвижимого имущества — место фактического нахождения имущества

Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру
Место нахождения имущества - по законодательству РФ -
- для морских, речных и воздушных транспортных средств - место нахождения собственника имущества;
- для иных транспортных средств - место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения собственника имущества;
- для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Взято с Яндекса.
Посмотрите, какое интересное решение:

Цитата

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-34241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2009) ООО "РГС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-34241/2009 (судья Сотов И.В.), принятое
по иску ООО "Автолига"
к ООО "РГС-Северо-Запад"
о взыскании 244 624 руб. 48 коп.
при участии:
от истца: представителя Милькина С.А. (доверенность от 11.11.2009)
от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РГС-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 222 324 руб. 13 коп. по договору страхования транспортных средств N 7811 01940 158 001146 от 04.06.2008 и 22 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 16.06.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 324 руб. 13 коп. страхового возмещения и 20 595 руб. 15 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страхователь в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил принятое на себя обязательство по хранению застрахованного транспортного средства в порядке, определенном договором, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В оспариваемом решении указано, что ни из условий договора аренды, ни из условий договора страхования, ни из правовых норм не следует невозможность предъявления требований к лицу, ответственному за убытки. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку ограничение ответственности арендатора (лица, нарушившего условия обязательства, и обязанного возместить возникшие в результате этого убытки собственнику имущества) предусмотрено договором аренды. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом может являться не только причинитель вреда (лицо, обязанное возместить убытки в деликтном обязательстве), но и любое иное лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что предполагаемое нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания ненаступившим страхового случая; просил оставить оспариваемое решение в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств N 7811 01940 158 001146, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору, в том числе автомобиля ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В 960 РУ 98.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора страховыми рисками являются ущерб, хищение и "Каско" (страхование одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб"), а в числе страховых случаев указаны пожар и взрыв.
На указанное транспортное средство был выдан полис добровольного страхования транспортного средства N 78-1012-011009.
В результате пожара 02.07.2008 застрахованный автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В 960 РУ 98 как транспортное средство был уничтожен. Материальный ущерб составил 226 100 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.09.2008 N 75 о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении которого явился основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, и не выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, а именно об изменении режима хранения транспортного средства - на неохраняемой стоянке (на улице), тогда как в заявлении на страхование и в полисе страхования был оговорен режим хранения с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. - в гараже или на охраняемой стоянке.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемого страхового возмещения на сумму годных остатков. Соответственно, была уменьшена и сумма подлежащих взысканию процентов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку режим хранения транспортного средства (конкретное место хранения) не имеет отношения к понятию "территория страхования", как категории, относящейся исключительно к территории (страна, субъект и т.д.), а является лишь одним из условий договора применительно к условиям хранения застрахованного имущества. По мнению суда, нарушение условий хранения имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такие основания должны быть установлены либо законом, либо договором между сторонами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с условиями договора, страховым случаем по договору страхования транспортных средств N 7811 01940 158 001146 04.06.2008 являются, в том числе, и риски от повреждения застрахованного имущества в результате пожара.
Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от 02.07.2008 и справке Управления Государственного пожарного надзора ОГПН Петродворцового района подтверждается факт возникновения пожара, в результате которого сгорело транспортное средство 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В 960 РУ 98, и страхователю был причинен ущерб.
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статьи пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение истцом условий хранения застрахованного имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не установлено ни законом, ни договором сторон.
Как следует из материалов дела, указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения специально не было оговорено в договоре между сторонами.
Оценив документы, представленные истцом в обоснование размера исковых требований, суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля в сумме 17 000 руб. и взыскании процентов в размере, исчисленном с обоснованно заявленной суммы основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-34241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РГС-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЖИЛЯЕВА Е.В
Взято с http://www.consultan...RAPS013;n=41690

Понравилось удачное использование истцом слова "предполагаемое"

Так что шансы есть, весьма неплохие.
Правильно все подать

Сообщение отредактировал 1fm: 27 January 2010 - 15:09