Перейти к содержимому


Директор - такой же человек, как и все остальные, только он об этом не знает. © Раймонд Черчел.




- - - - -

Срочно ищу суд. акт СОЮ!


Сообщений в теме: 169

#76 MyRoute

MyRoute

    Märchenerzähler

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 18:15

Аксюта

Цитата

там сказано (Вами) буквально следующее:
-деньги перевели по счетам в этом же банке другому лицу, когда их на кор.счете банка не было;

на момент написания поста у меня была только такая инфа и это была позиция АСВ. Потом установили, что в этот период Банк перечислял деньги на счета в других банках и выдавал кредиты!

Цитата

и - минута честности, для чего все это и затевалось:
- "чтобы попасть под программу страхования вкладов".

я ж не перед судом выкладываю фабулу.

Цитата

И вот тут вместо того, чтобы сидеть в своей шестой очереди (ст. 855 ГК РФ) и ждать, когда денег у кредитной организации наконец-то хватит для исполнения их платежных поручений, когда до них дойдет очередь, некоторые юр. лица находят беспроигрышный вариант - перечисляют деньги на свежеоткрытые счета физ. лиц.
исходя из этого всего, отчего неправомерно применение к данной ситуации ст. 10 ГК РФ?

потому что:
1. это не запрещено законом.
2. если бы лицензию не отозвали, физик получил бы деньги под заем, а затем вернул их юрику - все довольны. Т.е. злоупотребление (по мнению АСВ) возникает только в результате действий даже не сторон договора займа, а исполняющей стороны - Банка и контролирующего органа - ЦБ, отозвавшего лицензию.

Цитата

Просто зачем так уж прям негодовать впоследствии, когда юр. лицу не удалось с помощью, как Вы сами говорите "схемы", получить деньги, которые причитаются добросовестным физ. лицам?

пока не доказано иное, все физики добросовестны, а доказательства недобросовестности отсутствуют.

Шо то я разоткровенничался...
  • 0

#77 Аксюта

Аксюта
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 66 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 18:29

Цитата

выдавал кредиты

кредиты выдавал так же на счет в том же банке (и заемщик гасил другие свои кредиты этим кредитом? или кредиты других клиентов банка?) или заемщик получал потом деньги наличными?
Ну, вдруг это тоже известно..


Цитата

физик получил бы деньги под заем

Вы ж говорили - премия...


Цитата

Т.е. злоупотребление (по мнению АСВ) возникает только в результате действий даже не сторон договора займа, а исполняющей стороны - Банка и контролирующего органа - ЦБ, отозвавшего лицензию


скорее, не так. злоупотребление со стороны юр. лица - клиента Банка (право дать распоряжение о перечислении сумм со счета и проведении других операций по счету), физ. лица - правом на получение страхового возмещения.
А злоупотребление ЦБ, отозвавшего лицензию, в чем? Скорее, ЦБ не отозвал вовремя. Но в чем здесь злоупотребление правом? Разъясните, в чем Ваша мысль о злоупотреблении правом со стороны ЦБ, пожалуйста.
  • 0

#78 А.А. Александрович

А.А. Александрович
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 18:42

Аксюта

Про премии говорил я.

Проблема в том, что АСВ вместо того чтобы осуществить хоть какие то действия:

- исправить платежи совершенные по ее мнению направомерно и включить например юрика, в данном случае в 6 очередь креторов уведомив его об этом, раз уж отказал физикам.
- предъявить встречный иск о признании договора банковского вклада/счета недействительным в связи с отсутствие денег, -понятно что долго и муторно, но это ПРАВОВОЙ путь.
ну и далее в том же духе.

Позиция АСВ - все козлы адне мы белые и упшистые поэтому суд откажи.

Суд переписав доводы АСВ, - бредовые сточки зрения права, и на 5 страницах зачем то закон, - отказывает.

Нахера я тогда плачу налоги на содержание всех этих "правоведов" ?

Да, мы хорошие юристы, поскольку видим дырку в законе.

Да, мы хорошие юристы поэтому не тупо давали займы направо и налево, а выплачивали премии.

Да, наш юрик вусмерть добросоветсный, поскольку он заплатил с этих денег за физиков налоги.

И очередность платежей здесь не при чем, поскольку АСВ утверждает что Банк в том момент такую картотеку имел, что мама не горюй.

А наши платежи прошли.
Никто кстати до сих пор не знает как это так получилось.

Мерзостное отношение к праву АСВ и поддерживающих его судов просто задолбало.

Нахера тогда мы то нужны ? Для галочки ?
  • 0

#79 MyRoute

MyRoute

    Märchenerzähler

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 18:51

Аксюта

Цитата

кредиты выдавал так же на счет в том же банке (и заемщик гасил другие свои кредиты этим кредитом? или кредиты других клиентов банка?) или заемщик получал потом деньги наличными?
Ну, вдруг это тоже известно..

мне - не известно, но думаю, что администрация банка срочно выводило остатки активов под необеспеченные кредиты. Это было в отчете АУ.

Цитата

Вы ж говорили - премия...

Я такое не говорил.

Цитата

злоупотребление со стороны юр. лица - клиента Банка (право дать распоряжение о перечислении сумм со счета и проведении других операций по счету)

это запрещено законом?

Цитата

физ. лица - правом на получение страхового возмещения.

это не предусмотрено законом?

Цитата

А злоупотребление ЦБ, отозвавшего лицензию, в чем?

я не говорил про злоупотребление ЦБ, а о том, что законные действия юрика и физика по выдаче займа стали злоупотреблением в результате отзыва лицензии Цбанком. Не было бы отзыва - не было бы злоупотребления. Отозвана лицензия - АСВ считает, что злоупотребление. А я не понимаю, как действия даже не стороны по договору (ЦБ) могут влиять на законность заключения и исполнения договора займа.


Добавлено немного позже:
А.А. Александрович

Цитата

- исправить платежи совершенные по ее мнению направомерно и включить например юрика, в данном случае в 6 очередь креторов уведомив его об этом, раз уж отказал физикам.
- предъявить встречный иск о признании договора банковского вклада/счета недействительным в связи с отсутствие денег, -понятно что долго и муторно, но это ПРАВОВОЙ путь.

:D
  • 0

#80 Аксюта

Аксюта
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 66 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 19:12

А.А. Александрович

Цитата

Про премии говорил я.

MyRoute

Цитата

Я такое не говорил.

Да, простите:D Понадеялась на память девичью, не заглянула на предыдущую страничку..


Цитата

включить например юрика, в данном случае в 6 очередь креторов

кхм... м.б. третью (см. 134 ФЗ о Нб)?
к тому же, разве включение в реестр возможно по инициативе Агентства, там не заявительный порядок?

Цитата

действия юрика и физика по выдаче займа стали злоупотреблением в результате отзыва лицензии Цбанком. Не было бы отзыва - не было бы злоупотребления.

тут какой-то порок логики.

Цитата

Нахера тогда мы то нужны ? Для галочки ?

если так волноваться, то тут либо к психологу (как в заграницах принято) либо профессию менять.... Как-то это неправильно так близко к сердцу принимать свою РАБОТУ.
  • 0

#81 MyRoute

MyRoute

    Märchenerzähler

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 19:16

Аксюта

Цитата

тут какой-то порок логики.

это порок логики АСВ, который я и пытаюсь показать. Я же говорю: займ - нормальный договор. Если бы не было отзыва лицензии, никто бы не увидел злоупотребления правом, а с отзывом лицензии АСВ вдруг в обычном займе разглядела злоупотребление правом.
  • 0

#82 Аксюта

Аксюта
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 66 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 19:32

если бы не было отзыва лицензии (в конечном итоге, как говорят), то не было бы АСВ в этой конкретной истории.
Что толку, если в кредитной организации нет денег ? Если исключить АСВ и ЦБ, например.
Будет на счете у физлица сумма указана, будет у юр. лица остаток по счету - ноль. И дальше - что?

так что, если бы у кредитной организации были деньги, то был бы займ, до которого никому нет дела. А нет денег - вот и результат. Отчего не заинтересоваться кредиторам банка куда делись их деньги, привлечь к субсидиарной ответственности руководителей банка. Кстати, что могут кредиторы в этой области сделать?
  • 0

#83 А.А. Александрович

А.А. Александрович
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 November 2009 - 19:35

Цитата

если так волноваться, то тут либо к психологу (как в заграницах принято) либо профессию менять.... Как-то это неправильно так близко к сердцу принимать свою РАБОТУ.



Просто количество правовых нигилистов в государственных органах величина к сожалению постоянная.

А мысль это с завидной регулярностью нас с коллегами посещает.

ПС вот мои родители по 40 лет отпахали и сменили ;=)

Только мы больше ничего не умеем.

Впрочем я могу копать. Лопатой. ;-)

Добавлено немного позже:

Цитата

Кстати, что могут кредиторы в этой области сделать?


По практике не кредиторы, а АСВ.

И несмотря на то что иски АСВ суд опять удовлетворяет, но права там тоже нет.

Я и по эту сторону баррикад от АСВ был.

Бред и мамлянье какое то от них в процессе.
  • 0

#84 vera72

vera72
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2010 - 17:09

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, к ГК об обязании выплатить страховое возмещение по договору в сумме 000 000 рублей,
установил:
Истец 25.08.2009 г. в лице представителя по доверенности ФИО обратилась в суд с иском к ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, к ГК об обязании выплатить страховое возмещение по договору в сумме 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года между истцом и ОАО был заключен договор срочного банковского вклада № 0000000 на сумму 000 000 рублей, на основании которого был открыт банковский счет № 00000000000000000000.
На момент заключения истцом договора банковского вклада и открытия счета, банк не имел запрета на привлечении во вклады денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц и операции по счетам физических лиц. На основании п. 5 ст. 48 ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», договор банковского вклада и открытого по нему банковского счета, заключенные банком с физическими лицами до дня указанного запрета Банком России, не подлежат расторжению, за исключением требования расторжения договора вкладчиком.
Договор ответчиком не оспорен, сделка по перечислению денег на ее банковский счет недействительной не признана.
В соответствии с условиями договора банковского вклада банк ОАО является участником страхования вкладов в Российской Федерации и при наступлении страхового случая выплата вкладов осуществляется системой страхования вкладов ГК в суме 000 000 рублей.
В п.п. 7, 8 ст. 8 договора банковского вклада указано, что ее вклад застрахован в порядке и на условиях Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
Приказом Центрального Банка России с 04.12.2008 года у ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу положения ст. 8 ФЗ № 177 – ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем. С наступлением страхового случая, у вкладчиков банка (п.1 ст. 9 ФЗ № 177-ФЗ) возникает право требования на страховое возмещение по вкладам. Пунктом 2 указанной статьи, установлено, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладам после наступления страхового случая, права страхового возмещения по таким вкладам не имеет. Следовательно, согласно действующему законодательству, при наступлении страхового случая, все вкладчики банка, заключившие договора банковских вкладов до наступления страхового случая, имеют право на страховое возмещение, и на все эти вклады государством гарантируется выплата страхового возмещения каждому вкладчику в размере 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ, банк, в отношении которого наступил страховой случай, формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками по установленной форме, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащие страхованию. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона № 177-ФЗ, Агентство по страхованию вкладов осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам. Таким образом, обязанность по учету требований вкладчиков к банку и формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками законом возложена как на банк, так и на Агентство по страхованию вкладов.
Сумма ее вклада на момент страхового случая составляла 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по вкладному счету, представленной ОАО, состоящая из первоначального взноса 000 000 рублей и начисленных, и невыплаченных процентов в сумме 0 000 рублей. И именно эта сумма – 000 000 рублей была указана в выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком, представленная банком в Агентство по страхованию вкладов.

19 декабря 2008 года истец обратилась в банк агент – ОАО, уполномоченного от имени и за счет Агентства по страхованию вкладов производить выплату страховых возмещений вкладчикам. Однако, в представленной ей выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком значилась сумма 0 000 рублей, начисленных и невыплаченных процентов, а сумма вклада 000 000 рублей, в выписке отсутствовала. Истец предоставила работникам банка - агента договор банковского вклада и сберегательную книжку, однако работники банка не могли ей объяснить, почему страховое возмещение не соответствует полному вкладу, в связи с чем, истец не стала получать неполное возмещение по вкладам и написала заявление о несогласии с размером возмещения.

Ее представитель по доверенности собрал дополнительные материалы, подтверждающие ее требования к банку, и лично предъявил дополнительные документы в Агентство по страхованию вкладов 08.01.2009 года.

На основании п.7 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ Агентство, представленные дополнительные документы, обязано было направить в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан был направить в Агентство сообщение о результате рассмотрения требования вкладчика и при необходимости об изменении реестра обязательств банка перед вкладчиком.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов, Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладу в установленном порядке (п.8 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ).

Из ответа директора департамента организации страхования вкладов ФИО от 22.01.2009 года № 2-307 следует, что Агентство, грубо нарушая правовые нормы ФЗ № 177 - ФЗ, дополнительные документы в банк не направляло, процедуры, предусмотренные п.п. 7, 8 ст. 12 ФЗ № 177 - ФЗ не выполнялись, и Агентство по страхованию вкладов в одностороннем порядке, на что не имело права, незаконно лишило истца страхового возмещения по вкладу на сумму 000 000 рублей.

Ссылка в ответе Агентства на п.2 определение Конституционного Суда от 25.07. 2000 года № 138-О не может быть принята судом во внимание для обоснования отказа в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку в указанном определении речь идет о взаимоотношениях налоговых органов, налогоплательщиков и банков при уплате налогов и в нем вообще не комментируются нормы ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что неудивительно. Указанное определение Конституционного Суда принято 25.07.2001 г., а ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 23 декабря 2003 года.

В ответе агентства указывается, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку на дату формирования остатка на ее счете на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства. Но в договоре банковского вклада, заключенного между истцом и банком нет такого условия, по которому банк заключает договоры банковских вкладов с физическими лицами при условии наличия денег на его корсчетах. В п.2.1. ст. 2 договора о порядке внесения вклада указано, что внесение суммы вклада (п.1.1. договора) производится в наличной форме в кассу банка, путем перечисления в безналичной форме на корреспондентский счет банка, либо в иной форме, не противоречащей законодательству РФ. Вряд ли найдется в России такой банк, который информирует вкладчиков, есть ли или нет у него на корсчетах финансовые средства. И такой обязанности у банка перед вкладчиками не установлено.

2 сентября 2009 года в порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО.

25 сентября 2009 года истец в лице представителя по доверенности ФИО по тем же основаниям уточнила исковые требования к ответчикам: Конкурсному управляющему ОАО и ГК об обязании Конкурсного управляющего ОАО включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму её застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, а ГК выплатить ей страховое возмещение в сумме 597 528 рублей по обязательству, возникшему на основании договора банковского вклада № 0000000 от 28.10.2008 г.

25 сентября 2009 года в порядке ст. 40 ГПК РФ судом привлечен соответчик – ОАО.

23 октября 2009 года истец по тем же основаниям уточнил исковые требования к ответчикам: ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму её застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, а ГК выплатить ей страховое возмещение в сумме 000 000 рублей по обязательству, возникшему на основании договора банковского вклада № 0000000 от 28.10.2008 г..

26 октября 2009 года по ходатайству истца в лице представителя по доверенности Павлюкова Н.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Конкурсного управляющего ОАО на надлежащего ответчика - ОАО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила в лице представителя по доверенности ФИО рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же мотивам.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ОАО - конкурсный управляющий ФИО в отзыве на иск от 21.09.2009 г. исх. № 000-00-00-00/0000 указал, что требования истца незаконные и не подлежащие удовлетворению. ОАО является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в системе страхования вкладов страхового возмещения в сумме не более 000 000,00 руб. за счёт средств фонда страхования вкладов.

На начало октября 2008 г. ФИО (далее вкладчик) имел в банке счет № 0000000, остаток по которому превышал 000 000, 00 руб..

С 10.10.2008 г. в банке возникла проблема платежеспособности, он не исполнял обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета.

С 17.10.2008 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из – за недостаточности средств на корсчетах. Она существовала и на 28.10.2008 г., что подтверждается прилагаемыми ведомостями по счету 00000. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П, счета 00000 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из – за недостаточности на нем денежных средств.

27.10.2008 г. между истцом и банком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт депозитный счет № 00000000000000000000.

В тот же день по указанному депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на него 000 000 руб.со счета вкладчика в банке.

Вкладчик 27.10.2008 г., 28.10.2008 г., 29.10.2008 г., 07.11.2008 г. совершил аналогичные перечисления ещё 5 лицам, заключившим в тот же день с банком договор банковского вклада.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 г. № ОД-915 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом Тюменской области 17.06.2009 г. по делу № банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка назначено Агентство.

Действия истца и вкладчика являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения.

Остаток по счету истца сформировался 28.10.2008 г. за счет средств вкладчика путем проводки с его расчетного счета. Однако по состоянию на указанную дату банк фактически утратил платежеспособность.

Прекращение исполнение банком обязательств перед клиентами подтверждается также предписанием Банка России от 10.11.2008 г. № 00-0-0ААА/00000 и письмом ГУ ЦБ по Тюменской области от 17.02.2009 г. № 00-0-00/0000. Из данных актов следует, что банк скрывал от надзорного органа наличие неудовлетворенных требований кредиторов о возврате вкладов, перечислении денежных средств клиентов в уплату обязательных платежей, заработной платы, по договорным обязательствам клиентов и др.

В изложенных обстоятельствах вкладчик как клиент банка не мог свободно реализовать свое право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке. Указанные денежные средства не могли быть им свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Совершение перечислений между вкладчиками банка в таких условиях лишено какого – либо экономического смысла.

К 28.10.2008 г. неизбежность банкротства банка была очевидна даже для его клиентов. Согласно ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования кредиторов банка по договорам банковского вклада удовлетворяются в первую очередь. Согласно ст. 50.40 указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Таким образом, при недостаточности имущества банка для кредиторов первой очереди, вкладчик вправе рассчитывать только на частичное удовлетворение требований по своему счету (вкладу) в сумме, превышающей 000 000 руб., подлежащей возмещению из средств фонда страхования вкладов. Вкладчик и истец создали условия для получения полной суммы вклада за счет средств Агентства немедленно после отзыва у банка лицензии задолго до дня начала выплат кредиторам банка первой очереди.

Таким образом, действия истца и вкладчика, в условиях фактической утраты банком платежеспособности имели целью в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и следующего за ней банкротства банка обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме не за счет имущества банка, имеющего обязательства перед вкладчиком, а за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

На наличие такой цели указывает согласованность и мнимость действий вкладчика и истца, а также других получателей средств вкладчика, на что указывают следующие обстоятельства.

1. Вкладчик дал банку поручение о перечислении со своего расчетного счета на счет истца суммы, полностью покрываемой суммой страхового возмещения, которое в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховании Владов физических лиц в банках Российской Федерации» определяется, исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не может быть более 000 000, 00 рублей.

2. Вкладчик перечислил суммы нескольким лицам, имеющим с ним родственную связь.

3. Все указанные лица заключили договоры банковского вклада с банком в один и тот же день незадолго до введения в нем ограничений на банковскую деятельность.

4.Сумма вклада по новым договорам полностью совпадает с той, которая поступила впоследствии от вкладчика, следовательно, была заранее известна при заключении договора.

5. Ни по одному из новых договоров не вносились во вклад денежные средства через кассу.

6. Действия вкладчика и истца не имели под собой реальность сделок, заключенных в соответствии с п.2 ст. 161 ГК РФ письменно, каких - либо иных законных оснований, а указанные лица не преследовали цели действительной передачи денежных средств от вкладчика истцу в собственность, либо действительной реализации прав по договору вклада – сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласованные действия вкладчика и истца, имеющие единственно целью получение незаконных преимуществ перед другими вкладчиками банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными, и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.

По данной категории дел сложилась устойчивая судебная и правоприменительная практика, подтверждающая правомерность их позиции.

Истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете, открытом на основании договора банковского вклада, денежных средств.

В соответствии со ст. 841 ГК РФ зачисление денежных средств на счет по вкладу, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу, возможно только в том случае, если договором банковского вклада не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 договора банковского вклада, банк не производит зачисление на счет по вкладу денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц.

Из договора банковского вклада вкладчика следует, что он был не вправе перечислять средства со своего вклада третьим лицам (п.6.10.договора).

Согласно ст. 310 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, банк был не вправе зачислять на счет истца средства со счета вкладчика.

В связи с изложенным, действия по перечислению средств на счет истца противоречат нормам права и условиям заключенного договора банковского вклада, в связи с чем, не влекут никаких правовых последствий.

Поскольку договор банковского вклада является реальной сделкой, то возникновение прав и обязанностей по нему у сторон договора напрямую связано с фактом внесения вклада. Так как перечисление осуществлено путем совершения неправомерных действий, не влекущих правовых последствий, то зачисление средств со счета вкладчика внесением вклада считать нельзя. В связи с этим, у банка в отношении истца не возникло никаких обязательств.

Представитель ответчика - Государственной корпорации ФИО в своем письменном отзыве от 21.09.2009 г. просил в иске отказать по тем же доводам, что и представитель ОАО.

Дополнительно указал, что на момент перечисления со счета вкладчика на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнении своих обязанностей перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета вкладчика. В свою очередь, универсальная обороспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязанность перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которые исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляется лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ведомостям по счету 00000 на 28.10.2008г. банк списывал средства со счетов клиентов, но не проводил их по корреспондентскому счету из – за отсутствия денежных средств на нем.

При таких условиях банк не вправе осуществлять перечисления. Совершенные действия по списанию средств со счета вкладчика и их зачислению на счет истца неправомерны, не означают движения денежных средств, в связи с чем, не влекут правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ страхованию подлежат вклады. В п. 2 ст. 2 названного закона установлено, что под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством является рубль, который при этом является денежной единицей.

Истцом не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств во вклад, которые могли, были бы быть платежным средством на день их внесения.

К исковому заявлению истец приложил только договор банковского счета и некий документ, называемый «выпиской». Из этой выписки следует только то, что сумма счета истца увеличилась. Однако в силу обстоятельств, изложенных в п. 3 настоящих возражений, указанная сумма не может быть отнесена к категории денежных средств, способных быть средством платежа.

Осуществленные какие – либо выплаты являются ошибочными и не влекут никаких правовых последствий.

Представители ответчиков указали также, что согласно ст. 56 ГПК РФ истец не доказал внесение в установленном договором порядке денежных средств во вклад, у банка не возникли перед ним обязательства по вкладу, а у Агентства в связи с этим не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по вкладу.

Исковые требования не основаны на нормах права и противоречат им.

Согласно п.п.4 п.3 ст. 6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ введение реестра обязательств банка перед вкладчиками является прямой обязанностью непосредственно банка. Таким образом, требование истца о возложении судом обязанностей по внесению изменений в реестр на Агентство противоречит нормам материального права.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных документов установлено следующее.

Судом установлено, что 11.11.2008 года Главное управление ЦБ РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО предписание, в соответствии с которым в отношении банка на три месяца введены запреты и ограничения на проведение банковских операций.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 года №ОД-915 у ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2008 года между истцом и ОАО был заключен договор № 0000000 срочного банковского вклада «Само совершенство» на сумму 000 000 рублей, размер процентной ставки - 12, 30 процентов годовых. По состоянию на 28.10.2008 г. на счёт истца было перечислено со счёта частного лица 000 000, 00 руб., остаток по счету составляет 000 000 рублей 00 копейки, что подтверждается вкладной книжкой на имя истца, согласно выписке по счету истца по состоянию на 25.02.2009 г. зачислены проценты на 3.12.2008 г. в размере 0,00 рублей и 0 000, 00 рублей, всего: 0 000, 00 рублей и остаток по счету на 03.12.2008 г. составил 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.8.7. договора вклад истца застрахован, поскольку ОАО, регистрационный номер 0000 по Книге государственной регистрации кредитных организаций, включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов 23 декабря 2004 года под номером 000. Из данного пункта договора видно, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов.

Как установлено судом право требования по вкладу истец приобрел до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает право вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена возможность внесения путем перечисления в безналичной форме на корсчет банка, либо в иной форме, не противоречащей законодательству РФ, Банковским правилам ОАО по открытию и закрытию счетов, счетов по вкладам (депозитам) и условиям договора.

В силу ст.11 ч. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 000 000 рублей.

Суду не представлено доказательств фиктивности сделки по перечислению денежных средств со счёта ФИО на счёт истца. Указанная сделка на настоящий момент недействительной не признана. Судом указанная сделка не может быть признана ничтожной по тем основаниям, что деньги на счетё банка на момент проведения платежа по поручению ФИО. в пользу истца имелись в достаточной сумме для совершения спорной операции.

Ссылка представителя Агентства на картотеку неисполненных платежных документов клиентов из – за недостаточности средств на корсчетах с 17.10.2008 г. на 28.10.2008 г., что подтверждается ведомостями по счету 000000 по состоянию на 27.10.2008 г., предписанием Банка России от 10.11.2008 г. № 00-0-0ААА/00000 и письмом ГУ ЦБ по Тюменской области от 17.02.2009 г. № 00-0-00/0000, что банк скрывал наличие неудовлетворенных требований кредиторов, что поступило 43 жалобы от клиентов банка, поступивших в ГУ Банка России по Тюменской области за период с 10.10.2008 года по 06.11.2008 года, как на доказательства того, что банк был неплатежеспособным, судом не может быть принята во внимание, ибо указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством того, что у банка отсутствовали денежные средства, т.е. данные доказательства факт неплатежеспособности банка с достоверностью не подтверждают, и указанные доказательства суду Агентством не представлены, а ОАО надлежащим образом эти документы не заверило.

Таким образом, доказательств, что банк был неплатежеспособен, суду не представлено.

Спорный договор банковского вклада, а также сделка по перечислению денежных средств со счёта ФИО на счёт истца совершены до получения банком предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания ничтожными спорного договора банковского вклада и сделки по перечислению денежных средств со счёта ФИО на счёт истца не имеется.

Доводы представителя Агентства о том, что истец злоупотребил своим правом, а это является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, по мнению суда, несостоятельны, ибо данные доводы носят предположительный характер и основаны на доказательствах, с достоверностью не подтверждающих эти доводы.

Более того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Другие доводы представителя Агентства, изложенные им в письменном отзыве на иск, судом также не принимаются во внимание, ибо данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

При оценке обстоятельств по делу судом учтено и то обстоятельство, что Агентство частично включило истца в реестр обязательств вкладчиков банка за № 00000 по вкладу № 0000000 от 28.10.2008 г. на сумму 0 000 руб. 00 коп. согласно выписке из реестра обязательства банка перед вкладчиками, подписанной Агентством по страхованию вкладов, и подтверждается объяснениями истца в лице его представителя.

Тем самым, по мнению суда, Агентство признало истца вкладчиком банка и признало факт наличия денежных средств на счёте у истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения по счёту в сумме 000 000 руб. с учётом включенных, но не полученных процентов в размере 0 000 руб. 00 коп., поэтому следует установить размер требования подлежащего выплате страхового возмещения ГК по договору банковского счета вместо 0 000 рублей 00 копеек - в сумме 000 000 рублей 00 копеек по состоянию на 03.12.2008 г. и взыскать с ответчика ГК страховое возмещение по договору указанного выше вклада в размере 000 000 рублей 00 копеек.

Требования истца об обязании ОАО включить её в реестр требований вкладчиков с основной суммой вклада по вкладу в размере 000 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку истец в реестр обязательства банка перед вкладчиками обществом не включен, а включен лишь в реестр требований кредиторов согласно уведомлению ОАО, исх. № 001-37-10-23/2463 от 02.04.2009 г. на имя истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в которой должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, т.е. до 04.12.2008 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ № 177, Агентство по страхованию вкладов осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков и выплате возмещений им по вкладам. Таким образом, обязанность по учету обязательств перед вкладчиками и формированию реестра обязательств законом возложена как на банк, так и на Агентство по страхованию вкладов.

Ссылку Агентства на то, что осуществленные выплаты являются ошибочными и не влекут никаких правовых последствий суд также принять во внимание не может, поскольку суду не представлено доказательств, что ошибочные действия ответчика были исправлены и могут быть исправлены в последующем, то есть денежные средства, зачисленные на счет истца, как ошибочные возвращены или будут возвращены на счет вкладчика.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с обоих ответчиков в доход государства, с ОАО 000 рублей 00 копеек - за неимущественное требование и с ГК в сумме 0 000 рублей 00 копеек - за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 140, главами 44 - 46 ГК РФ; ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-I, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 г., ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 41, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, к ГК об обязании выплатить страховое возмещение по договору в сумме 000 000 рублей удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ФИО по договору № 000000 срочного банковского вклада «Само совершенство» от 28.10.2008 г. в размере 000 000 рублей.

Обязать ГК выплатить в пользу ФИО страховое возмещение по договору № 0000000 срочного банковского вклада «Само совершенство» от 28.10.2008 г. в сумме 000 000 рублей.

Взыскать в доход государства расходы по госпошлине с ГК в размере 0 000 рублей 00 копеек, с Открытого акционерного общества в сумме 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 02 декабря 2009 г.





Председательствующий (подпись).
  • 0

#85 А.А. Александрович

А.А. Александрович
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2010 - 18:24

Спасибо. А постановление кассации ?

Только лучше бы все таки без таких "извлечений". Можно мне переслать ?
  • 0

#86 vera72

vera72
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2010 - 16:45

Это решение вывешено на сайте Ленинского районнного суда города Тюмени. Можете ознакомиться :D
  • 0

#87 stereo

stereo
  • Новенький
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2010 - 11:54

Коллеги кто нибуть знает до Верховного дошло хоть одно дело по спорам с АСВ по взысканию вклада по страховому случаю


Добавлено немного позже:

stereo сказал(а) 5.02.2010 - 12:51:

Коллеги кто нибуть знает до Верховного дошло хоть одно дело по спорам с АСВ по взысканию вклада по страховому случаю

У нас в Новосибирской области пошла отрицательная практика 02.02.2010 областной суд вынес определение по решению районного суда, где суть перевод со счета юр. лица на вклад физика признали мнимой, сам текст определения еще не получен. Теперь в исках стали отказывать массово.
  • 0

#88 vera72

vera72
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2010 - 17:01

не знаю как у вас, а у нас АСВ практически не обжалует в кассацию.......
  • 0

#89 Аксюта

Аксюта
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 66 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2010 - 17:34

vera72 сказал(а) 5.02.2010 - 14:01:

не знаю как у вас, а у нас АСВ практически не обжалует в кассацию.......

вот в январе на эту тему кое-что было. Может, это как-то объясняет, почему АСВ Тюмень "не жалует"

"Половина вкладов – липовые"

Дата: 14.01.2010
Автор: Елена Хуторных
Источник: Ведомости

13 января АСВ сообщило о начале выплат страхового возмещения вкладчикам тюменского Мега банка. По оценке агентства, за выплатой страхового возмещения на сумму 132 млн. рублей могут обратиться примерно 2000 вкладчиков

Большинство вкладов в тюменском «Мега банке» были фиктивными - местные суды потворствуют псевдовкладчикам, считает Агентство по страхованию вкладов

Тюменский «Мега банк» лишился лицензии 24 декабря 2009 г. после того, как оказался не способен расплатиться с кредиторами. Вчера Агентство по страхованию вкладов (АСВ) сообщило о начале выплат страхового возмещения вкладчикам банка. По оценке агентства, за выплатой страхового возмещения на сумму 132 млн руб. могут обратиться примерно 2000 вкладчиков.

После оценки документов банка обнаружилось, что «в банке были выявлены операции по искусственному открытию «вкладов» на подставных физических лиц с целью неправомерного получения страхового возмещения на сумму около 160 млн руб.», сообщило агентство. В реестр выплат АСВ не включены фиктивные обязательства перед 300 такого рода «вкладчиками», говорится в сообщении. «Незадолго до отзыва у банка лицензии он поднял ставки по вкладам на 1 процентный пункт до 17% годовых, - рассказывает заместитель гендиректора АСВ Андрей Мельников, - наши специалисты считают, что так в банке хотели замаскировать рост привлеченных средств частных лиц, образовавшийся в результате создания фиктивных вкладов».

«С весны, по нашим данным, число компаний, дробящих свои средства в проблемных банках на частных лиц, значительно сократилось», - говорит Мельников, отмечая, что случай с «Мега банком» нетипичен. Он полагает, что рост числа фиктивных вкладов в этом банке вызван тем, что в Тюмени суды традиционно считают, что если есть договор банковского вклада, то АСВ должно включить заявителя в реестр вкладчиков и выплатить страховое возмещение вне зависимости от обстоятельств происхождения средств во вкладе. По словам Мельникова, выплаты по таким «вкладам» производились, если была проиграна и кассационная инстанция суда. Так было с фиктивными, по мнению агентства, вкладчиками Тюменьэнергобанка. «Аналогичная ситуация у нас была с решениями судов в Калининграде, а во всех остальных случаях (их сотни) суды поддерживали нашу позицию о том, что за этими операциями стоит злоупотребление правами вкладчиков», - говорит Мельников, предлагая несогласным обращаться суд.

Сообщение отредактировал Аксюта: 05 February 2010 - 17:34

  • 0

#90 gomer

gomer
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2010 - 15:45

Добрый день, коллеги!

Может кто-то помочь с поиском судебного акта, в интернете не нашел?
Вот описание дела, найдено в книге - Судебная практика по гражданским делам, 1993 – 1996, Сост. Е. А. Борисова.
Страница 236-239

Указание в Законе РФ от 4 июля 1991 г. с последующими дополнениями и изменениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о добровольности приватизации жилья и необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, из которого следует, что ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.

С.В. Костылев и Е.В. Насибуллина обратились в суд с иском к О.В. Костылевой, товариществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании права собственности по приватизации на часть квартиры N 4 по ул. Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наследственную массу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в указанной выше 3-комнатной спорной квартире их отец В.А. Костылев проживал в семье сына А.В. Костылева (жена - О.В. Костылева и двое несовершеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. А.В. Костылев умер.
16 марта 1993 г. отец - В.А. Костылев и невестка - О.В. Костылева подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер В.А. Костылев. В декабре 1993 г. О.В. Костылева отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила договор найма жилого помещения.
Решением Ялуторовского городского народного суда от 31 августа 1994 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г., за умершим В.А. Костылевым признано право собственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долю квартиры N 4 в доме N 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа 1994 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г. изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. В.А. Костылевым признано право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включением этой части жилого помещения в наследственную массу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на предмет отмены этих судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам 22 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что 16 марта 1993 г. В.А. Костылев и его сноха О.В. Костылева подали заявление в городскую администрацию на приватизацию занимаемой ими квартиры.
25 ноября 1993 г. В.А. Костылев умер, и, поскольку в заявлении В.А. Костылева была выражена его воля на приватизацию своей части жилого помещения, последующий отказ снохи (до оформления договора приватизации) не имеет, по мнению судебных инстанций, правового значения.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Суд правильно, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельства дела и указание в Законе - о добровольности приватизации жилья и необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из материалов дела видно, что до регистрации права собственности на жилье О.В. Костылева в декабре 1993 г. обратилась в комитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и об отказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствие средств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приостановлена, и с О.В. Костылевой был заключен договор найма жилого помещения.
При таких данных вывод суда о неправомерности действий со стороны О.В. Костылевой вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки суда, решение и последующие судебные постановления подлежат отмене.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд

Сообщение отредактировал gomer: 09 April 2010 - 15:46

  • 0

#91 lerohbn

lerohbn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2010 - 14:20

В Тюмени просто не маленький банк лопнут. И деньги многих уважаемых людей так зависли. Оттуда и практика негативная для АСВ. У меня есть решения по таким делам. Могу отправить.
  • 0

#92 Uncle_Sam

Uncle_Sam
  • Старожил
  • 1033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 13:06

Фальшивые банкроты
// Суд признал банк без лицензии финансово устойчивым

Газета «Коммерсантъ» № 104/В (4404) от 15.06.2010

Владельцы проблемных банков нашли новое средство ухода от банкротства. С помощью независимых экспертов Поволжскому немецкому банку, лицензия которого отозвана больше года назад из-за финансовых показателей, удалось доказать в суде, что банк банкротом не является. Пока Высший арбитражный суд не выскажется относительно практики независимых экспертиз, они будут все шире использоваться для затягивания банковских банкротств, отмечают юристы.

http://www.kommersan...?DocsID=1386158
  • 0

#93 АМакс

АМакс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 June 2010 - 22:47

Заранее спасибо!
  • 0

#94 Archishenok

Archishenok
  • продвинутый
  • 749 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 02:09

Дождитесь 1-го июля и запросите у них непосредственно.
  • 0

#95 АМакс

АМакс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 15:50

Не пойму Ваш совет :D :D :D , что изменится после 1-го июля?
  • 0

#96 Archishenok

Archishenok
  • продвинутый
  • 749 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 19:31

Цитата

что изменится после 1-го июля?


С 1 -го июля вступит в силу ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которому граждане получат право запрашивать интересующую их информацию о деятельности судов.
  • 0

#97 АМакс

АМакс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 22:53

спасибо за информацию!
По закону суд должен будет рассмотреть запрос в течении 30 дней с момента его регистрации и срок этот еще можно продлить...
Решение нужно пораньше, поэтому если у кого-то оно есть прошу поделиться :D
  • 0

#98 АМакс

АМакс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2010 - 18:51

Закрытие "ингушетия.ру" - единственное судебное решение в котором в качестве ответчика по делу привлекался владелец доменного имени, сведений о подобных делах я не нашел, но если кому-то известно о таких делах прошу поделиться информацией.
(сейчас прокуратура подает иски в отношении интернет-провайдеров, а не в отношении владельцев сайтов :D)
  • 0

#99 Den333

Den333
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2010 - 10:34

Для практики интересно как обоснован юристами, а главное судом размер удовлетворенного м/вреда в 500000 руб.

Если у кого есть поделитесь. А может на форуме есть представители сторон?
  • 0

#100 Discipulus

Discipulus
  • ЮрКлубовец
  • 124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2010 - 17:52

А у какого судьи в производстве ?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных