Цитата
Вы совершенно напрасно навязываете мне расщепление понятия "товар" на атомы и сами же меня пытаетесь за это критиковать.Логическая ошибка в Ваших рассуждениях в том, что Вы неверно понимаете категорию «товар». Вы под «товаром» понимаете неопределенную группу предметов (товарную группу), а именно «ассортимент магазина», т.е. «товар» в экономическом смысле. В праве «товар» – это конкретная вещь, предмет сделки, а не нечто неопределенное. Для ясности используем соответствующий синоним в поставленной Вами под сомнение формулировке ст. 502 ГК РФ:
Я совершенно серьёзно считаю, что любая материальная вещь предстаёт перед нами в единстве всех своих свойств, качеств и признаков.
Известно, что сущность является, а явление существенно, т.е помимо того вещь предстаёт в единстве формы и содержания. Это аксиома. Вот и закон и право вы совершеннно напрасно и незаконно обвиняете в том, что он, мол, рассматривает только одну сторону товара.
К тому же вы сами пишите сумбур-
"В праве «товар» – это конкретная вещь, предмет сделки, а не нечто неопределенное."
На самом деле в праве "товар" может быть как конкретной вещью с порядковым номером, так и группой вещей одного вида, так и группой разновидных вещей - разницы нет. Всё зависит от того что договорились в понятие "товар" в конкретной сделке вложить стороны. А они свободны в этом в рамках незапрещённого.
Так что "предметом сделки" м.б. как конкретная вещь, так и целый ж\д состав на вес вещей.
Поэтому вашу дальнейшую разборку на составные части понятия "товар" я считаю не имеющей смысла.
Потреб по закону имеет права обмена конкретной вещи на конкретную похожую вещь из той же группы товара. Законодатель ПРЯМО ему указывает что его возможности находятся в рамках обмена именно из аналогичного товара. Относительно продавца законодатель ничего не говорит, кроме его обязанности оформить обмен. Обязанность обоюдной реституции согласно законодателю возникает в ситуативно обусловленном моменте, который описывается в пассивной по отношению к продавцу форме - "отсутствие аналогичного товара". Стало быть в прямом, написанном, а не выдуманном смысле, при его присутствии в продаже обязанность реституции не возникает.
Цитата
(А) «Покупатель вправе … обменять купленный товар конкретную вещь … на аналогичную товар конкретную вещь других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.»
(Б) «При отсутствии необходимой для обмена товара конкретной вещи у продавца покупатель вправе возвратить приобретенную товар конкретную вещь продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.»
Ваше ошибочное разделение понятия товар на части и обвинение меня в этом с осуждением и повлекло эту нелепицу. На самом деле я согласен с первой посылкой, но вторую следует написать - "при отсутствии у продавца аналогичного товара одной группы с купленным" - далее по вашему тексту, как и требует текст закона.
Цитата
Вот теперь вы написали правильно, именно так и написано в законе, и я с этим согласен.(А) «Покупатель вправе … обменять купленный товар конкретную вещь … на аналогичную товар конкретную вещь других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.»
(Б) «При отсутствии необходимой для обмена товара товарной группы у продавца покупатель вправе возвратить приобретенную товар конкретную вещь продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.»
Именно при отсутствии вообще аналогичной товарной группы, что не даёт вообще потребу реализовать предусмотренное законом при сделке право постобмена вещи и даёт ему право отказаться от неё и потребовать деньги.
Что придёт потребу в голову в диапазоне имеющегося аналогичного товара никто не знает, это совершенно неожиданно и субъективно, но выбрать он может по определению только "конкретную" вещь, но в рамках имеющегося выбора. Свою волю на сделку он уже реализовал раньше, теперь только обмен, если физические условия НАЛИЧЕСТВУЮТ.
Цитата
Нет, не только, вы самовольно сузили исходно совокупный смысл слова "товар"Итак, верный вариант: «товар» = «конкретная вещь».
Оно у законодателя значит и "конкретная вещь", И "ассортимент аналогичных вещей в товарной группе"
Цитата
Согласен, но определяет лично для себя без последствий и материальной ответственности продавца. Это бремя покупателя, а не продавца.1. Кто определяет «необходимую для обмена товар конкретную вещь»?
Покупатель, по своему усмотрению.
Цитата
Покупатель ничего не имеет права указывать, а только может выбрать/не выбрать конкретную вещь. В положительном случае он приобретает право требовать оформления обмена, в отрицательном не перестаёт иметь право идти домой. Выбор покупателя именно ЗАКОНОДАТЕЛЕМ и совершенно чётко ограничен ассортиментом "аналогичного товара" вообще.2. Ограничен ли выбор покупателя «необходимой для обмена товара конкретной вещи» лишь ассортиментом, имеющимся у продавца в наличии?
Нет, не ограничен. Ни ст. 502 ГК РФ, ни ст. 25 ЗЗПП не содержит такого ограничения. Покупатель указывает необходимую вещь по своему усмотрению.
Именно указанием условия при котором возникает право реституции, как пассивное по отношению к продавцу "отсутствие похожего товара" на день обращения в магазине, законодатель и ограничивает покупателя в вариантах при которых он имеет права на реституцию. Наличествует товар в зале - не имеет право на реституцию = значит может только менять. Не выразил воли на конкретный обмен, другие причины юридически не важны, = имеет право уйти домой. А вещь свою может продать, обменять с другим, подарить, выкинуть, изменить, повесить в рамочку в назидание о своей былой глупости...
Цитата
Исключительно вами придуманная, никакого отношения к реалии не имеющая посылка...3. Напротив, законодатель прямо говорит о ситуациях, когда «отсутствует необходая для обмена товара конкретная вещь». В этом слоучае покупатель вправе потребовать возврата денег за купленную товар конкретную вещь.
Цитата
В сущности мне не надо доказывать то что прямо написано в законе. А толковый словарь толкует значение слова именно чтобы фантазёры не присвоили ему своих собственных значений...Словарь Ожегова Вам не поможет доказать свою правоту, поскольку Вы опираетесь на дефект логики! Ваши рассуждения построены на весьма распространенной манипуляции - подмене понятий. Таким способом Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Цитата
В вашей интерпретации экстремизм именно потребительский ибо даны конкретные критерии неподхлдящести вещи, но ничего проверить невозможно по определению, и это даёт лишь одной стороне возможность врать как угодно, изголяясь над законом.P.S. Надеюсь, настоящая дискуссия наставит Вас на путь истинный, Вы откажетесь от предпринимательского экстремиза и начнете, наконец, исполнять возложенные на продавца обязанности, возвращая покупателям деньги за купленный товар, который им не подошёл. Именное этим Вы послужите делу укрепления законности в стране, о которой так печётесь.
А в реалии закон уравновешивает "фантазии" покупателя имеющимся выбором аналогичного товара. Пусть хоть обизголяяется, но всё же в каких-то разумных пределах. Если он сам для себя считает что ему действительно "нужно", то пусть и меняет...
Я бы безусловно поменял положение в своих магазинах если бы мне реально осмысленно и грамотно доказали что я "не так понял" закон.
Ваши посты были насыщены, иногда интересны, но последний был полным сумбуром из некорректностей, домыслов и пожеланий....
В любом случае я благодарен вам что уделили мне время и чтоя ещё более укрепился в том что я не ошибся в законе.
Сообщение отредактировал Dima Blin4ikoff: 19 November 2009 - 23:53
