Сообщений в теме: 473

[napokr]

Цитата

Возникает только вопрос, как же прямо указанный в законе (п. 5 ст 25.3 Закона о госрегистрации) запрет запрашивать иные документы!!!!!

Подавайте документы по перечню, указанному в законе. Если будет приостановка (или на приеме Вам скажут донести еще что-то), то подумайте - если сможете это "что-то" получить малой кровью, то наверное легче донести. Если нет - получайте отказ и в суд.

[Дальневосточник]

Цитата

Вопрос: надо ли согласие второго чела на изменение долей в здании или нет? Мотивировка?

Статья 246 ГК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

[by13]

Решили сделать небольшую пристройку к нежилому зданию. Простейшая конструкция - 2 стены грубо говоря, площадь меньше 100 кв.м. Обязательно ли делать проект на такую пристройку (насчитали больше 50 тыс.)? Если не делать проект, то, как я понимаю, возникнут трудности с дальнейшим оформлением-получение разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию...ну и в регистрации откажут.
Самовольно возвести и потом узаконить через суд (земля в собственности) не проще ли будет да и дешевле?

[Stoner]

Цитата

Самовольно возвести и потом узаконить через суд

вообще вариант, но стоит загодя озаботиться выяснением позиции судов у вас в регионе по самоволкам, а то бывает, что признание права обрастает такими условиями, которые даже при земле в собственности трудно назвать выполнимыми.
Если пристройка в границах участка, который в собственности, то проще сделать реконструкцию и нести докумнты на госрегистрацию, заручившись заключением экспертной организации о том, что данные строительные работы подпадают под действие п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

[Северная школа]

Кстати, интересную практику по самовольной реконструкции зафиксировал в мск. Ситуация: нежилье, 2 эт, собственник надстраивает 3-й, ростех описывает 3-й этаж как мансарду в черных линиях и фрс регистрирует новый объект. В общем, для тех кто в теме, ничего нового. Фишка в позиции префектуры - она вышла с иском о сносе, но не третьего этажа, а всего объекта. дело в 1-й инстанции, правовой отдел на туле считает, что могут и удовлетворить.

[by13]

Stoner сказал(а) 15.06.2009 - 14:51:

Цитата

Самовольно возвести и потом узаконить через суд

вообще вариант, но стоит загодя озаботиться выяснением позиции судов у вас в регионе по самоволкам, а то бывает, что признание права обрастает такими условиями, которые даже при земле в собственности трудно назвать выполнимыми.
Если пристройка в границах участка, который в собственности, то проще сделать реконструкцию и нести докумнты на госрегистрацию, заручившись заключением экспертной организации о том, что данные строительные работы подпадают под действие п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Блин, ну даже если объект не требует разрешения на строительство по п.17, ст.51 ГрК, как же быть с вводом объекта в эксплуатацию?без него же не зарегистрируют. А без проектной документации не выдадут разрешение на ввод в эксплуатацию. Ведь так?

[kog]

Северная школа

Цитата

правовой отдел на туле считает, что могут и удовлетворить

это ж кто там такой умный если не секрет?

Удовлетворить в отношении всего дома не должны. Этот вопрос раскрыт в проекте обзора ВАС по применению ст. 222.

[IAY]

Привет, Костя!

Далеко не очевидно, что этот пункт пройдет. Есть мнение, что в результате надстройки изменился весь объект, причем старый объект юридически погиб. Следовательно весь новый объект - самоволка.

С приветом,

Игорь

[kog]

IAY
Здравствуйте Игорь!

Я лично все же склонен считать, что вопрос о том, создан ли в результате реконструкции новый объект недвижимости или сохранен старый с каким то элементом новизны, вопрос сугубо технический. Поэтому думаю этот пункт в обзоре пройдет - ВАС дает судам направление размышления - если самовольную реконструкцию можно "устранить", значит в техническом плане абсолютно нового объекта - здания создано не было. Если устранить нельзя - значит сносить надо все.
Представляется, что это обосновано прежде всего необходимостью сохранения общего принципа при котором гражданское право не направлено на "наказание" допустивших нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Хотя конечно за махинации с ростехом было бы справедливо сносить все

[xxx]

IAY

Цитата

Есть мнение, что в результате надстройки изменился весь объект, причем старый объект юридически погиб. Следовательно весь новый объект - самоволка.

а Вы не подскажите источники где приводится аргументация этого мнения...у меня просто дело (в СОЮ) и очень выгодно бы было доказать прекращение объекта права в результате реконструкции...

[Stoner]

xxx ,
экспертизу определением суда назначайте - вернее будет
вопрос-то, как справедливо отмечалось выше, сугубо технический

[sanych]

Слушайте господа, чтоп новую не создавать подскажет кто нить по такому вопросу, -можно ли реконструкцию и перепланировку в признаном ветхим жилье проводить? Запрета не нашел, но сомнения остаются

[S/39rus/]

Здравствуте уважаемые знатоки,есть вопрос. Суть дела;Дом 2этажа на 8кв,1подъезд. Я живу на 1ом.этж,построил Пристойку у себя на углу дома (в границах своих окон). Сейчаз хочу её оформить. Квартира приватезирована(есть потписи жильцов о согласии на строительства)Больше Нефига нету! Помогите кто чем сможет!

[cheka]

Привет всем! подскажите как быть в моей ситуции: Решила зарегистрировать по упрощенке жилой дом по 93-ФЗ, но при подготовке документов к гос регистрации возникли проблемы. По договору дарения жилого дома от 20.02.1991 г. принадлежало 2/3 доли домовладения на земельном участке ( он в долевой собственности). В 2004 г. начата реконструкция здания при этом снесена полностью эта часть дома (2/3 доли) и выстроен 2-х этажный дом со своими несущими стенами, на 1 этаже гараж, остальная часть дома осталась нетронутой, со своей стеной. Эти два дома находятся рядом, с отдельными фундаментами и общих стен нет. Земельный участок приватизирован ( 5 дольщиков). на этом земельном участке расположены 3 домика: 1 - в нем квартиры 1,2,3 - у них один собственник; 2- квартиры 4,5 по собственнику на каждого; 3- так же квартиры 6,7 по собственнику на каждого. Я заказала в БТИ техпаспорт, а когда получила его то увидела что мой объект недвижимости называется квартира - доля целая, принадлежит на основании Договора дарения. Так же моему возведенному объекту недвижимости прсвоен лит В1 (только 1 в верху), а в оставшейся части которая принадлежит другим людям лит В, котрый раньше был присвоен всему домовладению, а вкадастров паспорте вообще что-то невообразимое - квартира 5 расположена в литере ВВ1в, а в - это пристройка моего второго дольщика. Вобщем абсурд!. я считаю, что БТИ должны были написать что это самостоятельный объект недвижимости. Права ли я? Спасибо.

[Stoner]

По теме имеем с недавних пор прелюбопытное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО
от 14 октября 2009 г. по делу N А14-11243/2008/250/22.
Читайте, наслаждайтесь.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22,

установил:

закрытое акционерное общество "Воронежснаб" (далее - ЗАО "Воронежснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах АI, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, и обязании произвести государственную регистрацию права.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Воронежснаб" принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение II в литере А1 по ул. Новосибирская, 18 общей площадью 775,4 кв. м. (часть первого этажа, второй этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.2000.
В ходе строительно-монтажных работ по перепланировке и реконструкции указанного помещения был образован подвал в литере А2, в связи с чем изменилась площадь и нумерация на поэтажном плане помещений в литере А1. Проектная и разрешительная документация ЗАО "Воронежснаб" не оформлялась.
ЗАО "Воронежснаб" 11.07.2008 обратилось в УФРС с заявлением о прекращении права собственности на помещение площадью 775,4 кв. м и о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах А1, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18.
Регистрационным органом 05.08.2008 государственная регистрация приостанавливалась в связи с непредставлением необходимых документов.
Сообщением от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 УФРС отказало ЗАО "Воронежснаб" в государственной регистрации, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права собственности на часть помещения в соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса, а именно - разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с отказом УФРС, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 9 упомянутого Закона, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 этого же закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав - абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации - п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).
Как указано выше, в качестве основания для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем в регистрационный орган разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство - ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.998 N 219, также предусмотрено, что в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации права Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реконструкции объекта недвижимости, в том числе технический паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации. С целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство к представленным документам было приложено экспертное исследование ООО "ЭРТех", согласно которому выполненные работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2009 N 127, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" следует:
- выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям СНиП и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого встроенно-пристроенного помещения.
- в результате сравнительного анализа представленных технических паспортов БТИ до и после перепланировки и реконструкции, произошло увеличение площади на 569,5 кв. м. нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах А1, А2 при выполнении перепланировки и реконструкции за счет помещений вновь образованного подвала лит. А2;
- изменение внешних границ в плане (в горизонтальной плоскости) нежилого встроенно-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, имеющихся до реконструкции, в результате выполнения перепланировки и реконструкции не произошло. Изменение внешних границ по высоте (в вертикальной плоскости) нежилого встроенно-пристроенного помещения, имеющихся до реконструкции, произошло за счет устройства помещений подвала лит. А2.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что получение Обществом разрешения на строительство не требовалось, а следовательно, оснований для предоставления регистрирующему органу разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что прилагаемые к заявлению о государственной регистрации документы - техническая документация на объект недвижимости и кадастровый паспорт оформлены неуполномоченными лицами, с нарушением действующего законодательства и не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав УФРС не представлено.
Также УФРС не представлено доказательств наличия противоречий между заявляемым Обществом к регистрации правом и уже зарегистрированными правами в отношении спорного объекта недвижимого имущества, наличия спора о праве на него, а также других оснований для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права по основаниям несоответствия документов требованиям законодательства является незаконным, а следовательно, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В судебном заседании кассационной инстанции Обществом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с УФРС судебных расходов в сумме 17 000 рублей, а именно: 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 3 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 4 000 рублей транспортных расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 N 35, копия счета на оплату по данному договору, платежное поручение об оплате услуг по договору от 01.10.2009 N 35 в сумме 17 000 рублей, приказы Общества о направлении работника в командировку и о компенсации ему за использование личного автомобиля для служебных поездок.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт осуществления судебных расходов и оказания услуг должен подтверждаться документально.
Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг на сумму 4 000 рублей, а поэтому указанная сумма взысканию не подлежит.
Расходы Общества за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 рублей и за представительство в суде - 10 000 руб., предусмотренные договором от 01.10.2009 N 35, по существу оплачены Обществом за одни и те же услуги - за представление интересов организации в суде кассационной инстанции.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая указанные требования закона, имеющиеся в деле доказательства, а также количество судебных заседаний по кассационной жалобе, суд считает возможным взыскать с УФРС по Воронежской области в пользу ЗАО "Воронежснаб" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества "Воронежснаб" судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[kog]

Цитата

По теме имеем с недавних пор прелюбопытное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО
от 14 октября 2009 г. по делу N А14-11243/2008/250/22.

Цитата

По теме имеем с недавних пор прелюбопытное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО
от 14 октября 2009 г. по делу N А14-11243/2008/250/22.

мда... интересно а на регистрацию заключение экспертизы сдавалось? А то интересно как должен был регистратор узнать о том, затрагивает конструктивные элементы вырытый подвал или нет. Вот на бытовом уровне я как юрист, а не строитель не могу себе представить как можно сделать подвал так чтобы не затронуть конструктивные элементы всего здания.
На это постановление ФАС забавней будет смотреть если завтра это здание опустится в подвал на один этаж, и начнут искать виноватых и выяснять, что оказывается разрешение на реконструкцию в таких случаях нужно...
В общем бред...

Сообщение отредактировал kog: 22 December 2009 - 01:18

[Stoner]

Цитата

интересно а на регистрацию заключение экспертизы сдавалось?

конечно же, сдавалось. с приложением лицензии, на тот момент необходимой, с указанием в числе лицензируемых видов деятельности обследований объектов капитального строительства и выдачи рекомендаций и заключени по результатам такого обследования.

Цитата

А то интересно как должен был регистратор узнать о том, затрагивает конструктивные элементы вырытый подвал или нет

из заключения и узнала(а)

Цитата

Вот на бытовом уровне я как юрист, а не строитель не могу себе представить

регистратор тоже не мог(ла) себе этого представить - даже при наличии заключения лицензированной организации.

Цитата

На это постановление ФАС забавней будет смотреть

распечатайте и смотрите

Цитата

если завтра это здание опустится в подвал на один этаж, и начнут искать виноватых

к постановлению ФАС это никакого отношения, согласитесь, не имеет.
Если уж заговорили о виноватых, то та организация, которая нам выдала это вот заключение - будет в числе первых на должность виноватого в этом - гипотетическом (тьфу-тьфу-тьфу) - случае.

Цитата

В общем бред...

да не, все нормально

[kog]

Цитата

Если уж заговорили о виноватых, то та организация, которая нам выдала это вот заключение - будет в числе первых на должность виноватого в этом - гипотетическом (тьфу-тьфу-тьфу) - случае.

думаю, что заключение о том требуется разрешение на реконструкцию или нет мог выдать только орган ответственный за выдачу подобных разрешений после изучения проекта, а то получается какая то строительная организация сделала заключение о том, несущие конструкции не затронуты и суд не обладая специальными познаниями в сфере строительства сделал вывод о том что в данном случае не требовалось разрешение на реконструкцию.

В общем все это напоминает Московские махинации с Ростехом только на Воронежский лад.

Цитата

к постановлению ФАС это никакого отношения, согласитесь, не имеет.
Если уж заговорили о виноватых, то та организация, которая нам выдала это вот заключение - будет в числе первых на должность виноватого в этом - гипотетическом (тьфу-тьфу-тьфу) - случае.

согласен, что ФАС не будет первым среди виноватых - первыми будут представители организации осуществившей реконструкцию, вторые эксперты, потом ФАС. Хотя коечно лучше чтобы не падало... Хотя... подобный случай мог бы образумить рьяных собственников роющих себе под здание подвал размером со здание не получая при этом никаких разрешений. И другим было бы наукой.

[Stoner]

Цитата

И другим было бы наукой.

Вы о чем? Подобная риторика отдает чиновническим высокомерием. Вам кажется, что аквапарк "Трансвааль", принятый в эксплуатацию органом,

Цитата

ответственный за выдачу подобных разрешений

упал как-то менее поучительно?

Цитата

какая то строительная организация сделала заключение о том, несущие конструкции не затронуты и суд не обладая специальными познаниями в сфере строительства сделал вывод о том что в данном случае не требовалось разрешение на реконструкцию.

во-первых, не "какая-то" организация, а лицензированная и имеющая в регионе огромный опыт работы в данной сфере.
Во-вторых, суд, как и госрегистратор, не обладает, действительно, специальными познаниями в сфере строительства и инженерии. Заключение, представленное на госрегистрацию, было как раз призвано помочь ему, госрегистратору, сделать соответствующий вывод: требуется ли в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо же строительно-монтажные мероприятия данного характера и объема подпадают под действие п.17 ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса.
В-третьих, вовсе не суд сделал вывод, а эксперт, который выдал для суда соответствующее заключение. Вы читаете не совсем внимательно: в процессе была назначена определением суда строительно-техническая экспертиза, пришедшая к тем же самым выводам, что и "какая-то", с позволения сказать, строительная организация.
В-четвертых, и это, к сожалению, не нашло отражения в постановлении ФАС, львиную долю времени заседания в ФАС заняла дискуссия именно по поводу того, кто такие заключения выдавать должен. И беспомощные утверждения представителя УФРС о том, что якобы где-то в 122-ФЗ и Градостроительном кодексе есть нормы, обязывающие обращаться за такими заключениями именно в органы, выдающие разрешение на строительство, выглядели премило только не очень убедительно и правдиво. Вы-то свою точку зрения готовы обосновать сколько-нибудь с юридической точки зрения убедительно? или это тока интуитивное ИМХО?

Цитата

все это напоминает Московские махинации с Ростехом

можно поподробнее про махинации? и в чем Вам видится сходство с описанной ситуацией? спасибо

Сообщение отредактировал Stoner: 23 December 2009 - 23:37

[kog]

Цитата

Цитата И другим было бы наукой. Вы о чем? Подобная риторика отдает чиновническим высокомерием. Вам кажется, что аквапарк "Трансвааль", принятый в эксплуатацию органом, Цитата ответственный за выдачу подобных разрешений упал как-то менее поучительно?

демагогия... причин падения никто так до конца и не знает, но возможно предположить, что она может крыться в области так называемого человеческого фактора - один человек допустил ошибку при проектировании, второй не смог ее выявить при контроле. Отсутствие же контроля увеличивает возможность повторения подобного происшествия.

Цитата

В-четвертых, и это, к сожалению, не нашло отражения в постановлении ФАС, львиную долю времени заседания в ФАС заняла дискуссия именно по поводу того, кто такие заключения выдавать должен. И беспомощные утверждения представителя УФРС о том, что якобы где-то в 122-ФЗ и Градостроительном кодексе есть нормы, обязывающие обращаться за такими заключениями именно в органы, выдающие разрешение на строительство, выглядели премило только не очень убедительно и правдиво. Вы-то свою точку зрения готовы обосновать сколько-нибудь с юридической точки зрения убедительно? или это тока интуитивное ИМХО?

в Москве я бы это обосновал через положение о Комитете гос строй надзора (см. п. 3.2 и 3.14): Для решения возложенных на него задач Комитет выполняет следующие функции: 3.2. Проводит проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного и непроизводственного назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, в т.ч. некапитальных, требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых актов. 3.14. Производит оформление и выдачу в установленном порядке заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов и иных нормативных правовых актов.

Цитата

можно поподробнее про махинации? и в чем Вам видится сходство с описанной ситуацией? спасибо

описано было в ветке выше. Ростех людям которые надстраивают этажи и вырывают подвалы делает справки о том, что это все сделано в габаритах здания или паче того всегда было, но просто этого никто не видел. Аналогия видится в том, что и действия Ростеха и учет мнения строительных организаций без учета мнения по этому вопросу органа ответственного за государственный строительный надзор приводит к узакониванию черт знает чего. Не обижайтесь - я конкретно Ваш случай не имею ввиду, поскольку может быть если бы в Вашем случае спросили гос строй надзор он бы подтвердил правильность выводов строительной организации.

[Stoner]

Цитата

в Москве я бы это обосновал через положение о Комитете гос строй надзора

Хорошо ж, однако, что мы не в Москве с этой всей катавасией затеялись

Цитата

Не обижайтесь - я конкретно Ваш случай не имею ввиду

и в мыслях не было

Цитата

демагогия...

ну, согласен, переборщил. просто гораздо чаще перед глазами иные примеры: когда на самую что ни на есть захудаленькую реконструкцию встроенного помещения, например, приходится собирать набор документов, словно новый дом строить собрался...

[gsps]

да, это получиться реконструкция, формально вы занимаете дополнительный земельный участок, следовательно необходимо согласование по "всему кругу"

[ЯЕЦ]

Добрый день! Подскажите, пожайлуста, в сложившейся ситуации. Дом приватизирован на 2-х собственников по 1\2 каждому в общей долевой собственности. Один из собственников требует выделения доли в натуре с отдельным входом. Земля принадлежит лесному фонду (договор аренды на землю не оформлен). Суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт предлагает отдельный вход, выходящий за пределы зарегистрируемого строения, площадь затронутой земли около 2 кв.м. Возможен ли такой вариант деления? Нужно ли до вынесения решения суда согласововать этот проект с пожарными, СЭС и т.д.Заранее спасибо.

[zazakon]

Вопрос кажется по теме....

Имеем нежилое здание.
По ПИБ (БТИ) площадь = 205м2 (обмер 2008 года)
По Акту МВК S = 100м2 (сдача 2001 год).
По факту конечно 205м2

Хотим сносить его после выкупа ЗУ (земельного участка)
Хотим зарегистрировать право собственности.
Как узаконить, что сделать?

ПИБ не хочет вносить изменения в паспорт, что здание реально 100м2, чтобы не заморачиваться с МВК.
т.к. ведь нужно корректировать и кадастровый паспорт, а это ещё и КЗР подключится...
Вдруг проверят ПИБ выехав на объект, подключив Роснедвижимость.

Что посоветуете?
Вопрос срочный и важный.

[felony]

Цитата

Хотим зарегистрировать право собственности.

Неужели с 2001 года право не зарегистрировано?