личной практики нету ...
все же ген.дир - орган юр. лица ... ИМХО ...
а вот ФАС СЗО думает по другому ... и применяет п.3. ст. 182 ГК РФ ...
не так давно в обзоре попадалось дело, где был признан ничтожным договор, подписанный одним человеком, являющимся ген.диром в двух юриков ...
от греха подальше я стараюсь избегать такой неоднозначной ситуации
|
|
||
|
Мало кто из нас может вынести бремя богатства. Конечно, чужого. Марк Твен
|
|
|
Закл-е сделки одним лицом от 2-х ор-ций
Автор
-Guest-
, 26 Jun 2002 12:28
Сообщений в теме: 230
#102
Отправлено 03 December 2003 - 15:30
AST
P.S. Ситуация, действительно, неоднозначная - лучше постараться её избегать.
Цитата
Является ли орган ЮЛ - представителем на основании закона.
Цитата
ИМХО положения о заинтересованности. Буквально вчера читал какой-то судебный документ, где было указано, что гендир в таких случаях - именно орган, а не представитель юрика. Но, хоть убей, не могу вспомнить, где я это вычитал - всё перерыл, не нашёл.какие нормы здесь будут применяться: указанная статья ГК или все же нормы о заинтересованности в сделке?
P.S. Ситуация, действительно, неоднозначная - лучше постараться её избегать.
Сообщение отредактировал Майк: 03 December 2003 - 15:31
#103
Отправлено 03 December 2003 - 15:30
Я не думаю, что здесь будет действовать указанные нормы.
Сделки заключаются между двумя юр. лицами в лице их директоров (или иных лиц, обладающих правом подписи). Вот если бы каждое из этих юр.лиц выдало по доверенности одному и тому же постороннему представителю, а он заключил между ними сделку...
Сделки заключаются между двумя юр. лицами в лице их директоров (или иных лиц, обладающих правом подписи). Вот если бы каждое из этих юр.лиц выдало по доверенности одному и тому же постороннему представителю, а он заключил между ними сделку...
#104
-Гость-Wzhik-
Отправлено 03 December 2003 - 15:44
Согласен с inn и Ukushu Zelenaya, что п. 3 ст. 182 ГК здесь применяться не должен (эта сделка, совершенная между органами с заинтересованностью), а что касается вышеупомянутого постановления ФАС СЗО, то мотивы его принятия непонятны, учитывая, что истец даже не требовал в этом деле признания недействительной сделки по этому основанию.
Сейчас я тоже ответчик по делу, где истцом заявлены два основания недействительности (заинтересованность и п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Сейчас я тоже ответчик по делу, где истцом заявлены два основания недействительности (заинтересованность и п. 3 ст. 182 ГК РФ).
#105
Отправлено 03 December 2003 - 16:05
Спасибо всем.
Будем закрываться доверенностями на всякий пожарный.Ибо в этих юриках все люди свои естественно.
Гость-Wzhik [QUOTE]
Договор то ничтожен по мнению ФАСа (несоответствие закону - ст. 182 ГК), вот он и обязан был принять сие решение. Кабы была сделка оспоримой, тогда сидел бы смирно.
А так я тоже за заинтересованность. Какое к черту представительство.
Будем закрываться доверенностями на всякий пожарный.Ибо в этих юриках все люди свои естественно.
Гость-Wzhik [QUOTE]
Договор то ничтожен по мнению ФАСа (несоответствие закону - ст. 182 ГК), вот он и обязан был принять сие решение. Кабы была сделка оспоримой, тогда сидел бы смирно.
А так я тоже за заинтересованность. Какое к черту представительство.
#106
-Guest-
Отправлено 11 December 2003 - 14:31
Ситуация:
ко мне поступил трехсторонний договор об уступке прав требования по долгу. Наше предприятие - должник перед ООО "Х". ООО "Х" уступает право требования долга ООО "Y". Все бы ничего, но ООО "Х" и ООО "Y" являются разными юридическими лицами, но с одинаковыми названиями и в лице одного и того же генерального директора.
вопрос: имеется ли здесь заинтересованность в сделке, можно ли ее признать недействительной. Если да, то какие документы мне нужно потребовать, чтобы доказать это?
Спасибо всем кто отзовется.
ко мне поступил трехсторонний договор об уступке прав требования по долгу. Наше предприятие - должник перед ООО "Х". ООО "Х" уступает право требования долга ООО "Y". Все бы ничего, но ООО "Х" и ООО "Y" являются разными юридическими лицами, но с одинаковыми названиями и в лице одного и того же генерального директора.
вопрос: имеется ли здесь заинтересованность в сделке, можно ли ее признать недействительной. Если да, то какие документы мне нужно потребовать, чтобы доказать это?
Спасибо всем кто отзовется.
#107
Отправлено 11 December 2003 - 14:56
Да, это сделка с занитересованностью.
Для ее совершения неободимо решение ОСУ.
Для ее совершения неободимо решение ОСУ.
#108
Отправлено 11 December 2003 - 15:10
Статья 47 ФЗ об ООО
1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества.
там же
5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника
(Статья 181 ГК пункт 2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).
статья 45 ФЗ об ООО
6. Настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
7. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Ну а что должно быть в решение об одобрении сделки с заинтересованностью можно посмотреть ФЗ об АО по аналогии п. 6 статьи 83
1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества.
там же
5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника
(Статья 181 ГК пункт 2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).
статья 45 ФЗ об ООО
6. Настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
7. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Ну а что должно быть в решение об одобрении сделки с заинтересованностью можно посмотреть ФЗ об АО по аналогии п. 6 статьи 83
#109
Отправлено 11 December 2003 - 15:14
Только что за проблема с одинаковыми названиями? Как это можно связать со сделками с заинтересованностью?
#110
-Гость-Marina-
Отправлено 11 December 2003 - 16:40
П.3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства (см.ст.ст.182, 184).
Таким образом, в Вашем случае договор, заключенный юридическими лицами, представителем (выполняя функции единоличного исполнительного органа, генеральный директор не является коммерческим представителем) которых является одно и то же лицо, является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
Также необходимо решение общего собрания участников, т.к. заинтересованность единоличного исполнительного органа в совершении сделки явная.
Таким образом, в Вашем случае договор, заключенный юридическими лицами, представителем (выполняя функции единоличного исполнительного органа, генеральный директор не является коммерческим представителем) которых является одно и то же лицо, является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
Также необходимо решение общего собрания участников, т.к. заинтересованность единоличного исполнительного органа в совершении сделки явная.
#111
Отправлено 11 December 2003 - 17:53
По вопросу ничтожности, выложу без комментариев, не раз уже обсуждалось,
кто-то как и я раньше, может это еще и не читал:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6112/02
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимтех" о признании недействительным договора от 01.11.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ЗАО "Агрохимтех" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.И., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указан на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-261 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетлюкс" о признании недействительным договора от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 02.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может .
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-361 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Вроде бы все
кто-то как и я раньше, может это еще и не читал:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6112/02
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимтех" о признании недействительным договора от 01.11.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ЗАО "Агрохимтех" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.И., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указан на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-261 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетлюкс" о признании недействительным договора от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 02.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может .
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-361 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Вроде бы все
#112
Отправлено 12 December 2003 - 03:51
Цитата
П.3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства (см.ст.ст.182, 184).
Таким образом, в Вашем случае договор, заключенный юридическими лицами, представителем (выполняя функции единоличного исполнительного органа, генеральный директор не является коммерческим представителем) которых является одно и то же лицо, является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
Также необходимо решение общего собрания участников, т.к. заинтересованность единоличного исполнительного органа в совершении сделки явная.
теоретики права тоже пишут везде и всюду. что гендир- не представитель юр. лица.
#113
Отправлено 12 December 2003 - 20:07
ИМХО, тут требуется уточнить, у кого сделка с заинтересованностью. А заинтересованность тут только в сделках ОООшек, где гена един в двух лицах. Для предприятия сделка не является таковой (если, есссно, нет других основанимй признать сделку сделкой с заинтересованностью).
#114
Отправлено 12 December 2003 - 20:17
curium Вы правы.
Я тоже не очень понимаю, в чем проблема у Геста.
Все могло быть проще: кредитор уведомляет должника о том, куда следует перечеслить задолженность.
Я тоже не очень понимаю, в чем проблема у Геста.
Все могло быть проще: кредитор уведомляет должника о том, куда следует перечеслить задолженность.
#115
--Алекс--
Отправлено 15 December 2003 - 02:15
Может быть, глупый вопрос: каким образом может существовать два юр.лица с одинаковым наименованием?
#116
Отправлено 15 December 2003 - 14:11
Алекс, а что, по-Вашему, им может помешать существовать?
Вы видели запрет?
Вы видели запрет?
#117
--Алекс--
Отправлено 15 December 2003 - 15:33
Запрета, действительно, не видел. Но все таки как-то странно, что его нет. Хотя, с другой стороны, Ф.И.О. тоже могут быть одинаковые. Мда-с...
В каком мире мы живем...
В каком мире мы живем...
#118
Отправлено 15 December 2003 - 16:28
Алекс, юрлица различаются по разным номерам: ОГРН, ИНН, ОКПО.
Они индивидуальные.
Они индивидуальные.
#119
-Нина-
Отправлено 29 December 2003 - 15:56
Коммерческой организации переданы по договору полномочия исполнительного органа одновременно в двух организациях: ООО и ЗАО. Необходимо заключить договор между этими двумя организациями, подписание которого по уставам и ООО и ЗАО входит в полномочия исполнительного органа. Может ли директор управляющей организации подписать этот договор с двух сторон? Если нет (а судя по всему так и есть, поскольку он не является коммерческим представителем в соответствии со ст. 184 ГК), то каким образом заключить этот договор, чтобы он соответствовал законодательству? Выдать доверенность какому-нибудь физику (но это может потянуть на притворную сделку) или, например, заключить с тем же физиком договор комиссии, по которому он яко бы от своего имени действует? Может, кто сталкивался с такими ситуациями на практике, подскажите как поступить?
#120
Отправлено 29 December 2003 - 17:42
Сто раз обсуждалось, только применительно к одному физику на должности ГД в двух юрлицах.
Никаких ограничений нет, поскольку в УК не является представителем, а выполняет функции ЕИО (органа).
НО: есть кривая судебная практика. Тоже приводилась в темах. Ищите.
Никаких ограничений нет, поскольку в УК не является представителем, а выполняет функции ЕИО (органа).
НО: есть кривая судебная практика. Тоже приводилась в темах. Ищите.
#121
Отправлено 29 December 2003 - 18:49
Управляющая организация должна назначить управляющих для руководства текущей деятельностью в управляемых компаниях. Обычно это бывают разные люди. Если это один и тот же человек, то можно выдать доверенность для работы в одном из управляемых подразделений. Например, доверенность на бухгалтера заключать финансовые договора, на гл. инженера - по текущей производственной деятельности, юристу - вообще чёрт знает на что (на ВСЁ!).
Хотя запрещений для для заключения договоров между разными ООО, которые подписывает один человек нет. Правда, надо посмотреть про сделки с заинтересованностью.
Успехов!
Хотя запрещений для для заключения договоров между разными ООО, которые подписывает один человек нет. Правда, надо посмотреть про сделки с заинтересованностью.
Успехов!
#122
-Нина-
Отправлено 30 December 2003 - 08:54
newbie, Pastic, ЕИО не является представителем юрлица, поскольку это часть самого юридического лица, а вот УО (управляющая организация) собственно органом юрлица не является, ему лишь передаются на время функции ЕИО, и делать вывод о том, что УО, которой переданы функции ЕИО не является представителем юрлица на основании того, что сам ЕИО не является таковым, как мне кажется, нельзя. Если не согласны, приведите свои доводы.
#123
Отправлено 30 December 2003 - 12:22
Передаются все же не функции, а полномочия. А раз передаются полномочия, то УО имеет тот же статус, что и ЕИО. Статус органа юрлица.
На основании чего вы делаете вывод, что УО является представителем? Где здесь сделки? Полностью передаются полномочия. Все. На представление интересов, на "выступление" от имени юрлица. Не только в сделках, но и в административных отношениях. Работников увольнять там, и т.д. И доверенности нет.
Представительством и не пахнет в общем.
На основании чего вы делаете вывод, что УО является представителем? Где здесь сделки? Полностью передаются полномочия. Все. На представление интересов, на "выступление" от имени юрлица. Не только в сделках, но и в административных отношениях. Работников увольнять там, и т.д. И доверенности нет.
Представительством и не пахнет в общем.
#124
-Нина-
Отправлено 30 December 2003 - 13:10
Сделки - договор между ЗАО и УО и договор между ООО и УО. Представление интересов по ст. 182 ГК возможно и не на основании доверенности. А передать все полномочия можно и по генеральной доверенности. Опять же передача всех полномочий ЕИО, как мне кажется, отнюдь не делает УО органом ЗАО или ООО (т.е. частью этих юрлиц, а ведь именно на основании этого в суд. практике делается вывод о том, что ЕИО не представитель "своего" юрлица). Или может я где-то ошибаюсь? В общем, заклинило меня на этом вопросе, если можете, переубедите, только не ругайтесь сильно...
#125
Отправлено 03 February 2004 - 18:45
Друзья, подскажите,
необходимо оформить договор займа (директор дает деньги своей же организации),
участник один и он иностранец (юр. лицо), связаться с ним сложно,
реально ли чтобы в договоре директор как физ. лицо предоставил заем организации в лице его же самого? Может подписать с зам.директора как представителя организации?
Спасибо.
необходимо оформить договор займа (директор дает деньги своей же организации),
участник один и он иностранец (юр. лицо), связаться с ним сложно,
реально ли чтобы в договоре директор как физ. лицо предоставил заем организации в лице его же самого? Может подписать с зам.директора как представителя организации?
Спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
