Я думаю можно, у нас есть подобный договор, в котором Директор сдаёт в аренду собственную квартиру под магазин
|
|
||
|
Мало кто из нас может вынести бремя богатства. Конечно, чужого. Марк Твен
|
|
|
Закл-е сделки одним лицом от 2-х ор-ций
Автор
-Guest-
, 26 Jun 2002 12:28
Сообщений в теме: 230
#127
Отправлено 03 February 2004 - 19:14
Пускай подпишет зам, вот только посмотрите мне кажется этот договор будет сделкой с заинтересованностью, и понадобится согласие (одобрение) участника общества...
#128
Отправлено 03 February 2004 - 19:21
нет проблем с одной стороны директор выступает как физическое лицо с другой (от имени ЮЛ) как его орган и п.3 стаьи 183 ГК здесь не применяется в силу статьи 53 ГК. Есть уже и судебная практика. Если по поиску не найдете напишите в личку я вам скину постановления ВАС
#129
Отправлено 03 February 2004 - 20:08
Цитата
нет проблем с одной стороны директор выступает как физическое лицо с другой (от имени ЮЛ) как его орган и п.3 стаьи 183 ГК
ну да.
но чтоб особо одаренных не смущала оджна и та же фамилия в подписях, пусть ЕИО даст доверку на подписание договоров займа кому-нибудь, и тогда подписи на договоре будут разные. хоть это и фуфло.
Добавлено:
З.Ы. мы такие договоры пачками пишем, и проблем не было никогда.
#130
Отправлено 03 February 2004 - 20:10
Цитата
нет проблем с одной стороны директор выступает как физическое лицо с другой (от имени ЮЛ) как его орган и п.3 стаьи 183 ГК здесь не применяется в силу статьи 53 ГК. Есть уже и судебная практика. Если по поиску не найдете напишите в личку я вам скину постановления ВАС
А выложите пожалуйста здесь. Очень хотелось бы почитать.
Добавлено:
Мне кажется тему надо переместить в корпоративное право.
Добавлено:
Цитата
У меня в Гаранте нет пункта 3 статьи 183 ГК РФ...и п.3 стаьи 183 ГК здесь не применяется
#131
Отправлено 03 February 2004 - 20:46
На мой взгляд ничего страшного, если и подпишет директор. Ведь даже если будет подписывать его зам, то он же действует на основании доверенности, подписанной директором же. Главное, чтобы проценты в договоре займа не указывались выше среднерыночных. И не было заинтересованности в совершении сделки, т.е. займ оправдан.
Такая практика досточно распространена.
С уважением адвокат Мамонтов.
Такая практика досточно распространена.
С уважением адвокат Мамонтов.
#132
Отправлено 03 February 2004 - 20:58
Евгений
Если не сложно выложете здесь практику. Думаю все работают с такими договорами и практика всем пригодится.
Или сборосте на мыло simpa2005@mail.ru
Заранее спасибо!!!
Если не сложно выложете здесь практику. Думаю все работают с такими договорами и практика всем пригодится.
Или сборосте на мыло simpa2005@mail.ru
Заранее спасибо!!!
#133
Отправлено 03 February 2004 - 21:47
Как не верти, но это сделка с заинтересованностью, что касается ничтожности по п. 3 ст. 182 ГК, то в 2003 г. в ФАС СЗО было несколько дел, где такие сделки по этому основанию были признаны ничтожными. Так что ВАС-ВАСом, а если надо, то суд и п. 3 ст. 182 ГК применит к органу по аналогии, также как ВАС применил по аналогии ст. 183 ГК к ст. 174 ГК.
#134
Отправлено 04 February 2004 - 15:58
адвокат Мамонтов
Займ будет беспроцентный
Wzhik
Вот и меня сомнения гложат
Займ будет беспроцентный
Wzhik
Вот и меня сомнения гложат
#135
Отправлено 04 February 2004 - 16:43
К тому же есть Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 октября 2000 г. N 57
"О некоторых вопросах практики применения статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации", в общем никак не определюсь
от 23 октября 2000 г. N 57
"О некоторых вопросах практики применения статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации", в общем никак не определюсь
#136
Отправлено 04 February 2004 - 17:21
Согласен с Wzhik . Сделка будет ничтожна на 100%.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС от 21 апреля 1998 г. N 33 п.13:
"В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным."
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС от 21 апреля 1998 г. N 33 п.13:
"В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным."
#137
Отправлено 04 February 2004 - 19:12
Не согласен со sten в его 100 % уверенности, т.к.
ст. 53 ГК РФ - органы юр. лица в том числе и директор не являются его (юр. лица) представителями,
следовательно правила ст. 182 не применяются. К тому же, директор в моем случае займодавец, а заемщик юр. лицо которое он же возглавляет, какая тут заинтересованность директора?
ст. 53 ГК РФ - органы юр. лица в том числе и директор не являются его (юр. лица) представителями,
следовательно правила ст. 182 не применяются. К тому же, директор в моем случае займодавец, а заемщик юр. лицо которое он же возглавляет, какая тут заинтересованность директора?
#138
Отправлено 04 February 2004 - 19:14
Ну и какой дурак будет признавать договор недействительным?
Учредитель, чтобы сразу вернуть все деньги, да еще и с процентами по 395, или директор, чтобы себя идиотом выставить?
Учредитель, чтобы сразу вернуть все деньги, да еще и с процентами по 395, или директор, чтобы себя идиотом выставить?
#139
Отправлено 04 February 2004 - 19:29
Legal Eagle
Цитата
А как насчёт акционера какого-нибудь?A LexНу и какой дурак будет признавать договор недействительным?
Цитата
Он - сторона по договору, заключаемому возглавляемым им обществом.директор в моем случае займодавец, а заемщик юр. лицо которое он же возглавляет, какая тут заинтересованность директора?
#140
Отправлено 04 February 2004 - 20:23
A Lex
Ещё как являются.
А в свете 182-й ст. Гена - это представитель, "совершающий сделку от имени другого лица (юрика) в силу полномочия, основанного на законе" (к примеру ФЗ "Об ООО").
Этих дураков в налоговых органах - пруд пруди!
Цитата
ст. 53 ГК РФ - органы юр. лица в том числе и директор не являются его (юр. лица) представителями
Ещё как являются.
А в свете 182-й ст. Гена - это представитель, "совершающий сделку от имени другого лица (юрика) в силу полномочия, основанного на законе" (к примеру ФЗ "Об ООО").
Цитата
Ну и какой дурак будет признавать договор недействительным?
Этих дураков в налоговых органах - пруд пруди!
#141
Отправлено 04 February 2004 - 23:49
Цитата
А в свете 182-й ст. Гена - это представитель, "совершающий сделку от имени другого лица (юрика) в силу полномочия, основанного на законе" (к примеру ФЗ "Об ООО").
В поиск, уважаемый. ЕИО - не представитель, а орган юрлица и нормы о представительстве к нему не применяются.
#142
Отправлено 05 February 2004 - 11:56
Майк
Цитата
А как насчёт акционера какого-нибудь?
Цитата
Ну признает какой-нибудь тупой акционер недействительным беспроцентный займ. ну вернет организация директору сумму займа, которую и так должна была вернуть. Или не вернет, если директор не захочет. Кому от этого хуже будет, 1000 руб. госпошлины в бюджет жалко?участник один и он иностранец
#143
Отправлено 05 February 2004 - 12:50
Legal Eagle
Речь-то идёт не о возможных потерях в виде госпошлины, а о действительности договора.
Речь-то идёт не о возможных потерях в виде госпошлины, а о действительности договора.
#144
Отправлено 05 February 2004 - 13:33
Цитата
И чего они добьются, какие налоги насчитают?Этих дураков в налоговых органах - пруд пруди!
ИМХО, договор оспоримый, а следователь действителен, пока судом не признано иное.
#145
Отправлено 05 February 2004 - 13:42
Да директор пусть и подписывает. А почему он недействительный? Он в силу закона представитель юрлица. Авторая сторона - он как физическое лицо. Где запрет то на такое положение сторон? Нет запрета. Значит можно.
Сделка с заинтересованным лицом? А если процент не выше, чем вСбербанке по вкладам населения на аналогичный срок. То какая заинтересованность то? Он что в СБ пять рублей получил бы, что предприятии, так еще и предприятие льготный займ получило без всяких банковских заморочек по оформлению кредита. Да все нормально. Пусть директор и подписывает.
Адвокат Мамонтов.
Сделка с заинтересованным лицом? А если процент не выше, чем вСбербанке по вкладам населения на аналогичный срок. То какая заинтересованность то? Он что в СБ пять рублей получил бы, что предприятии, так еще и предприятие льготный займ получило без всяких банковских заморочек по оформлению кредита. Да все нормально. Пусть директор и подписывает.
Адвокат Мамонтов.
#146
Отправлено 05 February 2004 - 14:28
адвокат Мамонтов
Цитата
Вообще - в пункте 3 ст. 182 ГК. "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично."Он в силу закона представитель юрлица. Авторая сторона - он как физическое лицо. Где запрет то на такое положение сторон?
#147
Отправлено 05 February 2004 - 16:08
Pastik, я очень уважаю возможность поиска в клубе, признаюсь - искал, но ничего не нашёл. Если не трудно - дайте ссылочку или хоть примерное название темы.
А вот поиск по Консультанту выдал (и даже не одно) судебное решение, подтверждающее то, что нормы о представительстве (ст. 182) применяются к ЕИО.
Прошу прощения за длинный пост.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2001 года Дело N 6482/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2001 по делу N 6482/18 (судья Лукашов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" (далее - компания "Ла") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Ла" (далее - торговая группа "Ла") 1892291 руб. 62 коп. задолженности по договору займа.
Решением от 16.01.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе компания "Ла" просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.
Компания "Ла" и торговая группа "Ла" о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Из материалов дела видно, что компания "Ла", выступая в качестве заимодавца, 01.02.99 заключила договор займа с гражданином Кузнецовым С.Т. как с физическим лицом на предоставление ему 1300900 руб. заемных средств сроком до 30.03.99 (л.д. 7).
Договор от имени компании "Ла" подписан ее генеральным директором Кузнецовым С.Т., т.е. лицом, которому предоставлен заем.
Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не вправе совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При таком положении и при отсутствии в деле данных об одобрении сделки компанией "Ла" суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.02.99 не может порождать правовых последствий, предусмотренных нормами, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее соглашение сторон о переводе долга от 29.03.99, вновь подписанное от имени заимодавца (компании "Ла") и заемщика Кузнецовым С.Т. (л.д. 6), по тем же основаниям правильно признано судом не имеющим правового значения.
С учетом изложенного, при отсутствии поводов для удовлетворения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2001 по делу N 6482/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" в доход федерального бюджета 10530 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
А вот поиск по Консультанту выдал (и даже не одно) судебное решение, подтверждающее то, что нормы о представительстве (ст. 182) применяются к ЕИО.
Прошу прощения за длинный пост.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2001 года Дело N 6482/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2001 по делу N 6482/18 (судья Лукашов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" (далее - компания "Ла") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Ла" (далее - торговая группа "Ла") 1892291 руб. 62 коп. задолженности по договору займа.
Решением от 16.01.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе компания "Ла" просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.
Компания "Ла" и торговая группа "Ла" о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Из материалов дела видно, что компания "Ла", выступая в качестве заимодавца, 01.02.99 заключила договор займа с гражданином Кузнецовым С.Т. как с физическим лицом на предоставление ему 1300900 руб. заемных средств сроком до 30.03.99 (л.д. 7).
Договор от имени компании "Ла" подписан ее генеральным директором Кузнецовым С.Т., т.е. лицом, которому предоставлен заем.
Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не вправе совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При таком положении и при отсутствии в деле данных об одобрении сделки компанией "Ла" суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.02.99 не может порождать правовых последствий, предусмотренных нормами, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее соглашение сторон о переводе долга от 29.03.99, вновь подписанное от имени заимодавца (компании "Ла") и заемщика Кузнецовым С.Т. (л.д. 6), по тем же основаниям правильно признано судом не имеющим правового значения.
С учетом изложенного, при отсутствии поводов для удовлетворения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2001 по делу N 6482/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ла" в доход федерального бюджета 10530 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
#148
Отправлено 05 February 2004 - 16:17
Да что-то мне лень снова перерывать базу. В свое время спор был, находили кучу обратной практики.
#149
Отправлено 05 February 2004 - 16:24
Прошу прощения выложу здесь чтобы все могли пользоваться:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6112/02
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимтех" о признании недействительным договора от 01.11.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ЗАО "Агрохимтех" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.И., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указан на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6112/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-261 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетлюкс" о признании недействительным договора от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 02.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-361 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А41/4677-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Казаков И.Ю. (дов. N 21 от 21.02.2002); от ответчика - Прохоров Ю.Н. (дов-ти N ГОК юр-1/01 от 01.10.2001; N СКЦ юр-1/01 от 01.10.2001,
рассмотрев кассационную жалобу 000 "Тирекс" на решение от 15 апреля 2002 года
по делу N А41-К1-4104/02
Арбитражного суда Московской области,
установил:
20 июня 2001 года состоялось решение общего собрания ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов", которым было постановлено внести основные средства общества, свободные от залога (согласно приложению N 1 к протоколу собрания), в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого совместно с другими лицами ЗАО "Сычевское карьероуправление".
28 июня 2001 года между ООО "Фирма "Мариллион-Консалтинг", ООО "Химтэк 2000", ЗАО "Гефест", ООО "Паломо", ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" был заключен договор о создании ЗАО "Сычевское карьероуправление", которым был определен размер уставного капитала вновь создаваемого юридического лица и форма оплаты акций.
Во исполнение указанного договора был составлен передаточный акт от 28 июня 2001 года о передаче ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" ЗАО "Сычевское карьероуправление" основных средств.
ООО "Тирекс" - кредитор ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" - обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" и ЗАО "Сычевское карьероуправление" о признании недействительным передаточного акта от 28 июня 2001 года, ссылаясь на то, что данный акт противоречит п.З ст.182 ГК РФ, поскольку был подписан со стороны ответчиков одним и тем же лицом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "Тирекс" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права о представительстве.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием п.З ст.182 ГК РФ.
Кассационная инстанция соглашается с решением суда об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п.З ст.182 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из приведенной нормы следует, что институт представительства обеспечивает осуществление прав и обязанностей действиями лиц, не являющихся субъектами этих прав и обязанностей. При этом представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого.
Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что Шевченко, подписавший передаточный акт, действовал в качестве представителя от имени другого лица и совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично.
При таком положении отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как противоречащей п.З ст.182 ГК.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец заявил иск о признании недействительным передаточного акта, составленного во исполнение договора от 28 июня 2001 года о создании нового юридического лица. Сам по себе передаточный акт не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон. Иск о признании недействительным полностью или в части учредительного договора истец не заявлял.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2002 года по делу N А41-К1-4104/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тирекс" - без удовлетворения.
Для себя решил что можно. Это и в других темах не раз обсуждалось
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6112/02
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимтех" о признании недействительным договора от 01.11.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ЗАО "Агрохимтех" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 67 212 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.И., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указан на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу N А40-26245/00-54-216 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6112/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-261 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетлюкс" о признании недействительным договора от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 02.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли-продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-361 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А41/4677-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Казаков И.Ю. (дов. N 21 от 21.02.2002); от ответчика - Прохоров Ю.Н. (дов-ти N ГОК юр-1/01 от 01.10.2001; N СКЦ юр-1/01 от 01.10.2001,
рассмотрев кассационную жалобу 000 "Тирекс" на решение от 15 апреля 2002 года
по делу N А41-К1-4104/02
Арбитражного суда Московской области,
установил:
20 июня 2001 года состоялось решение общего собрания ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов", которым было постановлено внести основные средства общества, свободные от залога (согласно приложению N 1 к протоколу собрания), в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого совместно с другими лицами ЗАО "Сычевское карьероуправление".
28 июня 2001 года между ООО "Фирма "Мариллион-Консалтинг", ООО "Химтэк 2000", ЗАО "Гефест", ООО "Паломо", ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" был заключен договор о создании ЗАО "Сычевское карьероуправление", которым был определен размер уставного капитала вновь создаваемого юридического лица и форма оплаты акций.
Во исполнение указанного договора был составлен передаточный акт от 28 июня 2001 года о передаче ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" ЗАО "Сычевское карьероуправление" основных средств.
ООО "Тирекс" - кредитор ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" - обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Сычевский ГОК нерудных материалов" и ЗАО "Сычевское карьероуправление" о признании недействительным передаточного акта от 28 июня 2001 года, ссылаясь на то, что данный акт противоречит п.З ст.182 ГК РФ, поскольку был подписан со стороны ответчиков одним и тем же лицом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "Тирекс" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права о представительстве.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием п.З ст.182 ГК РФ.
Кассационная инстанция соглашается с решением суда об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п.З ст.182 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из приведенной нормы следует, что институт представительства обеспечивает осуществление прав и обязанностей действиями лиц, не являющихся субъектами этих прав и обязанностей. При этом представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого.
Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что Шевченко, подписавший передаточный акт, действовал в качестве представителя от имени другого лица и совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично.
При таком положении отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как противоречащей п.З ст.182 ГК.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец заявил иск о признании недействительным передаточного акта, составленного во исполнение договора от 28 июня 2001 года о создании нового юридического лица. Сам по себе передаточный акт не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон. Иск о признании недействительным полностью или в части учредительного договора истец не заявлял.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2002 года по делу N А41-К1-4104/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тирекс" - без удовлетворения.
Для себя решил что можно. Это и в других темах не раз обсуждалось
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
