Сообщений в теме: 30

[yuriyah]

Ищу какую-нибудь вменяемую практику по столкновению прав на ТЗ и промобразец. Статья Максима 2007 года очень хорошая, но несколько уже потеряла актуальность (при всем уважении), хочется по Ч4 хоть чего-нибудь. А то все, что я нашел в К+, меня как-то смущает.

[werefish]

а что столкнулось?
ТЗ, пока не аннулирован, дает право владельцу на его использование. ПО, в общем случае - не дает.
темы смежные, вроде были. если память не изменяет, по одной из них ключевые слова "ашан" и что-то вроде "борк".

[yuriyah]

Читал, там несколько не то.
Я имею в виду довольно широко распространенное явление регистрации промобразцов для защиты от правообладателя товарного знака и столкновение такого правообладателя с таким патентообладателем.

[Platosha]

yuriyah
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8091/09 от 1 декабря 2009 г. по делу о майонезах:

Цитата

Довод суда кассационной инстанции о различиях в правовом
режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако
это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9
информационного письма подхода не только к полезным моделям. Он
применим также и к другим объектам, исключительное право на которые
признается и охраняется при условии государственной регистрации.

[yuriyah]

Platosha

Надеюсь все же, что суд имел в виду одинаковые объекты, т.е. столкновение прав на различные изобретения в одном деле (указанном Вами), различные полезные модели в другом деле (ИП ВАС от 13.12.2007 № 122) и т.п., а не разные объекты в одном и том же деле. Иначе бы это означало свободу контрафакции.

[werefish]

изучите документы, относящиеся к экспертизе заявок на указанные объекты.

из них однозначно следует, что никакого столкновения и контрафакции патентное ведомство не предусматривает.
кроме того, согласно общечеловеческим нормам, патент на ПО, в отличие от свидетельства на ТЗ, не предоставляет владельцу прав безусловное право на использование объекта прав.

[Данька]

werefish

Цитата

по одной из них ключевые слова "ашан" и что-то вроде "борк".

хотя бы примерное название помните? я искал-искал, но безрезультатно

[yuriyah]

werefish
Боюсь, что сослаться на "общечеловеческие нормы" в суде не удастся.

[werefish]

Данька
http://forum.yurclub...ic=260916&st=20
или
http://www.google.ru...l=&oq=&gs_rfai=

yuriyah
тогда принимайте местные реальности, как должное. сначала опротестовывается регистрация более позднего объекта промсобственности, потом решается вопрос с учетом "вновь открывшихся обстоятельств".

Сообщение отредактировал werefish: 13 November 2010 - 18:43

[Данька]

werefish
благодарю

[Platosha]

yuriyah

Цитата

Надеюсь все же, что суд имел в виду одинаковые объекты, т.е. столкновение прав на различные изобретения в одном деле (указанном Вами), различные полезные модели в другом деле (ИП ВАС от 13.12.2007 № 122) и т.п., а не разные объекты в одном и том же деле. Иначе бы это означало свободу контрафакции.

В пользу такого подхода нашел, пробежав наискосок, только Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N А23-1145/06Г-4-89 (извлечение):> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[skatt]

Platosha сказал(а) 13.11.2010 - 16:47:

yuriyah

Цитата

Надеюсь все же, что суд имел в виду одинаковые объекты, т.е. столкновение прав на различные изобретения в одном деле (указанном Вами), различные полезные модели в другом деле (ИП ВАС от 13.12.2007 № 122) и т.п., а не разные объекты в одном и том же деле. Иначе бы это означало свободу контрафакции.

В пользу такого подхода нашел, пробежав наискосок, только Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N А23-1145/06Г-4-89 (извлечение):[spoiler=Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.]Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N А23-1145/06Г-4-89
Однако указанный акт был принят до указанной мною выше позиции ВАС. Учитывая указанную позицию ВАСа, не вижу принципиальной разницы в случае столкновения и неоднородных объектов, а потому думаю было бы логично проведение параллелей.

Было бы интересно услышать мнение коллег и посмотреть имеющуюся в их распоряжении практику

Я вел это дело и позиция там очень простая. Исключительное право на промобразец "лист упаковочный" распространяется на его использование в соответствии с указанным назначением, т.е. позволяет изготавливать, хранить, продавать промышленный образец именно как лист. Но это право (на промобразец) не распространяется на введение в оборот сделанной из этого листа запечатанной упаковки с товаром (в данном деле - вполне конкретным).
Поэтому запрещая введение в оборот упаковок с товаром, в отношении которого есть искл право на ТЗ, мы никоим образом не ограничиваем патентообладателя в реализации его исключительного права на ПО. Пусть делает листы на здоровье и продает их.
Не вижу, честно говоря, с какой стороны тут можно было бы пришить позицию ВАСа по п.9 инфписьма 122 (и так достаточно спорную)

[Platosha]

skatt

Цитата

Не вижу, честно говоря, с какой стороны тут можно было бы пришить позицию ВАСа по п.9 инфписьма 122 (и так достаточно спорную)

Следующим образом - в продаваемом товаре ответчиком использовался не ТЗ истца, а использовалось самое изделие (лист), решение внешнего вида которого охраняется в качестве ПО.

[Джермук]

platosha

Цитата

использовалось самое изделие (лист), решение внешнего вида которого охраняется в качестве ПО.

Тута надо смотреть на изображение самого ПО (листа...), и во что этот лист превратился при его трансформации в упаковку.
А номерок ПО не бросите, тогда проще понять.

[Platosha]

Джермук

Цитата

А номерок ПО не бросите, тогда проще понять.

ТЗ - 297028
ПО - № 59785

[skatt]

Platosha

Цитата

в продаваемом товаре ответчиком использовался не ТЗ истца, а использовалось самое изделие (лист), решение внешнего вида которого охраняется в качестве ПО.

Лист это кусок пленки, изготовленной типографским способом. Упаковка с товаром это совсем не лист. И ответчик вводил в оборот не лист, а упаковку с товаром. Можно углубляться в длительный диспут относительно такого вида использования листа, как "применение", а можно просто сослаться на то, что использование допускается любым способом, который не противоречит закону. В данном случае использование нарушало право истца, суд с этим согласился.

Джермук

Цитата

А номерок ПО не бросите, тогда проще понять.

Номера и знака и патента есть под спойлером. 59785 ПО

[Platosha]

skatt

Цитата

В данном случае использование нарушало право истца, суд с этим согласился.

Чистая правда, и я Вас искренне поздравляю с успешным, судя по всему, делом!

[Джермук]

platosha

Цитата

ТЗ - 297028
ПО - № 59785

Спасибо.
Надо было много покурить, чтобы столкнуть в суде ПО (Золотое зернышко) с ТЗ (Золотая семечка).

[Platosha]

Джермук

Цитата

Надо было много покурить,  чтобы столкнуть в суде ПО (Золотое зернышко) с ТЗ (Золотая семечка).

Поделитесь Вашим мнением подробнее, пожалуйста, очень интересно.

[Джермук]

platosha

Цитата

Поделитесь Вашим мнением подробнее, пожалуйста, очень интересно.

Не, на это пойти я не могу
Просто положите изображения обоих объектов рядом, потом определите объем прав, предоставленный каждому объекту, особенно по Перечню на ПО , и попробуйте их "скрестить", так сказать - приравнять. Невозможность скрещивания обо всем и скажет, и каждая "особь" будет гулять сама по себе.

[Platosha]

Джермук

Цитата

и попробуйте их "скрестить", так сказать - приравнять.

Как бы Вы оценили аргумент ответчика - что им не используется ТЗ истца, а используется всего навсего изделие, правомерно созданное и введенное в ГО, решение которого (изделия) охраняется патентом?

[skatt]

Джермук

Цитата

Надо было много покурить,  чтобы столкнуть в суде ПО (Золотое зернышко) с ТЗ (Золотая семечка).

Спор был о нарушении прав на ТЗ путем введения в оборот товара.
Патент на ПО выставил в свою защиту ответчик, утверждая что имеет исключительное право на использование изображения именно в силу патента.
Характерно, что дело прошло два круга по 3 инстанции (первая кассация вернула на новое рассмотрение в первую), и на первом круге (вплоть до ФАС ЦО) этот аргумент судами принимался.

[Джермук]

platosha

Цитата

Как бы Вы оценили аргумент ответчика - что им не используется ТЗ истца, а используется всего навсего изделие, правомерно созданное и введенное в ГО, решение которого (изделия) охраняется патентом?

Если на изделии присутствует чужой ТЗ, то я бы оценил такое использоваание ТЗ как правонарушение при условии более раннего приоритета ТЗ. Я из секты апологетов применения "старшего права"
Но в данном деле меня больше интересует констатация возможности введения потребителя в заблуждение по сравнению только изображения ТЗ и изображения ПО.
Возможно, что меня не поддержат, но по моему мнению, когда речь идет о возможности введения в заблуждение именно потребителя, т.е. того лица, которое шастает по рынку и много чего видить, нельзя соцопрос проводить только выставляя два сравниваемых обозначения на предмет установления возможности введения в зпаблуждение.
Это все равно как выставить для сравнения две фотографии, на одной- славянское лицо, а на другой- японское, и спросить в опросе - кто из них японец. Отвает очевиден (почти!)
А если выставить славянское лицо и фото японца +фото китайца+ фото малазийца +.. и спросить у наших потребителей, кто из них японец, каков будет ответ?
Это я к тому, что близость изображений подсолнуха при сравнении ТЗ и ПО, это еще не подтверждение способности ввести в заблуждение. Изображение подсолнуха для семечек воще не может служить различительным образом. Их как собак нерезанных. Но этого у нас не учитывают и сравнивают только два объекта права, а это, на сугубо мой взгляд при установлении способности введения в заблуждение, не верно.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 November 2010 - 13:26

[yuriyah]

Джермук

Цитата

Если на изделии присутствует чужой ТЗ, то я бы оценил такое использоваание ТЗ как правонарушение при условии более раннего приоритета ТЗ. Я из секты апологетов применения "старшего права"

Валерий Юрьевич, у Вас практика на всякую норму имеется. А по этой теме есть?
Младший апологет применения "старшего права"

[Джермук]

Цитата

Младший апологет применения "старшего права" 

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________________17_06_2010.rtf   49.04К   195 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 15 November 2010 - 17:50