По моему делу, определение суда о оставлении дела без движения отменили, как не обоснованное, направили на новое рассмотрение.Частная жалоба сработала
Сериал продолжается.
Сообщение отредактировал BBK: 12 January 2010 - 01:54
|
|
||
|
Лично мне давно стало понятно, что в чат вытесняются участники форума определенного уровня... нахождение которых в прочих разделах грозит им неминуемым и скорым баном. (с) Pastic
|
|
|
Сообщений в теме: 206
#126
Отправлено 12 January 2010 - 01:54
По моему делу, определение суда о оставлении дела без движения отменили, как не обоснованное, направили на новое рассмотрение.Частная жалоба сработала
Сериал продолжается.
#127
Отправлено 21 January 2010 - 16:15
Сегодня состоялось предварительное разбирательство. Сторона ответчика отсутствовала.
#128
Отправлено 16 February 2010 - 01:13
Цитата
Определение по делу N 9-В09-14
Бюллетень №11, 2009г.
гы, теперь СОЮ решили вклады "после 96 г." мочить по новой методе?
ну малатцы, нечего сказать
Интересно, кто нибудь задумывался в КС подать на разъяснение или толкования п. 2 ст. 839 ГК РФ?
ВС пишет:
Таким образом, законом определены два условия начисления
процентов по договорам банковского вклада
А куда третье условие делось, а именно договор? В законе четко же неаписано: 2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада...
В своих постановлениях ВС всегда упоминает, что условия договора определялись "Инструкцией" Сбербанка , которые являются неотъемлемой частью договора.
Тут еще встает вопрос, если Инструкция не является неотъемлемой частью договора, то этим определением у проигравших граждан возникают вновь открывшиеся обстоятельства?
Цитата
Скоро уже майские праздники намечаются.у меня новостей пока нет. скорее всего, на НГ праздники засяду думать
Сообщение отредактировал BBK: 16 February 2010 - 01:15
#129
Отправлено 16 February 2010 - 18:47
Федеральный закон от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ “О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
Справка
Принят Государственной Думой 27 января 2010 года
Одобрен Советом Федерации 3 февраля 2010 года
Статья 1
Внести в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 6, ст. 492; 2007, № 45, ст. 5425) следующие изменения:
1) часть первую изложить в следующей редакции:
"Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.";
2) часть вторую изложить в следующей редакции:
"Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.";
3) дополнить частью четвертой следующего содержания:
"По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.".
Статья 2
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
2. Положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Президент Российской Федерации Д. Медведев
Москва, Кремль
15 февраля 2010 года
№ 11-ФЗ
Федеральный закон от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ “О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования
Справка
Принят Государственной Думой 27 января 2010 года
Одобрен Советом Федерации 3 февраля 2010 года
Статья 1
Внести в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 6, ст. 492; 2007, № 45, ст. 5425) следующие изменения:
1) часть первую изложить в следующей редакции:
"Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.";
2) часть вторую изложить в следующей редакции:
"Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.";
3) дополнить частью четвертой следующего содержания:
"По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.".
Статья 2
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
2. Положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Президент Российской Федерации Д. Медведев
Москва, Кремль
15 февраля 2010 года
№ 11-ФЗ
Федеральный закон от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ “О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования
#130
Отправлено 17 February 2010 - 00:24
Aidar
законодатель в очередной решил преодолеть п/позицию КС.
ве-лик-ко-леп-но
BBK
ничего нового не придумал пока
законодатель в очередной решил преодолеть п/позицию КС.
ве-лик-ко-леп-но
BBK
ничего нового не придумал пока
#131
Отправлено 10 March 2010 - 15:36
Цитата
позиция сбера будет выглядет так: в 1994 г. по соглашению сторон были внесены изменения в договор банковского вклада, в т.ч. условие о праве банка в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу.
Похоже, что не только вкладчики читают эту ветку, но и судьи.
Состоялось уже четвертое суд. заседание. В удовлетворении отказано.
Мол, ст. 28 Закона "О банках" от 1991г. давала право на изменение проц. ставки на момент заключения договора.
А далее.... вот кусок из мотивированного решния:
"
Цитата
Во как!__" декабря 1994г. в период действия Инструкции Сбербанка1-Р от 1992г., после прекращения действия на территории России "Правил совершения операций по целевым вкладам на детей" истица внесла на каждый целевой вклад на детей по 20000 руб.на новых условиях, предложенных Банком из расчета 190% годовых. Данными обстоятельствами подтверждается согласие истицы с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями, в том числе и с условием о праве банка на односторонне изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу... в соответствии с п. 1.6 Инструкци Сбербанка 1-Р.
Сообщение отредактировал BBK: 10 March 2010 - 15:39
#132
Отправлено 11 March 2010 - 23:18
а интересно за вклады внесеные в 1992 году когда нибудь выплатят компенсацию??? или это называется так... "вложил когда то деньги -попрощался с ними!!" это ведь не чесно... на тот момент эти деньги были значительной суммой!!!
за вклады внесеные до 20 июня 1991 выплачивают а дальше неизвестно когда примут такое постановление... лет через 10 и то...
за вклады внесеные до 20 июня 1991 выплачивают а дальше неизвестно когда примут такое постановление... лет через 10 и то...
#133
Отправлено 14 May 2010 - 13:42
Освежу темку.
Суд второй инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
Коллегия судей просто скопировало определение ВС, указывая что вноситель фактически согласилась с условиями вклада определенными в Инструкции Р1. Мол доказательств, что вклады были заключены по другим условиям не предоставленно. И это при том, что везде мы указывали, что в момент заключения договоров действовали "Правила совершения операций по детским вкладам" от 1987г., и что других правил, инструкций и уксловий (в том числе и Инстр. Р1) в природе вовсе не существовало. Судьи так же игнорировали ст. 169 ГК РСФСР, мол уже тогда действовали Основы законодательства. Маразм!!
Основы были введены после заключения договоров!
Что теперь? На ВС РФ не расчитываю.
На КС? ЕСПЧ?
ПС. Орокон, как у вас с жалобами в ЕСПЧ?
Суд второй инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
Коллегия судей просто скопировало определение ВС, указывая что вноситель фактически согласилась с условиями вклада определенными в Инструкции Р1. Мол доказательств, что вклады были заключены по другим условиям не предоставленно. И это при том, что везде мы указывали, что в момент заключения договоров действовали "Правила совершения операций по детским вкладам" от 1987г., и что других правил, инструкций и уксловий (в том числе и Инстр. Р1) в природе вовсе не существовало. Судьи так же игнорировали ст. 169 ГК РСФСР, мол уже тогда действовали Основы законодательства. Маразм!!
Основы были введены после заключения договоров!
Что теперь? На ВС РФ не расчитываю.
На КС? ЕСПЧ?
ПС. Орокон, как у вас с жалобами в ЕСПЧ?
Сообщение отредактировал BBK: 14 May 2010 - 13:45
#134
Отправлено 16 May 2010 - 21:58
BBK
Цитата
ничего. тишинаПС. Орокон, как у вас с жалобами в ЕСПЧ?
#135
Отправлено 17 May 2010 - 22:33
Всех приветствую! Прошу совета. У меня есть вклад, открытый в феврале 1995 года, затем дополненный в 1996 году. В данный момент я жду ответа на мой запрос о сумме, но чувствую сумма будет небольшой. Собственно, скажите, есть ли у меня какие либо шансы и стоит ли начинать все судебные тяжбы с сбером?
Понимаю, что это тут обсуждалось, однако я вижу абсолютно разные мнения. Что смысл имеет, что не имеет, что имеет но лишь после 96 года, да еще и половина ветки мне была непонятна в силу отсутствия подготовки
Как то так.
Спасибо.
Понимаю, что это тут обсуждалось, однако я вижу абсолютно разные мнения. Что смысл имеет, что не имеет, что имеет но лишь после 96 года, да еще и половина ветки мне была непонятна в силу отсутствия подготовки
Как то так. Спасибо.
#136
Отправлено 15 June 2010 - 21:24
Судья ВС РТ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказала.
"Довды надзорной жалобы о том, что действовавшие на момент заключения договоров целевого детского вклада Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сбербанка СССР от 12 октября 1987 года не содержали положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по вкладам, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений".
Привет правосудию!
"Довды надзорной жалобы о том, что действовавшие на момент заключения договоров целевого детского вклада Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сбербанка СССР от 12 октября 1987 года не содержали положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по вкладам, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений".
Привет правосудию!
#137
Отправлено 20 September 2010 - 17:36
BBK сказал(а) 15.06.2010 - 18:24:
CHERNICHKIN v. RUSSIAСудья ВС РТ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказала.
"Довды надзорной жалобы о том, что действовавшие на момент заключения договоров целевого детского вклада Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сбербанка СССР от 12 октября 1987 года не содержали положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по вкладам, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений".
Черничкин против России
гражданин г. Москва
Присуждено: за моральный вред: 7 200 евро, за судебные издержки: 1 000 евро
Judgment (Постановление)
№ 39874/03
от 16/09/2010
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции за то, что московские суды отказались рассмотреть по существу его иск к Минфину РФ в связи с односторонним снижением Сбербанком процентной ставки по его вкладу.
#138
Отправлено 20 September 2010 - 21:40
Findirector
Цитата
а почему там отказ в рассмотрении был?Нарушение ст.6 п.1 Конвенции за то, что московские суды отказались рассмотреть по существу его иск к Минфину РФ в связи с односторонним снижением Сбербанком процентной ставки по его вкладу.
#139
Отправлено 21 September 2010 - 01:50
BBK
Цитата
Ну в общем то это лишь цитата позиции ЕСПЧ. ВС сам ничего не придумывал, по ряду причинПересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то
время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному
вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отступления от
#141
Отправлено 25 November 2010 - 01:56
Ну вот, прошел все этапы.
По первой надзорке ВС отказал в истребовании дела.
Цитата:
Доводы надзорной жалобы о том, что действовашие на момент заключения договоро ЦДВ Правила совершения операций поо целевым вкладам на детей от 12 октября 1987г. не содержали положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по вкладам, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Далее подаем повторную надзорку, по причине отсутствия в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания (отсутсвует часть протокола).
Получаем ответ:
Оснований для несогласия с отказом в передаче надзорной жалобы ....не имеется.
Вопрос: у меня есть основания для подачи жалобы в ЕСПЧ?
По первой надзорке ВС отказал в истребовании дела.
Цитата:
Доводы надзорной жалобы о том, что действовашие на момент заключения договоро ЦДВ Правила совершения операций поо целевым вкладам на детей от 12 октября 1987г. не содержали положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок по вкладам, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Далее подаем повторную надзорку, по причине отсутствия в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания (отсутсвует часть протокола).
Получаем ответ:
Оснований для несогласия с отказом в передаче надзорной жалобы ....не имеется.
Вопрос: у меня есть основания для подачи жалобы в ЕСПЧ?
#142
Отправлено 14 February 2011 - 04:14
здравствуйте
каков процесс по делам "о выплатах детских целевых вкладов"?
рассмотрение так и будет с "применением силы" или же сбербанк наконец систематизирует процесс удовлетворяющих выплат\компенсаций без возбуждения судебного дела?
мне в последнее время сослались на ожидание письма к середине февраля 2011 года, после чего выплаты возобновятся
каков процесс по делам "о выплатах детских целевых вкладов"?
рассмотрение так и будет с "применением силы" или же сбербанк наконец систематизирует процесс удовлетворяющих выплат\компенсаций без возбуждения судебного дела?
мне в последнее время сослались на ожидание письма к середине февраля 2011 года, после чего выплаты возобновятся
#143
Отправлено 03 March 2011 - 15:30
Перечитала много информации по теме детских вкладов 90х годов, но конкретного ответа по моему вопросу нигде не могу найти.. ситуация такая - есть два вклада с 21.12.1990 на 1000 рублей и с 27.02.1992 года на 1500 рублей. вклад - срочный на 9% (детский целевой на 10 лет). Все выигранные дела находила только за вклады 1996 года, со ставками 190%, а про ранние вклады ничего..
Возможно ли в данной ситуации отсудить у сбербанка сумму с процентами большую, чем они предлагают снять (около 2 т.р.)? И как правильно просчитать индексацию вкладов? я так понимаю, что процент по вкладу остается фиксированный (который был при открытии счета, даже не смотря на то, что в будущем сбер поднимал ставки), у меня это годовые 9%(так написано в сберкнижке) + инфляция = сумма вклада на сегодняшний день, так?
И вообще, подскажите пожалуйста, что же делать с этими вкладами? с чего начать?
Возможно ли в данной ситуации отсудить у сбербанка сумму с процентами большую, чем они предлагают снять (около 2 т.р.)? И как правильно просчитать индексацию вкладов? я так понимаю, что процент по вкладу остается фиксированный (который был при открытии счета, даже не смотря на то, что в будущем сбер поднимал ставки), у меня это годовые 9%(так написано в сберкнижке) + инфляция = сумма вклада на сегодняшний день, так?
И вообще, подскажите пожалуйста, что же делать с этими вкладами? с чего начать?
#144
Отправлено 03 March 2011 - 22:21
'Svetlana_s' сказал(а) 03 Мар 2011 - 09:30:
Скорее всего юристы вам здесь не ответят.Перечитала много информации по теме детских вкладов 90х годов, но конкретного ответа по моему вопросу нигде не могу найти.. ситуация такая - есть два вклада с 21.12.1990 на 1000 рублей и с 27.02.1992 года на 1500 рублей. вклад - срочный на 9% (детский целевой на 10 лет). Все выигранные дела находила только за вклады 1996 года, со ставками 190%, а про ранние вклады ничего..
Возможно ли в данной ситуации отсудить у сбербанка сумму с процентами большую, чем они предлагают снять (около 2 т.р.)? И как правильно просчитать индексацию вкладов? я так понимаю, что процент по вкладу остается фиксированный (который был при открытии счета, даже не смотря на то, что в будущем сбер поднимал ставки), у меня это годовые 9%(так написано в сберкнижке) + инфляция = сумма вклада на сегодняшний день, так?
И вообще, подскажите пожалуйста, что же делать с этими вкладами? с чего начать?
Тоже задавал такие вопросы 2 года назад. Вклад 28.03.1992г. Дело проиграл во всех инстанциях. Даже не смотря на осутствие в деле протокола судебного заседания, решение не отменили.
Вопрос слишком политический.
Реально выиграть шансов у вас, к сожалению, нет.
Ждите, может что то изменится.
Хотя... попробуйте обратиться в Роспотребнадзор. Если повезет найти хорошего юриста, то можете попробовать подать в Арбитраж (через потребнадзор). ВАС как то, всё таки, на стороне потребителя. Вот из последнего: http://news.mail.ru/...657/?frommail=1
В СОЮ шансов нет.
ЗЫ. По первому вкладу(1990) индексация должна. По второму (1992) ни какой индексации.
'polkownik' сказал(а) 13 Фев 2011 - 22:14:
Возможно, это как то связано с ожиданием ответа Орокону?мне в последнее время сослались на ожидание письма к середине февраля 2011 года, после чего выплаты возобновятся
Ув. Орокон, есть вести из Страсбурга?
Сообщение отредактировал BBK: 03 March 2011 - 22:28
#145
Отправлено 05 March 2011 - 14:37
'BBK' сказал(а)
вестей пока нет. я на выхах буду мониторить сайт ЕСПЧВозможно, это как то связано с ожиданием ответа Орокону?
Ув. Орокон, есть вести из Страсбурга?
#146
Отправлено 01 April 2011 - 10:19
Здравствуйте, уважаемые коллеги! По поводу письма Митичкина - имеется у кого-нибудь оригинал или копия оригинала, а не просто текст письма?
#147
Отправлено 02 April 2011 - 23:11
Доброго времени суток!!!
Прошу подсказать немного, т.к. буквально несколько дней назад нашёл свой "Целевой вклад на детей"
так вот - имеется этот самый ЦВНД открытый на меня в 89 году в Москве, последний приход был 18.05.93 в итоге конечная сумма стала ровняться 6200 руб.
какая % ставка по вкладу - не имею понятия, негде нету записи о %.
думаю в понедельник пойти в СБ посмотреть сколько и чего там
интересуют вопросы следующего характера (кто знает подскажите)
нужно идти именно то отделение в котором открыт вклад или неважно?
да и мне уже 23, от этого нечего не меняется? (может глупый вопрос)
и подскажите что говорить и как себя вести с СБ
возможно ли хоть что-то вернуть с тех денег?
какие шансы?
Заранее спасибо за ответы!
Прошу подсказать немного, т.к. буквально несколько дней назад нашёл свой "Целевой вклад на детей"
так вот - имеется этот самый ЦВНД открытый на меня в 89 году в Москве, последний приход был 18.05.93 в итоге конечная сумма стала ровняться 6200 руб.
какая % ставка по вкладу - не имею понятия, негде нету записи о %.
думаю в понедельник пойти в СБ посмотреть сколько и чего там
интересуют вопросы следующего характера (кто знает подскажите)
нужно идти именно то отделение в котором открыт вклад или неважно?
да и мне уже 23, от этого нечего не меняется? (может глупый вопрос)
и подскажите что говорить и как себя вести с СБ
возможно ли хоть что-то вернуть с тех денег?
какие шансы?
Заранее спасибо за ответы!
Сообщение отредактировал DevilM: 02 April 2011 - 23:11
#148
Отправлено 02 April 2011 - 23:24
В Читинском отделении госбанка № 8600/17 (г. Чита, ул. Карла Макса 12), до Павловской реформы 1991г., на моё имя был денежный вклад на сумму 10 000 р. 15 сентября 1992г., то есть после денежной реформы 1991г. я получил в этом банке, вместо 10 000р., деньги в сумме 1200р., то есть из расчета за 10р. - 1р.
В 2010 г. мне была выплачена компенсация в сумме 3126 р., то есть не из расчета 9000 в 3-х кратном размере, а из расчета 1200 р. На мой второй запрос, зам. Управляющего читинским ОСБ № 8600 Д.Г. Рысев сообщил, что компенсация мне была выплачена правильно. Также мне была выслана ксерокопия из сберегательной книжки одного вклада от 30.08.1990г. на сумму 1000р. И ксерокопия квитанции о получении денег на сумму 1200р.
Вопрос: Если считать, что денежная реформа 1991г. соответствовала исчислению: 1р.-10р., то я должен был бы получить 15 сентября 1992г. не 1200р., а 120 р. Я же получил 1200 р. , что означает, что на моем вкладе до реформы 1991г. была не 1000р., а 10000 р.
Деньги в сумме 1200р., полученные 15 сентября 1992г., то есть после Павловской реформы, какой сумме вклада они соответствовали до Павловской реформы 1991г. – 10 000 или 1 000 р.? Прав ли я, добиваясь выплаты полной компенсации вклада из расчета 9000р.?
В 2010 г. мне была выплачена компенсация в сумме 3126 р., то есть не из расчета 9000 в 3-х кратном размере, а из расчета 1200 р. На мой второй запрос, зам. Управляющего читинским ОСБ № 8600 Д.Г. Рысев сообщил, что компенсация мне была выплачена правильно. Также мне была выслана ксерокопия из сберегательной книжки одного вклада от 30.08.1990г. на сумму 1000р. И ксерокопия квитанции о получении денег на сумму 1200р.
Вопрос: Если считать, что денежная реформа 1991г. соответствовала исчислению: 1р.-10р., то я должен был бы получить 15 сентября 1992г. не 1200р., а 120 р. Я же получил 1200 р. , что означает, что на моем вкладе до реформы 1991г. была не 1000р., а 10000 р.
Деньги в сумме 1200р., полученные 15 сентября 1992г., то есть после Павловской реформы, какой сумме вклада они соответствовали до Павловской реформы 1991г. – 10 000 или 1 000 р.? Прав ли я, добиваясь выплаты полной компенсации вклада из расчета 9000р.?
#149
Отправлено 05 April 2011 - 13:10
По детским вкладам начала 90-х годов судиться нет смысла.
Во-первых, деноминация. Вклад 10 000 рублей превратился (пересчитался) в 10 рублей.
Далее, проценты.
Если мы говорим о "невозможности изменения условия обязательства в одностороннем порядке" - то следует понимать, что и повышать проценты было нельзя (ну, конечно, можно, закон-то был, но на это ни один суд точно не пойдет).
А вклады с первоначальным взносом 10 рублей (современных) и ставкой менее 100% годовых неинтересны. К выдаче - 10 000 рублей (при хранении 10 лет, да еще НДФЛ вычтем). Даже без изменения процентов. Судиться не из-за чего.
Во-первых, деноминация. Вклад 10 000 рублей превратился (пересчитался) в 10 рублей.
Далее, проценты.
Если мы говорим о "невозможности изменения условия обязательства в одностороннем порядке" - то следует понимать, что и повышать проценты было нельзя (ну, конечно, можно, закон-то был, но на это ни один суд точно не пойдет).
А вклады с первоначальным взносом 10 рублей (современных) и ставкой менее 100% годовых неинтересны. К выдаче - 10 000 рублей (при хранении 10 лет, да еще НДФЛ вычтем). Даже без изменения процентов. Судиться не из-за чего.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
