Уважаемые юристы, появился вопрос когда читала информацию в другом юридическом форуме.
http://taxhelp.ru/ph...i=17242&t=17242
Там мнения разошлись : Если алиментщик умрет, то будет ли погашен долг по алиментам из наследственной массы????
Меня этот вопрос заинтересовал, поскольку мой бвший муж то же любитель ездить на машине "под градусом". И есть долг по алиментам, который он не торопиться погашать.
В его собственности есть комната, и она находится под арестом из-за долга по алиментам.
Сейчас вычесть долг по алиментам из его комнаты не удается, поскольку- это его единственное жилье.
Если, не дай бог, он разобъется, то значит долг ни когда не будет погашен???
|
|
||
|
Это был просто добродушный, скучный, честный, заурядный малый. Некоторые его качества, может быть, и заслуживали похвалы, но стремиться к общению с ним было невозможно. Он был равен нулю. С. Моэм
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 12 February 2004 - 23:11
Цитата
Если, не дай бог, он разобъется, то значит долг ни когда не будет погашен???
Значит. Алиментные обязательства носят исключительно личный характер и в наследственную массу, в силу ст. 1112 ГК РФ, не включаются.
Алименты, как я понимаю, на Вашего общего ребенка? Ну так он наследником является, да еще и с обязательной долей. Вот и получит свое...
#3
Отправлено 24 February 2004 - 05:09
А на мой взгляд, задолженность по алиментам, возникшая к моменту смерти лица, обязанного уплачивать алименты, подлежит погашению за счет наследственного имущества.
Pastic, по-моему Вы смешиваете саму обязанность уплачивать алименты, которая прекращается (на будущее время) смертью плательщика и потому не переходит по наследству, и задолженность по алиментам, т.е. те суммы, обязанность уплатить которые возникла при жизни плательщика, но не была исполнена. Задолженность по алиментам - это обычное денежное обязательство, и обязанность его исполнить переходит к наследникам в соответствии со ст. 1175 ГК.
Статья 114 СК не предусматривает возможность освобождения от уплаты задолженности по алиментам со смертью плательщика.
Pastic, по-моему Вы смешиваете саму обязанность уплачивать алименты, которая прекращается (на будущее время) смертью плательщика и потому не переходит по наследству, и задолженность по алиментам, т.е. те суммы, обязанность уплатить которые возникла при жизни плательщика, но не была исполнена. Задолженность по алиментам - это обычное денежное обязательство, и обязанность его исполнить переходит к наследникам в соответствии со ст. 1175 ГК.
Статья 114 СК не предусматривает возможность освобождения от уплаты задолженности по алиментам со смертью плательщика.
#4
Отправлено 24 February 2004 - 14:53
Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязанность уплаты алиментов, в том числе и задолженность связанная с данной обязанностью, безусловно связана с личностью наследодателя, поскольку возникает из факта родства.
Эта статья тут ни при чем, поскольку речь идет не об освобождении от уплаты задолженности, а о прекращении обязательства в связи со смертью должника:
Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина
1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязанность уплаты алиментов, в том числе и задолженность связанная с данной обязанностью, безусловно связана с личностью наследодателя, поскольку возникает из факта родства.
Цитата
Статья 114 СК не предусматривает возможность освобождения от уплаты задолженности по алиментам со смертью плательщика.
Эта статья тут ни при чем, поскольку речь идет не об освобождении от уплаты задолженности, а о прекращении обязательства в связи со смертью должника:
Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина
1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
#5
Отправлено 25 February 2004 - 01:48
Pastic, Вы считаете, что смерть должника по обязательству, неразрывно связанному с его личностью, влечет невозможность взыскания задолженности по такому обязательству, которая возникла еще при жизни должника. Соответственно, если бы вдруг сумма задолженности была выплачена кредитору наследниками должника, то эта сумма считались бы неосновательным обогащением кредитора. Но тогда и все остальные выплаты необходимо признавать неосновательным обогащением кредитора, разве нет? Ведь обязанность уплатить как суммы, фактически уплаченные, так и суммы задолженности возникла до смерти должника, а сам факт добровольной уплаты никакого значения не имеет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, результатом чьих действий оно явилось.
Применительно к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, следуя Вашей позиции необходимо сделать вывод, что наследники причинителя вреда вправе требовать от потерпевшего возврата выплаченных ему сумм. Обратное взыскание алиментов (в том числе как неосновательного обогащения) ограничено ст. 116 СК, которая формально распространяется и на этот случай, но по существу рассчитана на другое, поэтому лучше разобраться на примере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Применительно к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, следуя Вашей позиции необходимо сделать вывод, что наследники причинителя вреда вправе требовать от потерпевшего возврата выплаченных ему сумм. Обратное взыскание алиментов (в том числе как неосновательного обогащения) ограничено ст. 116 СК, которая формально распространяется и на этот случай, но по существу рассчитана на другое, поэтому лучше разобраться на примере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
#6
Отправлено 26 February 2004 - 01:20
Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью является личным только для кредитора, но не для должника - в отличие от алиментов.
#7
Отправлено 26 February 2004 - 22:38
Да, действительно... Буду знать.
Вот еще какой вопрос: если обязанность погасить задолженность по алиментам прекращается смертью плательщика, может ли получатель алиментов требовать от наследников уплаты суммы задолженности как неосновательного обогащения?
Вот еще какой вопрос: если обязанность погасить задолженность по алиментам прекращается смертью плательщика, может ли получатель алиментов требовать от наследников уплаты суммы задолженности как неосновательного обогащения?
#8
Отправлено 27 February 2004 - 00:17
Цитата
Вот еще какой вопрос: если обязанность погасить задолженность по алиментам прекращается смертью плательщика, может ли получатель алиментов требовать от наследников уплаты суммы задолженности как неосновательного обогащения?
Это разве другой вопрос? По-моему, тот же самый.
#9
Отправлено 27 February 2004 - 01:04
То есть, Вы считаете, что не может?
Я согласен с тем, что смерть плательщика алиментов прекращает алиментные обязательства, в том числе обязательства по уплате задолженности. Но сумма задолженности есть неосновательное обогащение плательщика алиментов, поскольку имело место неосновательное сбережение им денег. И такое неосновательное обогащение подлежит возврату получателю алиментов.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, инф. письмо Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации*.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Я согласен с тем, что смерть плательщика алиментов прекращает алиментные обязательства, в том числе обязательства по уплате задолженности. Но сумма задолженности есть неосновательное обогащение плательщика алиментов, поскольку имело место неосновательное сбережение им денег. И такое неосновательное обогащение подлежит возврату получателю алиментов.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, инф. письмо Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации*.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
#10
Отправлено 10 August 2009 - 13:55
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по выплате алиментов с наследников лица, мировой судья не учел, что получатели алиментов также являются наследниками умершего и от наследства не отказались.
А. обратилась в суд с иском к наследникам умершего Ч. о взыскании долга по алиментам, указав, что состояла с Ч. в браке. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых Ч. выплачивал алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. 29.08.2002 Ч. умер, его задолженность по алиментам на момент смерти составила 12561 рубль 93 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района от 06.08.2003 иск удовлетворен. С В., М., П. в пользу А. взыскано солидарно 12561 рубль 93 копейки.
Апелляционным решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2003 решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение суда, указав следующее.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате алиментов носит личный характер и в соответствии со ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращается в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты.
Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлены требования к наследникам Ч. не о взыскании алиментов на детей, а о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя, то есть о взыскании его долга перед несовершеннолетними детьми.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Рассматривая дело, мировой судья правильно установил, что образовавшаяся у наследодателя задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 12561 рубль 93 копейки является его долгом, по которому наследники, принявшие наследство, должны отвечать солидарно.
Вместе с тем, возлагая ответственность по долгам Ч. на его наследников, его родителей В., М. и законного представителя его несовершеннолетней дочери П., мировой судья не учел, что дети истца также являются наследниками умершего Ч. и от наследства не отказались.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение суда, дело направил на новое рассмотрение в Режевской городской суд в качестве суда первой инстанции.
Определение президиума Свердловского областного суда
от 11 февраля 2004 г., дело N 44-Г-47/2004
А. обратилась в суд с иском к наследникам умершего Ч. о взыскании долга по алиментам, указав, что состояла с Ч. в браке. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых Ч. выплачивал алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. 29.08.2002 Ч. умер, его задолженность по алиментам на момент смерти составила 12561 рубль 93 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района от 06.08.2003 иск удовлетворен. С В., М., П. в пользу А. взыскано солидарно 12561 рубль 93 копейки.
Апелляционным решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2003 решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение суда, указав следующее.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате алиментов носит личный характер и в соответствии со ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращается в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты.
Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлены требования к наследникам Ч. не о взыскании алиментов на детей, а о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя, то есть о взыскании его долга перед несовершеннолетними детьми.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Рассматривая дело, мировой судья правильно установил, что образовавшаяся у наследодателя задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 12561 рубль 93 копейки является его долгом, по которому наследники, принявшие наследство, должны отвечать солидарно.
Вместе с тем, возлагая ответственность по долгам Ч. на его наследников, его родителей В., М. и законного представителя его несовершеннолетней дочери П., мировой судья не учел, что дети истца также являются наследниками умершего Ч. и от наследства не отказались.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение суда, дело направил на новое рассмотрение в Режевской городской суд в качестве суда первой инстанции.
Определение президиума Свердловского областного суда
от 11 февраля 2004 г., дело N 44-Г-47/2004
#11
Отправлено 10 August 2009 - 17:07
ОльгаК сказал(а) 12.02.2004 - 19:16:
Научите нас накладывать арест на единственное жилье за долги не по ипотеке и Вас больше никогда не будут волновать выплаты по алиментамВ его собственности есть комната, и она находится под арестом из-за долга по алиментам.
#12
Отправлено 10 August 2009 - 19:24
sya-aku сказал(а) 10.08.2009 - 14:07:
Дорогая,нужно быть скромнее в желаньях.ОльгаК сказал(а) 12.02.2004 - 19:16:
Научите нас накладывать арест на единственное жилье за долги не по ипотеке и Вас больше никогда не будут волновать выплаты по алиментамВ его собственности есть комната, и она находится под арестом из-за долга по алиментам.
#13
Отправлено 10 August 2009 - 19:32
conquest сказал(а) 10.08.2009 - 17:24:
не, ну вдругsya-aku сказал(а) 10.08.2009 - 14:07:
Дорогая,нужно быть скромнее в желаньях.ОльгаК сказал(а) 12.02.2004 - 19:16:
Научите нас накладывать арест на единственное жилье за долги не по ипотеке и Вас больше никогда не будут волновать выплаты по алиментамВ его собственности есть комната, и она находится под арестом из-за долга по алиментам.
#14
Отправлено 18 April 2010 - 14:05
я вот с высказанным мнением здесь согласна, но что у нас пропагандируют :
http://www.chassuda....1.php?delo=3287
телепередача час суда. дела семейные:
дело за 19 ноября 2009
Название : Загробные алименты
Истец Савельева Ирина Андреевна просит суд удовлетворить её иск о взыскании задолженности в сумме 232 700 рублей с Савельева Игоря Сергеевича и с Савельевой Ольги Васильевны, как с наследников должника. Должник это её бывший муж, теперь уже покойный. Она рассказывает, что двенадцать лет назад развелась с мужем. При разводе ему были назначены алименты в размере ¼ от всех доходов.
Решение суда о назначении алиментов.
Однако бывший супруг платил только первые два года – когда эти деньги у него высчитывала бухгалтерия по исполнительному листу. Потом он открыл свою фирму, и платежи прекратились. И всегда у него находились отговорки – то прибыли нет, то надо расширять бизнес, то еще что-нибудь в этом роде. А сам тем временем со своей второй женой приобретал роскошную квартиру в двести с лишним квадратных метров. Разъезжал по заграницам. А она одна тянула сына. И в конце концов не выдержала и год назад подала на взыскание задолженности. Суд присудил бывшему мужу выплатить 232 700 рублей.
Решение суда о взыскании задолженности.
Но ни копейки тот так и не заплатил. Сразу после суда он поехал отдыхать на море, и там погиб – разбился на водном мотоцикле.
Копия свидетельства о смерти.
И остался ей должен кучу денег. А тем временем его вторая жена и сын оформили наследство и стали собственниками квартиры стоимостью в 12 000 000 рублей. И Истец считает, что раз они унаследовали его имущество, то и долги тоже перешли им по наследству. А так как стоимость принятого наследства с лихвой перекрывает сумму долга, то истец сейчас просит суд удовлетворить её иск и взыскать задолженность в сумме 232 700 рублей с Савельева Игоря Сергеевича и с Савельевой Ольги Васильевны, как с наследников должника.
Ответчик Савельева Ольга Васильевна говорит, что не согласна с иском. И не считает, что они с сыном должны отдавать какие-либо долги. Ну, во-первых потому, что алиментные выплаты напрямую и неразрывно связаны с личностью плательщика и прекращаются с момента его смерти. А во-вторых, дорогая Ирина Андреевна забыла упомянуть некоторые факты, озвучивать которые ей, видимо, не с руки. Ну, невыгодно просто. А факты эти таковы: наследников на самом деле не двое, а трое. И этот третий наследник – никто иной, как сын Ирины Андреевны. Как раз тот, которому муж Ответчика и должен по её мнению все эту, как она выразилась, кучу денег. И никто его в наследстве не обделял. Он, как и сын Ответчика, получил свою долю в квартире покойного отца. А именно 1/6 долю квартиры, которая, как справедливо заметила Ирана Андреевна, стоит 12 000 000 рублей.
Выписка из наследственного дела подтверждающая количество наследников.
И доля эта, в пересчете на деньги, не так у ж и мала - 2 000 000 рублей. И эти деньги ей уже выплачены. Иначе Ответчик поступить не могла – Истец требовала все и сразу. Иначе угрожала определить право пользования долей и либо сдать в аренду, либо продать. Пришлось платить. И теперь получается вот такая картина. Их с сыном наследство по-прежнему квартира, то есть недвижимость, которую еще нужно умудриться продать, если захочется обратить в деньги.
Свидетельства о праве собственности - 2шт. её и сына.
Что будет сделать проблематично. А её сын получил наличные, и теперь она взыскивает долги. Ну так вот – если Ответчик неправа в своих утверждениях насчет алиментов, и деньги все же обяжут выплачивать, то она ходатайствует о привлечении в качестве Ответчика третьего наследника, а именно Савельева Андрея Сергеевича.
Решение суда:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы лично и как с законного представителя несовершеннолетнего сына в пользу истицы 2/3 части задолженности по алиментам, которую умерший обязан был выплатить истице.
Суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчицы в пользу истицы 2/3 части задолженности по алиментам, потому что по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство – ст. 1175 ч.1 ГК РФ;
В данном случае наследство приняли три наследника умершего – его супруга, и двое несовершеннолетних сыновей – ст. 1142 ч.1 ГК РФ;
Наследники, независимо от возраста, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, полученного по наследству;
Один из наследников является сыном истицы, и он тоже, как принявший наследство, обязан отвечать по долгам умершего отца, поэтому с ответчицы взыскивается часть задолженности, приходящаяся на ее долю и долю ее малолетнего сына.
Часть задолженности, приходящаяся на долю несовершеннолетнего наследника - взыскивается с законного представителя малолетнего наследника, с его матери, потому что имущественную ответственность за малолетних в возрасте до 14 лет, несут их родители – ст. 28 ч.3 ГК РФ;
Суд разъясняет, что в связи со смертью лица, прекращается взыскание алиментов, а задолженность по алиментам является долгом умершего и обязанность по ее погашению переходит на наследников, принявших наследство.
:http://www.chassuda....1.php?delo=3287
телепередача час суда. дела семейные:
дело за 19 ноября 2009
Название : Загробные алименты
Истец Савельева Ирина Андреевна просит суд удовлетворить её иск о взыскании задолженности в сумме 232 700 рублей с Савельева Игоря Сергеевича и с Савельевой Ольги Васильевны, как с наследников должника. Должник это её бывший муж, теперь уже покойный. Она рассказывает, что двенадцать лет назад развелась с мужем. При разводе ему были назначены алименты в размере ¼ от всех доходов.
Решение суда о назначении алиментов.
Однако бывший супруг платил только первые два года – когда эти деньги у него высчитывала бухгалтерия по исполнительному листу. Потом он открыл свою фирму, и платежи прекратились. И всегда у него находились отговорки – то прибыли нет, то надо расширять бизнес, то еще что-нибудь в этом роде. А сам тем временем со своей второй женой приобретал роскошную квартиру в двести с лишним квадратных метров. Разъезжал по заграницам. А она одна тянула сына. И в конце концов не выдержала и год назад подала на взыскание задолженности. Суд присудил бывшему мужу выплатить 232 700 рублей.
Решение суда о взыскании задолженности.
Но ни копейки тот так и не заплатил. Сразу после суда он поехал отдыхать на море, и там погиб – разбился на водном мотоцикле.
Копия свидетельства о смерти.
И остался ей должен кучу денег. А тем временем его вторая жена и сын оформили наследство и стали собственниками квартиры стоимостью в 12 000 000 рублей. И Истец считает, что раз они унаследовали его имущество, то и долги тоже перешли им по наследству. А так как стоимость принятого наследства с лихвой перекрывает сумму долга, то истец сейчас просит суд удовлетворить её иск и взыскать задолженность в сумме 232 700 рублей с Савельева Игоря Сергеевича и с Савельевой Ольги Васильевны, как с наследников должника.
Ответчик Савельева Ольга Васильевна говорит, что не согласна с иском. И не считает, что они с сыном должны отдавать какие-либо долги. Ну, во-первых потому, что алиментные выплаты напрямую и неразрывно связаны с личностью плательщика и прекращаются с момента его смерти. А во-вторых, дорогая Ирина Андреевна забыла упомянуть некоторые факты, озвучивать которые ей, видимо, не с руки. Ну, невыгодно просто. А факты эти таковы: наследников на самом деле не двое, а трое. И этот третий наследник – никто иной, как сын Ирины Андреевны. Как раз тот, которому муж Ответчика и должен по её мнению все эту, как она выразилась, кучу денег. И никто его в наследстве не обделял. Он, как и сын Ответчика, получил свою долю в квартире покойного отца. А именно 1/6 долю квартиры, которая, как справедливо заметила Ирана Андреевна, стоит 12 000 000 рублей.
Выписка из наследственного дела подтверждающая количество наследников.
И доля эта, в пересчете на деньги, не так у ж и мала - 2 000 000 рублей. И эти деньги ей уже выплачены. Иначе Ответчик поступить не могла – Истец требовала все и сразу. Иначе угрожала определить право пользования долей и либо сдать в аренду, либо продать. Пришлось платить. И теперь получается вот такая картина. Их с сыном наследство по-прежнему квартира, то есть недвижимость, которую еще нужно умудриться продать, если захочется обратить в деньги.
Свидетельства о праве собственности - 2шт. её и сына.
Что будет сделать проблематично. А её сын получил наличные, и теперь она взыскивает долги. Ну так вот – если Ответчик неправа в своих утверждениях насчет алиментов, и деньги все же обяжут выплачивать, то она ходатайствует о привлечении в качестве Ответчика третьего наследника, а именно Савельева Андрея Сергеевича.
Решение суда:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы лично и как с законного представителя несовершеннолетнего сына в пользу истицы 2/3 части задолженности по алиментам, которую умерший обязан был выплатить истице.
Суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчицы в пользу истицы 2/3 части задолженности по алиментам, потому что по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство – ст. 1175 ч.1 ГК РФ;
В данном случае наследство приняли три наследника умершего – его супруга, и двое несовершеннолетних сыновей – ст. 1142 ч.1 ГК РФ;
Наследники, независимо от возраста, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, полученного по наследству;
Один из наследников является сыном истицы, и он тоже, как принявший наследство, обязан отвечать по долгам умершего отца, поэтому с ответчицы взыскивается часть задолженности, приходящаяся на ее долю и долю ее малолетнего сына.
Часть задолженности, приходящаяся на долю несовершеннолетнего наследника - взыскивается с законного представителя малолетнего наследника, с его матери, потому что имущественную ответственность за малолетних в возрасте до 14 лет, несут их родители – ст. 28 ч.3 ГК РФ;
Суд разъясняет, что в связи со смертью лица, прекращается взыскание алиментов, а задолженность по алиментам является долгом умершего и обязанность по ее погашению переходит на наследников, принявших наследство.
Сообщение отредактировал razzzve: 18 April 2010 - 14:05
#15
Отправлено 01 March 2012 - 15:55
Ситуация: муж и жена расторгают брак. Бмуж уходит жить к своему отцу в муниципальную квартиру. Бжена подает на алименты на малолетнего ребенка. Бмуж алименты не платит, накопился долг порядка 100 тыр. Бмуж умирает. Имущества реально у него никакого нет кроме предметов обстановки в квартире отца. Дедушка заявлений об отказе от наследства не подавал (полгода заканчиваются через месяц)
Вопрос: Есть ли смысл Бжене как законному представителю ребенка отказаться от наследства у нотариуса и подать иск дедушке по алиментной задолженности? В суде встанет вопрос о том, что дедушка отвечает по долгам наследодателя в размере принятого наследства а если дедушка скажет, что типа ничего я не принимал. На ком бремя доказывания размера принятого наследства?
Вопрос: Есть ли смысл Бжене как законному представителю ребенка отказаться от наследства у нотариуса и подать иск дедушке по алиментной задолженности? В суде встанет вопрос о том, что дедушка отвечает по долгам наследодателя в размере принятого наследства а если дедушка скажет, что типа ничего я не принимал. На ком бремя доказывания размера принятого наследства?
#16
Отправлено 01 March 2012 - 19:50
'duke777' сказал(а)
На ком бремя доказывания размера принятого наследства?
на истце. И если
'duke777' сказал(а)
Имущества реально у него никакого нет
то наследники по долгам отвечать не будут.
#18
Отправлено 12 March 2012 - 00:55
Что-то я запутаалсь. Так включается или нет алиментная задолженность в наследственную массу?
#19
Отправлено 12 March 2012 - 01:33
'Jacaranda' сказал(а)
включается или нет алиментная задолженность в наследственную массу?
Безусловно.
#20
Отправлено 26 March 2012 - 19:40
'Pastic' сказал(а) 11 Мар 2012 - 19:33:
Правильно.'Jacaranda' сказал(а)
включается или нет алиментная задолженность в наследственную массу?
Безусловно.
Выдержка из определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника.
Согласно положениям ст.ст. 40 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями раздела V ГК РФ «Наследственное право», исполнительное производство подлежит прекращению судом, если установленные постановлением судебного пристава-исполнителя требования или обязанности умершего должника-гражданина не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Однако, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, то в случае смерти должника, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности на день смерти. При наличии образовавшейся по день смерти должника задолженности по алиментным обязательствам, размер которой определен постановлением судебного пристава-исполнителя, и существующей возможности ее погашения в пределах стоимости перешедшего к правопреемнику должника наследственного имущества, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
#21
Отправлено 27 March 2012 - 12:26
'duke777' сказал(а) 01 Мар 2012 - 09:55:
Другая ситуация: муж и жена расторгают брак. Бмуж уходит жить подальше. По решению суда алименты присуждаются Бжене на содержание ребенка до его совершеннолетия. Бмуж алименты то платит, то не платит, накопился долг порядка 500 тыр. Бжена умирает. Бмуж не лишен родительских прав, но ребенок передан опекуну, назначенному органом опеки и попечительства.Ситуация: муж и жена расторгают брак...
По заявлению судебного пристава-исполнителя суд изменяет порядок исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ) - теперь платить надо опекуну.
Суд отказал опекуну в том, что накопленная до установления опеки задолженность должна направляться опекуну, если будет уплачена в будущем.
Бмуж продолжает не платить алименты после установления опеки, накапливается задолженность опекуну.
Бмуж умирает, у него обнаруживается наследство, стоимостью достаточной, чтобы наследники погасили задолженность, образовавшуюся по день смерти.
Вопрос:
В каком соотношении и кому должны быть распределены ДС при прекращении ИП?
Логика подсказывает, что какая-то часть задолженности должна быть перечислена на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. Что-то должен получить опекун.
Мнения будут?
Сообщение отредактировал greeny12: 27 March 2012 - 13:32
#22
Отправлено 30 March 2012 - 17:32
'greeny12' сказал(а) 27 Мар 2012 - 06:26:
Суд второй инстанции постановил, что пока опекун - опекун, все, что собрано в рамках ИП - ему на содержание ребенка.Суд отказал опекуну в том, что накопленная до установления опеки задолженность должна направляться опекуну, если будет уплачена в будущем.
Вопрос:
В каком соотношении и кому должны быть распределены ДС при прекращении ИП?
Логика подсказывает, что какая-то часть задолженности должна быть перечислена на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. Что-то должен получить опекун.
Мнения будут?
После совершеннолетия - всю задолженность, в случае поступления денег - на счет ребенка.
Сообщение отредактировал greeny12: 30 March 2012 - 17:33
#23
Отправлено 08 September 2013 - 03:49
'razzzve' сказал(а) 18 Апр 2010 - 08:05:
я вот с высказанным мнением здесь согласна, но что у нас пропагандируют
http://www.chassuda....1.php?delo=3287
телепередача час суда. дела семейные:
дело за 19 ноября 2009
Название : Загробные алименты
Истец Савельева Ирина Андреевна просит суд удовлетворить её иск о взыскании задолженности в сумме 232 700 рублей с Савельева Игоря Сергеевича и с Савельевой Ольги Васильевны, как с наследников должника. Должник это её бывший муж, теперь уже покойный. Она рассказывает, что двенадцать лет назад развелась с мужем. При разводе ему были назначены алименты в размере ¼ от всех доходов.
Решение суда о назначении алиментов.
Однако бывший супруг платил только первые два года – когда эти деньги у него высчитывала бухгалтерия по исполнительному листу. Потом он открыл свою фирму, и платежи прекратились. И всегда у него находились отговорки – то прибыли нет, то надо расширять бизнес, то еще что-нибудь в этом роде. А сам тем временем со своей второй женой приобретал роскошную квартиру в двести с лишним квадратных метров. Разъезжал по заграницам. А она одна тянула сына. И в конце концов не выдержала и год назад подала на взыскание задолженности. Суд присудил бывшему мужу выплатить 232 700 рублей.
Решение суда о взыскании задолженности.
Но ни копейки тот так и не заплатил. Сразу после суда он поехал отдыхать на море, и там погиб – разбился на водном мотоцикле.
Копия свидетельства о смерти.
И остался ей должен кучу денег. А тем временем его вторая жена и сын оформили наследство и стали собственниками квартиры стоимостью в 12 000 000 рублей. И Истец считает, что раз они унаследовали его имущество, то и долги тоже перешли им по наследству. А так как стоимость принятого наследства с лихвой перекрывает сумму долга, то истец сейчас просит суд удовлетворить её иск и взыскать задолженность в сумме 232 700 рублей с Савельева Игоря Сергеевича и с Савельевой Ольги Васильевны, как с наследников должника.
Ответчик Савельева Ольга Васильевна говорит, что не согласна с иском. И не считает, что они с сыном должны отдавать какие-либо долги. Ну, во-первых потому, что алиментные выплаты напрямую и неразрывно связаны с личностью плательщика и прекращаются с момента его смерти. А во-вторых, дорогая Ирина Андреевна забыла упомянуть некоторые факты, озвучивать которые ей, видимо, не с руки. Ну, невыгодно просто. А факты эти таковы: наследников на самом деле не двое, а трое. И этот третий наследник – никто иной, как сын Ирины Андреевны. Как раз тот, которому муж Ответчика и должен по её мнению все эту, как она выразилась, кучу денег. И никто его в наследстве не обделял. Он, как и сын Ответчика, получил свою долю в квартире покойного отца. А именно 1/6 долю квартиры, которая, как справедливо заметила Ирана Андреевна, стоит 12 000 000 рублей.
Выписка из наследственного дела подтверждающая количество наследников.
И доля эта, в пересчете на деньги, не так у ж и мала - 2 000 000 рублей. И эти деньги ей уже выплачены. Иначе Ответчик поступить не могла – Истец требовала все и сразу. Иначе угрожала определить право пользования долей и либо сдать в аренду, либо продать. Пришлось платить. И теперь получается вот такая картина. Их с сыном наследство по-прежнему квартира, то есть недвижимость, которую еще нужно умудриться продать, если захочется обратить в деньги.
Свидетельства о праве собственности - 2шт. её и сына.
Что будет сделать проблематично. А её сын получил наличные, и теперь она взыскивает долги. Ну так вот – если Ответчик неправа в своих утверждениях насчет алиментов, и деньги все же обяжут выплачивать, то она ходатайствует о привлечении в качестве Ответчика третьего наследника, а именно Савельева Андрея Сергеевича.
Решение суда:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы лично и как с законного представителя несовершеннолетнего сына в пользу истицы 2/3 части задолженности по алиментам, которую умерший обязан был выплатить истице.
Суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчицы в пользу истицы 2/3 части задолженности по алиментам, потому что по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство – ст. 1175 ч.1 ГК РФ;
В данном случае наследство приняли три наследника умершего – его супруга, и двое несовершеннолетних сыновей – ст. 1142 ч.1 ГК РФ;
Наследники, независимо от возраста, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, полученного по наследству;
Один из наследников является сыном истицы, и он тоже, как принявший наследство, обязан отвечать по долгам умершего отца, поэтому с ответчицы взыскивается часть задолженности, приходящаяся на ее долю и долю ее малолетнего сына.
Часть задолженности, приходящаяся на долю несовершеннолетнего наследника - взыскивается с законного представителя малолетнего наследника, с его матери, потому что имущественную ответственность за малолетних в возрасте до 14 лет, несут их родители – ст. 28 ч.3 ГК РФ;
Суд разъясняет, что в связи со смертью лица, прекращается взыскание алиментов, а задолженность по алиментам является долгом умершего и обязанность по ее погашению переходит на наследников, принявших наследство.
У меня почти такая же ситуация.
ребенку в 2011 году исполнилось 18 лет, а я обнаружила, что взыскивали меньше чем положено , т.е. мне недоплатили и приличную сумму. Исполнительное производство закрыли, но меня об этом не известили. Узнала об этом только сейчас. С трудом получила копию исполнительного производства у пристава, которая еще не признается в том, что его не высылала. . А у меня и в мыслях не было, что мне не правильно взыскивали, потому что в решении суда указано " взыскать алименты в размере 1\4 от дохода, но не менее половины МРОТ". Пока мне одна юрист случайно на это не указала и не попросила взять решение суда.Пишу заявление приставу о перерасчете в соответсвии с исполнительным листом и расчете долга , а она ничего не делает и только говорит мне " А где вы были в 2011 году?" . Пишу жалобу в суд на бездействие пристава, о судья мне отказ, мотивируя тем, что я ее постановление,( которое я не получала и свое исполнительное производство и расчет взысканных алиментов и в глаза не видела ни разу) должна была обжаловать в 10-дневный срок, срок я пропустила, уважительных причин и доказательств не предоставила.Хотя я на суде сказала, что ничего я не получала. А еще должник оказывается умер.
Решение суда на руках, обжаловать надо в течение месяца до 16 октября.Как мне добиться того, чтобы пристав пересчитал в соответствии с иполнительным листом?
Вот решение суда-
Дело №____
Решение Именем Российской Федерации
1 сентября 2013 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Масагутовой А.Р. при секретаре Семендяеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А-ой А. К-ны на бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ
УСТАНОВИЛ:
А-ва А.К. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловой О.С. (не сделан перерасчет согласно исполнительного листа алиментов и долга по ним и определение оставшейся невыплаченной суммы долга) по исполнению исполнительного производства № 47287/11/12/02, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-801 от 13.03.1995 года за период с
09.09.2011 года по 20.08.2013 года; обязании устранить допущенные нарушения ее прав - произвести перерасчет согласно решению суда: 1. пересчитать размер алиментов в соответствии с половиной МРОТ и посчитать невыплаченный долг на них за период с 01.12.2003 года по 14.08.2011 года, 2. сумму долга по алиментам за 17 месяцев за период с
25.04.2002 года по 01.12.2003 года, когда А-ов не работал, 3. выдать справку о размере долга. Свои требования обосновывает тем, что 13.03.1995 года принято решение о взыскании с А-ва Т.Г. в пользу заявителя алиментов на содержание ребенка. А-ов выплачивал алименты до декабря 1995 года, с декабря 1995 года он уволился и не работал, поэтому по алиментным обязательствам образовался долг в сумме 44565 рублей на 25.04.2002 года согласно исполнительному листу и справке судебного пристав-исполнителя от 17.11.2003 года.
25.04.2002 года возбуждено исполнительное производство. С 25.04.2002 года по 01.12.2003 года А-ов не работал 17 месяцев и выплат по алиментам также не производил. За этот период долг по алиментам как с неработающего не был рассчитан. Долг по алиментам стал взыскиваться только с декабря 2003 года и взыскивался вместе с алиментами в период с
01.12.2003 года по 14.08.2011 года до совершеннолетия ребенка. Удержания производили по 1/2 части до погашения долга в сумме 44565 рублей, а затем по 1/4 части. Однако, Долг по алиментам не погашен до сих пор в полном объеме по той причине, что взыскание производилось неправильно, не в соответствии с исполнительным листом: под видом погашения долга и взыскания алиментов фактически были взысканы только алименты 1/4 часть и то не в полном объеме. Размер взыскиваемых алиментов должен был составлять не менее полвины минимального размера оплаты труда. Сумма алиментов не выплачивалась в полном объеме, недоплата за период с 01.12.2003 года по 14.08.2011 года составляет 55086,19 рублей. Сумма долга за 17 месяцев (с 25.04.2002 года по ноябрь 2003 года включительно) не была учтена при определении задолженности по алиментам, и не выплачивалась. Алименты с неработающих рассчитываются исходя из средней заработной платы по России, отсюда непосчитанная сумма долга за указанный период 24202,40 рублей. 25.07.2013 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете согласно исполнительному листу и определении суммы долга по алиментам. Судебным приставом-исполнителем на поставленный вопрос ответ не дан. Приставом-исполнителем Павловой не произведен перерасчет алиментов в соответствии с половиной МРОТ и долга по ним, определение оставшейся невыплаченной суммы. Указанные бездействия нарушают ее права. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного документа не имеется.
В судебном заседании А-ва А.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства не получала.
Подруга разъяснила, что алименты взыскивались неправильно, в связи с чем решила обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Салаватского ГО УФССП России по РБ по доверенности Павлова О.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что пропущен срок обжалования действий, так как постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано. В течение двух лет алименты не поступали, заявитель знала об окончании исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Управления УФССП по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо-СЫН- А-ов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (ПЛАТЕЛЬЩИК АЛИМЕНТОВ) А-ов Т.Г. согласно записи акта о смерти № 443 от 19.03.2013 года умер 16.03.2013 года.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований А-ой А.К. по следующим основаниям.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного Лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП Паваловой О.С. 09.09.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-801/1995 от 25.04.2002 года, выданного Салаватским городским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника Амирова Т.Г. в пользу взыскателя А-ой А.К. алиментов. Указанное постановление вынесено приставом-исполнителем после возвращения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават РБ исполнительного листа № 2-801 от 13.03.1995 года в связи с совершеннолетием ребенка, алименты удержаны и начислены по 14.08.2011 года.
16.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Павловой О.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента окончания исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд прошло, более 1 года 10 месяцев. В указанный период перечислений денежных средств от должника в адрес А-ой
не поступало, в связи с чем, суд считает, что заявитель узнала об окончании исполнительного производства непосредственно сразу после окончания поступлений платежей и достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В указанный период заявитель с требованиями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не заявляла, с заявлениями о наличии задолженности по алиментам не обращалась.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока, заявителем суду представлено не было.
Поэтому, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований А-ой А.К., в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления А-ой А. К. о признании незаконными действия пристава-исполнителя Павловой О.С, по исполнению исполнительного производства № 47287/11/12/02, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-801 от 13.03.1995 года за период с 09.09.2011 года по 20.08.2013 года; обязании устранить допущенные нарушения - произвести перерасчет, выдать справку о размере долга - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
