Сообщений в теме: 23

[Равиль Ш.]

ЮЛ покупает у МУПа с согласия собственника - муниципалитета полуразрушенный объект недвижимости, непригодный к эксплуатиции, без соблюдения процедуры приватизации.
Регистрирует ПС и ремонтирует здание. После этого, по иску прокуратуры договор купли-продажи признается ничтожным, как притворная сделка. Здание передается обратно МУПу.

ЮЛ идет с иском к МУПу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений. Суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку не совсем четко прослеживается передача от ЮЛ к МУПу здания (коряво пытались вывести на добросовестного приобретателя и в итоге у этого физика-приобретателя МУП истребовал из чужого незаконного владения), то думали сначала что отказ суда связан с этим.

Но, читаем мотивированное решение и выпадаем в осадок: Суд применил к отношениям сторон по аналогии закона 623 ГК РФ и говорит, что поскольку ЮЛ при проведении ремонта не запросил разрешения собственника, то стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Пишу апелляцию, с обоснованием:
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку в рассматриваемой ситуации отношения сторон имеют прямое регулирование законом, а именно нормами о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ), то в применении аналогии закона нет необходимости.
Кроме того, улучшения были необходимы для возможности эксплуатации здания.

Да и вообще что за бред: ЮЛ имея на руках свидетельство о праве собственности, должно идти к бывшему собственнику и просить у него разрешения произвести ремонт

Но при этом, нахожу одно постановление Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2855/10-С6 по делу N А07-17393/2008. В котором в аналогичной ситуации также применена аналогия.

Скрытый текст

Поскольку в данной статье не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, судами правомерно применены в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений..."

Из противоположной практики нашел только Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/8093-08-П по делу N А40-48472/06-43-342

Скрытый текст

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться в соответствии со ст. 623 ГК РФ, которая подлежала применению, также отклоняется, поскольку, как установлено судами, неотделимые улучшения спорного имущества произведены истцом, действующим в качестве собственника, а не арендатора здания)

Может у кого есть еще практика по этому вопросу? или может мысли какие есть?
Потому что, спор идет как раз в Уральском округе и чую, что когда дело попадет в ФАС, то решение будет по накатанной.

П.С.: Или это только мне кажется, что применение в данном случае ст.623 - полный бред ?

[Dmitry-lawyer]

'Равиль Ш.' сказал(а)

Да и вообще что за бред: ЮЛ имея на руках свидетельство о праве собственности, должно идти к бывшему собственнику и просить у него разрешения произвести ремонт

Почему - бывшему?

'Равиль Ш.' сказал(а)

Может у кого есть еще практика по этому вопросу?

Есть ст. 303 ГК РФ.

'Равиль Ш.' сказал(а)

или может мысли какие есть?

Есть мысль. Представьте, что я приду в Ваш дом и покрашу входную дверь в Вашу квартиру без Вашего согласия. Могу ли я истребовать с Вас рыночную стоимость работ? Ситуация, в общем-то, аналогичная.

[Gemüt]

'Равиль Ш.' сказал(а)

Кроме того, улучшения были необходимы для возможности эксплуатации здания.

Что именно Вы под этим имеете ввиду и каковы доказательства?
+
Не, с действием в чужом интересе - это я чего-то перегрелся...

Сообщение отредактировал Gemüt: 18 February 2011 - 16:44

[Равиль Ш.]

Цитата

Почему - бывшему?

Это мы сейчас знаем, что поскольку сделка ничтожная то бывший )
А если рассматривать ситуацию на тот момент когда ЮЛ собралось делать ремонт? За мной зарегистрировано право собственности на объект, оно никем не оспорено. Зачем я должен идти к тому кто мне объект продал с какими то запросами ан проведение ремонта? Я ж полагаю что объект мой и делаю с ним что хочу.

Цитата

Есть мысль. Представьте, что я приду в Ваш дом и покрашу входную дверь в Вашу квартиру без Вашего согласия. Могу ли я истребовать с Вас рыночную стоимость работ? Ситуация, в общем-то, аналогичная.

Аналогичная но не совсем ). Я ж Вам эту квартиру перед покраской Вами дверей не продавал )

'Gemüt' сказал(а) 18 Фев 2011 - 10:34:

Что именно Вы под этим имеете ввиду и каковы доказательства?

Под этим имею в виду проведение капитального ремонта (укрепление фундамента, стен, перекрытий, крыши). Но это отдельный вопрос. Я понимаю, что если доказать необходимость данных работ для поддержания здания в надлежащем состоянии, то тут ст.303.
Но в данный момент интересует именно применение по аналогии ст.623 ГК, уж очень мне это решение бредовым кажется )

'Gemüt' сказал(а) 18 Фев 2011 - 10:34:

Имхо, логичнее применять по аналогии ст.982-984 ГК РФ.

Да у нас скорее 987
Для 982 же одобрения не было, более того, если эта статья замаячит, то учитывая личность представителей МУПа то они будут с ппеной у рта доказывать, что им этот ремонт нафиг не нужен )

[Gemüt]

'Равиль Ш.' сказал(а)

Но в данный момент интересует именно применение по аналогии ст.623 ГК

Оснований нет, поскольку нет срочности, что отличает кп от аренды, и в связи с чем во втором случае, предполагающем возврат владения, необходимо спрашивать разрешения. Зато есть ст.1103 ГК, подлежащая применению при условии, что улучшения были приняты (т.е. доказан факт сбережения). Так что, такое мое мнение, необходимость все равно надо доказывать - ну, в общем-то, сие (обстоятельства, имеющие значение для дела) и есть предмет ведения апелляции.

[Dmitry-lawyer]

'Равиль Ш.' сказал(а)

Это мы сейчас знаем, что поскольку сделка ничтожная то бывший )
А если рассматривать ситуацию на тот момент когда ЮЛ собралось делать ремонт?

Какую сделку прикрывала купля-продажа?

'Равиль Ш.' сказал(а)

Аналогичная но не совсем ). Я ж Вам эту квартиру перед покраской Вами дверей не продавал )

МУП тоже ничего не продавал, поскольку купля-продажа притворна.

'Gemüt' сказал(а)

Зато есть ст.1103 ГК, подлежащая применению при условии, что улучшения были приняты (т.е. доказан факт сбережения).

А что МУПу оставалось делать? Оно виндицировало имущество. Оно физически не могло принять объект, не приняв улучшений, поскольку по казусу они неотделимые.

[Равиль Ш.]

'Dmitry-lawyer' сказал(а) 18 Фев 2011 - 12:20:

Какую сделку прикрывала купля-продажа?

Приватизации муниципального имущества

'Dmitry-lawyer' сказал(а) 18 Фев 2011 - 12:20:

МУП тоже ничего не продавал, поскольку купля-продажа притворна.

Это я к тому, что воля сторон была направлена именно на передачу имущества из собственности муниципалитета и хозведения МУПа в собственность ЮЛ. И в момент когда производились улучшения, все 3 стороны полагали что имущество находится в собственности ЮЛ. И вот если Вашу аналогию с дверью полностью спроецировать, то выходит, что я Вам квартиру с дверью продал, И Вы и Я думаете что ВЫ-новый собственник. И Вы бы пошли у меня разрешения на покраску спрашивать?

[Dmitry-lawyer]

'Равиль Ш.' сказал(а)

И в момент когда производились улучшения, все 3 стороны полагали что имущество находится в собственности ЮЛ.

Тогда доказывайте, что Вы были добросовестным владельцем, и используйте ст. 303 ГК.

[Равиль Ш.]

'MaxaM' сказал(а) 24 Фев 2011 - 16:17:

Помогите разобраться:
был договор поставки, по нему отгрузили продукцию на 5 000 000 руб., оплатили на 3 500 000 руб. Стороны подписали акт сверки, признавая сумму долга за покупателм в размере 1 500 000 руб. После подписания акта Покупатель перечислил 4 платежками по 500 000 руб. сумму в размере 2 000 000 руб.
Имеет ли место неосновательное обогащение на 500 000 руб. со стороны Продавца?

Извините, а каким образом с темой поста этот вопрос связан?

'Pit-kin' сказал(а) 24 Фев 2011 - 17:18:

Еще не совсем понятно, почему сделка притворная, когда она просто противоречит закону?

Формулировку скопировал прям из решения суда, которое, отменив постановление апелляшки, оставил в силе ФАС УО.

[MaxaM]

'Pit-kin' сказал(а) 24 Фев 2011 - 17:36:

'MaxaM' сказал(а)

ПРетензию, отправляли, более того, предъявили иск о взыскании неосновательного обогащения. но судья в иске отказала, ссылаясь на то что это не неосновательное обогащение. Сейчас думаем : либо в апелляцию либо другой иск (убытки) подавать?

Правильно отказала. Надо было сначала договор расторгнуть и требовать возврата излишне переплаченных денежных средств.Если сумма договора не ограничена, то неосновательного обогащения нет.

и все же я с васми не соглашусь, поскольку в платежках был укаазн некий договор, который никто в глаза не видел, а "исполнение" проходило по другому договору.

[Pit-kin]

'MaxaM' сказал(а)

и все же я с васми не соглашусь, поскольку в платежках был укаазн некий договор, который никто в глаза не видел, а "исполнение" проходило по другому договору.

И что?

[MaxaM]

'Pit-kin' сказал(а) 03 Мар 2011 - 11:00:

'MaxaM' сказал(а)

и все же я с васми не соглашусь, поскольку в платежках был укаазн некий договор, который никто в глаза не видел, а "исполнение" проходило по другому договору.

И что?

а то что имеет место 3 разных договора 1 из которых, по которому проходили платежи никто в глаза не видел. Неопределеннность не устранена!