Сообщений в теме: 42

[Anastasia B]

Уверена, что уже обсуждалось, но найти по теме ничего не удалось.
Дано:
1. договор поставки, в котором цена за единицу товара с учетом НДС - 11800
2. продавец в период когда договор наполовину исполнен освобождается от уплаты НДС

Вправе ли покупатель требовать от продавца уменьшить цену товара, который еще не допоставлен, до 10000 за единицу?

[SmaLL Chief]

Anastasia B, ну а кикие к этому основания, помоему никаких покупатель не может знаеть как изменяется режим налогооблажения у продавца и посему потом возместит ндс, вы же боитесь отказа налоговой в возмещении ндс?

[Anastasia B]

Да нет, интересует именно вопрос уменьшения цены.
Продавец же перестал счета-фактуры выставлять покупателю, покупатель в таком случае понесет дополнительные расходы (до этого он на этот НДС уменьшал свои налоговые обязательства). А это не есть хорошо.
ИМХО, с момента прекращения обязанности по уплате НДС, продавец не вправе требовать уплаты той же цены (с учетом НДС). Если обязанность по ст. 168 НК отпала, то как то неосновательно продавцу получать эту сумму (НДС) от покупателя, которая уже не обусловлена налоговой обязанностью, и не платить ее в бюджет, хотя бы договор и никто не менял. Как это обосновать не знаю.

Ну вот нашла кое-что из ВАС:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.
Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.
Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Есть также практика окружных судов - обратная ВАСу.

[SmaLL Chief]

Anastasia B, постойте тоесть вы хотите сказать что покупатель имеет право как то влезать в режимы налогооблажения продавца, а если продаец оплатит этот ндс как и положено хотя делать этого не обязан тодгда что, например продавец на упращенке но выставляет счета с НДС затем оплачивает его в бюджет, что бюджет откажеться от этого ндс и соответственно прибыли, да нет, помоему покупателю должно быть фиалетово на каком там режиме налогооблажения продавец.
ну да если у вас и практика имеется то ради бога, тем более вам продавца защищать, но контраргументы от продавца я бы такие привел.

[Faust]

Излишне уплаченный продавцу НДС признается неосновательным обогащением (есть тьма практики по экспортным перевозкам, когда выставлялось 18% вместо 0). Поэтому, на мой взгляд, можно либо заплатить, а затем обращаться с кондикционным требованием, либо пытаться обратиться с иском об изменении договора по 451 ГК.

[SmaLL Chief]

Faust, а если продавец перечислил его в бюджет а не забрал себе.

[Anastasia B]

То, что продавец заплатил в бюджет - его глубоко личные проблемы. Бюджету хорошо. А вот покупателю не очень.
На сколько я помню, даже если продавец выставит счет-фактуру в отсутствие обязанности платить НДС, покупатель его к вычету взять не сможет. Могу ошибаться.

Не со всем согласна, но вот, нашла кое-что:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2006 г. N Ф08-2059/06-870А "Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг..."

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Его исчисление при реализации товара, работы или услуги осуществляется продавцом с учетом цены, которая определена сторонами в договоре (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление и получение суммы налога от покупателя является стадией исполнения налоговой обязанности продавца.
В том случае, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, налоговая обязанность продавца исчислить и получить налог отсутствует. Следовательно, получение им от покупателя денег в виде суммы налога на добавленную стоимость является ошибочным, без установленных законом оснований.
Отсутствие в этом правоотношении налоговой обязанности продавца исключает его квалификацию как налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается смыслом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В подобных случаях оплата производится в связи с договором, а не на основании его.
Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с исполнителя (вневедомственной охраны) как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а не возмещать излишне уплаченную сумму из бюджета в качестве налогового вычета. В отношении штрафа выводы суда являются правильными ввиду отсутствия квалификации правоотношения как налогового.

[Faust]

Anastasia B,

'Anastasia B' сказал(а)

, даже если продавец выставит счет-фактуру в отсутствие обязанности платить НДС, покупатель его к вычету взять не сможет.

может. Есть ВАС по этому поводу.

Продажная шкура,

'Продажная шкура' сказал(а)

Faust, а если продавец перечислил его в бюджет а не забрал себе.

если продавец заплатил налог в отсутствие обязанности по его уплате, он вправе вернуть излишне уплаченный налог в установленном порядке. То есть - это его проблемы.

[Anastasia B]

В свете того, что в этой теме прозвучало, такой вопрос:
Смена собственника не является основанием для изменения договора аренды. Прежний собственник – плательщик НДС, новый – упрощенец.
1. Обязан ли новый арендодатель уменьшить цену? – ИМХО, обязан, уже вроде в этой теме обсудили.
2. Будет ли это изменением договора? Можно ли сказать, что цена – это значит цена без НДС. А НДС – только прибавляется к цене в силу 168 НК, но не является частью цены?

[Faust]

Anastasia B,

'Anastasia B' сказал(а)

1. Обязан ли новый арендодатель уменьшить цену?

похоже на то

'Anastasia B' сказал(а)

2. Будет ли это изменением договора?

будет, естественно.

'Anastasia B' сказал(а)

Смена собственника не является основанием для изменения договора аренды

Святая правда. Но тут договор подлежит изменению по другому основанию.

[SmaLL Chief]

Цитата

если продавец заплатил налог в отсутствие обязанности по его уплате, он вправе вернуть излишне уплаченный налог в установленном порядке. То есть - это его проблемы.

совершенно верно и если он уплатил НДС то никакого неосновательного обогащения у него нет, а продавец возместит свой НДС.
поводя итог не может покупатель требовать уменьшения цены или НО если НДС ушел в бюджет, т.к. в дальнейшем его права никак не нарушаються и он возместит НДС.

Цитата

1. Обязан ли новый арендодатель уменьшить цену? – ИМХО, обязан, уже вроде в этой теме обсудили.

если будет забирать стоимость ндс себе, а так никаких оснований для изменения правоотношений нет.

[Shador]

'Продажная шкура' сказал(а)

если НДС ушел в бюджет

эт что, необходимое и достаточно условие для применения налогового вычета?

'Продажная шкура' сказал(а)

т.к. в дальнейшем его права никак не нарушаються

что с правами происходит?

'Продажная шкура' сказал(а)

и он возместит НДС.

что он сделает?

[Anastasia B]

Всем спасибо!

[SmaLL Chief]

Цитата

если НДС ушел в бюджет
эт что, необходимое и достаточно условие для применения налогового вычета?

нет это достаточное условие что бы отказать покупателю во взыскании НО, вычеты он и без этого получит.

Цитата

т.к. в дальнейшем его права никак не нарушаються
что с правами происходит?

да ничего.

Цитата

и он возместит НДС.
что он сделает?

отразит эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

[Shador]

'Продажная шкура' сказал(а)

нет это достаточное условие что бы отказать покупателю во взыскании НО

т.е. вышеприведенное ПФАС СКО Вас не убедило.

'Продажная шкура' сказал(а)

вычеты он и без этого получит.

позвольте полюбопытствовать, в связи с чем Вы делаете столь категоричный вывод?

[SmaLL Chief]

[

Цитата

member="Shador"],вычеты он и без этого получит.
позвольте полюбопытствовать, в связи с чем Вы делаете столь категоричный вывод?

почитал решение васи.

[Anastasia B]

Нашла вот:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-37607/07-51-379, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром нефть" (истца) - Казанцев А.В., Капкаев А.А., Кузмичев А.С., Пучков В.М.;
от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ответчика) - Зеленин А.В., Фоломеев Г.Г.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (третьего лица) - Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - общество "АК "Транснефть") о взыскании 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием для предъявления этого требования явилось решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2007 N 52/2032, которым обществу "Газпром нефть" отказано в возмещении 230 222 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу "АК "Транснефть" в составе агентского вознаграждения за оказание услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории Республики Беларусь, Республики Украина и Республики Казахстан (далее - услуги, связанные с экспортом товара) за март 2007 года.
Данное обстоятельство общество "Газпром нефть" считает основанием для возврата обществом "АК "Транснефть" излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, определяя ее как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, суды отметили, что 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченных истцом в составе агентского вознаграждения ответчику по договору об оказании услуг, связанных с экспортом товара, были указаны ответчиком в счете-фактуре исходя из ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов, учтены им в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачены путем зачета причитающегося к возмещению налога. По мнению судов, эта сумма налога на добавленную стоимость не является неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса, так как налогообложение - элемент публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Газпром нефть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 1102 Гражданского кодекса. Основания для перечисления 230 222 рублей налога на добавленную стоимость обществу "АК "Транснефть" отсутствовали, поскольку услуги, связанные с экспортом товара, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, данную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть агентского вознаграждения.
В отзыве на заявление общество "АК "Транснефть" просит оставить названные судебные акты без изменения как отвечающие нормам гражданского и таможенного законодательства, а также законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществами "Газпром нефть" и "АК "Транснефть" заключен договор от 20.12.2006 N 0007014 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год (далее - договор), в силу которого второе обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать первому услуги по транспортировке нефти в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а первое - оплатить второму оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общество "АК "Транснефть" обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором, совершать от своего имени, но за счет общества "Газпром нефть" действия по обеспечению транспортировки нефти трубопроводным транспортом по территории республик Беларусь, Украина и Казахстан.
Согласно пункту 8.16 договора общество "Газпром нефть" уплачивает обществу "АК "Транснефть" агентское вознаграждение, составляющее 1,5 процента от стоимости услуг по транспортировке нефти, указанной в пункте 8.15 договора, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.
Общество "Газпром нефть" на основании счета-фактуры от 31.03.2007 N 07/17/03225, выставленного обществом "АК "Транснефть", перечислило вознаграждение за услуги по обеспечению транспортировки нефти, в том числе 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, рассчитанного последним по налоговой ставке в размере 18 процентов от стоимости агентского вознаграждения по договору об оказании услуг.
Эта сумма обществом "АК "Транснефть" получена, учтена в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет путем зачета причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а агентские услуги оказывались обществом "АК "Транснефть" в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу "Газпром нефть" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.
При названных обстоятельствах судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом "АК "Транснефть" и уплачена обществом "Газпром нефть" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа обществу "Газпром нефть" во взыскании с общества "АК "Транснефть" 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-37607/07-51-379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу отменить.
Иск открытого акционерного общества "Газпром нефть" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" 230 222 рубля неосновательного обогащения.

Сообщение отредактировал Anastasia B: 06 March 2011 - 11:49

[pako]

Добавлю, что, к примеру, в 94 ФЗ (по закупкам) масса пассажей а-ля "... оплата такого контракта, если иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта."

Эти пассажи в законе про физлицо, но, я к тому, что, впринципе, закон различает суммы, полагающиеся к уплате лицу, которое является плательщиком налогов, и которое не является.

А ситуация когда лицо не должно платить налог, но при этом платит его в бюджет - бредовая.

[Filaret]

Законных оснований для уплаты НДС в составе цены нет, т.к. уплата НДС не регулируется договором, а законом (п. 1 ст. 168 НК РФ) в рассматриваемом случае НДС в состав цены не включается. Платите сумму без НДС. Вот и все.

[SmaLL Chief]

Цитата

Нашла вот:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08

Anastasia B,а я в свою очередь прочел вот это Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10627/06 по делу N А32-35519/2005-58/731
В данном случае отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций о признании недействительными решения от 26.08.2005 N 25-29/17 и требования от 02.09.2005 N 160429 инспекции в части доначисления и уплаты 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и 49355 рублей пеней.

да и еще.
Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 17.07.2007 N КА-А40/6576-07 по делу N А40-64684/06-115-396 Определением ВАС РФ от 13.11.2007 N 14628/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Судом правильно применены положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 176, ст. 172, ст. 169 НК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено при применении налоговых вычетов подтверждение факта уплаты НДС поставщику, а Обществом соблюдены требования закона, необходимые для их получения.
Обоснована ссылка суда на положения пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Цитата

Суд правомерно посчитал, что сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

Цитата

Суд правильно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о применении вышеназванными поставщиками упрощенной системы налогообложения.Приведенная судом позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.07 N 10627/06.
вот

[Filaret]

Продажная шкура,
Я не думаю, что автору следует доводить все это до суда с налоговой нспекцией. Вопрос стоит о том, следует ли платить налог в составе цены контрагенту, если в силу ст. 422 Г РФ и 168 НК РФ такая обязанность отсутствует.

[SmaLL Chief]

Filaret, несомненно,но может и оплатить с НДС проблем с налоговой быть не должно.

[Faust]

Продажная шкура, если счет-фактура выставлен.

[Anastasia B]

Некоторые считают, что если арендная плата по договору включала НДС (то есть 118 руб, в т.ч. 18 - НДС), то исключение НДС возможно только по соглашению сторон, даже если арендодатель перешел на УСН В корне не согласна.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-3962/10-С6 по делу N А50-32589/2009

Предприниматель Плотников Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама-Ритэйл" о взыскании 1 353 395 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 25.09.2007 N 394, и 581 853 руб. 69 коп. пени за период с февраля по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.12.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1603.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Требования удовлетворены частично. С общества "Кама-Ритэйл" в пользу предпринимателя Плотникова Д.А. взыскано 1 208 135 руб. 61 коп долга и 581 853 руб. 69 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Кама-Ритэйл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности и пени, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, стороны изначально при заключении договора аренды согласовали арендную плату в размере 610 169 руб. 49 коп., т.е. без учета НДС на данную сумму. В связи с этим после передачи прав и обязанностей арендодателя к предпринимателю Плотникову Д.А., который не является плательщиком НДС, выставление счетов на сумму арендной платы в размере 720 000 руб. с отметкой "НДС не облагается" является необоснованным увеличением арендной платы.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" и обществом "Кама-Ритэйл" заключен договор аренды 25.09.2007 N 394 части нежилых помещений в подвале и на 1-м этаже кирпичного дома, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 69.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 720 000 рублей (включая НДС 18%).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности.
На основании договора купли-продажи от 18.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" (продавец) и предпринимателями Плотниковым Д.А., Плотниковой Т.С. (покупатели), к последним в общую долевую собственность перешло право собственности на нежилые помещения в подвале и на 1-м этаже кирпичного дома, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 69, по 1/2 доли каждому.
В соответствии с соглашением участников долевой собственности от 22.12.2008 доходы от использования арендуемых ответчиком помещений являются собственностью предпринимателя Плотникова Д.А. и не поступают в состав общего имущества участников долевой собственности.
Общество "Корпорация "Перспектива" 15.01.2009 уведомило общество "Кама-Ритэйл" о смене собственника и необходимости перечисления платежей по арендной плате по новым реквизитам. При этом было указано, что предприниматель Плотников Д.А. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при начислении арендных платежей и выставлении счетов сумма НДС не выделяется.
После получения данного уведомления общество "Кама-Ритэйл", посчитав, что поскольку предприниматель Плотников Д.А. не является плательщиком НДС, то обязанность по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами при заключении договора, изменилась в сторону уменьшения на сумму НДС. В связи с этим общество "Кама-Ритэйл" в период с февраля по октябрь 2009 года уплачивал 610 169 руб. 49 коп. арендной платы в месяц, за апрель 2009 года он уплатил 464 909 руб. 79 коп.
Предприниматель Плотников Д.А. направил в адрес общества "Кама-Ритэйл" претензию от 20.08.2009 с требованием погасить задолженность в сумме 1353 395 руб. 31коп.
В письме от 28.08.2009 общество "Кама-Ритэйл" отказалось исполнить требования арендодателя.
Предприниматель Плотников Д.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Плотников Д.А. применяет упрощенную систему налогообложения, то он не вправе предъявлять арендатору к оплате арендную плату с учетом НДС.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования предпринимателя Плотникова Д.А. удовлетворил частично. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела, условиями договора установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере 720 000 руб., из них 700 000 руб. - за помещения 1-го этажа, 20 000 руб. - за помещения подвала.
Апелляционный суд указал, что при перемене лица на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, не изменилась. Оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке, установленных договором либо Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества "Кама-Ритэйл" на то, что арендодатель -предприниматель Плотников Д.А., являясь налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, не вправе предъявлять к оплате арендную плату с учетом НДС.
Необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также погашение арендатором части задолженности в сумме 145 259 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции признал правомерными требования о взыскании с общества "Кама-Ритэйл" части задолженности в размере 1 208 135 руб. 61 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

[Святослав]

'Filaret' сказал(а) 08 Мар 2011 - 16:42:

Законных оснований для уплаты НДС в составе цены нет, т.к. уплата НДС не регулируется договором, а законом (п. 1 ст. 168 НК РФ) в рассматриваемом случае НДС в состав цены не включается. Платите сумму без НДС. Вот и все.

Консультация неправильная.
Еще в деле по начислению процентов на сумму НДС ВАС развеял все эти мифы о якобы налоговой природе части договорной цены. (Доводы ВАСа повторены в Постановлении ФАС УО, на которое сослалась Anastasia B в п.24.)
Говоря в договоре, что покупатель обязан уплатить 118 руб., в т.ч. НДС, стороны лишь определяют, за чей счет оплачиваются расходы по НДС, если эти расходы вообще есть, а не придают качество целевого финансирования 18 рублям.
Это все равно что уменьшить оплату по ДКП на том основании, что продавец, обязанный доставить товар, не заплатил перевозчику за доставку по любым причинам либо сэкономил на ней.