Сообщений в теме: 2

[brkta]

Наше ООО осуществляет производство и передачу тепловой энергии с использованием арендованного муницип. имущества (котельная). В договоре есть пункт о кап. ремонте зданий и сооружений. Сейчас ростехнадзор выявил крен дымовой трубы и приостановил деятельность организации на 90 суток – труба опасна. Завтра в рай. суде рассмотрение административного дела. Нам приписывают ст. 9.11 КоАП и грозятся штрафом. Никакого нарушения с нашей стороны по данной статье не было. Ростехнадзор в мае вынес предписание трубу демонтировать, но требования остановить работу не было, деятельность мы продолжали осуществлять и попутно заваливали письма муниципалов и прокуратуру с просьбой помочь нам с финансированием. Вопросы:
1. Правомерно ли демонтаж и возведение новой дымовой трубы относить к кап. ремонту и следовательно на наш счет или все же этим собственник должен заниматься?
2. Как доказать в суде, что нами не было допущено нарушение ст. 9.11?
3. Может ли инспектор ростехнадзора приостанавливать деятельность или это полномочия суда?

[Be_Delirious]

Цитата

В договоре есть пункт о кап. ремонте зданий и сооружений.

Во-первых, что конкретно прописано в договоре аренды между арендатором и арендодателем? Какое идет распределение ответственности.
По умолчанию, согласно ст. 661 ГК арендатор обязан содержать предприятие и проводить его капитальный ремонт.

Цитата

Сейчас ростехнадзор выявил крен дымовой трубы и приостановил деятельность организации на 90 суток – труба опасна.

Цитата

Ростехнадзор в мае вынес предписание трубу демонтировать, но требования остановить работу не было...

Какое из двух утверждений верное? Или это отдельные два предписания, по которому сначала выявили крен трубы, но деятельность продолжалась, а потом все таки решили, что надобно Вас закрыть и выдали сверху предписание о прекращение деятельности. И заодно если вы идете в суд, то согласно какому предписанию Вам необходимо устранить нарушения?

Цитата

Правомерно ли демонтаж и возведение новой дымовой трубы относить к кап. ремонту и следовательно на наш счет или все же этим собственник должен заниматься?

п. 1 ст. 48 ГрК РФ посмотрите. В приложении N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Посмотрите еще данное положение, может найдете что-то интересное. А на счет обязанности собственника, смотрите свой договор.

Цитата

Как доказать в суде, что нами не было допущено нарушение ст. 9.11?

По малозначительности ст. 2.9., пока других вариантов не вижу. Или же на переложение ответственности на собсвтенника, но тут уже все упирается в договор.

Цитата

Может ли инспектор ростехнадзора приостанавливать деятельность или это полномочия суда?

На основании решения суда.

[brkta]

Во-первых, что конкретно прописано в договоре аренды между арендатором и арендодателем? Какое идет распределение ответственности.
Написанно, что кап.ремонт и тек. ремонт за нашей организацией, больше ничего о ремонте нет. На данный момент в связи с проведением конкурса на право аренды данного имущества договор вообще расторгнут, но без соглашения о расторжении договора.%)

Какое из двух утверждений верное? Или это отдельные два предписания, по которому сначала выявили крен трубы, но деятельность продолжалась, а потом все таки решили, что надобно Вас закрыть и выдали сверху предписание о прекращение деятельности. И заодно если вы идете в суд, то согласно какому предписанию Вам необходимо устранить нарушения?
По первому предписанию. Инспектор ростехнадзора усмотрел в наших действиях нарушение ст.9.11, т.к. после получени заключения компетентной организации о выявлении крена дымовой трубы и вывода, что дальнейшая эксплуатация трубы опасна и принятии мер по её леквидации на основании п.3.3.10 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, п.21 раздела 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб Ростехнадзор от 31.07.2009 №667.Ростехнадзор считает, что мы должны были трубу снести как только получили данное заключение, мы же решили, что урегулирование вопроса финансирования с собственником (муниципалитетом) тоже относиться к "принятию мер к ликвидации трубы"
И вообще не ясно с какого перепугу рай.суд рассматривает дело в отношении юр.лица!