Сообщений в теме: 50

[ВадимК.]

СК подало в СОЮ иск о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (ДТП) с физлица. В суд были представлены доказательства, что ДТП совершено ответчиком на служебном авто во время выполнения своих трудовых обязанностей. На это СК просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения солидарно с работодателя (юрлицо) и работника. Я объяснял судье, что ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, (причинение вреда вследствие ДТП) предусматривает солидарную ответственность в двух случаях: п. 3 ст. 1079 и ст. 1080. Но в данном деле за причинение вреда СК пытается взыскать вред солидарно с юридического лица и наёмного работника причинившего вред исполняя свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, что влечёт за собой применение п. 1 ст. 1079 ГК РФ. На этом основании просил судью прекратить производство по делу в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ(заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Но судья ни в какую. Говорит, что эта статья здесь не причём. Поэтому сама хочет сначала выяснить кто прав, кто виноват в данном ДТП и на ком из соответчиков какая вина лежит (если будет воля сторон провести экспертизу, а если нет то по имеющимся в деле материалам), а потом уже вынесет определение где установит виновность и откажет в удовлетворении, т.к. дело не подсудно СОЮ.
Насколько в данном случае позиция судьи не противоречит закону? Имеет ли она право в данном случае далее вести процесс не обращая внимание на ст. 220 ГК РФ?

[Pastic]

'ВадимК.' сказал(а)

Говорит, что эта статья здесь не причём.

Правильно говорит. Ненадлежащий ответчик - основание для отказа в иске к этому ответчику, но не прекращения производства.
А кто будет по делу ответчиком - решать только истцу.

[ВадимК.]

Подниму тему по этому делу. Вчера судья огласила решение, а котором частично удовлетворила иск СК взыскав ущерб с работодателя (юрлицо). Во время заседания, когда уже её были выслушаны все аргументы по сумме иска и перешли опять к подведомственности данного дела СОЮ (мои аргументы, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а согласно ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и иные, возникающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами), судья сделала пятиминутный перерыв, чтобы посмотреть практику по таким делам (объяснила, что таких дел мало и практика меняется часто). Потом пригласила на прения и в конце выдала вот такое решение... Мотивированного решения у меня пока нет.
Года два назад было подобное дело, но там судья вынес решение в отказе исковых требований СК на основании ст. 1068 (там СК к работодателю так и не предъявила требования). Кто нибудь в курсе последней практики по подобным делам в Москве? Сумма там плёвая, но обжаловать всё равно хочу.

[BloodForFun]

Суд вынес правильное решение.

Истец заявил требование в суд общей юрисдикции к физическому лицу - то есть с соблюдением правил подведомственности.
Во время подготовки дела появился соответчик - юридическое лицо, то судья уже не может отказать в принятии искового заявления:

Скрытый текст

Постановление пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11:
2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Соответственно, пока у нас 2 ответчика - юридическое лицо и физическое лицо, то дело все еще подведомственно суду общей юрисдикции, и оснований для пере ращения производства по делу в целом нет.

Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Соответственно, если суд не разделяет требования, то должен рассмотреть дело по существу, и удовлетворить требование к одному ответчику и отказать в удовлетворении ко второму.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 24 November 2011 - 19:08

[Filaret]

Цитата

Истец заявил требование в суд общей юрисдикции к физическому лицу - то есть с соблюдением правил подведомственности.
Во время подготовки дела появился соответчик - юридическое лицо, то судья уже не может отказать в принятии искового заявления:

Это все прекрасно. Но прийдя в конце-концов к выводу о том, что лицом, ответственным по иску может быть работодатель, а не работник, у которого по данному делу лишь интерес (как у третьего лица), но не ответственность, суд был обязан закончить рассмотрение дела вынесением определения о прекращении производства, а не разрешать спор по существу.
Я считаю, что тут существенное нарушение норм процессуального права, искусственно изменена подведомственность, чем ущемлены права организации - работодателя.

Цитата

Соответственно, если суд не разделяет требования, то должен рассмотреть дело по существу, и удовлетворить требование к одному ответчику и отказать в удовлетворении ко второму.

То есть вы полагаете, что суд вправе разрешать по существу не подведомственный ему спор, если истец отказывается от замены ненадлежащего ответчика, и привлекать для разрешения этого спора другого ответчика, требования к которому подлежат рассмотрению только в арбитражном суде?
Не думаю.

[Pastic]

'Filaret' сказал(а)

суд был обязан закончить рассмотрение дела вынесением определения о прекращении производства

Ну-ка, ну-ка и где такое основание для прекращения производства?

'Filaret' сказал(а)

ответственным по иску может быть работодатель, а не работник, у которого по данному делу лишь интерес (как у третьего лица), но не ответственность

вот это и есть основание для того, чтобы

'Filaret' сказал(а)

разрешать спор по существу

и отказывать в иске

'Filaret' сказал(а)

То есть вы полагаете, что суд вправе разрешать по существу не подведомственный ему спор, если истец отказывается от замены ненадлежащего ответчика, и привлекать для разрешения этого спора другого ответчика, требования к которому подлежат рассмотрению только в арбитражном суде?

Еще раз: к кому предъявлять иск - решать ТОЛЬКО истцу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске и больше ничего. И пока есть ответчик-физик, спор подведомственен СОЮ

[Filaret]

Pastic

Цитата

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
...
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Вы всё правильно пишите, только почему-то игнорируете тот факт, что все процессуальные действия, установленные в ГПК РФ суд вправе совершать только, если это не выходит за компетенцию суда общей юрисдикции.

Цитата

Еще раз: к кому предъявлять иск - решать ТОЛЬКО истцу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске и больше ничего. И пока есть ответчик-физик, спор подведомственен СОЮ

Диспозитивность не безгранична. Я думаю, мы не будем спорить, что суд не вправе оканчивать рассмотрение дела вынесением решения по тому спору, который ему не подведомственнен?
Действительно, первоначально исковое заявление было подано с соблюдением правил подведомственности. Потом суд привлек второго ответчика по собственной инициативе и начал рассматривать дело с участием двух ответчиков.
Но после разбирательства дела в судебном заседании, когда суд находится в совещательной комнате и приходит к выводу, что в иске к ответчику-работнику надо отказать, а надлежащим ответчиком является организация, суд не имеет права выносить решение (!). При таких выводах он обязан вынести именно определение о прекращении производства на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
К тому же, если суд уже в совещательной комнате приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик организация, то это означает, что отпадают правовые основания соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Filaret: 25 November 2011 - 01:21

[Valerdick]

А может судья определил этот спор как вытекающий из сферы трудовых отношений? Ну как то так.
Я вот о чем: С апреля моего клиента (ЮЛ) защищаю от нападок ГИТа. Там административка по ч.1 ст.5.27 КоАП.
Так вот постановление ГИТа я обжаловал в АС, другого варианта даже не предполагал, при чем обжаловал через ГИТа просто указав АС в жалобе.
АС сперва принял к производству, а потом прекратил за неподведомственностью АС. Вот в СОЮ до сих пор и обжалуем.
Мотивировка прекращения, закрепленная вплоть до ВАСи, нарушение прав в сфере трудовых отношений, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Мож и тут так получается? А мож и туплю... А по сути ТС прав.

[ВадимК.]

'Valerdick' сказал(а)

А может судья определил этот спор как вытекающий из сферы трудовых отношений?

Вот сомневаюсь. Спор здесь о возмещении ущерба с лица, которое с истцом в трудовых отношениях не состояло. Хотя, конечно, чего только в мотивировке не прочитаешь... Как получу - выложу.

[Pastic]

'Filaret' сказал(а)

а надлежащим ответчиком является организация

Еще раз -

'Filaret' сказал(а)

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске и больше ничего.

Если суд в совещательной комнате пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он должен в иске отказать, то есть рассмотреть дело по существу. Права прекращать производство по делу у суда в данном случае нет.

'Filaret' сказал(а)

Диспозитивность не безгранична.

Диспозитивность В ВЫБОРЕ ОТВЕТЧИКА - очень даже безгранична. Никто, в том числе и суд, не может истцу указывать, к кому иск подавать, а к кому - нет.

[Filaret]

Цитата

он должен в иске отказать, то есть рассмотреть дело по существу. Права прекращать производство по делу у суда в данном случае нет.

Еще раз, суд не может рассматривать дело по существу, удовлетворяя требования к тому ответчику, споры с которым не подведомственны суду.

Цитата

Диспозитивность В ВЫБОРЕ ОТВЕТЧИКА - очень даже безгранична. Никто, в том числе и суд, не может истцу указывать, к кому иск подавать, а к кому - нет.

А в подаче иска в надлежащий суд тоже безгранична? В данном случае суд вообще истцу ничего не указывал о выборе ответчика. Вы не путайте указание истцу, о том какой ответчик надлежащий, и позицию суда о том, какой ответчик надлежащий, которая формируется в совещательной комнате.

Сообщение отредактировал Filaret: 25 November 2011 - 20:42

[Pastic]

'Filaret' сказал(а)

Еще раз, суд не может рассматривать дело по существу, удовлетворяя требования к тому ответчику, споры с которым не подведомственны суду.

Если ответчиков НЕСКОЛЬКО и один из них - физик, дело становится подведомственным СОЮ и подлежит разрешению по существу в отношении обоих ответчиков.

[Filaret]

Цитата

Если ответчиков НЕСКОЛЬКО и один из них - физик, дело становится подведомственным СОЮ и подлежит разрешению по существу в отношении обоих ответчиков.

ответчиков может быть несколько постольку, поскольку это согласуется со ст. 40 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Filaret: 25 November 2011 - 23:49

[Pastic]

'Filaret' сказал(а)

ответчиков может быть несколько постольку, поскольку это согласуется со ст. 40 ГПК РФ.

и что с того? Все равно если хоть один ответчик - физик, то дело подведомственно СОЮ.

[Filaret]

Цитата

и что с того? Все равно если хоть один ответчик - физик, то дело подведомственно СОЮ.

В части требований к физику - пожалуйста. В части требований, заявленных к организации неподведомственно.

[mooner]

Filaret, у Вас неверная начальная посылка.
Суд не может высказываться по существу спора до вынесения решения.
Мнение о том, что кто-то является надлежащим ответчиком, а кто-то нет - это мнение "по существу спора". Поэтому оно, согласно ныне действующего ГПК РФ, может быть выражено только в виде судебного решения.
В идеале, конечно, такого быть не должно, поскольку это приводит к возможности злоупотреблений со стороны истца.
Я об этом писал в статье "Промежуточное решение как способ борьбы с манипуляциями подсудностью". Злоупотреблений можно было бы избежать путем введения в процессуальное законодательство институтов промежуточного и частичного решений. Но пока соответствующих норм в ГПК и АПК нет, суды просто вынуждены рассматривать подобные дела по существу.

[Filaret]

Цитата

Суд не может высказываться по существу спора до вынесения решения.

Я понимаю, что тут есть некое противоречие, когда с одной стороны суду надо определиться с подведомственностью, с другой стороны это можно сделать только определив кто должен быть надлежащим ответчиком. Вместе с тем, ИМХО прекращая производство по делу в части требований к организации с указанием на то, что в силу закона по иску может отвечать лишь организация, суд не высказывается по существу спора, т.к. не делает вывод о том, подлежит ли такой иск удовлетворению или нет.

Cам сталкивался с похожей ситуацией, когда подсудность спора зависела о того, подлежит ли применению Закон РФ "О защите прав потребителей", когда иски предъвлялись по месту жительства истцов - граждан.
Часть судов отказывали в передаче дел по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая, что вопрос о примененимом законодательстве может быть разрешен только в решении суда. Потом эти определения отменялись именно по той причине, что ничто не препятствует суду определить закон, подлежащий применению, до вынесения решения. Хотя понятно, что если в определении о передаче по подсудности суд приходит к выводу о том, что ЗоЗПП не применяется, то это влияет на возможность удовлетворения отдельных требований потребителя при рассмотрении дела по существу.

Сообщение отредактировал Filaret: 26 November 2011 - 12:20

[SUDIA]

да, скорее всего соглашусь с вами

______________________
Арбитраж

[mooner]

'Filaret' сказал(а)

прекращая производство по делу в части требований к организации с указанием на то, что в силу закона по иску может отвечать лишь организация, суд не высказывается по существу спора, т.к. не делает вывод о том, подлежит ли такой иск удовлетворению или нет.

Суд высказывается по существу, когда говорит, что такой иск (иск к ненадлежащему ответчику) точно не будет удовлетворен ни при каких обстоятельствах.

[Filaret]

Так ничто не препятствует прекратить производству в части требований, заявленных к организации и вынести решение об отказе в иске в части требований к физическому лицу - работнику.

[Pastic]

'Filaret' сказал(а)

Так ничто не препятствует прекратить производству в части требований, заявленных к организации и вынести решение об отказе в иске в части требований к физическому лицу - работнику.

Препятствуют ГПК и АПК, которые относят дела с несколькими ответчикам, хоть один из которых - физик, к подведомственности СОЮ. Соответственно, дело принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности и нет оснований прекращать по нему производство, в т.ч. в части. Именно в целях процессуальной экономии ГПК И АПК допускают рассматривать такие дела в одном месте - в СОЮ, чтобы истцу не приходилось отдельно подавать иски в АС и СОЮ.

[mooner]

'Filaret' сказал(а)

Так ничто не препятствует прекратить производству в части требований, заявленных к организации и вынести решение об отказе в иске в части требований к физическому лицу - работнику.

Завтра Вы пойдете подавать иск к двум ответчикам, один из которых юрик, а второй - физик. А суд возьмет и прекратит производство к юрику. Хотя Вы будете твердо убеждены, что юрик - надлежащий ответчик и понесется песня только уже в другую сторону.

[Filaret]

Цитата

Препятствуют ГПК и АПК, которые относят дела с несколькими ответчикам, хоть один из которых - физик, к подведомственности СОЮ.

Я Вам уже писал, что при изложенных выводах отпадают правовые основания для соучастия на стороне ответчика (ст. 40 ГПК РФ). К вопросу о безграничности диспозитивности.

Цитата

А суд возьмет и прекратит производство к юрику. Хотя Вы будете твердо убеждены, что юрик - надлежащий ответчик и понесется песня только уже в другую сторону.

Если я (истец) это организация, то я не лишен права заявить свои требования в арбитражном суде, которому они и подведомственны. Физик, который в СОЮ был ответчиком, в арбитраже будет третьим лицом, что закон допускает.


Поскольку тема действительно интересная, то я прошу автора топика по вынесению определения Мосгорсудом отписаться тут.

Цитата

Именно в целях процессуальной экономии ГПК И АПК допускают рассматривать такие дела в одном месте - в СОЮ, чтобы истцу не приходилось отдельно подавать иски в АС и СОЮ.

Если Вы намекаете на правила разрешения коллизии подведомственности, то тут они не причем, т.к. коллизии как раз нет. Есть незаконное и необоснованное определение суда о привлечении организации в качестве соответчика, которое по правилам ГПК РФ отдельно не обжалуется, но доводы о его незаконности могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда.

Сообщение отредактировал Filaret: 30 November 2011 - 02:30

[mooner]

'Filaret' сказал(а)

Я Вам уже писал, что при изложенных выводах отпадают правовые основания для соучастия на стороне ответчика (ст. 40 ГПК РФ). К вопросу о безграничности диспозитивности.

'Filaret' сказал(а)

Если я (истец) это организация, то я не лишен права заявить свои требования в арбитражном суде, которому они и подведомственны.

Вы опять исходите из предустановленности вопроса материального права.

[BloodForFun]

О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2011 года

Процессуальные вопросы
8. Если в процессе рассмотрения дела судья установит, что заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна арбитражному суду, ему необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Скрытый текст

Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу по иску М. к ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО "Макси-Групп" к М. о применении последствий недействительности договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиками как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению является спором между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, носит экономический характер, подведомственный арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что сторонами заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной постановлением арбитражного суда от 8 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент предъявления первоначального иска) арбитражные суды рассматривали дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК РФ был дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", п. 3 ст. 225.1 которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
По смыслу приведенных норм, споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В заседании суда надзорной инстанции представитель М. утверждал, что последний не является участником ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг".
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
Это не было учтено судами при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что иски о признании сделки недействительной, включая применение последствий недействительности сделки, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Однако при этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований М. к поручителям ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг" отдельно от рассмотрения требований к основному должнику - ОАО "Макси-Групп".
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оценивая довод представителя М. о необоснованном прекращении производства по делу в части, касающейся требований, заявленных к поручителям, указала лишь на то, что договоры поручительства являются дополнительными обязательствами, обеспечивающими исполнение договора займа, признанного недействительным решением арбитражного суда от 8 июля 2009 г.
Между тем это обстоятельство само по себе, вне оценки субъектного состава возникших правоотношений между М. и поручителями в лице ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", не может служить основанием для прекращения дела и свидетельствовать о его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Если не сочтет возможным разделение, рассмотрит по существу.