Сообщений в теме: 14

[Лепесток]

Добрый день, помоги решить ситуацию:

наше гор.собрание собрало журналистов для освещения заседания, журналист на основании этого написал статью в которой указал словосочетания используемые прокурором и всеми заседателями, в последствии выяснилось что прокурор и заседатели имели ввиду не это слоосочетание.

нам пришел предоставление согласно п. 49 ФЗ о СМИ, где указано что каждый журналист обязан проверять достоверность информации

а мы держимся за статью 57 этого же закона, где говорится, что журналист не несет ответственности за информацию полченную в ходе заседания гор. собрания потому что его туда пригласили официально, он аккредитованный журналист и он не обязан перепроверять информацию полученную из официальных источников.

кто прав? (Журналисту вменяют дисциплинарное взыскание)

[mohoman]

'Лепесток' сказал(а) 07 Фев 2012 - 06:57:

Добрый день, помоги решить ситуацию:

наше гор.собрание собрало журналистов для освещения заседания, журналист на основании этого написал статью в которой указал словосочетания используемые прокурором и всеми заседателями, в последствии выяснилось что прокурор и заседатели имели ввиду не это слоосочетание.

нам пришел предоставление согласно п. 49 ФЗ о СМИ, где указано что каждый журналист обязан проверять достоверность информации

а мы держимся за статью 57 этого же закона, где говорится, что журналист не несет ответственности за информацию полченную в ходе заседания гор. собрания потому что его туда пригласили официально, он аккредитованный журналист и он не обязан перепроверять информацию полученную из официальных источников.

кто прав? (Журналисту вменяют дисциплинарное взыскание)

вы ошиблись веточкой. тут в основном спецы по интеллектуалке сидят

[spmc56]

ну в целом иметь в виду и использовать - разные вещи. Одно дело толкование, другое - сам факт выступления и дословный текст.

[korn]

Лепесток,

'Лепесток' сказал(а)

наше гор.собрание собрало журналистов для освещения заседания, журналист на основании этого написал статью в которой указал словосочетания используемые прокурором и всеми заседателями, в последствии выяснилось что прокурор и заседатели имели ввиду не это слоосочетание.

Нельзя ли то же самое, но более внятно? Что значит "указал словосочетание"? Процитировал? Сам придумал/додумал?

[Лепесток]

Конечно можно и то же самое и подробнее.... (извините, что в этой ветке, посчитала, что относится к "Информации"

Аккредитованного должным образом журналиста, пригласили на собрание депутатов на слушание повестки дня, вместе с другими журналистами

рассматривался вопрос, все время шли споры и дебаты с присутствием прокурора по существу повестки дня

журналист все послушал и написал статью

дополнительно в прокуратуру не обращался (собрание официальное)

в последствии прокуратура заявила, что они не это имели ввиду и , что то что обсуждалось на заседании не является существом протеста прокурора

действительно это так и есть (название документа - протеста иное) - почему уж они (депутаты) "по-простому" это обсуждали непонятно
так написал не только этот журналист, но и журналисты других изданий

вопрос такой прокуратура теперь журналисту вменяет ст. 49 ФЗ О СМИ, за то, что он не уточнил , что именно просила прокуратура на заседании
а журналист,считает что заседание ОФИЦИАЛЬНОЕ его пригласили официально, зачем перепроверять???? осложнения в том, что в своей статье он не цитировал и не излагал прямую речь, он просто излагал то что услышал (есть запись диктофона)

кто прав?

Сообщение отредактировал Лепесток: 07 February 2012 - 15:29

[korn]

Лепесток,

'Лепесток' сказал(а)

извините, что в этой ветке, посчитала, что относится к "Информации"

Абсолютно правильно подумали .

'Лепесток' сказал(а)

в своей статье он не цитировал и не излагал прямую речь, он просто излагал то что услышал (есть запись диктофона)

Для обстоятельного ответа, конечно необходимо читать и статью и представление прокурора, потрите адреса, пароли, явки, да выложите текст представления. Навскидку, здесь ближе ст. 43 или ст. 46 закона о СМИ. Хотя в ст. 59 и говорится об ответственности за несоблюдение обязанностей журналиста. Повторюсь - надо читать.

[spmc56]

Цитата

в своей статье он не цитировал и не излагал прямую речь, он просто излагал то что услышал

Излагать, что услышал и "цитаты и изложение прямой речи" - вещи, в принципе сопоставимые.
Если он дословно изложил запись на диктофоне - это одно.
если же дал свою оценку или, как ему кажется, донес верный смысл слов - другой момент.

[Лепесток]

Излагал то, что услышал - а это скорее пересказ.


поэтому мы не можем применить ст. 57 п. 4.

Вообщем порешали, что обойдемся замечнием.
Не стали бодаться, думается прокуратура и сама поняла свои ошибки. Просто обидно...


Спасибо, всем за комменты - учтем на будущее.

Сообщение отредактировал Лепесток: 07 February 2012 - 17:57

[Manguste]

'Лепесток' сказал(а)

каждый журналист обязан проверять достоверность информации

Ну так он и проверил, в меру сил. Он же ж в официальном месте инфу получал, а не в травмае случайно услышал.

'Лепесток' сказал(а)

указал словосочетания используемые прокурором и всеми заседателями, в последствии выяснилось что прокурор и заседатели имели ввиду не это слоосочетание.

Так что за "словосочетание" то? Вы русским по белому можете написать? Что за нелепые тайны персидского двора?
ЗЫ. и это "" "" журналисты! Не удивительно, что их сотрудник что то напутал, если у них в редакции принято так мысли выражать

'mohoman' сказал(а)

вы ошиблись веточкой. тут в основном спецы по интеллектуалке сидят

Это не так! (с) И другие тоже тут сидят, просто вопросы по СМИ редко встречаются.

Сообщение отредактировал Manguste: 07 February 2012 - 21:46

[Лепесток]

Выкладываю постановление....
" проведен мониторинг в ходе которого выявлены нарушения ст. 49 закона о СМИ - которая содержит исчерпывающий перечень прав журналиста, согласно этому пункту журналист обязан проверять достоверность информации сообщаемой им
В нарушении требований в статье "Родители детей не знают куда идут их средства..." размещена недостоверная информация - "в квитанциях за услуги содержания ребенка отсутствует доступная детализация..."

Однако в протесте прокурора (который присутствовал на заседании) "Об установлении размера родительской платы" указано, что п. 1 указанного решения подлежит приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства путем внесения изменений в Решение и указания в нем расчета родительской платы за ребенка

таким образом о детализации в протесте не упоминалось (но об этом говорили депутаты и прокурор - спорили размышляли)

требуют:
безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.
Рассмотреть вопрос о привличении к дисциплинарной ответственности (что можно и не привлекать???)

о результатах принятых мер сообщить прокурору (что сообщи то????)"

Сообщение отредактировал Лепесток: 16 February 2012 - 14:14

[tarabarsky]

Коллеги, как думаете, кому это ближе: Козьме Пруткову или Салтыкову-Щедрину?

[korn]

Лепесток,

'Лепесток' сказал(а)

В нарушении требований в статье "Родители детей не знают куда идут их средства..." размещена недостоверная информация - "в квитанциях за услуги содержания ребенка отсутствует доступная детализация..."

Ну что же он (журналист) так. Видимо детализация есть, а он соврамши . Если серьезно, в чем именно прокурор узрел недостоверность?

[Manguste]

'Лепесток' сказал(а)

отсутствует доступная детализация

Да пошли они эти синепузые нахрен! Детализация там м.б. и есть но по мнению журналиста она не является "доступной"!

ЗЫ. лучше уж скан докУмента, проще понять будет.

'Лепесток' сказал(а)

и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих

"Решено: учитывая что депутаты и прокурорские редкостные удоды, запрашивать мнение прокуроских в подобных случаях с целью формирования объективной картины мира у читателей газеты. Т.е. давать точку зрения мирного обывателя в шкуре журналиста и точку зрения опухшего от безделья синепузого". Ну и берите коимментарии у прокурорских - все дополнительная инфа

'Лепесток' сказал(а)

Рассмотреть вопрос о привличении к дисциплинарной ответственности

"решили: объявить замечание, объяснив, что коль у нас такие идиоты во власти, то "тщательнее надоть!" И формулипровать мысль в виде " а эти нехорощшие люди считают что там все доступно изложено!"
Как то так


ЗЫ. Вот уродам из прокуратуры то делать нехрен, сукисинепузые

[korn]

Manguste,

'Manguste' сказал(а)

Вот уродам из прокуратуры то делать нехрен, сукисинепузые

[Лепесток]

'korn' сказал(а) 16 Фев 2012 - 10:28:

Лепесток,

'Лепесток' сказал(а)

В нарушении требований в статье "Родители детей не знают куда идут их средства..." размещена недостоверная информация - "в квитанциях за услуги содержания ребенка отсутствует доступная детализация..."

Ну что же он (журналист) так. Видимо детализация есть, а он соврамши . Если серьезно, в чем именно прокурор узрел недостоверность?

в том, что про детализацию в самом протесте не говорилось, это просто депутаты и юр. служба ушли не в "ту степь" если запись диктофонную послушать там такой БРЕД! просто радостно что этого нет в протесте (поэтому то прокуратура так и ведет себя, что им стыдно)

Вопрос такой кто прав Прокуратура - в связи с тем что журналист действительно нарушил ст. 49 и не запросил официального заявления от нее
или
Журналист - потому как заседание депутатов было официальное и аккредитованное.
Или все таки в следующий раз надо будет посетить заседание и потом всех присутствующих оббегать на предмет получения официальных сведений?