Сообщений в теме: 79

[ВладимирD]

Мы заявили иск о взыскании некоторых сумм по договору, ответчик приволок в суд квитанцию с описью вложений в ценное письмо, в которой указано, что еще два с половиной года назад ответчик посылал нам уведомление об отказе от исполнения договора. Тема про то, как исполнялся договор все это время, отдельная, меня интересует другое: квиток явно липовый, мы ничего такого не получали, когда перед подачей иска писали претензию ответчику, тот никак не ответил, хотя по идее имея доки об отказе, должен был бы об этом заявить. Да и сама квитанция... липа... В педвариловке я не был (не получилось), копия квитанции уже в деле. Вот сижу и думаю, как доказать ее подложность...

[begemotch]

Распечатку с сайта Почты России, что такого номера почтового отправления не зарегистрировано (либо номер принадлежит иному отправлению). Заявление о подложности и ход-во об истребовании доков.

[Алена Р.]

Либо ходатайствовать о назначении экспертизы

[ВладимирD]

Йеес! Нарыл! Спасибо!

На сайте почты есть почти все данные по тому отправлению, вес совпадает, а дата отправления и индекс получателя - нет.
В дате исправлена одна цифирь...

[Eisenfaust]

'ВладимирD' сказал(а) 19 Мар 2012 - 15:49:

Йеес! Нарыл! Спасибо!

На сайте почты есть почти все данные по тому отправлению, вес совпадает, а дата отправления и индекс получателя - нет.
В дате исправлена одна цифирь...

Лучше закрепить это запросом в УФПС (или СЦ) и соответствующим ответом.

[Pastic]

Поразительно, что кто-то еще делает левые квитанции. Сейчас это абсолютно бессмысленно, а почему - см. выше. Все элементарно проверяется.

[Eisenfaust]

'Pastic' сказал(а) 19 Мар 2012 - 16:03:

Поразительно, что кто-то еще делает левые квитанции. Сейчас это абсолютно бессмысленно, а почему - см. выше. Все элементарно проверяется.

Ну, топикстатер говорит, что письмо отправлялось (якобы) два года назад. Вряд ли на сайте ПР информация доступна так долго.

[Pastic]

'Eisenfaust' сказал(а)

Ну, топикстатер говорит, что письмо отправлялось (якобы) два года назад. Вряд ли на сайте ПР информация доступна так долго.

Автор же нашел.

[korol]

Pastic,

'Eisenfaust' сказал(а)

Вряд ли на сайте ПР информация доступна так долго.

информация доступна, а вот истребовать какие-либо документы об отправителе и доставке письма, думаю, будет затруднительно. через полгода они эти данные уничтожают или куда-то девают, что делает невозможным их получение.

[ВладимирD]

Ключевой момент тут - дата. Реально письмо было отправлено на полгода раньше, т.е. до заключения договора. Указан индекс - не тот, т.е. был другой адрес, а другой адрес - другой адресат. Подделка вообще очень грубая: наименование адресата сильно отличается от остального текста.
Еще: в день предвариловки ответчик отправил нам письмо, мы его получили. В нем была незаверенная копия исполнительного листа по иску одного физика к другому. Но оба физика имеют отношение к ответчику (внутренние терки). Думаю, зачем им это было надо.
Сейчас размышляю, стоит ли ходатайствовать о проведении экспертизы и не попытаться ли ходатайствовать об обеспечительных мерах - если раньше оснований не было, то теперь, вроде, есть...

[Alderamin]

'begemotch' сказал(а)

Распечатку с сайта Почты России, что такого номера почтового отправления не зарегистрировано (либо номер принадлежит иному отправлению). Заявление о подложности и ход-во об истребовании доков.

Какие доки и у кого Вы предлагаете истребовать?

'Eisenfaust' сказал(а)

Цитата

На сайте почты есть почти все данные по тому отправлению, вес совпадает, а дата отправления и индекс получателя - нет.
В дате исправлена одна цифирь...

Лучше закрепить это запросом в УФПС (или СЦ) и соответствующим ответом.

И что даст ответ типа "согласно Правилам оказания услуг почтовой связи претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев; все документы, касающиеся указанного почтового отправления, уничтожены"?

'Pastic' сказал(а)

Поразительно, что кто-то еще делает левые квитанции. Сейчас это абсолютно бессмысленно, а почему - см. выше. Все элементарно проверяется.

На самом деле не все - база в Инете неофициальная, неполная и неточная. Но главное даже не в этом, а в отношении судей к соответствующим доказательствам. Совсем недавно мне показывали решение СОЮ, в котором на редкость четко мотивировано, почему суд не считает уведомление о вручении достоверным доказательством. Я сделал себе копию, потому что там просто образцовые формулировки, я раньше подобных не встречал. Но самое интересное - кассация, в обычной для нее манере, сказала, что на самом деле уведомление нормальное (т.е., когда им надо, то и доказательства они легко переоценивают сами), и изменила решение. Постараюсь выложить тексты в ближайшее время... В общем, возможности фальсификации почтовых документов сильно уменьшились, но полностью отнюдь не исчезли...

'Eisenfaust' сказал(а)

Ну, топикстатер говорит, что письмо отправлялось (якобы) два года назад. Вряд ли на сайте ПР информация доступна так долго.

Информация пока доступна. Я уже встречал номера, которые были использованы по второму разу. В базе это никак не отмечается - просто новая инфа дописывается к уже имеющейся...

'korol' сказал(а)

истребовать какие-либо документы об отправителе и доставке письма, думаю, будет затруднительно. через полгода они эти данные уничтожают или куда-то девают, что делает невозможным их получение.

Даже если еще не уничтожили (что крайне маловероятно) - никто не будет их искать, а просто ответят, что всё уничтожено, приходи вчера...

[veverica]

'ВладимирD' сказал(а)

в день предвариловки ответчик отправил нам письмо, мы его получили. В нем была незаверенная копия исполнительного листа по иску одного физика к другому. Но оба физика имеют отношение к ответчику (внутренние терки). Думаю, зачем им это было надо.

а вес того письма, что вы получили, с тем, которое вы "должны были получить" 2 года назад, совпадают?..

[Ленивый Денис]

'ВладимирD' сказал(а) 19 Мар 2012 - 18:07:

Сейчас размышляю, стоит ли ходатайствовать о проведении экспертизы и не попытаться ли ходатайствовать об обеспечительных мерах - если раньше оснований не было, то теперь, вроде, есть...

А ответчик знает, что почти спалился? У меня была схожая ситуация, когда приволок ходатайство о назначении экспертизы, судья (второй стороны не было) неформально предложил с ходатайством повременить и подготовить мотивированное возражение относительно представленных доказательств, с требованием их исключить либо назначить экспертизу. В итоге, после того как судьей была артистично рассказана поучительная история относительно возможных последствий такой вот "работы" с документами, вторая сторона сделала вид, что просто перепутала бумаги.

[SaleN]

'Alderamin' сказал(а)

Постараюсь выложить тексты в ближайшее время

Это было бы очень интересно. В этой теме? Если нет, то, пожалуйста, дайте ссыль на место выкладки

[ВладимирD]

'veverica' сказал(а)

а вес того письма, что вы получили, с тем, которое вы "должны были получить" 2 года назад, совпадают?..

Письмо, отправленное три года назад, было отправлено не нам, поскольку индекс в квитанции и в базе не совпадают, т.е. адрес был другой и письмо шло кому угодно, но не нам. Вес совпадает, причем для одного листика вес составил 172 грамма... Ну и дата отправления тоже: один в один, только месяц с 03 исправлен на 09.

'Ленивый Денис' сказал(а)

А ответчик знает, что почти спалился?

Сегодня узнает... Если на конфе, конечно, не тусуется...

[Cherubael]

Иногда можно установить факт подлога и без помощи онлайновой базы. Вот пожалуйста, пара случаев из Питера, опубликованных на "Фонтанке":

2006 год:

Цитата

Компания «Авто-Инвест» представила в антимонопольное ведомство подложную почтовую квитанцию об отправки заказного письма. Фальшивка обошлась в 700 тысяч рублей.

Это практически максимальный штраф, налагаемый за подобные правонарушения. Как разъяснили журналисту «Фонтанки» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленобласти (УФАС), такого вопиющего случая в истории петербургского антимонопольного ведомства еще не было.

Дело в отношении ООО «Авто-Инвест» было рассмотрено 12 октября. Организация подозревалась в нарушении сроков подачи уведомлений при приобретении уставного капитала в двух компаниях. Но представители ООО «Авто-Инвест» уверяли комиссию, что уведомления были направлены заказным письмом еще 15 мая 2006 года и представили почтовую квитанцию. Письмо действительно было получено УФАС, но только осенью, а определить дату отправки по конверту было нельзя. По запросу антимонопольной службы почтовое ведомство подтвердило, что фактически письмо было отправлено только 14 сентября, а представленная ООО «Авто-Инвест» почтовая квитанция является подложной и не соответствует оригиналу, имеющемуся в соответствующем отделении связи.

УФАС приняло решение о наложении штрафов на ООО «Авто-Инвест» в размере 3500 МРОТ за каждое правонарушение (за непредставление двух уведомлений), в сумме – 700 тысяч рублей.

В настоящее время в большинстве почтовых отделениях Петербурга заказные письма и иная регистрируемая корреспонденция принимается с использованием фискальных регистраторов, то есть пробивается чек (квитанция). Вся информация об отправленных письмах хранится в электронном виде и на контрольной ленте. В пресс-службе филиала ФГУП «Почта России» разъяснили, что рукописные квитанции, которые представила оштрафованная компания в суд, уже давным-давно не используются.

отсюда

2011:

Цитата

В федеральном суде Адмиралтейского района рассматривается трудовой спор между бывшим работником ООО “ГК Консалтум” и работодателем. Предмет разбирательства – денежные выплаты. Цена вопроса – более 200 тысяч рублей. В свое оправдание компания продемонстрировала в суде документы, которые заставили представителя истца усомниться в их подлинности. <...>

Работодатель претензий бывшего сотрудника в свой адрес не признает. Более того, уверяет, что все что надо Пленину уже перечислено, а трудовую книжку он сам не забирал все это время, несмотря на то, что ему неоднократно по почте высылались уведомления. В качестве подтверждения своих слов, ГК “Консалтум” предъявила почтовые квитанции, согласно которым бывший работник уведомлялся о необходимости явиться за трудовой. Но Даниил Пленин утверждает, что ничего подобного не получал. Мало того, на его запрос в Санкт-Петербургский почтамт пришел неожиданный ответ: “возможно, предоставленные Вами копии квитанций на отправку ценных писем и копии описей вложения в эти ценные письма сфальсифицированы”.
<...>
В обоснование своего предположения о фальсификации почта сообщает, что в почтовом отделении связи нет квитанций за указанными номерами, число символов в штрихкодовом почтовом идентификаторе не соответствует стандарту (проставлена лишняя цифра, - прим. ред.). Мало того, опись вложения составлена не по форме. Таким образом, был сделан однозначный вывод, что ценные письма операторы почтового отделения не оформляли, а следовательно, и не высылали. И, как не трудно догадаться, именно по этой причине Пленин никаких уведомлений не получал.

отсюда

'SaleN' сказал(а)

Просмотр сообщенияAlderamin сказал(а):
Постараюсь выложить тексты в ближайшее время

Это было бы очень интересно. В этой теме? Если нет, то, пожалуйста, дайте ссыль на место выкладки

Присоединяюсь к просьбе.

[korol]

Cherubael,

'Cherubael' сказал(а)

Мало того, опись вложения составлена не по форме.

сейчас мало кто пользуется установленной формой описи вложения. я обычно на компе набиваю опись, где указываю что и кому отправляется.

[Cherubael]

'korol' сказал(а)

сейчас мало кто пользуется установленной формой описи вложения. я обычно на компе набиваю опись, где указываю что и кому отправляется.

Ну я тоже когда-то набивал в текстовом редакторе шаблон.
Но вот совсем недавно вспомнил молодость, "пошёл в поле", то бишь на питерский Главпочтамт - отправить пару ценных писем с описью вложения. Так честно признАюсь: простенькую формочку заполнить правильно получилось только с 3ей попытки, сотрудник 2 раза просила: "а ещё допишите вот это... а запишите ещё вот это".
Так что не полный ещё либерализмЬ в данном вопросе. И вероятно всплыл какой-то значимый дефект формы, который сотрудники обычно не "пропускают".

[korol]

Cherubael,

'Cherubael' сказал(а)

Ну я тоже когда-то набивал в текстовом редакторе шаблон.

по форме, предусмотренной почтой или свою форму разработали?
я обычно не пишу в описи стоимость вложений. но на компе удобно подробно расписывать вложенные документы: оригинал или копия, кол-во листов, наличие заверения и т.д. иногда такая дотошность оченно нужна.
а насчет соблюдения формы я только однажды столкнулся с тем, что у меня не приняли самодельную опись и потребовали заполнить опись по почтовой форме. я тогда просто пошел в другое отделение, где у меня все прекрасно приняли без претензий и замечаний.

[Alderamin]

'Alderamin' сказал(а)

На самом деле не все - база в Инете неофициальная, неполная и неточная. Но главное даже не в этом, а в отношении судей к соответствующим доказательствам. Совсем недавно мне показывали решение СОЮ, в котором на редкость четко мотивировано, почему суд не считает уведомление о вручении достоверным доказательством. Я сделал себе копию, потому что там просто образцовые формулировки, я раньше подобных не встречал. Но самое интересное - кассация, в обычной для нее манере, сказала, что на самом деле уведомление нормальное (т.е., когда им надо, то и доказательства они легко переоценивают сами), и изменила решение. Постараюсь выложить тексты в ближайшее время... В общем, возможности фальсификации почтовых документов сильно уменьшились, но полностью отнюдь не исчезли...

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03.11.2010 по делу № 2-4310/10:

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/10 по исковому заявлению Козлова Н*** В*** к Ореховой С*** В***, 3-е лицо Орехов Д*** А***, о взыскании суммы долга и неустойки, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2010 года в суд поступило исковое заявление Козлова Н.В. к Ореховой С.В., в котором истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму 2.026.024 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору от 22 июня 2006 г. – трехкомнатную квартиру общей площадью 82,7 кв.м по адресу: г. Мытищи, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В обоснование заявленных требований Козлов Н.В. указал, что 21 марта 2006 г. между ним и Ореховой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице в долг денежную сумму 968.000 руб., которую она обязалась возвратить в срок до 21 марта 2007 года, а 22 июня 2006 г. между ними был также заключен договор залога, в соответствии с которым ответчица в обеспечение выполнения обязательств по договору передала в залог квартиру по указанному адресу, однако ответчица свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнила, в связи с чем за период просрочки, в соответствии с условиями договора, ей были начислены пени в размере 1.058.024 руб. (л.д. 3-4).
В период производства по делу Козлов Н.В. представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчицы долг по договору займа от 21 марта 2006 г. в сумме 968.000 руб. и пени в сумме 1.058.024 руб., а всего 2.026.024 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору от 22 июня 2006 г. – квартиру по указанному адресу (л.д. 18-19).
В судебном заседании представитель Козлова Н.В. по доверенности Б*** Н.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и указала, что ответчица обязана была возвратить сумму долга в срок до 21 марта 2007 года, однако не возвратила истцу долг до настоящего времени; срок исковой давности истцом не был пропущен, исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи – почтовое отделение Чулково Раменского района Московской области 16 марта 2010 г., то есть до истечения срока исковой давности.
Представитель Ореховой С.В. по доверенности Н*** А.Б. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что сумма займа была фактически возвращена истцу, но расписка при этом не составлялась, однако залог с квартиры был снят. Также представитель истца просила применить к исковым требованиям Козлова Н.В. исковую давность, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 марта 2007 года, а исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 10 апреля 2010 года, что подтверждается ответами организации почтовой связи на запросы суда.
Орехов Д.А. просил отказать Козлову Н.В. в удовлетворении исковых требований и применить к данным исковым требованиям исковую давность, и указал, что истцом не доказано соблюдение им срока исковой давности, поскольку доводы об отправке иска 16 марта 2010 г. ничем не подтверждены, квитанции почтового отделения с указанием указанной даты им не представлена, почтовым отделением представлены сведения о сдаче истцом искового заявления только 10 апреля 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
21 марта 2006 г. между Козловым Н.В. и Ореховой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Козлов Н.В. передал в долг Ореховой С.В., до подписания договора, денежную сумму 968.000 руб., которую последняя обязана была полностью возвратить не позднее двадцать первого марта 2007 года (л.д. 22).
Кроме того, сторонами, 22 июня 2006 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым Орехова С.В., в обеспечение выполнения обязательств по договору займа, передала в залог Козлову Н.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 82,7 кв.м по адресу: г. Мытищи, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д. 23).
Как утверждает истец, Орехова С.В. денежную сумму, переданную ей по договору займа от 21 марта 2006 г., не возвратила.
Ответчица в возражение на исковые требования Козлова Н.В. ссылается на то, что выполнила свои обязательства по договору займа и возвратила истцу сумму долга, в связи с чем, по заявлению Козлова Н.В., с квартиры по указанному адресу было снято обременение (ипотека).
Суд проверил приведенные доводы Ореховой С.В. о возврате суммы долга истцу. Из полученного из Управления Росреестра по Московской области копии регистрационного дела правоустанавливающих документов (л.д. 63-143) видно, что Козлов Н.В. 24 ноября 2006 г. лично обратился с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о снятии обременения (ипотеки) с квартиры по адресу: г. Мытищи, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д. 96). Была проведена правовая экспертиза, в результате которой установлено, что имеются основания для снятия ипотеки. Соответствующее заявление было одновременно подано и Ореховой С.В. (л.д. 95), которой также была оплачена госпошлина (л.д. 94). На договоре залога от 22 июня 2006 г. государственным регистратором сделана запись о прекращении ипотеки 8 декабря 2006 г. (л.д. 29). 7 декабря 2006 г. Ореховой С.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Мытищи, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в котором было указано, что ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 10). Вместе с тем, в регистрационном деле имеется заявление Козлова Н.В. от 28 ноября 2006 г. о приостановлении государственной регистрации снятия обременения на один месяц (л.д. 91), а также решение об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, принятое регистратором в апреле 2007 года (л.д. 67-68).
Обращает на себя внимание и тот факт, что в ответе на претензию Козлова Н.В. (л.д. 20), Орехова С.В. письменно указала, что 24 ноября 2006 г. (то есть в день снятия обременения с квартиры) передала истцу денежные средства в сумме 968.000 руб., и что после этого Козлов Н.В. подписал заявление о снятии обременения, на основании чего Орехова С.В. считает свои обязательства по договору займа от 21 марта 2006 г. выполненными (л.д. 30).
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что прекращение ипотеки было вызвано тем, что Орехова С.В. обещала выплатить долг, не выдерживают критики, поскольку она еще до оформления ипотеки письменно приняла на себя обязательство возвратить долг, равно как и доводы о том, что иск не был заявлен в течение трех лет по этим же причинам.
Как было указано, до вынесения судом решения от представителя ответчицы поступило ходатайство о применении к исковым требованиям Козлова Н.В. исковой давности, по тем основаниям, что срок исковой давности по данным требованиям истек 21 марта 2007 г., а исковое заявление Козлова Н.В. было сдано им в организацию почтовой связи 10 апреля 2010 г.
В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 192, п.п. 1, 2 ст. 194 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Исковые требования Козлова Н.В. основаны на возникшем между сторонами обязательстве по договору займа, по которому был установлен определенный срок исполнения, а именно до 21 марта 2007 г., когда в соответствии с условиями договора займа ответчица обязана была возвратить истцу всю сумму займа. Таким образом, течение исковой давности в данном случае началось по окончании срока исполнения обязательства по договору займа, а именно с 22 марта 2007 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договора займа от 21 марта 2006 г., истек 22 марта 2010 года.
Исковое заявление было направлено в суд, путем его сдачи в организацию почтовой связи – отделение почтовой связи Чулково Раменского района Московской области, 10 апреля 2010 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.
Факт сдачи искового заявления в организацию почтовой связи 10 апреля 2010 года подтверждается почтовым идентификатором на уведомлении о вручении почтового отправления номер 14012525004954 (л.д. 46). Присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора, производится в связи с введением единой электронной системы учета и контроля почтовых отправлений. По данному почтовому идентификатору возможно отследить прохождение каждого почтового отправления через сеть Интернет. Из представленных суду сведений с сайта ОАСУ РПО (л.д. 48) видно, что с данным почтовым идентификатором (14012525004954) было принято к пересылке письмо с объявленной ценностью в ОПС Чулково 10 апреля 2010 г. Эти сведения были подтверждены письменными ответами Мытищинского и Люберецкого почтамтов (л.д. 144, 145, 165, 167).
Истец, в обоснование доводов о том, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 16 марта 2010 г., ссылается на имеющийся на почтовом уведомлении о вручении оттиск календарного штемпеля с датой 16 марта 2010 г. (л.д. 46), и справку от имени начальника ОПС Чулково о том, что Козлов Н.В. отправлял заказное письмо в г. Мытищи 16 марта (л.д. 146).
Суд критически относится к этим доказательствам, поскольку они противоречат указанным выше документам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что справка от имени начальника ОПС Чулково о том, что Козлов Н.В. отправлял заказное письмо в г. Мытищи 16 марта (л.д. 146), выдана Козлову Н.В. в частном порядке, без подписи выдавшего должностного лица; составлена не на бланке организации, а на обычном листе бумаги, без реквизитов и печати выдавшей справку организации; вместо даты выдачи справки проставлен оттиск календарного штемпеля отдельно от текста самой справки; из содержания данной справки дату отправки Козловым Н.В. заказного письма установить невозможно, так как дата указана не полностью, без указания года, и из буквального содержания записи следует, что Козловым Н.В. отправлялось письмо от 16.03, но не указано, когда именно это письмо было отправлено. Более того, представители истца не могли пояснить, почему Козлов Н.В., проживающий в г. Москве, отправлял письмо из ОПС Чулково Раменского района Московской области.
Что касается представленного истцом уведомления о вручении, то судом установлено, что на марках на данном уведомлении имеется три оттиска календарного штемпеля, два из которых полностью гасят марки, но проставленная дата на которых не читаема, третий оттиск календарного штемпеля содержит сведения о дате «16031010» (л.д. 46). Суд считает, что указанный оттиск календарного штемпеля не может с достоверностью свидетельствовать о том, что заказное письмо с иском было принято отделением почтовой связи 16 марта 2010 г., поскольку на указанном уведомлении о вручении имеется 14-тизначный штрихкодовой идентификатор – 14012525004954, который, согласно данным сайта ОАСУ РПО, свидетельствует о приеме письма ОПС Чулково именно 10 апреля 2010 г. (л.д. 60), на что также указано в приведенных выше ответах Люберецкого почтамта и Мытищинского почтамта на запросы суда. При этом суд учитывает, что данные обо всех почтовых идентификаторах содержатся в централизованной базе данных, указанный почтовый идентификатор был присвоен почтовому отправлению при его сдаче в ОПС Чулково, и соответствует дате отправления именно 10 апреля 2010 г., тогда как оттиск календарного штемпеля мог быть проставлен путем набора необходимой для отправителя даты, независимо от фактической даты отправления, в том числе и после отправления, поскольку указанное почтовое уведомление хранилось у истца, заинтересованного в исходе дела, и было представлено суду его представителем в сентябре 2010 года.
С учетом изложенного, представленное истцом уведомление о вручении не может свидетельствовать о подаче им иска 16 марта 2010 г., поскольку указанные в оттиске календарного штемпеля сведения о дате, на которые ссылается истец, противоречат всем остальным исследованным судом доказательствам, в том числе официальным сведениям оператора почтовой связи, и содержащемуся на самом этом уведомлении почтовому идентификатору, бесспорно свидетельствующему о том, что заказное письмо было принято отделением почтовой связи Чулково 10 апреля 2010 г.
Что касается доводов представителя истца об отсутствии в деле конверта почтового отправления, то в связи с отсутствием данного конверта судом была проведена проверка, а именно исследован подлинный журнал входящей корреспонденции, направлены запросы оператору почтовой связи, в результате чего сведения, которые могли быть получены судом из данного конверта, были восстановлены судом, на основании полученных по запросам суда ответов, из которых следует, что иск был сдан в отделение почтовой связи Чулково 10 апреля 2010 г., получен отделением почтовой связи Мытищи-9 21 апреля 2010 г., и в этот же день поступил в Мытищинский городской суд. При этом квитанция, выдаваемая отправителю почтовым отделением при оплате за отправку ценного письма, на которой указывается дата принятия, и которая свидетельствовала бы об обоснованности доводов истца, суду истцом представлена не была.
Суд также принимает во внимание, что косвенным доказательством соблюдения либо пропуска истцом срока исковой давности могла бы стать квитанция об оплате госпошлины, на которой указывается дата платежа, однако истец при подаче иска госпошлину не оплатил, в связи с чем его иск был оставлен определением суда без движения (л.д. 6), после чего истец представил суду квитанцию об оплате госпошлины с датой платежа 18 мая 2010 г. (л.д. 8). Учитывая, что Козловым Н.В. были заявлены имущественные требования, цену иска определил сам истец, и при этом об отсрочке оплаты госпошлины он не просил, оснований считать, что истец не знал о необходимости оплаты госпошлины у суда не имеется, и суд расценивает данное обстоятельство как подтверждающее доводы ответчика о том, что иск был подан истцом по истечении срока исковой давности, так как приложенная к иску квитанция об оплате госпошлины произведенной по истечении срока исковой давности, явно бы свидетельствовала о пропуске срока.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать Козлову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа от 21 марта 2006 г., а также производных от них исковых требований об обращении взыскания на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козлову Н*** В*** в удовлетворении исковых требований к Ореховой С*** В*** о взыскании денежной суммы по договору займа от 21 марта 2006 г., и обращении взыскания на квартиру общей площадью 82,7 кв.м по адресу: г. Мытищи, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья

Кассационное определение Мособлсуда от 03.02.2011 по делу № 33-2288/2011:

Скрытый текст

Судья Николаева Л.С. Дело № 33-2288/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Е.,
судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,
при секретаре Канкишевой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу Козлова Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Козлова Н*** В*** к Ореховой С*** В*** о взыскании суммы долга и неустойки, обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Ореховой С.В. о взыскании суммы долга в размере 2 026 024 рублей и обращении взыскания на предмет залога по договору от 22 июня 2006 г. – трехкомнатную квартиру общей площадью 82,7 кв.м. по адресу: М.О., г. Мытищи, ***, д. ***, к. ***, кв. *** указав на то, что 21 марта 2006 г. между ним и Ореховой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице в долг денежную сумму в размере 968 000 рублей, которую ответчица обязалась возвратить в срок до 21 марта 2007 г.
22 июня 2006 г. между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчица в обеспечение выполнения обязательств по договору займа передала в залог квартиру по указанному адресу, однако свои обязательства по договору займа до настоящего времени ответчица не выполнила, в связи с чем, за период просрочки, в соответствии с условиями договора, ей были начислены пени в размере 1 058 024 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчицы.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы иск не признала, указав, что сумма займа истцу фактически возвращена, при этом расписка не составлялась, но залог с квартиры был снят. Также просила применить к исковым требованиям Козлова Н.В. исковую давность, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 марта 2007 года, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 10 апреля 2010 г.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Козлов Н.В. обжалует его в кассационном порядке и просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как денежные средства от ответчицы истцу не были переданы. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (п. 3) следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов представленного дела, 21 марта 2006 г. между Козловым Н.В. и Ореховой СВ. был заключен договор займа, по условиям которого Козлов Н.В. передал в долг Ореховой С.В. денежную сумму в размере 968 000 руб., а ответчица обязалась возвратить указанную сумму к 21 марта 2007 г.
Судом установлено, что 22 июня 2006 г. между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчица в обеспечение выполнения обязательств по договору займа передала истцу в залог трехкомнатную квартиру общей площадью 82,7 кв.м. расположенную по адресу: М.О., г. Мытищи, ***, д. ***, к. ***, кв. ***.
Как утверждает истец, Орехова С.В. денежную сумму, переданную ей по договору займа от 21 марта 2006 г., не возвратила. Ответчица ссылается на исполнение обязательства по возврату суммы долга по договору займа, указывая на снятие с квартиры по заявлению Козлова Н.В., обременения (ипотеки).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ореховой С.В. о пропуске Козловым Н.В. срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что иск основан на возникшем между сторонами обязательстве по договору займа, по которому был установлен срок исполнения 21 марта 2007 г., когда ответчица была обязана возвратить истцу всю сумму займа. Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договора займа от 21 марта 2006 г., истек 22 марта 2010 г. Исковое заявление было направлено в суд, путем его сдачи в отделение почтовой связи Чулково Раменского района Московской обл., 10 апреля 2010 г., то есть уже после истечения срока исковой давности. Факт сдачи искового заявления в организацию почтовой связи 10 апреля 2010 г. подтверждается почтовым идентификатором на уведомлении о вручении почтового отправления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как судом не было дано надлежащей оценки заслуживающим внимания доводам истца о том, что приобщенный к материалам дела подлинник уведомления о вручении письма с его исковым заявлением суду указывает на дату 21.04.2010 г. Согласно почтовому штампу на уведомлении письмо было отправлено с сельского отделения почтовой связи с. Чулково 16.03.2010 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.
Также истцом суду был представлен ответ начальника сельского отделения почтовой связи с. Чулково Московской обл., из которого следует, что Козлов Н.В. действительно отправлял 16.03.2010 г. заказное письмо в Мытищинский городской суд с уведомлением. Однако суд отнесся критически к данному документу в связи с его ненадлежащим оформлением.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, у истца имелось право на судебную защиту, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление с датой отправки на почтовом штемпеле отделения почтовой связи 16.03.2010 г.
Идентификационный номер, присвоенный почтовым отделением, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что письмо от имени Козлова Н.В., было направлено в суд после установленного законом срока исковой давности.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской федерации от 15.11.2001 г. № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, в связи с чем, днем обращения истца в суд надлежит считать дату, указанную в почтовом штемпеле отделения связи, через которое отправлялось в суд исковое заявление.
Что касается письменных ответов на запросы суда из Мытищинского и Люберецкого почтамтов (л.д. 144, 145, 165, 167) которые суд положил в основу своего решения о том, что заказное письмо от имени Козлова Н.В, было принято отделением почтовой связи Чулково 10 апреля 2010 г., то судебная коллегия полагает, что даже если указанные сведения соответствуют действительности, то пропуск Козловым Н.В. срока исковой давности является незначительным и мог быть судом восстановлен, о чем истец просил в своем уточненном исковом заявление от 14.06.2010 г. (л.д. 18, 19). Однако суд оставил данное ходатайство истца без разрешения.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от 21 марта 2006 г. в размере 968 000 руб., то судебная коллегия, считает, что в связи с тем, что срок для обращения в суд за защитой своего права истцом не пропущен, следовательно, указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежной суммы и прекращении обязательств по договору займа, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал надлежащей оценки, представленному в материалах дела сообщению об отказе в государственной регистрации из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской обл. от 20.04.2007 г., из которого следует, что 28.11.2006 г. государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру расположенную по адресу: М.О., г. Мытищи, ***, д. ***, к. ***, кв. *** была приостановлена на основании заявления Козлова Н.В. от 28.11.2006 г. в связи с отсутствием расчета между сторонами. Таким образом, довод Ореховой С.В. о том, что сумма займа истцу фактически была возвращена перед регистрационными действиями по снятию ипотеки, необоснован и не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов представленного дела, истец просил взыскать с ответчицы за просрочку по денежному обязательству о возврате суммы долга неустойку (365 дней * 0,1 * 3 года) в размере 1 58 024 руб. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов до 100 000 рублей, поскольку сумма процентов, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, разрешая данный спор, судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, имеющего ряд заболеваний, о чем свидетельствует ходатайство Министерства образования Московской области (л.д. 58).
Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Обстоятельства дела, касающиеся суммы долга ответчицы перед истцом, размера задолженности, предъявления истцом в досудебном порядке претензии по поводу погашения в добровольном порядке суммы долга и неустойки, установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, поэтому, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по нему новое решение, которым иск Козлова Н.В. к Ореховой С.В. о взыскании суммы долга и неустойки, удовлетворить частично, а в части обращения взыскания на квартиру отказать.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Козлова Н*** В*** к Ореховой С*** В*** о взыскании суммы долга и неустойки, обращении взыскания на квартиру отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Козлова Н*** В*** к Ореховой С*** В*** о взыскании суммы долга и неустойки, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховой С*** В*** в пользу Козлова Н*** В*** сумму долга по договору займа в размере 968 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога квартиру общей площадью 82,7 кв.м. расположенную по адресу: М.О., г. Мытищи, ***, д. ***, к. ***, кв. *** – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

[Lequleyo]

'Alderamin' сказал(а)

Что касается письменных ответов на запросы суда из Мытищинского и Люберецкого почтамтов (л.д. 144, 145, 165, 167) которые суд положил в основу своего решения о том, что заказное письмо от имени Козлова Н.В, было принято отделением почтовой связи Чулково 10 апреля 2010 г., то судебная коллегия полагает, что даже если указанные сведения соответствуют действительности, то пропуск Козловым Н.В. срока исковой давности является незначительным и мог быть судом восстановлен, о чем истец просил в своем уточненном исковом заявление от 14.06.2010 г. (л.д. 18, 19).

Больше всего порадовало . Нужно было только в начало текста поместить, тогда все остальное можно было бы не читать, исход понятен.

[SaleN]

Пришла вторая инстанция и всё обос....ла. Даже обидно за судью: человек действительно вдумчиво, обоснованно, мотивированно отказал фальсификатору, и всё впустую

[ВладимирD]

По моему делу представитель ответчика (кстати, адвокат, имеет свой сайт, где пишет, что решает проблемы связанные с финансами: деньги, долги, валюта, кредиты, НДС, мошенничество ), налоги не пришла на заседание. Судья долго копалась с поисками уведомлений, на мое замечание, что мол представитель была на предвариловке и уведомлена была, судья сказала, мол она нигде не расписывалась, а уведомления нет... В общем я промеж разговоров сказал, что собираюсь подавать заявление о фальсификации, на что судья сказала: давышо, это ж надо прокуратуру уведомлять, вас предупреждать, экспертизу проводить... Я сказал: ашожделать, когда такая фигня, в двух словах обрисовал ситуацию, но она вникать не стала, сказала, что рассмотрение переносится на месяц...

[Ленивый Денис]

'ВладимирD' сказал(а) 23 Мар 2012 - 05:19:

рассмотрение переносится на месяц...

Владимир, не сочтите за труд, как появятся новости - поделитесь, очень любопытно стало чем закончится.

[korol]

ВладимирD,

'ВладимирD' сказал(а)

прокуратуру уведомлять

а это еще зачем?

'ВладимирD' сказал(а)

экспертизу проводить

совсем необязательно