Сообщений в теме: 49

[Evguenia]

Вопрос в данный момент больше в теоретической плоскости, тем не менее, интересно мнение коллег.

Имеем договор неисключительной лицензии на использование фонограмм.
Несмотря на то, что лицензия неисключительная, данный договор предусматривает ограничения Лицензиара в выдаче лицензий третьим лицам на те же способы использования: Лицензиар имеет право выдавать лицензии третьим лицам на использование фонограмм только в определенных целях: для промо, рекламы и т.д.
Ну договорились так стороны договора. С точки зрения бизнеса, сделали нечто среднее между неисключительной и исключительной лицензией)))

Собственно, вопросы:
1. Будет ли подобное ограничение иметь юридическую силу.
2. Если предусмотреть подобное условие в договоре исключительной лицензии ( это уже будет уже не ограничение, а изъятие из запрета предоставлять лицензии третьим лицам), будет ли оно иметь юридическую силу?

[pavelser]

Жень
1. ИМХО ст. 307 ГК допускает такое.
2. А не будет ли тут пахнуть ничтожностью по 168 ГК РФ

[Evguenia]

'pavelser' сказал(а)

ИМХО ст. 307 ГК допускает такое.

а подробнее? что ты имеешь ввиду?

[pavelser]

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сообщение отредактировал pavelser: 24 April 2012 - 23:06

[Не леди]

Evguenia,
1. Полагаю да, не вижу оснований для иного вывода.
2. Также как в п.1.

[Evguenia]

Не леди,
Таня, спасибо)) А аргументы?))

[Не леди]

Evguenia,
Жень, аргумент один - свобода договора)))
Первый вариант, из предложенных тобой, вообще не вызывает сомнений. О самоограничении по договору неискл. лицензии в правах лицензиара вроде ничего в ГК не говорит...
Второй...Может и вызывает какие-то шевеления в сторону:"А если подумать?"...Но на практике видела такое всяко-разное, что мысль одна - почему нет? Способы использования же разные?

[korn]

Evguenia,

'Evguenia' сказал(а)

1. Будет ли подобное ограничение иметь юридическую силу.
2. Если предусмотреть подобное условие в договоре исключительной лицензии ( это уже будет уже не ограничение, а изъятие из запрета предоставлять лицензии третьим лицам), будет ли оно иметь юридическую силу?

Исходя из принципа свободы договора, почему нет. Тем более, что можно вспомнить и п. 14 совместного пленума:

Цитата

При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Т.е., речь идет о возможности ограничения права лицензиара в соответствии с договором.

Не леди,

'Не леди' сказал(а)

Жень, аргумент один - свобода договора)))
Первый вариант, из предложенных тобой, вообще не вызывает сомнений. О самоограничении по договору неискл. лицензии в правах лицензиара вроде ничего в ГК не говорит...
Второй...Может и вызывает какие-то шевеления в сторону:"А если подумать?"...Но на практике видела такое всяко-разное, что мысль одна - почему нет? Способы использования же разные?

Таня, честное слово, когда писал, твой ответ не видел. Мля буду .
Мораль - не только у дураков мысли сходятся .

Сообщение отредактировал korn: 25 April 2012 - 00:38

[Не леди]

'korn' сказал(а)

Таня, честное слово, когда писал, твой ответ не видел

Верю!

'korn' сказал(а)

Мораль - не только у дураков мысли сходятся

Это ж и хорошо, опровергаем поговорку:"Два юриста-три мнения, один юрист-одно большое самомнение"

[Stan]

Вопрос на самом деле великолепный, я сам над этим размышлял. В общем виде это вопрос о том, допускает ли 4 часть ГК дробление исключительного права, помимо деления на виды прав, предусмотренные ст. 1270 (если мы об АП, естественно).
Если нет, то возможна 168 в обоих случаях. Если да, то 421.

[pavelser]

'korn' сказал(а)

2. Если предусмотреть подобное условие в договоре исключительной лицензии ( это уже будет уже не ограничение, а изъятие из запрета предоставлять лицензии третьим лицам), будет ли оно иметь юридическую силу?

А можем ли мы в данном случае изменять императивную норму закона?

Цитата

Лицензионный договор может предусматривать:
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Хотя да, просто во втором случае не будет исключительной лицензии, а будет простая неисключительная, так что 168 забираю обратно

Сообщение отредактировал pavelser: 25 April 2012 - 01:18

[Evguenia]

'Stan' сказал(а)

Если нет, то возможна 168 в обоих случаях. Если да, то 421.

да, мои рассуждения примерно такие же.

'Не леди' сказал(а)

Способы использования же разные?

способы использования как раз одинаковые, я об этом специально написала в первом посте

'Evguenia' сказал(а)

предусматривает ограничения Лицензиара в выдаче лицензий третьим лицам на те же способы использования

'pavelser' сказал(а)

А можем ли мы в данном случае изменять императивную норму закона?

а чем принципиальная разница между первым и вторым случаем? В первом случае тоже норма закона относительно того, что лицензиар сохраняет право выдачи лицензий третьим лицам, императивна.
Я тут согласна со Stan, что подход дожен быть одинаковым.

Сообщение отредактировал Evguenia: 25 April 2012 - 01:18

[korn]

Stan,

'Stan' сказал(а)

В общем виде это вопрос о том, допускает ли 4 часть ГК дробление исключительного права, помимо деления на виды прав, предусмотренные ст. 1270 (если мы об АП, естественно).
Если нет, то возможна 168 в обоих случаях. Если да, то 421.

Evguenia,

'Evguenia' сказал(а)

да, мои рассуждения примерно такие же.

Коллеги,не могли бы вы прояснить, что вы имеете в виду под "дроблением исключительного права", и какое отношение это самое дробление имеет к лицензионному договору?

[pavelser]

'korn' сказал(а)

Коллеги,не могли бы вы прояснить, что вы имеете в виду под "дроблением исключительного права", и какое отношение это самое дробление имеет к лицензионному договору?

+100

'Evguenia' сказал(а)

а чем принципиальная разница между первым и вторым случаем? В первом случае тоже норма закона относительно того, что лицензиар сохраняет право выдачи лицензий третьим лицам, императивна.
Я тут согласна со Stan, что подход дожен быть одинаковым.

Подход не может быть одинаковым так как разные виды договоров.
Если в первом случае мы в сил 421 и 307 ГК РФ ограничиваем лицензиара в осуществлении определенных действий, то во втором случае так как

'Evguenia' сказал(а)

Лицензиар имеет право выдавать лицензии третьим лицам на использование фонограмм только в определенных целях: для промо, рекламы и т.д.

у нас просто не может быть договора исключительной лицензии, так как отсутствует существенное условие договора - запрет на предоставление лицензий третьим лицам. В то же время по 168 данный договор невозможно признать ничтожным, так как он соответствует договору неисключительной лицензии и соответственно должен быть так квалифицирован судом.

[Evguenia]

'pavelser' сказал(а)

Если в первом случае мы в сил 421 и 307 ГК РФ ограничиваем лицензиара в осуществлении определенных действий

а во втором случае в силу статьи 421 ГК РФ устанавливаем изъятие из предусмотренных ограничений для лицензиара

[korn]

'Evguenia' сказал(а)

Лицензиар имеет право выдавать лицензии третьим лицам на использование фонограмм только в определенных целях: для промо, рекламы и т.д.

'Evguenia' сказал(а)

Если предусмотреть подобное условие в договоре исключительной лицензии ( это уже будет уже не ограничение, а изъятие из запрета предоставлять лицензии третьим лицам), будет ли оно иметь юридическую силу?

Я понял ! В этом случае имеем два в одном: во-первых, договор исключительной лицензии с правом заключения сублицензионных договоров; во-вторых, обратный сублицензионный договор .

[pavelser]

'Evguenia' сказал(а)

а во втором случае в силу статьи 421 ГК РФ устанавливаем изъятие из предусмотренных ограничений для лицензиара

И получаем обычный лицензионный договор с учетом п.п. 1. п. 1. ст. 1236 и ст. 431 ГК РФ )

'korn' сказал(а)

Я понял ! В этом случае имеем два в одном: во-первых, договор исключительной лицензии с правом заключения сублицензионных договоров; во-вторых, обратный сублицензионный договор .

Вам шашечки или ехать

[Лабзин Максим]

Evguenia опять будет недовольна, но я скажу следующее.
Вопрос ею поставлен по сути такой:
- как квалицифцировать договор с указанным распределением полномочий: как исключительную или как неисключительную лицензию?
Ну и в чем интерес этого вопроса, позвольте спросить?

А может быть, Evguenia полагает, что название договора предполагает обязательное следование какому-то распределению прав и обязанностей
под страхом недействительности всех тех условий, которые в эту схему не укладываются?
Если да, то следует её поправить: все как раз наоборот. Распредение прав и обязанностей в тексте договора определяет его тип, и никак иначе.
Анализ должен идти от конкретных условий договора к определению его типа и только затем к выяснению того, что этому типу не соответствует
А вовсе не от названия.

Напомню, что ВАС однажды вообще сказал, что если в договоре уступки есть условия, которые могут быть присущи лицензионному договору,
то значит нужно этот договор, названный сторонами "уступкой" рассматривать как лицензионный. И только если это невозможно (!), то
признавать его недействительным. Что уж говорить о исключительной и неисключительной лицензии!

[Evguenia]

Коллеги, а о какой свободе договора вы все дружно ведете речь, когда мы имеем дело с императивной нормой закона.
Та же статья 421 п.4 устанавливает , что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

п.1. ст. 422. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

'Лабзин Максим' сказал(а)

Evguenia опять будет недовольна

почему опять?

'Лабзин Максим' сказал(а)

Вопрос ею поставлен по сути такой:
- как квалицифцировать договор с указанным распределением полномочий: как исключительную или как неисключительную лицензию?

ну если вы не поняли суть вопроса, я тут непричем))
Кстати, название темы переименовал модератор))

'Лабзин Максим' сказал(а)

А может быть, Evguenia полагает, что название договора предполагает обязательное следование какому-то распределению прав и обязанностей
под страхом недействительности всех тех условий, которые в эту схему не укладываются?

нет, Евгения так не полагает

[Лабзин Максим]

Так что всё можно, в чем Evguenia сомневается. А если какое-то распределение полномочий не будет соответствовать виду лицензии, ну, значит, договор будет вопреки названию являться другим видом лицензии. Только и всего! Даже применение каких-то непредполагаемых сторонами норм ГК "по умолчанию" это не повлечет. Потому что они для обоих видов лицензии одинаковые.
Так что я, по правде говоря, не понимаю восторг Stan-а

[Не леди]

Лабзин Максим,

'Лабзин Максим' сказал(а)

Напомню, что ВАС однажды вообще сказал, что если в договоре уступки есть условия, которые могут быть присущи лицензионному договору,
то значит нужно этот договор, названный сторонами "уступкой" рассматривать как лицензионный.

Совершенно правильно. И очень часто такая проблема встречается при анализе и толковании договоров с иностранными правообладателями.Они сплошь и рядом пишут в ЛД - отчуждение ИП. А по сути имеем ЛД.

'Лабзин Максим' сказал(а)

Распредение прав и обязанностей в тексте договора определяет его тип, и никак иначе.
Анализ должен идти от конкретных условий договора к определению его типа

+1

[Лабзин Максим]

'Evguenia' сказал(а)

Та же статья 421 п.4 устанавливает , что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

И что????
Ну какие тут имперративные условия, если название ничего не значит?!
Ну не запрещает название договора писать ниже условия, которые этому названию не соответствуют!
А законом они прямо не запрещены.

'Evguenia' сказал(а)

нет, Евгения так не полагает

Тогда назовите мне правовую норму, которая ограничивает полнейшую свободу сторон в распределении полномочий в лицензионном договоре!
Вы такую норму видите в положении о видах лицензии, то есть идете от названия договора, когда как вид лицензии определяется как раз
распределением полномочий.

[Evguenia]

'Не леди' сказал(а)

И очень часто такая проблема встречается при анализе и толковании договоров с иностранными правообладателями.Они сплошь и рядом пишут в ЛД - отчуждение ИП. А по сути имеем ЛД.

да, такое бывает действительно часто. Но это все же несколько из другой оперы.

[Не леди]

'Evguenia' сказал(а)

да, такое бывает действительно часто. Но это все же несколько из другой оперы

Жень, возможно я не допоняла сути вопроса...Но тогда придется согласиться с тем, что суть не поняли и Корн, Павелсер, Максим Лабзин, а понял только Стэн? Такое бывает....
Однако, плюсую Максиму, мне кажется, что именно он наиболее полно выразил и мою мысль. Может недопонимание вопроса имеет место быть?

[Evguenia]

'Не леди' сказал(а)

Может недопонимание вопроса имеет место быть?

Тань, вопрос не об определении вида лицензии)). Вопрос о действительности подобных условий и применимости принципа свободы договора к императивным нормам ГК.
Высшие суды крайне негативно смотрят на подобные вольности)) В частности, болезненный для многих п.1. ст. 782. Что-то либо, установленное договором, кроме " фактически понесенных расходов", признается недействительным.