Сообщений в теме: 26

[ArmageddoN]

Договор займа (кста, который еще доказывать прийдется), чистые ГПО. Т.е. никак.

[Jhim]

написать можно. текст в данном случае значения не имеет. в возбуждении уголовного дела откажут однозначно. обжаловать бессмысленно. ГПО

Сообщение отредактировал Jhim: 04 May 2012 - 10:09

[Ионыч]

Muadibe, а сколько вам лет? вы рассчитывали на % за 2 дня, а без элементарной расписки потеряли 15-5 тыров... С вас еще 500 рэ за консультацию на счет форума, так что ущерб 16 тыр.

[ГосконеЦ]

Можно ли в данной ситуации написать заявление в полицию по факту мошеничества.

Так то есть смысл написать заявление. Основная цель - найти и опросить знакомого человека по факту взятия им денег. Пусть потом отказывают, но на руках будет задокументированный факт передачи денег, а потом в суд с иском о взыскании...
ст. 807 ГК "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей." Единственное НО! п.1 ст.809 ГК "Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" , но есть еще неосновательное обогащение (ст.1102 ГК)

[ArmageddoN]

'ГосконеЦ' сказал(а) 04 Май 2012 - 07:04:

Можно ли в данной ситуации написать заявление в полицию по факту мошеничества.

Так то есть смысл написать заявление. Основная цель - найти и опросить знакомого человека по факту взятия им денег. Пусть потом отказывают, но на руках будет задокументированный факт передачи денег, а потом в суд с иском о взыскании...
ст. 807 ГК "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей." Единственное НО! п.1 ст.809 ГК "Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" , но есть еще неосновательное обогащение (ст.1102 ГК)

И Вы думаете, что будут искать? Опрашивать? По какому, говорите, факту? Про задокументированный факт передачи денсредств вообще молчу.

[Jhim]

ArmageddoN, видимо, объяснения планируецца признать договором займа. а для пущей верности дознавателя надо будет попытацца приравнять к нотару. и всё получицца

[ArmageddoN]

Ааааа, ну тогда ладно)))

[ГосконеЦ]

Jhim, ArmageddoN, то есть вы считаете, что если у ТС будет на руках отказной материал, где в объяснениях того "знакомого человека" будет им самим описано как и где он получал деньги, шансы взыскать НО стремятся к нулю? (про заем я не говорю)

[ArmageddoN]

Я уверен, что объяснений не будет (кроме душещипательной истории терпилы).

[ГосконеЦ]

уважаемый ArmageddoN, Вы видимо не поняли сути моих рассуждений. Они чисто теоретические. Я считаю что моя позиция сработает при условии

Основная цель - найти и опросить знакомого человека по факту взятия им денег.

Если это удастся , то есть возможность взыскать НО, если нет, то ясно дело что ничего не выйдет. Кроме того, ТС наверняка знает этого человека, иначе с какого перепугу он ему такую сумму дал...

[Jhim]

ГосконеЦ, теоретически? ок.
если допустить возможность существования человека, который под протокол расскажет, что брал деньги и не собирается их отдавать, то я готов допустить возможность, предложенную Вами.
какую, кстати, с т.зр. ГПК доказательную силу будет иметь отказной?

[ArmageddoN]

Ну порассуждаем теоретически:
Звонок на мобилу (домашний) или уж вообще теоретически визит по МЖ.
-Пронто!
-Драссте, сотрудник полиции Пупкин говорит!
-И Вам не болеть, что хочу?
-Вы знакомы с Васькиным?
-Знаком.
-Он вам денги дал взаймы, и т.д. и т.п.
-Денги? Какие денги? Глючит Васькина последнее время жутко. Неадекват вообщем. Займ? А может быть подарок? А может быть я ему серенаду исполнял, а он мну оплатил? А может быть ворона? А может быть собака? А денги, так они собственность Банка России - туда пущай и обращается, а если Вы еще раз мну позвоните, то я в отместку прокляну. Короче, Пупкин, аривидерчи.
Можно даже в таком содержании на гербовую бумагу переложить - толку 0.
ИМХО, если личность Васькина не авторитетна лицу и на понятийных вопрос не решается, будут посланы лесом все, включая Пупкина.

[ГосконеЦ]

который под протокол расскажет

какой протокол? в отказном максимум объяснение лица будет... а дальше

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
[b]Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон[/b] и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

[Jhim]

'ГосконеЦ' сказал(а)

какой протокол?

Вам можно чушь писать, а мне нет? обижаете
а дальше ничего. еще не факт, что суд истребует отказной материал

[ГосконеЦ]

Вам можно чушь писать, а мне нет? обижаете

извините, если что не так

а дальше ничего. еще не факт, что суд истребует отказной материал

само собой.... только я считаю что лучше хоть как-то пытаться что-то сделать, чем сидеть сложа руки

[Ludmila]

ГосконеЦ,

'ГосконеЦ' сказал(а)

Основная цель - найти и опросить знакомого человека по факту взятия им денег.

Класс, да. А потом ещё и самому заплатить собственному должнику - уже в качестве компенсации морального вреда за клевету.
Допустим, что Вы где-то нашли сотрудника полиции, который с какого-то перепугу решил опросить "должника".
- Вы, гражданин такой-то, деньги у такого-то брали?
- Помилуй Бог, не брал я никаких денег!
А потом - иск о защите чести, достоинства и деловой репутации "должника".

'ГосконеЦ' сказал(а)

то есть вы считаете, что если у ТС будет на руках отказной материал, где в объяснениях того "знакомого человека" будет им самим описано как и где он получал деньги, шансы взыскать НО стремятся к нулю? (про заем я не говорю)

Если он сам опишет, что он якобы деньги получал и их не отдал, то тогда человек явно недееспособен.

[Jhim]

чтобы человек подписал такое объяснение, его надо долго и больно бить уголовным кодексом по голове. и то без шампанского не обойтись.
даже если всё получится так, как Вы хотите, в судебном он заявит, что денег не получал, истца в первый раз видит, а в объяснении себя оговорил - вынужденно или по дурости, но до сих пор попа болит
а преюдиции нет

'Ludmila' сказал(а)

Если он сам опишет, что он якобы деньги получал и их не отдал, то тогда человек явно недееспособен

ага. мысль у меня не формулировалась. человек, способный такое подписать, либо сам отдаст либо не отдаст вообще. и пох

[Ludmila]

Меня ещё порадовала мысль, что, оказывается, если один человек дал другому деньги, то потом эти деньги можно будет взыскать в качестве НО. А ГК РФ-то по-другому говорит...

[ГосконеЦ]

Jhim, мне Ваш сарказм вполне понятен, и вероятность воплощения в жизнь моей теории я прекрасно понимаю. Тем не менее я уже высказался относительно того, что лучше действия чем бездействия...
Ludmila, теперь Вы...

А потом ещё и самому заплатить собственному должнику - уже в качестве компенсации морального вреда за клевету.
Допустим, что Вы где-то нашли сотрудника полиции, который с какого-то перепугу решил опросить "должника".
- Вы, гражданин такой-то, деньги у такого-то брали?
- Помилуй Бог, не брал я никаких денег!
А потом - иск о защите чести, достоинства и деловой репутации "должника".

я так полагаю, Вы это вполне серьезно написали? Если да, то насколько вообще жизнеспособна описанная Вами ситуация в части компенсации морального вреда? Я думаю это чисто теоретические измышления которые в практике особо не применяются... Да и где тут клевета?

Меня ещё порадовала мысль, что, оказывается, если один человек дал другому деньги, то потом эти деньги можно будет взыскать в качестве НО. А ГК РФ-то по-другому говорит...

тут вроде принято излагать свои мысли внятно, я свою точку зрения изложил. Что ГК говорит конкретно, поделитесь, интересно будет узнать.
Да и в целом, себя поставьте на место ТС и поделитесь механизмом своих действий. Такие ситуации ведь сплошь и рядом

[Ludmila]

'ГосконеЦ' сказал(а)

я так полагаю, Вы это вполне серьезно написали?

Вполне. Практики по защите чести, достоинства и деловой репутации более чем достаточно.

'ГосконеЦ' сказал(а)

Да и где тут клевета?

Т.е. если я, не имея на то никаких оснований (а их, как мы видим из ситуации, нет), заявлю, что Вы мошенник, взяли у меня деньги и не отдаёте, то это не клевета? Ну-ну.

'ГосконеЦ' сказал(а)

тут вроде принято излагать свои мысли внятно, я свою точку зрения изложил.

Вы изложили не точку зрения, а свои измышления, не основанные на законодательстве.
Читаем ГК РФ.
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Вопрос того, сумеет ли в каждом конкретном случае получатель денег доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, это отдельный вопрос. Но вот так огульно утверждать, что главное - доказать факт получения денег, а там уже можно взыскать НО, нельзя.


ЗЫ. У Вас в профиле указано, что юр. образование у Вас отсутствует. ЗАЧЕМ Вы советуете по вопросам, в которых ничего не понимаете?

[ГосконеЦ]

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

тупое цитирование статей ГК тут ни к чему. ТС деньги дарить не собирался и Ваша цитата в данном описанном случае не применима.

ЗЫ. У Вас в профиле указано, что юр. образование у Вас отсутствует. ЗАЧЕМ Вы советуете по вопросам, в которых ничего не понимаете?

мы будем ругаться или вести диалог?

[Ludmila]

'ГосконеЦ' сказал(а)

тупое цитирование статей ГК тут ни к чему. ТС деньги дарить не собирался и Ваша цитата в данном описанном случае не применима.

Она тут неприменима по совсем другой причине: у автора просто нет никакого подтверждения того, что он какие-либо деньги передавал. Так что даже вопрос о возможности взыскания НО смысла не имеет.

Про то, зачем Вы советуете в вопросах, в которых ничего не понимаете, я серьёзно спрашивала, без поддёвки.

'ГосконеЦ' сказал(а)

мы будем ругаться или вести диалог?

О каком диалоге может идти речь? Нет уж, увольте.

[ГосконеЦ]

у автора просто нет никакого подтверждения того, что он какие-либо деньги передавал.

да ладно а мужики то не знают! (с)
Ludmila, Вы тут авторитетный старожил, нападки на новичков без юр.образования вполне понятны. Все мои посты сводились к тому, что аналогичных ситуаций превеликое множество. Исходя из этого, я высказал один алгоритм решения проблемы, надеясь на конструктивную дискуссию, в результате которой хотел услышать не срач в свой адрес, а реальные возражения и может даже рекомендации как повернуть ситуацию в нужное русло. Ничего не получилось, за сим позвольте откланяться

[Publius]

'ГосконеЦ' сказал(а) 04 Май 2012 - 11:28:

Исходя из этого, я высказал один алгоритм решения проблемы, надеясь на конструктивную дискуссию, в результате которой хотел услышать не срач в свой адрес, а реальные возражения и может даже рекомендации как повернуть ситуацию в нужное русло.

Вы никак не можете понять, что проблема с самого начала приобрела неюридический характер - тогда, когда человек дал деньги другому без надлежащего оформления. Фактически должник деньги возможно и получил, а вот юридически - не получил. Если деньги были даны таким образом, то остается надеяться только на порядочность должника, а апеллировать к праву бесполезно. Никаких правовых "алгоритмов" здесь нет.