Сообщений в теме: 12

[Findirector]

ЕСПЧ не раз признавал, что свыше года на одну инстанцию = неразумный срок. В КСе у меня жалоба лежит без ответа скоро год будет, а воз и ныне там. И ФКЗ-1 срока никакого нет. Непорядок?

[Galov]

Findirector
Трудно будет доказать, что это спор о гражданских правах в смысле ст.6 ЕКПЧ.

[Findirector]

Galov это понятно. В ЕСПЧ я и не собираюсь. Но его практику можно подсунуть КСу как ориентир, а обжаловать именно то, что отсутствие срока ставит под вопрос вынесения самого решения по жалобе, т.к. процесс сей может затянуться на бесконечно долгую величину.

[Manguste]

Galov

Цитата

Трудно будет доказать, что это спор о гражданских правах в смысле ст.6 ЕКПЧ.

У ЕСПЧ есть кейс (емнип по Германии), что ст.6 применима и конституционном процессе если там решается вопрос о частных правах заявителя.

[Galov]

Manguste
На что Конституционный суд Германии постановил, что сами по себе постановления ЕСПЧ не являются источниками немецкого права

[Aidar]

Galov сказал(а) 9.09.2008 - 19:36:

Manguste
На что Конституционный суд Германии постановил, что сами по себе постановления ЕСПЧ не являются источниками немецкого права

Ну не совсем так. Это по другому делу, а именно делу Гергюли возник спор о том, что есть постановление ЕСПЧ. Причем рассматривая этот вопрос КС признал неконституционным отказ суда пересмотреть акт после Постановления ЕСПЧ. Другой нюанс заключается в том, что Конвенция по праву ФРГ имеет лишь силу федерального закона. По нашему праву она стоит выше законов.

[Galov]

Aidar
В отношении Конвенции - соглашусь, но вопрос о правовой природе актов ЕСПЧ как источников российского права в одной из веток формума мы уже обсуждали, и пока, на мой взгляд, никто не доказал, что постановления ЕСПЧ являются нормативными актами, а не актами правоприменения.

[Findirector]

Galov сказал(а) 10.09.2008 - 8:58:

и пока, на мой взгляд, никто не доказал, что постановления ЕСПЧ являются нормативными актами, а не актами правоприменения.

А это:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П сказал(а)

2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

?
Добавлено в [mergetime]1221032010[/mergetime]
Пока не проверим - не узнаем. Теперь от теории к практике. Пока районный суд не откажет в признании незаконным бездействия КС РФ со ссылками на 1-ФКЗ, простой гражданин жалобу подать не сможет. А райсуд отказывать в удовлетворении жалобы вряд ли будет. Он просто откажет в принятии заявления со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, типа не его холопское дело жалобу на барина рассматривать.

Сообщение отредактировал Findirector: 10 September 2008 - 13:34

[Findirector]

Получил очередную отписку из КС РФ со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иными словами, нашу жалобу на продолжающееся игнорирование судебными инстанциями позиций самого КС РФ по порядку учета расходов при налогообложении прибыли КС РФ признал не допустимой.

Цитата

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

Цитата

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Вот текст жалобы в КС РФ:

Скрытый текст

Конституционный Суд РФ
111111, г. Санкт-Петербург, ул.

Заявитель: Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал»,
Почтовый адрес: 12222, г. Омск,

Представитель заявителя:


ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – Общество), являясь добровольным объединением граждан, в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» имеет право на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой, поскольку обжалуемые положения федерального закона нарушают имущественные права участников Общества.

Общество полагает, что положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по смыслу, придаваемым им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ явилось применение арбитражными судами указанных положений НК РФ при рассмотрении спора между Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу № А46-9795/2006 – Приложение № 2, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу – Приложение № 3, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 № Ф04-8399/2007 (40777-А46-37) – Приложение № 4, Определение Высшего арбитражного суда от 20 марта 2008 г. № 3509/08 – Приложение № 5).

Краткое изложение обстоятельств спора

Заявитель оказывает услуги по водоснабжению и канализации. Стоимость услуг Заявителя ограничена тарифом, утвержденным органом государственной власти. Заявитель уменьшал доходы от своей деятельности, в частности, на расходы по оплате услуг управляющей компании. По мнению налогового органа, для целей налогообложения размеры расходов, произведенных в рамках оказания услуг, ограниченных тарифом, также должны быть ограничены размерами, учитываемых при формировании тарифа.
Поскольку в утвержденный на 2005 год органом исполнительной власти тариф затраты на управление были включены в меньшем размере, чем их действительный размер, то налоговым органом было вынесено решение о доначислении налога на прибыль в размере, приходящемся на сумму затрат на управление, не учтенных в тарифе.

Заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Однако, арбитражные суды Западно-Сибирского округа отказали Заявителю в удовлетворении его требований, мотивируя свой отказ положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым затраты, учитываемые для целей налогообложения прибыли, должны быть экономически оправданными.

При этом суды отметили, что Заявитель не доказал экономическую оправданность затрат на управление в части превышения суммы таких затрат, учтенных в тарифе. Тем самым на Заявителя было возложено бремя доказывания экономической оправданности производимых им затрат.

Позиция Заявителя по вопросу нарушения толкованием норм пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ положений Конституции РФ

По мнению Заявителя, арбитражные суды истолковали в его деле положения пункта 1 статьи 252 НК РФ недопустимым образом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что выявленный им конституционно-правовой смысл конкретного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Так, в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П Конституционного Суда РФ указал, что "придание арбитражным судом в ходе применения по конкретному делу правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, означало бы, что арбитражный суд тем самым может подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

В определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, посвященных проверке на соответствие Конституции РФ положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что экономическая оправданность совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат презюмируется. Из этого следует, что налогоплательщики освобождены от доказывания экономической оправданности производимых ими затрат. Это бремя возложено на налоговые органы.

Арбитражные суды, истолковав в деле Заявителя п.1 ст. 252 НК РФ иначе, чем это сделал Конституционный Суд РФ, нарушили принцип равенства, закрепленный в части первой статьи 19 Конституции РФ. Соблюдение этого принципа невозможно в ситуации, когда существует множество толкований законов и отсутствует единообразное понимание и толкование нормы всеми правоприменителями. Разъясняя данный принцип в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что "неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона".


На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 38 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»,

ОБЩЕСТВО ПРОСИТ:

1. Признать не соответствующими части 1 статьи 19 и статьям 118, 125 – 128 Конституции РФ нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемым им правоприменительной практикой, возлагающей на налогоплательщиков обязанность по доказыванию экономической оправданности произведенных ими затрат для целей исчисления налога на прибыль.

2. Указать на необходимость пересмотра в установленном порядке дела ОАО «ОмскВодоканал» как основанного на нормативных положениях, противоречащих Конституции РФ.


Приложения (в первый адрес):
1. Платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
2. Копия Решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу № А46-9795/2006;
3. Копия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу № А46-9795/2006;
4. Копия Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 № Ф04-8399/2007 (40777-А46-37);
5. Копия Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 2008 г. № 3509/08;
6. Статья 252 Налогового кодекса РФ;
7. Доверенность ___________.;


Представитель ОАО «ОмскВодоканал»
по Доверенности № ___от _______

В связи с тем, что мы теперь собираемся обжаловать конституционность ФКЗ-1 с учетом его применения КС РФ, а именно его статьи 43, 47.1 и 97 у меня вопрос к уважаемому сообществу - какие будут идеи?

[Антон 2010]

У меня идея одна. Выкладывайте (если есть желание),Ваш (и) вариант (ы) текста жалобы в Конституционный суд. Далее начнём конструктивное обсуждение написанного.

[Антон 2010]

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены, и что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона или если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 57-О-О, от 17 июля 2007 года N 438-О-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 15 ноября 2007 года N 816-О-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 447-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

[Антон 2010]

А как быть , если суды общей юрисдикции включая высшую инстанцию, не применяют норму закона, подлежащую применению в конкретном деле ?
1.Имеется ли у судов общей юрисдикции определенная правовая обязанность применять норму закона подлежащую применению в конкретном деле?
2.На каком правовом основании суды определяют - что считать нормой закона подлежащей применению в конкретном деле ?

Сообщение отредактировал Антон 2010: 06 June 2012 - 22:45

[Антон 2010]

3. Что подразумевается под выражением "применен в конкретном деле" ? Кем применен? судом, сторонами ? В какой форме выражается применение ? Указание на закон в заявлении в суд, либо устная ссылка заявителя на закон подлежащий применению, и зафиксированная в протоколе судебного заседания - является его применением ?

Сообщение отредактировал Антон 2010: 07 June 2012 - 01:32